留款之金額、交屋及驗收之時間及方式、銀行貸款利息及 各項稅費之負擔方式等事項，相較於主管機關公告之預售 屋契約應記載事項，顯有較不利於消費者情事；參照上開 說明，訴願決定認原告並未揭示告知消費者此部分正確資 訊之義務等語，即非全然無據。再查本件原處分以原告就 預售屋使用定型化契約，違反中央主管機關公告定型化契 約應記載或不得記載之事項或審閱期間，而予處罰，與原 告違反消費資訊揭露義務，並未有直接關連。因此；本件 原告確實未明確且特別告知系爭二建案之預售屋契約，與 主管機關公告之預售屋應記載事項間之區別，而違反資訊 揭露義務，詳如前述。退步言，縱認原告主張預先將預售 屋買賣契約書影本、內政部98年10月30日公告之「預售屋 買賣定型化契約範本」、「預售屋買賣定型化契約應記載 及不得記載事項」均交由消費者攜回審閱五日以上，並無 侵害消費者之虞云云屬實，核亦不能阻卻本件之違法，是 原告此部分主張亦不足採。
（四）又依前述地方制度法第26條規定，自治條例等，得就違反 地方自治事項之行政業務者，處以罰鍰或其他種類之行政 罰。至其他行政罰之種類，則限於勒令停工、停止營業、 吊扣執照或其他一定期限內限制或禁止為一定行為之不利 處分。是自治條例得規範之行政罰，本不限於罰鍰一種； 原告主張被告依據自治條例僅得裁處罰鍰云云，本有誤會 。次查臺北市消費者保護自治條例第8 條、第38條第1項 規定詳如上述，因此「應命其限期改正」本身雖為行政行 為之一種，但並非行政罰，而僅是裁罰處分前之預警，即 且為裁罰鍰處分之構成要件，是被告依據上開自治條例為 裁罰前，應先命行為人限期改正；是原告主張「應命其限 期改正」本身為裁罰處分即行政罰云云，亦有誤解；從而 原告本錯誤之認知，認本件「限期改正」為裁罰處分且違 反地方制度法第26條第3 項規定，應為無效云云，亦不足 採。
七、綜上，原處分機關認原告所為違反臺北市消費者保護自治條 例第8 條規定，經依規定裁罰並通知限期改正而逾期未改正 完成，乃依同條例第38條及臺北市政府處理違反消費者保護 法及臺北市消費者保護自治條例事件統一裁罰基準規定，裁 罰5 萬元，並另依上開規定通知原告於文到20日內將改正後 定型化契約範本送被告，逾期未改正將連續處罰。參照首揭 法令規定，並無違法；訴願決定予以維持，核無不合。原告 執前詞訴請撤銷並請求判決如聲明所示，為無理由，應予駁 回。又本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，提出未經斟
酌之證據，核與判斷結果無涉，爰不一一敘明。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 3 月 17 日 臺北高等行政法院第五庭 審判長法 官 黃清光
法 官 程怡怡
法 官 洪遠亮
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 100 年 3 月 17 日 書記官 陳德銘
, 台灣公司情報網