，突然違規變換車道，強行闖入本車道內。因本車為營 業大客車，車體龐大，對其突然強行闖入本車道之小客 車，由於車距安全距離過小，又逢下坡路段，車輛瞬間 難以煞控，以致無法避免之情況下，而產生輕微擦撞， 所幸人員均平安。
06、93年3 月18日之AF-685車，於臺北市○○○路近復興南 路口拋錨，造成交通阻塞，無人傷亡。
原告稱：當時AF-685車於忠孝東路復興南路口，於靠站 下完旅客後，因引擎突然熄火，司機要重新啟動引擎， 但因電瓶電力不足，造成無法啟動拋錨，無任何安全問 題。
07、93年6 月23日之AG-435車，於國道1 號北上70.1公里處 火燒車，無人傷亡。
原告稱：AG-435當時火燒車，係因該車原進口廠商（開 嶄實業有限公司）將「泠氣系統電線與高溫金屬鐵管採 交叉配置，且又未加裝保護器，又固定不良鬆動磨損電 線絕緣而產生短路火燒」，核其肇因完全可歸責於原進 口廠商，上開錯誤之施工設計，原告純為被害人與原告 之管理無關，業經臺灣區汽車修理工業同業公會鑑定報 告書暨臺灣臺北地方法院93年度重訴字第1455號民事判 決原告勝訴在案。
08、93年8 月23日之873-FA車，於國道1 號南下46.4里處追 撞，造成1 死6 傷。
原告稱：當時873-FA車正行駛於上開路段之外車道，突 然有同向行駛於內線車道之二輛拖板車，欲下南崁交流 道，而強行違規切入本車所行駛之外線車道，造成車距 安全距離不足，原告司機閃避不及而碰撞該違規強行切 入之拖板車，原告純為被害人。
09、93年10月31日之205-AC車，於臺北市○○○路與八德路 口追撞，造成2 死。
原告稱：於臺北市○○○路與八德路口追撞案，蓋該車 禍205-AC車並無任何肇責，原告純為被害人，有臺北市 車輛行車事故鑑定委員會鑑定書及臺北市政府交通局鑑 定覆議書可稽。又該車禍完全可歸責於訴外人楊貴生駕 駛之521-CA營小客車於行經上開路段時，違反禁止左轉 標誌違規左轉而肇事，原告車輛完全無肇責。且上開車 禍死亡二人林映里、林佩蓉，是訴外人楊貴生521-CA營 小客車內乘客，應加澄清。
10、93年10月17日之AG-046車，臺北往臺中班車，開車門行 駛國道，乘客嚇破膽，無人傷亡。
原告稱：當時AG-046出發前車況保養均正常，然行駛於 高速公路，因風壓非常強烈，以致車門卡鎖故障，無法 發揮卡鎖功能，以致車門被強風吹開，純為天然風力所 致，屬於突發狀況，司機見狀立即採取警戒緩慢行駛， 並立即就近下交流道，加以修復完妥，並無安全顧慮。 11、93年11月11日之AG-372車，臺中經臺北班車，行駛途中 破胎照開，乘客報警攔車，無人傷亡。
原告稱：行駛途中破胎照開，乘客報警攔車案，蓋AG-3 72車當時右後二輪中之一輪因行駛中被異物剌破而消風 ，但仍可正常行駛，因上開營大客車左右後輪皆配置2 個輪胎（共有4 個後輪）。司機見狀立即採取緩慢行駛 ，因當時車正行駛高速公路，不可冒然停車，否則不但 違規且又危險萬分。司機決定緊急應變緩慢行駛，就近 下交流道更換消風之輪胎，完全無任何危害產生。 原告歷年車輛事故統計表㈡，原告94年6 月至95年3 月歷次 重大行車事故統計表：
01、94年8 月5 日之AH-047車，於國道1 號北上47公里處引 擎排氣管噴火冒煙，無人傷亡。
原告稱：因時值炎夏，高速公路面溫度極高，該客車當 時路段正位於臺北縣林口高地路段，因上坡須加大油門 ，以致引擎與排氣管積炭，噴出產生火花，其如噴射機 升空排氣管所產生之火花一般，不影響安全。而以上火 花，在夜間特別明顯，在白天不易發現。且其純為機械 使用之物理反應現象，不但不影響公共安全，而且與保 養無關。
02、94年10月15日之AG-045車，於臺北市福和橋高架橋（基 隆路段）爆胎仍繼續行駛，無人傷亡。
原告稱：該客車當時正行駛臺北市○○路高架橋，司機 發現右後輪2 個輪胎其中一個輪胎因被異物剌破，造成 破胎，但仍有一個輪胎，可以正常行駛，因破胎當時車 輛正行駛高架橋，為顧及旅客安全，及避免高架橋上交 通阻塞，司機決定緩慢行駛下高架橋，此不致有任何危 險性。且以上作為純為緊急避難行為，司機不敢在高架 橋上讓旅客下車，純為顧客安全，不敢在高架橋上長停 ，純為避免橋上阻塞。
03、94年11月23日之AH-007車，於國道1 號北上55.7公里處 火燒車，無人傷亡。
原告稱：該車並非火燒車，係因渦輪增壓器冷卻，機油 進入進氣歧管內，所造成冒煙狀況，並不會影響公共安 全，毫無火燒情況，是渦輪機械故障，所以並非火燒，
純為誤解。
04、95年2 月5 日之AG-027車，於國道1 號北上78.8公里處 發生火燒車，無人傷亡。
原告稱：該車當時正行駛於楊梅埔心路段有爬坡現象， 因引擎高速運轉，所噴出積油，噴到排氣管，所造成冒 煙，並非火燒車。而且上開現象，與保養無關，純為機 械使用後之突發狀況。
05、95年2 月8 日之AG-368車，於國道1 號北上336 公里處 追撞小箱型車，無人傷亡。
原告稱：該車禍純為小箱型車自後方欲變換車道，未遵 守夜通規則，由後方突然未保安距，違規變換車道，突 然切入原告車輛行駛車道，以致司機應變不及所致，並 非完全原告車輛錯誤。又該小箱型車因機動性較好，違 規變換車道，以致原告車輛應變不及，原告才是真正被 害者，應加辯明。
06、95年2 月16日之AG-367車，於國道1 號南下226.47公里 處，追撞遊覽車後再追撞聯結車，造成5 人輕重傷。 原告稱：本件車禍發生，因當時該遊覽車欲下交流道， 突然自後方違規變換車道，未保安距突然切入原告車輛 行駛車道，以致原告車輛應變不及所致，並非完全是原 告錯誤，應加辯明。且高速公路行車快速，大車、小車 均應遵守交通規則，尤其小車因機動靈敏性極高，容易 到處流竄，造成意外，此乃常見車禍之肇因，本件亦是 如此。
07、95年3 月9 日之387-AC車，於臺北市○○○路與市○○ 道路口處，駕駛員酒後駕車追撞兩部自小客車，無人傷 亡。
原告稱：該車當天是排定二級保養，並非出勤營業，首 予陳明。而發生車禍當時該車因二級保養，由司機卓傳 得開往臺北永和保養維修，卓傳得利用該車在保養維修 空擋時段，私自飲酒，待該車保養維修完成後，司機卓 傳得自行開車試車，行經並非原告正規營業路線之重慶 北路與市○○道交會處，因疏於注意而致生車禍。核車 禍當時，因係司機個人試車行為，非出勤營業，所以並 無任何乘客，而且司機利用車輛保養維修時段，私自飲 酒，原告難以控管，難以歸咎原告之管理之疏忽。 08、95年4 月5 日之AG-437車，於臺中縣潭子鄉○○路與得 天街口車禍肇事致死，造成1 人死亡。
原告稱：駕駛員謝德宏有多年駕駛經驗，從未發生任何 行車事故，係屬優良駕駛員。司機謝德宏確信行經上開
路段謹慎小心充分注意，完全遵守交通規則。絕無任何 過失行為。核其肇責係因往生者姚菊子無故違規穿越快 車道，且因當時清晨濃霧視線不良，又未穿著警示閃光 之防範衣物，因而致駕駛人客觀上無法注意，而致生不 幸，核其肇責可歸責於姚菊子之上開過失所致。 09、95年11月15日之878-FA車，於國道1 號南下340.5 公里 處，疑似超時駕駛衝撞油罐車，造成3 死7 傷。 原告稱：被告本次處分，業經臺灣桃園地方法院以96年 度交聲字第110 號裁定撤銷，足證明被告處分之草率， 被告並未證明原告就本件車禍有未善盡管理之責情形。 且該次車禍駕駛員管理及車況保養紀錄等原告均未疏於 選任監督職務之執行。退萬步言之，縱然當天事故之肇 事原因係疑因駕駛員疲勞駕駛，但駕駛員疲勞之原因甚 多，其中有可能性係個人或家庭因素，並非全然均係未 善盡管理之責所致，因此，被告徒以疑因駕駛員疲勞駕 駛，即認原告未善盡管理之責，亦顯擅斷。
⑵上開20次重大事故有相關資料於卷可參，卷p.86至p.118 ， 原告均避重就輕，如第「03」92年8 月27日之AF-692車，於 國道1 號林口收費站火燒車，無人傷亡；原告稱：火燒車（ 應更正為冒白煙）案，但卷附聯合報影本（本院卷p-90）記 明「起火燃燒內裝幾乎全毀」，並有經消防隊滅火後之照片 可考。尤其是「07」95年3 月9 日之38 7-AC 車，於臺北市 ○○○路與市○○道路口處，駕駛員酒後駕車追撞兩部自小 客車，無人傷亡；原告稱：該車當天是排定二級保養，並非 出勤營業，以交通安全而言，酒後當然不能行車上路，更見 原告管理之疏失。
原告之事故，即使排除因廠商維修之過失「07」93年6 月23 日之AG-435車，於國道1 號北上70.1公里處火燒車，無人傷 亡，廠商將「泠氣系統電線與高溫金屬鐵管採交又配置，且 又未加裝保護器，又固定不良鬆動磨損電線絕緣而產生短路 火燒」，而無關於原告，上開重要事故也有18次（火燒車、 爆胎行駛、追撞拋錨、開車門行駛、酒後駕車）之多。除「 09 」93 年10月31日之205-AC車，於臺北市○○○路與八德 路口追撞，造成2 死，原告純為被害人，有臺北市車輛行車 事故鑑定委員會鑑定書及臺北市政府交通局鑑定覆議書可稽 （參本院卷p461）以外，原告於92年6 月30日起至95年11月 15日止，行車事故傷亡正確數據為7 人死亡，29人輕重傷。 況「09」95年11月15日之878-FA車，於國道1 號南下340.5 公里處，疑似超時駕駛衝撞油罐車，造成3 死7 傷。原告抗 辯就本件曾向臺灣桃園地方法院（96年度交聲字第110 號裁
定）申請撤銷部分，該裁定係針對原告「未依規定保存行車 記錄卡或未依規定使用、不當使用行車記錄棄置無法正確記 錄資料」之違反道路交通管理處罰條例第18條之1 第3 項之 裁罰案件，與本件原告違反公路法及汽車運輸業管理規則事 件無關。亦足以顯示上開情節原告火燒車、爆胎行駛、追撞 拋錨、開車門行駛、酒後駕車，或疑似超時駕駛等，均與「 對所屬車輛、駕駛人及僱用之從業人員之管理責任」有關， 而造成「嚴重影響旅客搭乘大眾運輸安全，致屢次發生重大 交通事故」之結果。
⑶被告列舉原告公路法違規事實：參見被證20號，本院卷p206 、p207。關於原告經違規裁處如因申訴而免罰者，被告均已 排除不在以下附表內（參本院卷p242至p258），被告共列72 項違規情事，本院認時間於本件裁處（95年12月04日）之後 者均應刪除，故第63項至第71項均應刪除。原告94年6 月至 95年11月違反公路法統計表：
01、94年6 月24日之AG-433車，未依核定路線行駛（臺北- 高雄，頭份交流道），單號：000000000 。 02、94年7 月26日之147-AB車，未依核定路線行駛（臺北- 高雄），單號：000000000 。
03、94年7 月27日之397-AC車，未依核定路線行駛（黎明路 左轉上安路），單號：4275。
04、94年8 月12日之393-AC車，未依核定路線行駛（黎明路 左轉上安路），單號：4284。
05、94年8 月15日之148-AB車，未依核定路線行駛（黎明路 左轉上安路），單號：4286。
06、94年8 月26日之387-AC車，未依核定路線行駛（臺北- 高雄），單號：000000000 。
07、94年9 月13日之119-AB車，未依核定路線行駛（臺北- 高雄），單號：000000000 。
08、94年9 月26日之153-AB車，未依核定路線行駛（臺北- 高雄），單號：000000000 。
09、94年9 月26日之AG-426車，未依核定路線行駛（臺北- 高雄），單號：000000000 。
10、94年11月14日之AG-363車，未依核定路線行駛（臺北- 臺中），單號：000000000 。
11、94年11月16日之151-AB車，未依核定路線行駛（臺北- 高雄），單號：000000000 。
12、94年11月24日之AG-056車，安全門無法開啟（造橋收費 站），單號：000000000 。
13、94年11月28日之AG-051車，未依核定路線行駛（臺北-
高雄），單號：000000000 。
14、94年12月14日之AG-371車，車尾未標示駕駛員姓名，單 號：000000000 。
15、94年12月22日之AG-431車，未依核定路線行駛（臺北- 高雄），單號：000000000 。
16、95年1 月9 日之AG-372車，未依核定路線行駛（臺北- 臺中），單號：000000000 。
17、95年1 月24日之AG-026車，未依核定路線行駛（臺北- 臺中），單號：000000000 。
18、95年1 月27日之152-AB車，未依核定路線行駛（臺北- 高雄），單號：000000000 。
19、95年2 月10日之358-FE車，未依核定路線行駛（臺北- 高雄），單號：000000000 。
20、95年2 月22日未依核定班次行駛（臺北- 竹東），單號 ：000000000。
21、95年3 月13日之523-AC車，未依核定路線行駛（臺北- 高雄），單號：000000000 。
22、95年3 月16日營業所設置未依規定改善，單號：000000 000 。
23、95年3 月29日之AG-359車，車內外標示不合規定，單號 ：20047。
24、95年5 月20日未依核定班次行駛（臺北- 國道1-竹東） ，單號：000000000 。
25、95年5 月20日未依核定班次行駛（臺北- 國道1-竹東） ，單號：000000000 。
26、95年6 月7 日之AG-438車，⑴未依核定站位上下客⑵未 依核定路線行駛（臺北- 臺中），單號：000000000 。 27、95年6 月22日之AG-426車，未依核定路線行駛（高雄- 臺北），單號：000000000 。
28、95年6 月23日之AG-029車，車內標示不符合規定（駕駛 員姓名不符），單號：20080 。
29、95年6 月29日之AG-438車，未依核定路線行駛（臺北- 臺中），單號：000000000 。
30、95年7 月11日之180-AC車，未依核定站位停靠，單號： 000000000。
31、95年7 月15日未依核定班次行駛（臺北- 竹東），單號 ：000000000。
32、95年7 月20日之AH-028車，車外尾部未標示駕駛員姓名 ，單號：000000000 。
33、95年7 月24日之AG-038車，未依核定路線行駛，單號：
000000000。
34、95年9 月22日之151-AB車，未依核定路線行駛（臺北- 高雄），單號：000000000 。
35、95年8 月14日之388-AC車，未依核定路線行駛，單號： 000000000。
36、95年5 月12日之119-AB車，未依核定路線行駛（臺北- 高雄），單號：000000000 。
37、95年5 月15日之147-AB車，未依核定路線行駛（臺北- 高雄），單號：000000000 。
38、95年5 月12日之387-AC車，未依核定路線行駛（臺北- 高雄），單號：000000000 。
39、95年5 月14日之388-AC車，未依核定路線行駛（臺北- 高雄），單號：000000000 。
40、95年5 月12日之833-FD車，未依核定路線行駛（臺北- 高雄），單號：000000000 。
41、95年5 月12日之875-FA車，未依核定路線行駛（臺北- 高雄），單號：000000000 。
42、95年5 月15日之875-FA車，未依核定路線行駛（臺北- 高雄），單號：000000000 。
43、95年5 月10日之AG-365車，未依核定路線行駛（臺北- 高雄），單號：000000000 。
44、95年5 月12日之AG-429車，未依核定路線行駛（臺北- 高雄），單號：000000000 。
45、95年5 月3 日之AG-436車，未依核定路線行駛（臺北- 高雄），單號：000000000 。
46、95年6 月5 日之121-AB車，未依核定路線行駛（臺北- 高雄），單號：000000000 。
47、95年6 月2 日之158-AB車，未依核定路線行駛（臺北- 高雄），單號：000000000 。
48、95年6 月9 日之397-AC車，未依核定路線行駛（臺北- 高雄），單號：000000000 。
49、95年6 月9 日之AG-043車，未依核定路線行駛（臺北- 高雄），單號：000000000 。
50、95年6 月10日之AG-043車，未依核定路線行駛（臺北- 高雄），單號：000000000 。
51、95年8 月27日之878-FA車，未依核定路線行駛（臺北- 高雄），單號：000000000 。
52、95年8 月8 日之387-AC車，未依核定路線行駛，單號： 000000000。
53、95年8 月25日之403-AC車，未依核定路線行駛，單號：
000000000。
54、95年8 月26日之AG-355車，未依核定路線行駛，單號： 000000000。
55、95年10月25日之120-AB車，未依核定路線行駛，單號： 1300。
56、95年8 月27日，行車未依核定路線行駛，單號：000000 000 。
57、95年11月23日之875-FA車，未依核定路線行駛，單號： 000000000。
58、95年3 月9 日之387-AC車，酒後駕車，單號：00000000 0 。
59、95年4 月21日未依核定班次時間發車，單號：00000000 0 。
60、95年4 月21日未依核定班次時間發車，單號：00000000 0 。
61、95年4 月29日未依核定班次時間發車，單號：00000000 0 。
62、95年12月1 日AG-363車，車窗擊破器未標示使用方法及 操作方法，單號：1074。
72、94年9 月17、18日核定班次74班，實際班次56班，單號 ：000000000。
⑷原告認為均非事實，多次提起訴願（參本院卷p372至p398） ，但訴願均無結果。原告主張96年4 月21日之182-AC、119- AB、832-FD車經處罰，於96年5 月15日提起行政申復書詳陳 原委，被告所屬新竹區監理站於96年6 月20日竹監壢字第09 60014192號函同意撤銷上開3 件處分不予處罰部分，發生於 96年間，業經本院排除，自不生影響。其他未提起訴願案等 之案件，原告主張礙於人力有限及當時該車定期檢驗前必須 繳清所有被開處之違規罰款，方得檢驗，原告被迫繳清罰鍰 ，並不代表原告不爭執云云，並無進一步資料可供本院參酌 ，本院自無由為原告有利之認定。
至於原告所稱所屬836-FD及837-FD兩輛車，未申裝e 通機行 駛高速公路電子收費車道為由，經違法處分部分不在上開「 對所屬車輛、駕駛人管理責任」範圍內，本院不予斟酌，亦 此敘明。
⑸另原告尚有違反勞動檢查事件（參被證7 ，本院卷p123）， 足見原告對所屬車輛、駕駛人未善盡管理責任，嚴重影響旅 客搭乘大眾運輸安全，致屢次發生重大交通事故，應屬可信 。
五、適用法規有無錯誤。
⑴汽車運輸業管理規則第19條：「（第1 項）汽車運輸業除對 所屬車輛、駕駛人及僱用之從業人員應負管理責任外，其營 運應遵守下列規定：一、不得載運違禁物品。二、不得與同 業惡性競爭。三、不得有欺騙旅客或從事不正當營利行為。 四、不得有玷辱國家榮譽妨害善良風俗之行為。五、不得擅 自變更車輛規格。六、不得拒絕公路主管機關為安全管理所 召集舉辦之訓練或講習。（第2 項）營業大客車業者於駕駛 員行車前，應對其從事酒精濃度測試，檢測不合格者，應禁 止其駕駛；遊覽車駕駛員得由承租人或旅行業者實施酒精檢 測，檢測不合格者，亦同。（第3 項）營業大客車業者應明 確標示下列安全設備位置及操作方法：一、緊急出口。二、 滅火器。三、車窗擊破裝置。（第4 項）營業大客車應於車 內駕駛座旁或上下車門顯明處標示駕駛員姓名及牌照號碼， 並張貼公司服務電話及該管公路主管機關申訴電話；車外尾 部汽車牌照上方顯明處應標示駕駛員姓名及該管公路主管機 關申訴電話。（第5 項）前二項標示字體大小及位置應符合 附表五之一規定。（第6 項）遊覽車客運業於所有乘客上車 後，應在車內播放安全逃生資訊影片。經營中程、長程國道 客運路線之公路汽車客運業進入國道後，亦同。」，是關於 汽車運輸業之一般性管理，前提是不可以疏於所屬車輛、駕 駛人及僱用之從業人員應負之管理責任，而且還要做到其他 之部分如各項所示，而不是排除一般管理責任僅注意到各項 之規範。如有違反應依同條例第137 條「汽車運輸業違反本 規則規定者，應依公路法第77條第1 項之規定舉發」之規定 處理之。
⑵公路法第77條第1 項：「汽車或電車運輸業，違反依第79條 第5 項所定規則者，由公路主管機關處新臺幣九千元以上九 萬元以下罰鍰，並得按其情節，吊扣其違規營業車輛牌照一 個月至三個月，或定期停止其營業之一部或全部，並吊銷其 非法營業車輛之牌照，或廢止其汽車運輸業營業執照及吊銷 全部營業車輛牌照。」，是隨著違反規則之情節嚴重性而為 不同之處置方式，除罰款外，依據條文之「，」來觀察，共 ①「吊扣其違規營業車輛牌照一個月至三個月」，②「或定 期停止其營業之一部或全部」，③「並吊銷其非法營業車輛 之牌照」，④「或廢止其汽車運輸業營業執照及吊銷全部營 業車輛牌照。」，而吊扣與吊銷之間決定於該車輛是否違法 ，合法車輛違規則可吊扣，但違規車輛違規者又應吊銷，而 原告所有878-FA號營業大客車是合格車輛（參卷p118），自 無由吊銷，而非停止其營業就必然吊銷，至於原告所稱最高 行政法院80年判字第634 號「廢止其汽車運輸業營業執照及
吊銷全部營業車輛牌照」，廢止營業就要吊銷全部營業車輛 牌照者，是因廢止營業，而非停止其營業，二者不同。 ⑶至於，公路法第47條重於「業者管理不善」是對於整個企業 之管理不善，包含財務、業務、營運，而汽車運輸業管理規 則第19條第1 項至重於「對所屬車輛、駕駛人及僱用之從業 人員之管理責任」，而本案都相關於車輛管理、駕駛人管理 、僱用人員之管理而衍生，適用法規上自無不當。六、至於原處分有無違反比例原則、平等原則，原告僅陳明其他 運輸業之違規情事，而原處分斟酌原告過去各項違規事實， 且按給予原告改善期間後，原告仍繼續違規，且有重大傷亡 事故發生之情節，而給予停止營業之處分，並無違反比例原 則，原告稱亦有其他業者違規，而被告卻無相同之處置，顯 係主張不法之平等，於法未洽。堪見被告95年12月4 日00-0 00000000-0號違反汽車運輸業管理事件處分書並無不當，訴 願決定亦無違誤，則原告主張之損害賠償亦無請求權之基礎 ，原告徒執前詞，聲請確認無效、訴請撤銷、請求損害賠償 等，均為無理由，應予駁回。兩造其餘攻擊防禦方法，與本 件爭點無涉，毋庸一一審酌，亦此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條 第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 2 月 29 日 臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 姜素娥
法 官 楊莉莉
法 官 陳心弘
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 97 年 3 月 3 日 書記官 王英傑
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網