、監測鑑定費用或其他訴訟費用予對維護水體品質有具體貢 獻之原告。（第4項）第1項之書面告知格式，由中央主管機 關會商有關機關定之。」。查被告以102年5月8日北環水字 第1021726661號函核發系爭文件之系統位址位於新北市新店 區禾豐2段162、162-1、163、163-1至163-17、直潭段塗潭 小段274-2、27 4-17、274-23至38地號等38筆土地，而原告 所有之系爭直潭段塗潭小段274-6地號土地雖不在該38筆土 地內，惟本件原告先位聲明主張因地緣關係為受害人民，以 106年5月5日新店塗潭字第1060505-2746號函申請依據水污 染防治法第72條規定撤銷被告102年5月8日北環水字第 1021726661號函核發系爭文件（被告卷1附件23），依原告 主張之意旨，係主張自己為受害人民，而對其主張義務人之 被告提起本件訴訟，即為當事人適格，亦即當事人是否適格 ，應依原告起訴主張之事實為斷，而非依審判之結果定之（ 最高行政法院99年度判字第923號判決意旨可參），故被告 主張原告所有系爭土地不在系爭文件之系統位址之38筆土地 內，本件原告欠缺原告之當事人適格等云，依前所述，尚不 足取。惟按水污染防治法第72條係「事業」、「污水下水道 系統」違反「本法或依本法授權訂定之相關命令」而主管機 關疏於執行時，使受害人民或公益團體得經一定程序，以該 主管機關為被告，逕向高等行政法院提起訴訟之公民訴訟， 此與主張因具體事件作成之行政處分（訴願法第3條第1項參 照）違法訴請撤銷之撤銷訴訟，兩者之救濟對象及救濟範圍 有別，自不得任意援引適用，此觀之水污染防治法第72條規 定（91年修正公布）立法理由第2點揭櫫：「本條公民訴 訟之建置，係賦予私人或團體向行政法院提起訴訟，其目的 在於藉由民眾與法院之介入，用以督促主管機關積極的執法 。本制度之建立，一方面由於訴訟的壓力，主管機關較會積 極執法，以避免環境糾紛的發生；另一方面，提供民眾一條 體制內的參與管道，以免訴求無門而動輒走上街頭。」等語 自明，故本件原告先位聲明主張依水污染防治法第72條規定 ，訴請撤銷被告102年5月8日北環水字第1021726661號函核 發系爭文件，核與該法條之規定要件不符（縱原告真意含有 請求被告作成撤銷上開函核發系爭文件之行政處分，結論亦 屬相同），為無理由，應予駁回。
㈡再者，原告先位聲明請求撤銷被告102年5月8日北環水字第 1021726661號函核發系爭文件，曾向新北市政府提起訴願， 經該府以104年4月7日新北府訴決字第1040196572號函檢送 訴願決定書，查認原告提起訴願逾越30日之法定不變期間， 而為「訴願不受理」決定（訴願卷附件3）。原告不服該訴
願決定，提起行政訴訟，經本院以104年度訴字第584號判決 「原告之訴駁回」確定判決在案（訴願卷附件4）。本件訴 願決定以原告復就同一事件再次提起訴願，即對已決定之訴 願事件重行訴願，依訴願法第77條第7款規定，為「訴願不 受理」決定，結論並無不合，原告先位聲明訴請撤銷此部分 之訴願決定，亦無理由，應予駁回。
八、不合法部分：
㈠原告先位聲明訴請撤銷訴願決定及被告106年5月17日新北環 水字第1060891754號函部分：
按「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權 利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或 提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不 為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」行政訴訟法第4 條第1項定有明文。此所謂行政處分，依訴願法第3條第1項 及行政程序法第92條第1項規定，係指中央或地方行政機關 就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接 發生法律效果之單方行政行為而言。次按「官署所為單純的 事實敘述或理由說明，並非對人民之請求有所准駁，既不因 該項敘述或說明而生法律上之效果，非訴願法上之行政處分 ，人民對之提起訴願，自非法之所許。」最高行政法院62年 裁字第41號著有判例。準此，提起撤銷訴訟以有行政處分存 在為前提，如行政機關所為函覆僅為單純事實說明或觀念通 知，而非行政處分，自不得對該函覆提起撤銷訴訟，否則其 起訴即欠缺訴訟要件，法院應依行政訴訟法第107條第1項第 10款所規定不備其他要件而不能補正，裁定駁回其訴。查原 告於106年5月5日申請撤銷被告102年5月8日北環水字第1021 726661號函核發系爭文件，經被告以106年5月17日新北環水 字第1060891754函復略以：「本案已由新北市政府及臺北高 等行政法院審議判決確定，詳如104年4月7日新北府訴決字 第1040196572號訴願決定案及106年4月6日104年度訴字第 584號行政訴訟決定。」等語，其內容核係說明原告申請撤 銷一事，業經新北市政府訴願決定及本院判決駁回在案，並 未對原告請求有所准駁，或造成原告不利益之狀態，依前揭 規定及說明，該函自非行政處分，本件訴願決定依訴願法第 77條第8款前段規定，對該函所提起之訴願，為「訴願不受 理」決定，並無不合。原告復提起行政訴訟，訴請撤銷訴願 決定及被告106年5月17日新北環水字第1060891754號函，依 前所述，其起訴即不備合法要件，又不能補正，依行政訴訟 法第107條第1項第10款規定，應予駁回。 ㈡原告備位聲明訴請確認被告102年5月8日北環水字第1021726
661號函法律關係不存在部分：
按行政訴訟法第6條第1項、第3項規定：「確認行政處分無 效及確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟，非原告有即 受確認判決之法律上利益者，不得提起之。其確認已執行而 無回復原狀可能之行政處分或已消滅之行政處分為違法之訴 訟，亦同。」、「確認訴訟，於原告得提起或可得提起撤銷 訴訟、課予義務訴訟或一般給付訴訟者，不得提起之。但確 認行政處分無效之訴訟，不在此限。」，可知法律關係因行 政處分而發生者，如有爭執，本應訴請撤銷原處分，使該法 律關係失所附麗，隨之消滅。故對於行政處分之救濟，以撤 銷訴訟為原則，僅於該行政處分之規範效力解消，執行結果 無回復之可能時，方許其提起確認之訴，此即所謂確認訴訟 之「補充性」。反之，對於行政處分若已提起撤銷訴訟，經 行政法院判決確定，其既判力客觀範圍之情形，按行政訴訟 法第213條規定：「訴訟標的於確定終局判決中經裁判者， 有確定力。」故訴訟標的於確定終局判決中經裁判，嗣後當 事人即不得為與該確定判決意旨相反之主張，法院亦不得為 與該確定判決意旨相反之判斷（最高行政法院72年判字第 336號判例及95年2月份庭長法官聯席會議（一）決議意旨參 照）準此，主張原處分違法訴請撤銷之撤銷訴訟，其確定終 局判決之既判力，自及於原處分係合法存在之法律關係，當 事人事後不得為相反之主張，法院亦不得為相反之判斷。查 原告訴請撤銷被告102年5月8日北環水字第1021726661號函 核發系爭文件，提起行政訴訟，業經本院以104年度訴字第 584號判決「原告之訴駁回」確定判決在案（訴願卷附件4） ，原告先位聲明為一部無理由、一部不合法，已如前述，原 告備位聲明復訴請確認被告102年5月8日北環水字第1021726 661號函法律關係不存在，其訴訟標的為前開本院確定判決 之效力所及，原告此部分之訴，不符行政訴訟法第107條第1 項第9款之訴訟要件，且其情形不能補正，故其起訴為不合 法，應予駁回。
九、從而，本件原告先位聲明為一部無理由、一部不合法，備位 聲明為不合法，均應駁回；為求卷證合一，併以判決駁回之 。
十、本件判決基礎之事證，已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法， 經審酌對於本件判決結果並不生影響，爰不予逐一論列。原 告復聲請本院命被告提出本爭議污水下水道系統平面圖等云 ，如其前開聲請調查證據事項所述，核無必要，附此敘明。據上論結，本件原告之訴為一部無理由，一部不合法，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 10 月 25 日 臺北高等行政法院第二庭
審判長法 官 許瑞助
法 官 楊得君
法 官 蕭忠仁
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判 決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ ，亦得為上訴審訴│ 。 │
│ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ │ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│
│人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│
│文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 107 年 10 月 25 日 書記官 陳清容
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網