①原告於102 年3 月21日冠環字第1020321 號函提及，其生煤 與污泥之混燒比為5:1 云云。惟依被告103 年1 月污泥處理 現況檢討及因應策略（本院卷三第98-122頁）第13頁表8 所 整理引述之污泥於燃煤電廠共燃實績中，可知歐洲國家實際 已商業運轉燃煤鍋爐與乾燥（或脫水）污泥共燒混燒比為3 -9.6% ，而原告主張其用燃煤鍋爐生煤與污泥之混燒比為16 .7% （5:1 ），即1,000 公斤燃煤添加200 公斤污泥混燒， 以被告實測原告產出污泥含水率為73.5% 計算，可知有147 公斤水在其中燃燒，顯不合理、不可行，且原告完全無法提 供污泥作為輔助燃料操作日報表，可知原告假借污泥作為燃 煤鍋爐的輔助燃料之名，來逃避須負起長期未妥善處理廢水 之責。
②原告102 年3 月21日冠環字第1020321 號函中，復提及生煤 與污泥之混燒比為5:1 （16.7% ），其訴願書所提附件二污 泥熱值分析報告中亦記載污泥含水率為41.6% ，熱值為1.14 ×103 大卡／公斤云云。惟依101 年4 月22日中央社宏遠紡 織廠專訪（本院卷三第123 頁）中第2 頁可知，該廠使用工 廠內垃圾為燃料的焚化爐將污泥烘成半乾，再以煤與污泥10 :1的比例當成燃煤鍋爐的燃料，及102 年7 月12日廣東紡織 職業技術學院劉宏喜所發表印染廢水污泥的資源化焚燒綜合 利用技術（如本院卷三第124-128 頁）第5 頁至第7 頁可知 ，污泥經過脫水後，污泥含水率可降低到55-80%，尚須利用 鍋爐或定型機、焙烘機等排放廢氣的熱量將污泥水份降至30 % 左右，印染污泥呈小顆粒狀，再將乾燥後的污泥直接與鍋 爐原煤混合燃燒（摻入量（混燒比）一般為5-10% ），且一 般乾污泥的熱值可達2,000-3,000 大卡／公斤，如按2,500 大卡／公斤估算，污泥其熱值相當於褐煤熱值（3,500 大卡 ／公斤）的71 %，煙煤熱值（6,500 大卡／公斤）的38.4 % ，節約燃煤資源相當可觀，具有相當的能源利用價值。可知 污泥經脫水機脫水後，尚須經熱乾燥來降低含水率，污泥方 具輔助燃料的熱值。是原告所稱，顯不可採。
③至於原告所檢附之賀占博之文章，確實有提及煤炭加水之燃 料使用方法，然而詳查該文章，對於水煤漿之敘述為：「即 把煤炭破碎後與表面活性劑等添加物混合，加水用膠體研磨 磨成分散質粒徑在微米量級的黑色黏稠液體。」並且亦記載 ：「……據此，A . N . GoDam 等人實驗發現，用於水煤漿 分散劑的表面活性劑（木質素磺酸鈉）也是煤氣化反應的良 好催化劑。」是以該篇文章雖不排除煤炭加水之使用方式， 然而該文章說明係以表面活性劑作為催化方式，並且亦須經 過研磨至微米量級之程序，是以該篇文章並無法佐證原告以
上之說詞。
④另被告於103 年4 月9 日至原告廠內確認燃煤鍋爐混燒污泥 的操作條件（本院卷三第129 頁），原告操作方式為廢水處 理產生之污泥經脫水後（含水率75-80%），直接與燃煤混合 ，以混燒比為20:1，投入鍋爐混燒，與原告102 年3 月21日 冠環字第1020321 號函中，提及生煤與污泥之混燒比為5:1 （16.7% ）及訴願書附件二污泥熱值分析報告中污泥含水率 為41.6% ，熱值為1.14×103 大卡／公斤，相比出入頗大， 可見原告主張以廢水污泥做輔助燃料混燒等情，顯不合理。 ⑤再依被告101 年（註：原訴願決定誤植為103 年）9 月4 日 查核（本院卷三第136-142 頁），現場鍋爐並未見有利用鍋 爐廢氣來乾燥污泥之設施（本院卷三第143 頁），且廠內亦 未有任何污泥熱乾燥措施，以被告當日污泥採樣檢測結果， 污泥含水率最低為73.5% （本院卷三第144 頁），可知無法 做為輔助燃料使用。此外，原告迄今未提供廢水污泥作為輔 助燃料之相關操作日報表等紀錄，其主張將污泥與煤碳投入 鍋爐混燒云云，要不足採。
㈤關於不當利得部分：
1.按然裁處罰鍰，除督促行為人注意其行政法上義務外，尚有 警戒貪婪之作用，此對於經濟違章行為尤具意義。故如因違 反行政法上義務而獲有利益，且所得之利益超過法定罰鍰最 高額者，為使行為人不能保有該不法利益，行政罰法第18條 第2 項乃明定准許裁處超過法定最高額之罰鍰（行政罰法第 18條立法理由參照）。又所謂不法利益，並不以取得積極財 產為限，尚包括應支出而未支出之消極利益在內。易言之， 行為人（業者）因未支出必要費用以履行其行政法上義務， 致構成違章，而因此獲得未支出之消極利益，亦屬其不法之 利益。
2.本件原告除將未符合放流水標準之工業廢水排放於地面水體 ，違反水污染防治法第7 條第1 項之規定外，並涉有因違反 行政法上之義務所得之利益，且所得利益超過法定罰鍰最高 額，故被告依水污染防治法第40條第1 項、違反水污染防治 法罰鍰額度裁罰準則、違反水污染防治法裁處不法利得稽查 及裁處作業要點暨行政罰法第18條第2 項之規定，酌量原告 所得不法利益，以原處分裁處罰鍰2,690,728 元，並限期於 103 年4 月20日前改善，自屬有據。茲就原告所得不法利益 之計算，說明如下（本院卷二第270-272 頁）： ⑴由101 年9 月4 日、9 月21日及10月3 日調勻站採樣水質之 平均值（生化需氧量：398 毫克／公升，懸浮固體：49毫克 ／公升）及印染整業放流水標準（印花、梭織布染整者），
生化需氧量為30毫克／公升，懸浮固體為30毫克／公升與廢 水量分別計算生化需氧量及懸浮固體削減後所應產生之污泥 量。
⑵依廢水量計算藥劑所應添加之藥劑量（高分子凝集劑（Poly mer ）及聚氯化鋁（PAC ）），再計算添加藥劑所應產生之 污泥量。
⑶計算3 年應產生乾重總污泥量（76,256公斤）及含水總污泥 量（含水率73.5% ，287,758 公斤）。 ⑷依原告3 年實際申報之污泥量（34,148公斤）計算短少之污 泥量（253,610 公斤）及短少之污泥清理費用（1,014,443 元）。
⑸依水污染防治措施計畫提報操作費用（藥品費1,839,600 元 及電費2,480,100 元，合計4,319,700 元／年）及事業廢棄 物清理計畫書所提平均污泥量（50公噸／月），計算每產生 1 公斤污泥所需操作費用（7.1995元／公斤）。 ⑹依短少污泥量計算不足之操作費（1,825,870 元），並計算 總不足廢水處理費用（短少清理費＋短少操作費（違反行政 法上義務所得利益），2,840,313 元）。 ⑺計算3 年違反行政法上義務所得利益之孳息（20,415元）。 ⑻總計3 年違反行政法上義務所得利益（總不足廢水處理費用 ＋3 年孳息，2,860,728 元）。
⑼依違反水污染防治法裁處不法利得稽查及裁處作業要點第10 條第3 項規定，扣除3 年內原告違反相同法條罰鍰（100 年 3 月7 日桃園縣政府環境保護局查獲違反水污染防治法第7 條第1 項，裁處17萬元）後，裁處金額為2,690,728 元。 3.至原告雖稱：其3 年操作費用已高達13,164,948元，並無不 法利得云云，為不足採：
⑴關於處理藥劑費用：
①原告於訴願書表列處理藥劑費用遠高於其自行定期於被告水 污染源管制資料管理系統申報之藥劑處理費用，且由原告於 訴願時提供之單據可知其使用之廢水處理藥劑為：高分子凝 集劑、聚氯化鋁、液鹼（氫氧化鈉）、營養劑及次氯酸鈉。 ②其中原告未經許可使用之次氯酸鈉一項，由原告於訴願時所 提單據可知其從98年8 月至101 年10月每月使用量均高達5, 000 多公斤，此有原告次氯酸鈉購買量統計表可稽（本院卷 二第293 頁），顯見原告長期未妥善操作廢水處理設施，而 以使用次氯酸鈉及稀釋（於101 年10月3 日查獲浮除池出口 管線，設有地下水管路導入地下水稀釋廢水）等方式，規避 環保機關稽查，違法事證明確。
⑵人事費用：原告於訴願書所列人事費用為1,834,840 元，與
其定期於被告水污染源管制資料管理系統申報之人事費用18 0 萬元顯有差異。
⑶電費：
①原告於訴願書所列電費為6,111,660 元，亦與其定期於被告 水污染源管制資料管理系統申報之電費1,202,960 元顯有差 異。由於原告未檢具電費相關單據，故於103 年3 月28日下 午3 時許，電洽原告大園廠陳萬樹課長，其表示訴願書中每 月電費係統計該月廢水日操作報表每日用電讀數乘以50（因 電表為50倍）得出該廠每月用電量，再乘該月每度電費用即 得每月電費，均非實際電費。
②經核算原告98年7 、8 月，99年1 月及2 月、100 年1 月及 2 月、101 年1 月及2 月廢水處理操作日報表所得其用電度 數分別為12,450、15,100、14,450、9,900 、18,350、10,9 90、8,800 與11,350。再將同月份電費除以各月用電度，所 得各月每度電費為9.3 元、9.3 元、8.1 元、11.4元、9.7 元、16.2元、15.9元與18.1元。惟查台灣電力公司102 年11 月29日所提我國與鄰近國家電價比較表（本院卷二第294 頁 ）中，工業用電102 年10月1 日前每度平均單價為2.52元， 而102 年10月1 日後每度平均單價為2.70元，與原告用以計 算每度平均單價（8.1 元至18.1元）差異甚大，是原告所提 電費，顯不可採。
㈥綜上，原告所訴，核無足採。從而，原處分並無不法，訴願 決定予以維持，亦無不合。原告徒執前詞，訴請撤銷訴願決 定及原處分，為無理由，應予駁回。
五、兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐 一論述。至原告聲請傳喚員工作證，主張其污泥確有作為輔 助燃料乙節，由於原告並未提出其所謂污泥作為輔助燃料之 相關操作日報表等紀錄，俾認定具有該等事實之表面證據， 應無由其員工憑空說明混燒「過程、方式及約略數量」之必 要，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條 第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 8 月 13 日 臺北高等行政法院第三庭 審判長法 官 黃 秋 鴻
法 官 陳 鴻 斌
法 官 陳 金 圍
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判
決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ ，亦得為上訴審訴│ 。 │
│ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ │ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│
│人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│
│文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 104 年 8 月 13 日 書記官 劉 道 文
, 台灣公司情報網