水污染防治法
臺北高等行政法院(行政),訴字,106年度,374號
TPBA,106,訴,374,20170831,1

豪雨等級，且於當月19日並無降雨。則倘若系爭工程開挖 處有因降雨致有地下水豐沛水量冒出致台化公司管線恐有 遭沖毀之緊急狀況，理應在當月13日大雨過後致地層下飽 含水量之接續數日內發生，衡情焉有在間隔5日且無再降 大雨之情況下，卻於同月19日發生須抽水排放之緊急狀況 ？此顯與常情不符。再者，被告稽查人員於現場責令原告 停止抽排廢水後，原告之現場人員立即停止排放，有前揭 稽查工作紀錄在卷可考，並業經證人林慶源前揭證述屬實 ，且細觀卷附稽查成果照片所拍攝之積水狀況可知，油水 分離槽內之最高液面距該槽頂高度仍有一定的距離，且台 化公司所屬地下管線仍清楚可見，並未遭淹沒，足認縱令 原告受稽查當日停止抽排廢水，亦未造成油水分離槽內之 地下湧泉不斷冒出，致生台化公司管線遭沖毀之緊急狀況 發生。據上，足認原告主張其係有符合緊急避難情事，不 得已將池內積水排放云云，係與事實不符，並無足採信。 ⒊按水措管理辦法第9條第1項、第3項、第5項、第6項規定 ：「採礦業、土石採取業、土石加工業、水泥業、土石方 堆（棄）置場及營建工地，應於開挖面或堆置場所，舖設 足以防止雨水進入之遮雨、擋雨及導雨設施。但遮雨、擋 雨設施設置有困難，並經主管機關同意者，不在此限。」 「第1項事業應設置沉砂池，收集及處理初期降雨及洗車 平台產生之廢水，其沉砂池應符合下列規定：一、總設計 容量應為工地或作業場所範圍總面積乘以0.025公尺以上 。二、非下雨期間最高液面距池頂高度應大於池深之2分 之1。三、應採不透水材質。」「第1項事業依核發機關核 准之內容採行第1項、第3項規定者，其逕流廢水經沉砂池 處理後，得自核准之逕流廢水放流口排放。」「雨量大於 第3項第1款規定沉砂池總設計容量時，超過總設計容量之 逕流廢水量，得以繞流排放。」經查，原告並未於系爭工 程施工前，檢具削減計畫，報請主管機關核准並據以實施 ，而係於105年6月8日始提出削減計畫，該削減計畫中設 置有沉砂池2個總容量為134.4立方公尺〔＝4公尺（長） 4公尺（寬）4.2公尺（深）2個），係預計105年6 月31日始設置完成沉砂池、排水溝及污染管制等設置，此 有原告於稽查日之後始提出之削減計畫在卷可憑（原處分 卷第46至59頁）。再觀諸卷附稽查成果照片可知，系爭工 程之營建工地，於開挖面並未見舖設足以防止雨水進入之 遮雨、擋雨及導雨設施。雖證人林慶源曾證述：其係因為 淨水槽已滿，所以稽查當天直接將管線抽到河堤等語（見 本院卷第121頁），並於施工全區配置圖上標示出其所稱



淨水槽位置（見本院卷第87頁）。然而，證人林慶源所標 示出其所稱淨水槽位置，明顯與削減計畫所預定設置之沉 砂池位置不相符合，且經肉眼觀察原告當庭所提出之淨水 池照片（見本院卷第143至144頁）可知，該淨水池深度甚 淺，顯與沉砂池之外觀及功能有別。由此益證系爭工程開 工後至稽查當日止，未曾使用過沉砂池以處理廢水。是以 ，被告稽查當日，原告工區內並無符合前揭設計容量〔即 131.45立方公尺（＝5,258平方公尺0.025公尺）以上〕 及材質規定之沉砂池，足堪認定。從而，原告未依前揭規 定即時預防及處理開挖面之含有降雨及地下水湧進之事業 廢水，而將未符合放流水標準之廢水排放於地面水體，縱 非故意，亦難謂無過失。
㈧另原告主張：被告逕以系爭工程之全開發面積作為原處分之 事實認定標準，未考量系爭工程開發之階段及區塊開發之面 積，顯有裁量怠惰云云。惟查，雖環保署105年11月4日環署 水字第1050089954號函釋要旨為：「對於查獲具有階段性或 區塊性開發之營建工地違反放流水標準時，其違反水污染防 治法罰鍰額度裁罰準則所定營建工地之規模點數，應以個別 沉沙池所收集之區塊開發面積認定，非以逕流廢水污染削減 計畫所提之全開發面積認定。」係針對具有階段性或區塊性 開發之營建工地，規範應以個別沉砂池所收集之區塊開發面 積認定。然查，觀諸前揭原告於稽查日之後所補提之削減計 畫可知，原告並無申請階段性或區塊性開發，且被告稽查當 日，原告工區內僅有油水分離槽，並無設置沉砂池，已如前 述；又其施工期程為105年5月11日至106年5月10日，共365 日曆天，開發面積為5,258平方公尺，開發期間實已包含被 告稽查當日（105年5月19日），則原告訴稱放置車輛、倉庫 、停車位等區域，實皆為開發面積之一部。既原告並未申請 階段性或區塊性開發，其開發期間復已包含被告稽查當日， 稽查當日又無沉砂池，則被告依其削減計畫認定營建工地之 規模點數，於法應無違誤。原告主張適用前揭環保署函釋， 洵屬無據，委無足取。
七、綜上所述，原告所訴各節，均非可採，被告綜合考量原告應 受責難程度及所生影響等因素，就本件罰鍰金額之裁量，依 前揭裁罰準則所定罰鍰計算公式合計違規態樣點數，並已審 酌前揭裁罰準則規定扣除減輕點數後據以核算金額，作成原 處分關於罰鍰129萬元部分並無違誤，該部分訴願決定遞予 維持，亦無不合，原告徒執前詞，訴請撤銷，為無理由，應 予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結



果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　106　 年　　8　　 月　　31　　日　 　　　　　臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官　曹瑞卿
法 官　林惠瑜
法 官　林淑婷
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判 決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 為訴訟代理人　 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ ，亦得為上訴審訴│ 。 │
│ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ │ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤




│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│
│人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│
│文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中　　華　　民　　國　　106　 年　　8　　 月　　31　　日 　　　　　　 　　　 書記官 黃玉鈴