）違規事項之改正措施是否如期完成。（四）是否曾獲得通 知應注意此類缺失之防範。（五）是否重複發生此類缺失。 （六）違規事項存在時間之長短。（七）以往安全營運績效 之優劣。」所謂二級違規係指「依原能會規定應陳送之設計 變更或設備修改案件，未經原能會核准即自行施工而導致安 全功能減低等」等，被告綜合本件事實，考量違規處理要點 第10點各相關要素後，認定原告有二級違規，並依違規處理 要點第12點立即發布新聞，召開記者說明會（被告陳報狀附 卷宗第166 頁反面）；參以原告違規情節重大情形，已如前 述。
而按核管法第14條第1 項規定對於不合規定或有危害公眾健 康與安全或環境生態之虞者，主管機關應令其限期改善或採 行其他必要措施；其情節重大者、未於期限內改善或採行必 要措施者，得命其停止現場作業、運轉、廢止其執照或限載 運轉。查原告違規期間長達一年有餘，違規次數眾多，修改 設計態樣多種，違規情節重大堪以認定，核無核管法第37條 但書所稱「情節輕微者，應先限期令改善。」情形。從而被 告就原告違反核管法第7 條、第14條第1 項及第29條第1項 第3 款之違規行為，依核管法第37條、第29條第1 項及行政 罰法第24條規定，應從重處以最高額之1,500 萬元罰鍰，被 告命停止自行辦理及核定龍門工程設計變更應屬必要措施， 命其據以進行施工停止現場作業，核無不合。
㈣查本件涉及核子反應器設施管制之特殊範圍及高度風險評估 ，毋庸置疑，相關條文所稱「有危害公眾健康與安全或環境 生態之虞者」、「執行有嚴重缺陷」、「對工程品質產生重 大影響」，係「有待填補價值」之概念，非憑單純的知覺、 認識或推論可得，尚須經由高度專業之科技專門智識予以評 價始能確定。
按原子能法第3 條：「原子能主管機關為原子能委員會，隸 屬行政院，其組織以法律定之。」行政院原子能委員會組織 條例第3 條：「原子能委員會設有下左列各處：一、綜合計 畫處。二、核能管制處。三、輻射防護處。四、核能技術處 。五、秘書處。」掌理核子反應器設置、廢棄、轉讓、拆卸 之審查及監督事項；核子反應器設計、建造、運輸、運轉與 維護之管制及視察事項；核子反應器設計、建造及運轉安全 分析之審查事項；核子反應器設計修改、設備變更及運轉規 範修正之審查事項及其他其他有關核能計畫、管制事項。被 告為核能安全之主管機關，有權及專業查核系爭修改設計是 否「有危害公眾健康與安全或環境生態之虞者」、「執行有 嚴重缺陷」、「對工程品質產生重大影響」，而法院無相關
配備及審查能力有限。茲考量本件事件性質、核子能委員會 之組織、原告變更設計有各種分別達7 百多件且時間長達一 年等，參諸司法院釋字第553 號解釋理由書，法院原則上承 認行政機關就此等事項之決定，有判斷餘地。除非行政機關 之判斷有恣意濫用及其他違法情事，始例外加以審查，其可 資考量之情形包括：1.行政機關所為之判斷，是否出於錯誤 之事實認定或錯誤之資訊。2.行政機關之判斷，是否有違一 般公認之價值判斷標準。3.行政機關之判斷，是否違反法定 之正當程序。4.作成判斷之行政機關，其組織是否合法且有 判斷之權限。5.行政機關之判斷，是否出於與事物無關之考 量，亦即違反不當連結之禁止。6. 行 政機關之判斷，是否 違反相關法治國家應遵守之原理原則，如平等原則、公益原 則等，仍應由法院審查。經查被告為核能安全之主管機關， 就核能安全有權查核及監督管制，且核能安全事涉大眾安全 及財產保護之重大公益，自須以核能安全之確保為首要之考 量，是以原告設計變更微小（Minor change ） 及要求奇異 公司配合窒礙難行等為由，自行變更（修改）設計，免除核 能品保規定，自不可取。被告基於專業判斷認為原告自行修 改變更設計件數達數百件（即便原告主張被告所謂違規件數 達723 件，其中有244 件係在暫行措施有效期間所為，仍有 數百件），修改類別多達十種（本院卷2.第193 頁）且涉及 安全，其違規之作業對工程品質有造成廣泛性影響，原告所 為合於核管法第14條第1 項「不合規定或有危害公眾健康與 安全或環境生態之虞」，已達同項後段「情節重大」，採取 必要之管制作為與要求（自裁處書送達之日起，停止自行辦 理/ 核定（核四）工程變更設計及據以施工作業之違法行為 ），以確保核能之安全，並非無據。基於上述理由及被告本 件並無判斷瑕疵，亦無出於錯誤事實或錯誤資訊所為認定、 無違一般公認之價值判斷標準、無違正當法律程序、無行政 機關組織適法或不具判斷權限之情形、無違反不當連結之禁 止，且與平等原則無違，被告所為判斷，本院爰予尊重。七、綜上所述，原告主張俱無可採。原處分並無違誤，訴願決定 予以維持亦無不合。原告訴請撤銷聲明求為判決如其訴之聲 明為無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻 擊、防禦方法，經核與判決之結果不生影響，無庸逐一論述 ，併予敘明。
據上論結，原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 12 月 26 日 臺北高等行政法院第一庭
審判長法 官 黃本仁
法 官 蘇嫊娟
法 官 林妙黛
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判 決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ ，亦得為上訴審訴│ 。 │
│ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ │ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│
│人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│
│文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 102 年 12 月 26 日
書記官 蔡逸萱
, 台灣公司情報網