法令解釋者即司法機關之權限，其說法若可採，則置主管機 關與司法機關何在，置公眾生命財產安全於何地？ ⒋原告主張龍門計畫因目前仍舊處於施工及系統運轉測試階段 ，未獲裝填燃料許可前，無輻射物質產生，即無核管法第1 4條規定之情事，顯有曲解法律之嫌：
⑴依核子反應器設施管制法施行細則第9 條、第14條第1項規 定，並無法解釋出必須要有輻射物質產生或外洩之虞的狀況 下，才該當於核管法第14條所稱之有危害公眾健康與安全或 環境生態之虞，尤其是第3 款情事所指之「品質保證方案之 執行有嚴重缺陷，對工程品質產生重大影響」於本案中更可 為證，尤在修改暫行措施已遭到被告職權廢止之後，原告依 舊將龍門電廠工地設計變更案件交由其SEO 核定，並交由龍 門施工處施工，其設計變更已經違反品保規則第7 條第5 項 及第10條之規定，品質保證方案之執行已有嚴重之缺陷，可 認為已合於核管法第14條第1 項所稱核子反應器設施興建期 間有危害公眾健康與安全或環境生態之虞者，並無疑義。 ⑵從核管法之內容與相關管制及規定之要求，並未侷限須於核 能運轉之期間內，或僅於核能電廠裝填燃料後，方才有相關 管制之需求，而應亦包括於核能電廠興建期間之管制，除從 興建執照之申請時起即開始進行管制之外，於核能電廠施工 期間亦有明文管制之相關規定。例如核管法第7 條之規定「 核子反應器設施之設計、興建及運轉，應符合主管機關所定 核子反應器設施安全設計準則及核子反應器設施品質保證準 則之規定。」而品保準則第3 條規定「輕水式核能電廠之安 全相關結構、系統及組件之設計、興建、運轉、停役等作業 應符合本準則。前項作業包括設計、採購、製造、裝卸、運 輸、儲存、清潔、組立、安裝、檢查、測試、運轉、維護、 修理、燃料填換及設備修改等工作。」從條文之文義與體系 觀之，就設計、興建及運轉等各個階段之各項作業，均須依 據並符合品保準則之要求及作業管制之規定進行，故原告以 燃料裝填為核能安全管制之起點之主張，顯然與核管法所要 求之核能安全管制架構與範圍並不相符，其曲解法令之主張 顯不足採。
㈢從本案事實整體觀之，被告曾就原告於龍門電廠工地之設計 變更違法情事，多次為裁處，包含於97年4 月2 日會核字第 0970005605號裁處書以及97年11月19日會核字第0970020065 號裁處書，而其裁罰均係因原告以同一作為概念重複違反相 同之法規。而被告於原處分作成前已多次依照核管法第14條 第1 項令原告改正，並停止自行辦理／核定龍門電廠工程設 計變更，以及據以進行現場施工作業，並多次要求原告依照
處理原則建立合於法規之設計修改管制制度，更已多次命原 告限期改善或採行其他必要措施，原告均未為辦理。又原告 於前述暫行措施已遭到被告職權廢止之後，仍舊將龍門電廠 工程工地設計修改案件交由其SEO 核定，並發行設計修改文 （DCN ）交由龍門施工處施工，除已經明顯不符合品保件準 第7 條第5 項及第10條等之規定外，更可彰顯出原告已則知 曉法規之要求，以及了解程序有瑕疵之情況，仍持續刻意為 之，且違規期間長達一年有餘，違規次數眾多，實有違規情 節重大之情事，而應該當於核管法第14條第1 項、核管法施 行細則第9 條所指「危害公眾健康與安全或環境生態之虞」 ，依照核管法第29條第1 項第3 款，被告本得逕為處分，綜 上，被告早已踐行法規所要求之先命改善與採行必要措施， 並有相關之處分行為，原告之主張，顯不足採。 ㈣原處分認定原告有二級違規之情事而對之從重處以1,500萬 元罰鍰，屬一合法處分，並無違反比例原則與裁量怠惰等瑕 疵存在：
⒈原處分中，被告係以原告違反核管法第7 條、第14條第1 項 及第29條第1 項第3 款，爰依同法第37條及第29條第1 項等 之規定，並依照行政罰法第24條，對原告處以罰鍰1,500 萬 元，並未依據原告於起訴狀中所提及之核子設施違規事項處 理作業要點（下稱違規處理要點）處分原告，原告於起訴書 中爭執被告所作成之原處分不符合違規處理要點，顯有標的 錯誤之情形。
⒉即便實質論證原告所提及之情事，依據違規處理要點第十點 ，明文主管機關於區分違規事件之等級時，得考量各種因素 認定。故就本案例中於違規等級之認定，本質上即為一種行 政裁量中之「選擇裁量」，亦即行政機關得在數個皆為法律 所許可之措施中，決定採用何一措施。而行政機關依法得行 使裁量權時，應考慮法律之目的及個案之具體狀況，為適當 合理之解決，從而實現個案正義（參閱附件2 ，陳敏著「行 政法總論」，頁182 ）。
⒊本案被告作成原處分之前，原告已業經數次處罰，被告於數 次處分中也一再通知其違規情況，要求其改正，然於「修改 暫行措施」施行期間，原告亦未就違規事項切實改正，也未 於期限內完成，「修改暫行措施」遭廢止後，龍門電廠設計 修改作業應回歸核管法之規定下，原告依舊持續違法自行辦 理核定設計修改作業，可見原告之相關作為顯然有故意違反 規定，違規措施之改正未如期完成，且亦曾受原告數次通知 應注意其缺失，缺失亦重複發生，違規事項亦長時間存在， 故在考量違規處理要點第十點之衡量要素後，認定有原告有
二級違規之情形，也應當屬合義務性裁量，未有原告所指稱 違反比例原則或裁量怠惰之情事。且從上述原告之眾多明顯 且重大之違法情狀，則被告依照核管法第29條第1 項對原告 處以最高額之1,500 萬元罰鍰，原處分合法妥適，並無裁量 逾越或原告所稱違反比例原則之情事存在，一併敘明。 ㈤核能電廠所涉事件係屬被告之判斷餘地，被告依法自可本其 專業認定事實，並為適法之裁處：
⒈本件龍門核能電廠之興建，關係眾多人民生命財產安全及核 安國家安全，且核能管制需要高度專業，各個業務單位或職 員皆有要求需具相關專業證照，可知處理核能電廠興建、監 管事宜需具備專業知識，被告身為把關全民免於核安事故恐 懼之專業性機關，自應在一定範圍內給予被告判斷之權限。 又核能電廠系統眾多且涉及之技術專業廣泛，建廠作業複雜 且數量龐大，因此需有良好之建廠工程管理及施工管制（品 質/ 品保制度），以有順序、系統性地進行施工作業並確保 施工結果，同時建立完整可信之作業結果與紀錄。由於施工 作業結果與品質有關紀錄正確性之證實責任，由業主之施工 管制（品質/ 品保制度）組織負責，因此核能品保法規要求 業主必須建立專責且獨立之施工管制（品質/ 品保制度）組 織，至於管制單位通常僅透過不定期之抽查及事後之文件審 查，以查核業主之管制組織執行情形，藉以判斷業主之管制 制度是否運作正常。若業主之管制制度及組織無法正常有效 地運作發揮其功能，有關之施工作業結果及品質自然將受影 響。本案中，由於原告之品質/ 品保組織已無法發揮應有之 功能，且由其違規數量及受影響之範圍等已明顯對整體工程 品質造成廣泛性之影響等之情狀，其應合於核管法施行細則 第九條第三款「品質保證方案之執行有嚴重缺陷，對工程品 質產生重大影響」之要件。
⒉次查得依據系爭暫行措施辦理之核四工程設計修改作業必須 為已經被告同意已列入正面表列項目者。然檢視原告98年12 月至99年12月所自行辦理之核四工程設計修改案件，卻發現 其中有未列於正面表列項目之案件。即顯示被告認為其非屬 簡單、明確且小範圍之調整，若擅自自行辦理設計變更即有 安全疑慮，足見即便在暫行措施失效之期間，原告也有超越 系爭暫行措施正面表列之項目，擅自自行辦理設計變更之情 形，故原告主張其係依被告已核准之暫行措施辦理設計變更 作業且無安全疑慮，顯與事實不符。
⒊復查，原告自辦設計變更之案件非如原告行政訴訟準備（三 ）狀中所述，原告自辦設計變更已經奇異公司全然接受，且 全無危害公眾健康之疑慮。被告茲列舉部分說明，2009年11
月以後，原告自辦變更設計案件中與FDDR（工地偏差處置報 告）有差異之部份（被證5 ），該差異即有因原告自辦設計 變更導致支撐力不足、負載能力不足、或是需要增強焊接強 度及支撐強度不足等情事發生，致奇異公司要求重新修改， 而上開程序瑕疵均有可能造成公眾健康與安全之危害。 ⒋再查，所謂設計變更通知（DCN ），係原告自辦設計變更之 執行作業紀錄，依其記載內容（被告卷附附件8 、9 ）原告 自辦設計變更之案件並非全然由奇異公司所授權，原告空泛 的舉出一例說明其自辦綜上所陳，原處分及訴願決定之認事 用法，均為合法妥當，並無任何違誤之處。
5.末查，原告不顧被告歷次裁處中對被告所為之勸戒與限期改 善，仍不斷發生自辦設計變更情事（詳如被告行政訴訟辯論 意旨狀參、以下所述），被告自得依DCN 中之結案日期認定 為被告發現原告違反品保準則之時間而為相應之裁處，被告 並無認定事實錯誤之情事。且被告於發生自辦設計變更事件 後，須經向奇異公司諮詢、確認，並調查證據、認事用法， 本須一定之作業期間，並無原告所稱未克盡監督義務，而有 違反誠實信用原則之情事。綜上述，本件確屬被告判斷餘地 之範圍，被告得基於專業知識、專業人員之認定，而為適當 之裁處。
㈥被告所為之裁處並無違誤或裁量濫用之情事： ⒈本件同時違反核管法第7 條、第14條第1 項及第29條第1 項 第3 款，故被告得依核管法第37條、第29條第1 項之規定予 以裁處，復依行政罰法第24條之規定，應從一重處罰之。 ⒉原告在短短半年間持續發生計有180 件未遵照法定程序變更 設計之事件，且參美商奇異公司針對DCN 部分所為之FDDR審 查（詳參被證5 ），美商奇異公司並非全然接受，仍有多處 需要事後進行加強、補強之部分，其加強、補強後之效果如 何亦非全無疑慮，自辦變更之部分更非如原告所言均屬Mino r （次要）的修改，退步言縱使自辦設計變更部分係屬Mino r （次要）修改，屢次的修改不僅可能有前述不可逆之情形 ，承前所述也將造成鉅大且難以預知影響，自難謂無對公眾 健康與安全或環境生態有危害之疑慮，且原告違規自辦設計 變更次數眾多，又屢經勸誡仍不停止，情節相當重大，該當 第29條第1 項第3 款之情形，而非如原告所言刻意混淆核管 法第14條第1 項所定「不合規定」與「有危害公眾健康與安 全或環境生態之虞」，被告自得裁處原告處三百萬元以上一 千五百萬元以下罰鍰，並無違誤或裁量濫用之情事。故綜上 ，原告之主張均屬無據，並聲明求為判決駁回原告之訴。四、上開事實，除後列爭執外，有核四工程執行設計修改作業暫
行措施、處理原則、被告98年2 月5 日會核字第0980002339 號書函、「FDDR內容與DCN 有差異，現場須再修改項目」（ 即台電公司自辦設計變更案件內容與奇異公司頒發FDDR有差 異須再修改案件清單）、NED-LM1-H- N1 、NED-LM2-H-N100 38之DCN 、NED-LM2-H-N9 530之DCN 、ASME NQA-1SUPPLEME NT 6S-1 及其中譯文、龍門電廠初期安全分析報告PSAR第三 章、98年10月26日電核技字第0980017931號函、98年12月7 日電核技字第09804069691 號函、99年7 月28日電核技字第 09906073541 號函、99年10月25日電核技字第09905065741 號函及其附件「龍門工程執行安全相關設計修改作業之替代 方案」、龍門核能電廠第三十九次定期視察報告附件三等影 本，附卷可稽，堪信為真實。歸納兩造陳述意旨，本件主要 爭點在於：原告是否未依規定辦理設計變更作業而違反核管 法第7 條、第14條第1 項及第20條規定？被告就系爭事件是 否有判斷餘地？被告作成系爭處分有無違反比例原則或裁量 怠惰之情事？爰判斷如下。
五、本件適用規定：
㈠核管法第7 條：「核子反應器設施之設計、興建及運轉，應 符合主管機關所定核子反應器設施安全設計準則及核子反應 器設施品質保證準則之規定。」核設施品保準則第7 條第5 項：「設計變更（包括在工地現場變更）應遵循相當於原設 計之管制措施，並由原設計機構或由經營者指定之機構核定 。」第10條：「（第1 項）對品質有影響之作業文件，包括 程序書、工作說明書、圖說或測試軟體等，應建立措施以控 制其發行及修訂，並確保上述文件均經權責人員審查及核定 ，且應分送各有關工作場所據以使用。（第2 項）前項文件 之修訂應經由該文件原審查及核定機構重新審查及核定。但 經營者得委託其他機構執行。」準此，核四廠修改設計未在 相當於原設計管制措施之管制狀況及未由具資格且負設計權 責之機構與人員核定修改作業及執行，即違反核管法第7 條 所定核設施品保準則第7 條規定。
㈡核管法第14條第1 項：「核子反應器設施興建或運轉期間， 主管機關得隨時派員檢查，並要求經營者檢送有關資料，經 營者不得規避、妨礙或拒絕。對於不合規定或有危害公眾健 康與安全或環境生態之虞者，主管機關應令其限期改善或採 行其他必要措施；其『情節重大』、未於期限內改善或採行 必要措施者，得命其停止現場作業、運轉、廢止其執照或限 載運轉。」第29條第1 項第3 款：「有下列情形之一者，處 新臺幣3 百萬元以上1 千5 百萬元以下罰鍰，並得令其停止 現場作業、運轉或限載運轉：…三、違反第14條第1 項規定
而有危害公眾健康與安全或環境生態之虞，且情節重大、未 於期限內改善或採行必要措施者。」第37條：「違反主管機 關依第7 條規定所定核子反應器設施品質保證準則之規定者 ，處新臺幣10萬元以上50萬元以下罰鍰，並得令其停止現場 作業、運轉、限載運轉或廢止其執照。但情節輕微者，應先 限期令其改善。」同法施行細則第9 條第1 款及第3 款：「 本法第14條第1 項所稱核子反應器設施興建期間，有危害公 眾健康與安全或環境生態之虞者，指有下列情事之一：一、 發現設計有重大缺陷，且未經適當評估解決。……三、品質 保證方案之執行有嚴重缺陷，對工程品質產生重大影響。… …」
六、經查：
㈠原告經核准興建核四廠，有關工地設計變更要求（FCR ）作 業，依規定送設計公司（RDO ）辦理審查作業，龍門（核四 ）計畫之核島區設計係委託美商奇異公司為之，其他廠區（ BOP ）原由美商石威公司負責，業已解約，目前由益鼎公司 及美商URS 負責。原告未依規定逕由其核能技術處龍門計畫 駐工地設計辦公室（SEO ）自行辦理，並核發設計變更通知 （DCN ），執行設計變更作業，修改施工圖面，交龍門施工 處執行施工作業。對於設計變更作業之執行及管制，自始未 建立符合法規要求之作業規定與審查管制等完整之品保管制 機制與措施，迭經被告要求改善。原告未據辦理，並一再增 加不合規定之工地設計變更要求，違反核管法第7 條所定品 保準則之規定，前經被告以97年4 月2 日會核字第09700056 05號、97年11月19日會核字第0970020065號裁處書，依同法 第37條及第14條規定，各處以罰鍰50萬元及令原告停止依不 符規定之設計變更文件進行現場施工作業，要求採取改善作 為與限期完成，以符品保法規要求及消除安全疑慮；再以97 年11月19日會核字第0970020066號裁處書，依核管法第29第 1 項規定裁罰300 萬元，命原告應於3 個月內完成要求改善 事項提報被告。
嗣原告依97年12月8 日召開第22次龍門核管會議決議，依核 四工程工地設計修改處理原則，擬具品保管制措施後，提送 替代方案送被告審查。原告申經被告以98年2 月5 日會核字 第0980002339號書函（本院卷㈠第43頁），同意原告依其提 出之「修改暫行措施」，暫時辦理部分設計修改案件，但必 須「依有關審查意見及承諾管制要求辦理有關設計修改作業 外，並須於承諾時限前提送各項完整替代方案，逾期暫行措 施即行廢止。」而「處理原則」明訂有關自行辦理修改部分 至遲應於98年6 月30日前提報原能會審核並獲同意，否則屆
時將回歸現行法規要求作業模式執行，意僅容許原告辦理單 純、明顯錯誤、無需複雜分析計算、事前逐項列表之項目， 嗣後RDO 回歸或重新指定之DEO 到位後，須全部補送RDO 及 DEO 審核。惟原告未依限完成改正措施（替代方案），使核 四工程之設計修改作業回復合於法規之作業程序，其一再申 請延長適用「修改暫行措施」已不符被告依處理原則及被告 同意修改作業暫行措施之目的與要求。被告就原告之申請以 98年7 月2 日會核字第0980011345號書函（本院卷㈠第44 頁）同意展延適用期間至98年10月31日。原告於98年10月22 日再次申請展期（本院卷㈠第47頁），略以：「適用於BOP 及核島區部分，分別展延至98年11月15日得標BOP-DE O廠家 進駐工地及奇異公司SEO TA小組進駐工地執行業務為止。」 被告以98年10月26日會核字第0980017931 號書函（本院卷 ㈠第243 頁），覆以：設計修改作業正面表列暫行措施之權 宜性作法，「為例外之不正常狀態。由於其仍有不符法規與 可能之安全疑慮，是以不僅有使用時間上之限制，對於依其 辦理之設計修改案件日後仍須由合於規定與資格要求之工程 機構（即RDO/ DEO）之審核認可。」乃同意電廠周邊系統（ BOP ）部分展延至98年11月15日，不得再延長；核島區（NI ）部分之展延申請，歉難同意等語。是以自98年11月16日起 ，原告就電廠周邊系統（BOP ）及核島區（NI），均不得再 有任何自辦設計修改之行為。
惟經被告調查結果，原告於98年11月16日後仍有自辦設計修 改行為。原告於98年12月至99年5 月間，SEO 累計辦理618 件設計變更通知（其中75件原設計者為美商石威公司，其餘 543 件原設計者為美商奇異公司（本院卷㈠第256 至277 頁 ），原告並進行施工作業；99年6 月至12月仍多達180 件（ 同卷第278 至286 頁），扣除原告原設計者石威公司（原告 與之已解約）75件外，合計733 件。雖原告主張龍門計畫之 工地現場之設計變更，亦可由原告指定或委託之其他機構為 之，又主張依據ASME SEC.IIINCA 美國機械工程師學會鍋爐 與壓力容器法規第三章對於相關品質保證之規定，認為原設 計公司不再負責審查並同意設計修改作業時，業主得指派其 他權責機關進行之，業主本身工程團隊亦可為被指派之對象 云云。惟基於核能安全之保障及品質保證意旨，被指派者仍 應由具相應作業執行資格者( 即擁有ASME Ｎ核能級執照) ，此乃當然之理，不具備執行資格者進行工地現場之設計變 更，對工程品質產生重大影響要無疑義，自未符合核能安全 相規範，有危害公眾健康及安全與安全或環境生態之虞，違 反品保準則第7 條第5 項及第10條規定，其違規件數達7 百
多件，情節重大（本院卷1 頁259 至286 ）。從而，被告以 原告設計修改不合規定或有危害公眾健康與安全或環境生態 之虞，情節重大，修改設計修改作業並進行現場施工作業， 有核管法施行細則第9 條第1 款及第3 款等情事，違反核管 法第14條第1 項及第29條第1 項第3 款規定，依同法第29 條第1 項、第37條規定，從重併處罰鍰1,500 萬元，並命原 告應自原處分送達之日起停止自行辦理及核定龍門（核四） 工程設計變更，以及據以進行施工作業等違法行為，核無不 合。
㈡雖原告主張其係依曾經被告核定准許之「修改暫行措施」自 行辦理之設計修改案件，且設計修改案件並無核管法第14條 第1 項之規定，有危害公眾健康與安全或環境生態之虞云云 。惟查：
⒈核四工程設計修改本應由原設計者奇異公司及石威公司為之 ，惟原告與原設計者履約爭議不斷，原告乃自行辦理設計修 改並提出替代方案，惟未獲核可，經被告以97年4 月2 日會 核字第0970005605號、97年11月19日會核字第0970020065號 裁處書處以罰鍰。原告遂提出「修改暫行措施」，以正面表 列方式提報辦理核能安全相關之設計修改類別及判定準則， 原告承諾提出完整的替代方案（本院卷㈠第127 頁「核四工 程執行設計修改作業暫行措施」）；被告98年2 月5 日會核 字第0980002339號函覆原告，略以：「修改暫行措施」除電 氣組之正面表列部分外，得於完備相關作業管制機制與作業 後暫行之，且原告須於承諾時限完成前提送各項完整替代方 案，逾期暫行措施即行廢止等語（本院卷1.第134 頁）。可 見「修改暫行措施」乃原告提出替代方案前之權宜措施，其 非由原設計者為之仍有安全疑慮，除有適用時間上之限制外 ，原告據以辦理之設計修改案件日後仍須由合於規定與資格 要求之工程機構（即RDO/DEO ）審核認可。而被告不同意原 告延長適用「修改暫行措施」，自98年11月16日起，原告就 電廠周邊系統（BOP ）及核島區（NI），均不得再有任何自 辦設計修改之行為，已如前㈠所述，故原告98年12月至99年 12月所為設計修改措施違反品保準則第7 條第5 項及第10條 之規定，核四電廠設計興建極端復雜且關乎公眾健康及安全 ，自應嚴守程序規定。原告主張辦理設計修改案件係以「修 改暫行措施」為依據，足資擔保龍門電廠之設計變更具有法 規所要求之品質保證云云，為不可採。
承上，「修改暫行措施」自98年11月16日已不適用，則原告 自行辦理工地設計修改均屬違法，即便RDO 事後再為確認， 亦無從治癒其瑕疵，原告於事後由奇異公司測試僅為確認設
計適當與否的方式之一，但測試作業除會受測試情境及環境 條件等限制，亦可能無法包含所有的SSC 以及可能之機組狀 態疑慮外，亦或有導致某SSC 受損之可能（如結構之耐震功 能與能力），恐生不可測試，不可逆製程等問題，及造成周 邊設備組件品質劣化與安全疑慮。例如DCN 案號NED-LM1-H- N1627 （本院卷2 第25頁即被證5 第3 頁第21項）原告載明 修改內容係：「…。但經GE評估已不宜於原牆面改善，故另 增加設計支架並新增後裝鈑（SMP ）與HILTI 之ANCHOR BOL TS於樓板以支承變壓器設備如FDDR LT1-04554之SHEET 4&5 所示。」即原牆面經原告變更而遭破壞，經原設計者奇異公 司評估後必須另行增加設計支架並新增裝鈑，而無法回復原 狀，可見原告自行設計變更確有造成不可逆之情形。總之， 原告未依規定所為設計修改作業不合規定，當然該當於核管 法第14條第1 項以及同法施行細則第9 條第3 款，不合規定 有危害公眾健康與安全或環境生態之虞。
⒉原告又稱其自行核定之相關現場設計修改案件，未涉及系統 安全功能之改變等語，並非事實。依「核四工程工地設計修 改處理原則」（被告陳報狀所附卷宗第32頁反面）規定：「 （一）安全相關屬ASME SEC.III部分：1.爐心部分：任何修 改均須原設計或製造廠商認可後始可執行。2.非爐心部分， 台電公司可提正面表列設計修改類別經原能會同意後先行自 行辦理，惟日後仍須經相（適）當能力及資格之工程機構（ 註1 ）之審查認可，以確保ASME SEC.III系統得以取得全系 統之完整NA標章（註2 ）……。註1.除須具有相（適）當能 力外，此工程機構亦須為符合以下證照或資格要求之一者： a. 具ASME N 持照或N 持照工程機構管制委託之工程設計機 構。b.經核四工程ASME NA.資格施工廠家（如中鼎公司、詹 記公司）之監察機構及監查人員認可，……註2.a.BOP 部分 ，原開立公司承包部分除外，但此部分之設計修改作業，日 後仍須由前述同一或其他相（適）當能力及資格之工程機構 之審查認可。（二）安全相關屬Non-ASME SEC.III部分：… …」先予敘明。按核能電廠之結構、系統、組件（簡稱SSC ），依照其是否可執行或具有核能安全功能。龍門電廠SSC 之安全級與非安全級已經詳列於龍門電廠初期安全分析報告 PSAR第三章當中（本院卷㈠第144 頁，龍門電廠初期安全分 析報告PSAR第三章) 。有關設計修改本應符合品保準則之規 定，而核能級SSC 設計作業，當然也要合於品保準則之規定 。原告自行辦理核定之設計修正案【本院卷1.第259 至286 頁附件8 、9 ，附件所列組別、DCN 、依據文件、結案日期 、設計變更主題、原設計者、安全（相關）等係依原告申請
表及圖面記載；原告申請書及圖面如本院卷2.第194 至203 頁即原證36，原告就其中723 項修改予以分類如本院卷2.第 193 頁】均是對於龍門電廠PSAR第三章所列之核能安全級SS C 進行設計修改且與安全相關即如附件安全欄所示，原告所 稱設計變更作業，並未涉及核能安全功能之執行，顯係與事 實不符。核四龍門電廠設計變更應符合品保準則規定，原告 主張因與原設計者美商奇異公司間合約紛爭，不得已必須自 行辦理龍門電廠工地設計變更，不能使其違規行為合法化。 至於原告一再辯稱其自辦設計變更係minor changes ，所謂 minor changes （次要變更），核能品質保證法規（ASMENQ A-1 SUPPLEMENT 6S-1 ）有明確之規定（本院卷2.第100 頁 即被證9 ），略以：「3.DOCUMENT CHANGES 3.1Major Chan ges...3.2Miner Changes：Miner changes to documents, such as inconsequential editorial corre ctions,...」 係指「3.2 次要之變更：對於文件之次要變更，例如編緝上 對前後不連貫的改正，……」原告所為之設計修改顯然非屬 次要。
⒊原告又以龍門計畫因目前仍舊處於施工及系統運轉測試階段 ，未獲裝填燃料許可前，無輻射物質產生，即無核管法第14 條規定之情事，亦非可取。按品保準則第3 條規定「輕水式 核能電廠之安全相關結構、系統及組件之設計、興建、運轉 、停役等作業應符合本準則。前項作業包括設計、採購、製 造、裝卸、運輸、儲存、清潔、組立、安裝、檢查、測試、 運轉、維護、修理、燃料填換及設備修改等工作。」是以自 設計、興建及運轉等各個階段之各項作業，均須依據並符合 品保準則之要求及作業管制之規定進行。再按所稱核子反應 器設施興建期間，有危害公眾健康與安全或環境生態之虞情 事，核管法第14條及同法施行細則第9 條定有明文。目前施 工及系統運轉測試階段當然屬於興建階段；所謂不合規定或 有危害公眾健康與安全或環境生態之虞，應非僅裝填燃料許 可後有輻射物質產生或外洩之虞始該當於核管法第14條之規 定。原告於98年12月以後已不適用「修改暫行措施」，依舊 將龍門電廠工地設計變更案件交由其SEO 核定，並交由龍門 施工處施工，變更修改設計不合規定，其「品質保證方案之 執行有嚴重缺陷，對工程品質產生重大影響」，有危害公眾 健康與安全或環境生態之虞，違反品保規則第7 條第5 項及 第10條規定。
⒋查原告以98年12月7 日電核技字第09804069691 號函表示（ 本院卷1.第246 頁）「七、本公司依承諾新聘之BOP 權責設 計機構（DEO ）已到位，並於98年11月17日起，除執行BOP
部分安全相關及消防有關（NI及BOP ）設計修改工作，並將 執行後續……八、至於核島區部分，經本公司與奇異公司多 次協商，奇異公司將於12月7 日至12月18日間派遺4 位管路 系統顧問至工地初步先審查本公司SEO 之前已完成之設計修 改案件，並檢討後續解決及處理方案。奇異公司亦允諾將儘 速提報管路、機械、儀電等TA派駐SEO 計畫供本公司審核。 」等語；依原告99年7 月28日電核技字第09906073541 號函 （同上卷第247 至250 ），略以：「六、……至於核島區部 分，奇異公司的Engineering Advisor （EA）亦已於99年3 月8 日陸續到位，目前如有新的安全級或ASME SecIII 相關 設計修改案，均洽奇異公司的EA處理，必要時亦由奇異公司 發行FDDR。」等語；依原告99年10月25日電核技字第099050 65741 號函（檢附「龍門工程執行安全相關設計修改作業之 替代方案」，同上卷第251 至255 頁），略謂：「壹、前言 ……至於核島區（NI）部分，因奇異公司已於99年2 月22日 與本公司完成契約修訂，並於99年5 月底陸續派遣顧問專家 （EA）進駐工地，後續核島區的安全設計已回歸由奇異公司 辦理。另外，本公司先前自行辦理安全相關之設計修改DCN ，亦已另送奇異公司依其程序審查及核准中。因此，有關設 計修改作業部分，本公司擬不再提替代方案。」綜上，核島 區的安全設計最早在98年12月已開始由奇異公司派遣之顧問 審查，奇異公司於99年3 月間已陸續到位，至遲於99年5 月 已由奇異公司全面接手辦理，原告於99年間自行辦理設計變 更不合規定，足見被告並無認定事實錯誤之情事。 ⒌另查得依據暫行措施辦理之核四設計修改作業限於經被告同 意列入正面表列項目者，然原告於98年12月至99年12月間自 行辦理之設計修改案件，卻夾有未列於正面表列項目之案件 。例如後裝式埋鈑（Surface Mounting Plate, SMP ）非屬 被告同意之正面表列項目，原告對此並無爭執，然於98年12 月至99年12月原告自行辦理之核四工程設計修改案件中卻可 發現其中有SMP 之案件（見本院卷1.被告附件8 第1 頁第2 項、第33頁第12項及第36頁第13項所示之NED-LM1-H-N10467 、NED-LM 1-H-N4287、NED-LM2-H-N10678等），顯示原告確 有辦理不屬於系爭暫行措施項目範圍之設計修改案件，而不 合規定，原告擅自自行辦理修改設計變更即有安全疑慮，故 原告主張其係依被告已核准之暫行措施辦理設計變更作業且 無安全疑慮，難以採信。再者，被告辯以原告自辦設計變更 亦非經原設計者奇異公司全然接受，且全無危害公眾健康之 疑慮，就98年年11月以後，原告自辦變更設計案件中與FDDR （工地偏差處置報告）有差異之部份（本院卷2.第23頁被證
5 ），該差異即有因原告自辦設計變更導致支撐力不足、負 載能力不足、或是需要增強焊接強度及支撐強度不足等情事 發生，致奇異公司要求重新修改，可見原告修改確有可能造 成公眾健康與安全之危害；例如被證5 第19項（NED-LM1-H- N0760 ）控制棒驅動系統（C12 ）其功能為控制核分裂反應 之程度，在安全功能上類似核能電廠之剎車，由於原告自辦 設計修改之結果，使得控制棒驅動系統急停管路之支撐強度 不足，導致急停管路支架可能在須緊急將控制棒插入反應器 以停止核子分裂反應時受損，並使得急停管路亦因此發生破 （斷）管之情形，進而出現無法將控制棒插入反應器以停止 核子分裂反應之狀況，此瑕疵當然有可能造成公眾健康與安 全之危害，其修改難謂程序瑕疵而無危害公眾健康與安全或 危害之虞。至於原告主張「部份」修改案件已先經奇異公司 授權或事後確認，可見並非全部經原設計者授權或事後審查 確認，自不符合處理原則及品保準則第10條規定。再依原告 自辦設計變更之執行作業紀錄【DCN （設計變更通知）】， 其中如被告附件8 第1 頁所示之NED-LM1- H-N10593 （第3 項）、NED- LM2-H-N10038 （第7 項）案件，係屬類似原告 所舉SMP 修改案件（本院卷1.第294 頁原告行政訴訟準備㈢ 狀），依照前述NED- LM1-H-N10593 、NED- LM2-H-N10038 之DCN （設計變更通知，本院卷2.被證7 ）第2 頁最後一行 ：「擬先頒行供施工，本案DCN 將來仍會依正式程序檢送GE 審查同意」，可見原告明知不能自行先行辦理設計變更卻仍 辦理。參以附附件8 第37頁第11項所示之NED- LM2-H-N9530 之DCN （被證8 ）作為反例，該文件之第1 頁中之「變更內 容1.及2.」載明：「管架2P21-GUD-0673/0674取GE Support 計算書之Loads 如下……」、「管架2P21-GUD -0673符合GE TP-0000- 0000 Allowable Tablecase 34, 管架2P21-GUD - 0674因GETP -0000-0000 AllowableTable無法套用以計算式 Check Shee t顯示使用SMP Plate 25t* 500 * 500及38t *5 00 * 500 &Hilti HDA-PF M12 * 125/50 符合設計所需」。 因管架2P21 - GUD-0673 符合GETP-0000-0000 Allowable Table case 34 ，故其係依據奇異公司之文件核定；然而管 架2P21-GUD-067 4因無法套用GETP-0000-0000 Allowable Table ，故原告以自行計算結果為核定依據（即未依奇異公 司授權之文件核定）。再者就原告99年6 月至12月違規修改 變更設計之180 件，原設計者奇異公司針對DCN 部份所為之 FDDR審查（本院卷1.第278 至286 頁，卷2.第23至25頁被證 5 ）情形，及原告100 年3 月29日電核技字第10003067191 號 函、100 年4 月15日電核技字第10004067951 號函、
100 年5 月11日電核技字第10005065761 號函及100 年8 月 4 日電核技字第10008062661 號函（被告陳報狀所附卷宗第 55至58頁），奇異公司並非全然接受，仍有多處需要事後進 行加強、補強之部份，修改亦可能有前述不可逆之情形，造 成鉅大且難以預知影響，自難謂無對公眾健康與安全或環境 生態有危害之疑慮。由上可知，原告主張自辦設計變更之案 件經奇異公司所授權，委不足採。
㈢原告又主張被告未依核管法規定令原告限期改善或採行其他 必要措施，逕認定原告二級違規，以原處分從重處1,500 萬 元罰鍰，違反核子設施違規事項處理作業要點（下稱違規處 理要點）第10點、行政程序法第7 條比例原則及第10條裁量 怠惰等情。
查被告於系爭處分前曾以100 年10月6 日函通知原告就違反 核管法第7 條、第14條第1 項及第29條第1 項，並為「二級 違規」，提出陳述意見，先予敘明。次查違規處理要點規定 如下：「一、為加強核能安全管制，適時糾正核子設施違規 事項，以確保核能發電安全，特訂定本要點。十、區分違規 事項之等級時，原能會得考量下列之相關因素，酌予提升或 減低違規事項之等級：（一）是否適時自行發現缺失、主動 改正並依規定陳報。（二）是否故意或過失違反規定。（三
, 台灣公司情報網