臺北高等行政法院判決
101年度訴字第1262號
102年5月9日辯論終結
原 告 游添丁
張德田
戴德祿
黃信德
鄭喬仁
共 同
訴訟代理人 胡峰賓 律師
複代理人 劉宛甄 律師
被 告 外交部
代 表 人 林永樂（部長）
訴訟代理人 王歧正 律師
上列當事人間有關領事事務事件，原告等不服行政院中華民國10
1年8月6日院臺訴字第1010139348號、101年6月13日院臺訴字第1
010134113號、101年12月6日院臺訴字第1010152283號、101年12
月20日院臺訴字第1010152259號、101年10月18日院臺訴字第101
0145659號、101年10月18日院臺訴字第1010146508號訴願決定，
提起行政訴訟，本院判決如下：( 按另原告戊○○部分，本院另
以裁定駁回)
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：
㈠原告甲○○部分：
⒈原告甲○○於民國100 年3月9日與越南籍女子阮氏心在越南 辦理結婚登記，阮氏心持結婚證書向被告所屬駐越南代表處 （下稱駐越南代表處）申請結婚文件證明及來臺居留簽證。 該代表處以原告甲○○與阮氏心經面談結果，雙方對於結婚 重要事實陳述不一或作虛偽不實陳述，依外交部及駐外館處 文件證明條例（以下簡稱文件證明條例）第11條第1項第3款 及外國護照簽證條例第12條第1項第4款規定，分別以101年2 月21日越南字第1010003454號（下稱原處分一）不予受理結 婚文件證明之申請，及101年2月21日越南字第1010003441號 函（下稱原處分二）駁回阮氏心來臺居留簽證之申請。 ⒉原告甲○○就原處分一提出異議，經該代表處以101年3月5 日越南字第1010003648號函維持原不予受理之決定。原告甲 ○○不服原處分一及原處分二，分別提起訴願，迭經行政院
101 年8 月6 日院臺訴字第1010139348號訴願決定（下稱訴 願決定一）及101 年6 月13日院臺訴字第1010134113號訴願 決定（下稱訴願決定二）駁回，原告甲○○仍不服，遂向本 院提起行政訴訟。
㈡原告丙○○部分：
⒈原告丙○○於99年12月2 日與越南籍女子橋氏山在越南辦理 結婚登記，橋氏山持結婚證書向向駐越南代表處申請結婚文 件證明及來臺居留簽證。該代表處以原告丙○○與橋氏山經 面談結果，雙方對於結婚重要事實陳述不一或作虛偽不實陳 述，依外國護照簽證條例第12條第1項第4款及駐外領務人員 辦理公證事務辦法第7條第1項第6款規定，以100年8月3日越 南字第1000001474號函（下稱原處分三）駁回其結婚文件證 明及來臺居留簽證之申請。
⒉原告丙○○就原處分三駁回結婚文件證明申請部分依駐外領 務人員辦理公證事務辦法第8條第1項提出異議，駐越南代表 處認其異議無理由，附具意見書陳請外交部轉送臺灣臺北地 方法院（下稱臺北地院）裁定，經臺北地院100 年度聲字第 583號民事裁定異議駁回。
⒊原告丙○○不服原處分三駁回來臺居留簽證申請部分，提起 訴願，橋氏山復於101年4月13日重新送件申請結婚文件證明 ，駐越南代表處雖已收件，惟遲未安排面談，提起異議仍未 獲回應，原告丙○○乃就此部分亦提起訴願，經行政院101 年12月6 日院臺訴字第1010152283號訴願決定（下稱訴願決 定三）：「外交部或駐越南代表處應於2 個月內就所請結婚 文件證明事件作成具體處分。其餘部分訴願駁回。」原告丙 ○○就駁回橋氏山來臺居留簽證仍不服，遂向本院提起行政 訴訟。
㈢原告庚○○部分：
⒈原告庚○○於100 年7月4日與越南籍女子阮碧海在越南辦理 結婚登記，阮碧海持結婚證書向駐越南代表處申請結婚文件 證明及來臺居留簽證。該代表處以原告庚○○與阮碧海面談 結果，雙方對於結婚重要事實陳述不一或作虛偽不實陳述， 依外國護照簽證條例第12條第1項第4款及駐外領務人員辦理 公證事務辦法第7條第1項第6款規定，以100年11月23日越南 字第1000002546號函駁回其結婚文件證明及來臺居留簽證之 申請。原告庚○○對之提起訴願，駐越南代表處於101年5月 24日以越南字第10100047580 號函將前開函撤銷，行政院以 其不服之原行政處分已不存在，以101年7月20日院臺訴字第 1010137176號訴願決定不受理。
⒉其間駐越南代表處以原告庚○○與阮碧海經面談結果，雙方
對於結婚重要事實陳述不一或作虛偽不實陳述，依文件證明 條例第11條第1項第3款及外國護照簽證條例第12條第1項第4 款規定，分別以101 年5月24日越南字第10100047600號函（ 下稱原處分五）不予受理文件證明之申請，及101年5月24日 越南字第10100047590 號函（下稱原處分六）駁回阮碧海來 臺居留簽證之申請。
⒊原告庚○○不服原處分五及原處分六，提起訴願，經行政院 101 年12月20日院臺訴字第1010152259號訴願決定（下稱訴 願決定五）駁回。原告庚○○仍不服，遂向本院提起行政訴 訟。
㈣原告壬○○部分：
⒈原告壬○○於101 年4月9日與越南籍女子陳氏賢在越南辦理 結婚登記，陳氏賢持結婚證書向駐越南代表處申請結婚文件 證明及來臺居留簽證。該代表處以原告壬○○與陳氏賢經面 談結果，雙方對於結婚重要事實陳述不一或作虛偽不實陳述 ，依文件證明條例第11條第1項第3款及外國護照簽證條例第 12條第1項第4款規定，分別以101年5月10日越南字第101000 45220 號函（下稱原處分七）不予受理文件證明之申請，及 101年5 月10日越南字第10100045230號函（下稱原處分八） 駁回陳氏賢來臺居留簽證之申請。
⒉原告壬○○不服原處分七及原處分八，提起訴願，經行政院 101 年10月18日院臺訴字第1010145659號訴願決定（下稱訴 願決定六）駁回。原告壬○○仍不服，遂向本院提起行政訴 訟。
㈤原告子○○部分：
⒈原告子○○於100年7月22日與越南籍女子阮氏賢在越南辦理 結婚登記，阮氏賢持結婚證書向駐越南代表處申請結婚文件 證明及來臺居留簽證。該代表處以原告子○○與阮氏賢面談 結果，雙方對於結婚重要事實陳述不一或作虛偽不實陳述， 依外國護照簽證條例第12條第1項第4款及駐外領務人員辦理 公證事務辦法第7條第1項第6款規定，以100年11月29日越南 字第1000002603號函駁回其結婚文件證明及來臺居留簽證之 申請。嗣駐越南代表處於101年5月22日以越南字第10100047 140號函將前開函撤銷。
⒉其間駐越南代表處以原告子○○與阮氏賢經面談結果，雙方 對於結婚重要事實陳述不一或作虛偽不實陳述，依文件證明 條例第11條第1項第3款及外國護照簽證條例第12條第1項第4 款規定，分別以101年5月22日越南字第10100047150號函（ 下稱原處分九）不予受理文件證明之申請，及101年5月22日 越南字第10100047160 號函（下稱原處分十）駁回阮氏賢來
臺居留簽證之申請。
⒊原告子○○不服原處分九及原處分十，提起訴願，經行政院 101 年10月18日院臺訴字第1010146508號訴願決定（下稱訴 願決定七）駁回。原告子○○仍不服，遂向本院提起行政訴 訟。
二、本件原告主張：
㈠簽證處分之准駁事涉憲法保障之我國國民婚姻權及家庭權， 並非高度政治問題，司法機關自得為司法審查： 監察院98年度外證字第4號糾正文（本院卷一第178 頁至194 頁）業表明：「……據法務部表示：『本部81年1月6日法（ 81 ）律字第00185號函表示：『駐外使領館或機構對於外國 人申請入境所作拒絕簽證之行為，係國家主權之行使，除我 國法律或國際條約、協定等另有特別規定者外，不得表示不 服。』此係就我國駐外之使領館或機構對於當地外國人申請 進入我國之情形為討論，而本案事實係與我國人民結婚之外 籍配偶申請來臺所衍生之簽證准駁事宜，二者基本事實不同 ，得否比附援引適用，不無疑義。再者，上開函釋係基於當 時之時空環境所得之結論，目前之時空背景與斯時大有不同 ，行政爭訟之相關法制已修訂健全，加以落實法治、保障人 權（訴訟權）之標準不斷提升，故上開本部函釋容有檢討修 正之空間。』……行政院法規委員會則表示：『……有關駐 外館處拒發外籍配偶簽證之訴願案件，在實務上業經本院訴 願審議委員會進行實體審理，當事人如有不服，尚得循行政 訴訟管道救濟，已無不受司法審查之情形。』……司法院行 政訴訟及懲戒廳則以：『目前實務上，臺北高等行政法院96 年度訴字第00974 號護照事件判決撤銷訴願不受理之決定， 認為外籍配偶依親居留事件無排除司法審查之依據，訴願機 關應從實體全面審議外交部拒發原告（外籍配偶）簽證處分 之合法性及適當性。最高行政法院95年度判字第00853 號判 決，認外國人出入境具高度政治性，行政程序法第3條第2項 第2 款雖規定排除行政程序法之適用，以賦予行政機關較大 之自由形成空間，但並非謂行政機關就該事項所為之判斷均 不受司法審查。臺北高等行政法院96年度訴字第00970 號判 決亦認－為外國人簽證之准駁，行政法院有審判權，其理由 略謂：該准駁之處分從外觀上不能認定涉入政治問題，並非 『不受司法管轄之高權行為』』……與會學者蔡志芳、洪文 玲教授所肯認外籍配偶來臺簽證申請遭拒時，外籍配偶有權 提起訴願及行政訴訟，何況真實婚姻之外籍配偶如無法來臺 ，將侵害國人配偶暨其未成年子女之家庭團聚與共同生活權 ，應給予訴訟救濟，始為正辦；惟外交部對於外籍配偶簽證
申請准駁，一概認為係屬政治問題，不受司法管轄，實屬侵 害當事人訴訟基本權，顯有不當。」且被告就原告等之外籍 配偶簽證之准駁處分，牽涉憲法第22條所保障我國國民之婚 姻權以及配偶間同居權，與「外國人民核發居（停）留簽證 」之情形截然不同，不能逕以係國家主權行使，而認定係不 受司法管轄之高權行為。
㈡簽證處分之准駁涉及原告等婚姻權及同居權，原告等為有利 害關係之人，有權提起行政爭訟：
按本院99年度訴字第200 號判決略以：「本件原告甲○○主 張其與乙○○係在大陸地區結婚，其乃乙○○之夫，對於乙 ○○申請來臺與其團聚，被告機關予以否准，且否准之理由 是合法，已影響到原告甲○○受憲法保障之婚姻關係及此延 伸出之夫妻同居生活關係，原告甲○○自屬法律上之利害關 係人，依訴願法第18條規定，得以利害關係人之身分，提起 訴願，如不服訴願決定，並得向高等行政法院提起課予義務 訴訟。」監察院98年度外證字第4 號糾正文亦謂：「除外籍 配偶外，其本國籍配偶及其未成年子女，均為訴訟上之利害 關係人，法務部、司法院及行政院法規會暨參與本案諮詢之 學者專家於98年4 月15日、98年7月1日、出席本案諮詢會議 時均亦同此見解（高等行政法院法律座談會提案七結論，則 就本國籍配偶明確表示具有利害關係人身分）。」本件原告 等即因被告公權力之行使致其夫妻之同居義務及其權利將因 此而遭受限制或剝奪，為權利受侵害之一方，自有實施訴訟 之權能，而有提起行政爭訟之當事人之適格。
㈢文書驗證應依非訟程序為形式審查，被告不得為內容之實質 審查：
⒈按最高法院90年度台抗字第649 號裁定意旨略以：「公證事 件係屬非訟事件，應依非訟事件程序處理，僅須形式上審查 是否符合非訟事件程序上之要件，無需為實體上之審查。」 次按中華民國暨越南文件認證/ 驗證注意事項第四點規定： 「本處原則上僅作文件之形式審查與認證/ 驗證，至其實質 審查與效力認定，由國內外相關要證機關任之。……。」（ 見本院卷一第176頁）。
⒉外交部及駐外館處文件證明條例第15條規定：「文書經驗證 者，僅證明文書上之簽章為真正或文書形式上存在，其文書 所載內容不在證明之列。」本法之立法理由即指出，依本條 例所為驗證，乃證明文書上簽章是否屬實，依國際慣例各國 領務人員辦理文書驗證亦僅作形式效力之證明，故經驗證之 文書，僅具證明文書上之簽章為真正或文書形式上存在之形 式證據力，其文書所載內容不在證明之列，應由接受該文書
單位依相關法令認定，若有爭執，應另循訴訟等程序解決。 故文書驗證乃一羈束行政，原告等若符合文書驗證申請之要 件，駐外人員即應依法給予其驗證。
⒊又依據99年5月3日立法院審理「外交部及駐外館處文件證明 條列草案」立法院公報99卷35期委員會記錄可知，證明或驗 證僅為形式上審查，驗證其文書出處屬實或是簽署人的簽字 屬實，領事事務局羅由中局長更於會議中表示：「如果不是 通緝犯而且提出的文件一切都合法的話，我們依法是沒有拒 絕的權利，我們的文書驗證並不是賦予該項文書任何的效力 ，我們只是證明該項文書的簽署人的簽字是屬實，再來就沒 有其他作用了。」顯可知駐外館處僅能為形式上認證，並無 為實質審查之權限。駐越南代表處並無權駁回我國國民結婚 文書驗證之申請，本案原告等所提出既經越南法院製作，越 南政府驗證過之結婚證書，該文書出處及簽署人均屬實，駐 外領務人員即無拒絕驗證之權力。
⒋外交部及駐外館處文件證明條例第11條第1項第3款雖規定： 「文書驗證之申請，有下列各款情形之一者，主管機關或駐 外館處應不予受理。……：……三、申請目的或文書內容明 顯違反我國法令、國家利益，或有背於公共秩序、善良風俗 或有其他不當情形。」，前開得拒絕驗證之規定，法條中已 嚴格其行使要件，即形式審查有「明顯」違反我國法令、國 家利益，或有背於公共秩序、善良風俗或有其他不當情形為 限。
⒌承上所述，公證係屬非訟程序，應依非訟之法理為之，被告 及駐越南代表處僅能為形式上審查是否符合非訟程序之要件 ，而不得為實體上之審查。且其審查亦須以原告所提出之文 書或請求之目的業於形式上達明顯違反我國之法令、國家利 益或有背於公序良俗之情形時，被告方得拒絕原告之結婚文 書之驗證，而不得以違反法律授權之面談結果對原告之婚姻 為實質之審理。退步言之，若對原告及其配偶是否確有結婚 真意存有疑慮時，亦僅得於外籍配偶入境後由移民署復為面 談，而不得直接拒絕原告之文書驗證申請，故駐越南代表處 拒絕驗證本案原告之結婚證書即無理由。
㈣被告訂定之「外交部及駐外館處辦理外國人與我國國民結婚 申請來臺面談作業要點」未經法律授權：
⒈按司法院祕台廳民三字第0980024575號函釋略以：「公證法 第71條有請求之內容有不明瞭、不完足或依當時情形顯失公 平者，應向請求人發問或曉諭之規定，並不適宜援引為要求 結婚當事人接受面談之法源依據。」、外交部及駐外館處辦 理外國人與我國國民結婚申請來臺面談作業要點第三點規定
：「特定國家國民與我國國民以結婚為由申請來臺者，應先 檢附下列文件向我駐該國外館或指定地點申請面談……」， 該要點之規定以不同國家區分國民與我國國民結婚為由申請 來臺是否應為面談，係違反憲法第7 條平等原則，且其業已 違法侵害人民之權益，其既為一侵益處分則該要點即應經法 律合法授權，惟被告並未能提出該要點之法源依據。而該要 點亦與司法院祕台廳民三字第0980024575號函釋解釋相抵觸 ，故依據該要點所為之面談結果所為之行政處分係違法、違 憲之無效行政處分。
⒉駐越南代表處駁回原告文書驗證及簽證申請，違反依法行政 原則，屬無效之行政處分，且其面談程序未經法律授權，其 所為之行政處分即為無效。退步言之，縱認原告等及其配偶 於面談過程中有諸多不實之處，被告及駐越南代表處亦僅能 轉報權責機關「內政部入出國及移民署」，移民署應於原告 之外籍配偶入境後，申請居留證時再次面談，而非任由被告 逕行違法逾越權限，侵害原告等憲法保障之婚姻自由與家庭 團聚權利。
㈤原處分機關以面談作為結婚文書驗證及簽證准駁通過與否， 其程序不合法：
⒈駐越南代表處以面談結果認定准許結婚文書驗證及簽證核發 與否，惟查結婚文件驗證程序應和一般文書驗證程序相同， 且依上述之規定及見解，駐越南代表處僅能為形式之認證與 驗證，尚不得為實質之審查，原告等既經越南政府核發合法 之結婚文書，則駐越南代表處即不得以原告與其配偶面談未 通過為由而不予准許結婚文書之驗證。且原告等越籍配偶既 為本國人之配偶，其簽證准駁應與一般外國人之簽證核發標 準有別，以維原告等憲法保障之基本人權。
⒉駐越南代表處駁回原告結婚證明文件及簽證理由不外為「面 談雙方對於結婚重要事實陳述不一或作虛偽不實陳述」云云 ，然遍查外交部組織法、外交部處務規程、外交部領事事務 局組織法、外交部領事事務局組織條列、外交部領事事務局 辦事細則、駐外領務人員辦理公證事務辦法、外交部及駐外 館處文件證明條例等法規，被告及駐越南代表處均無對人民 婚姻有效與否為實質審理及裁判之權限，故駐越南代表處所 為駁回文書驗證及簽證之處分係逾越權限之行政處分，依行 政程序法第111 條第1項第6款規定「行政處分有下列各款情 形之一者，無效︰……六、未經授權而違背法規有關專屬管 轄之規定或缺乏事務權限者。」應屬無效。
⒊涉外民事法律適用法第46條規定：「婚姻之成立，依各該當 事人之本國法。但結婚之方式依當事人一方之本國法或依舉
行地法者，亦為有效。」本件原告等與其越籍配偶於越南結 婚，業依當地法律規定於法院完成公證結婚，其結婚文件並 經越南外交部驗證，其婚姻為合法有效之婚姻，依上述之規 定即應受本國法律保障。駐越南代表處以逾越權限之行政處 分，拒絕驗證原告之結婚證書，侵害原告權利，其行政處分 無效。依行政程序法第158 條規定：「法規命令，有下列情 形之一者，無效︰一、牴觸憲法、法律或上級機關之命令者 。二、無法律之授權而剝奪或限制人民之自由、權利者。三 、其訂定依法應經其他機關核准，而未經核准者。法規命令 之一部分無效者，其他部分仍為有效。但除去該無效部分， 法規命令顯失規範目的者，全部無效。」駐越南代表處所為 之行政處分違反平等原則，復剝奪原告之婚姻自由、家庭團 聚、遷徒自由及民法親屬權利義務，顯為違法之行政處分， 其對原告等有關之文書驗證及簽證申請否准之行政處分應為 無效。
㈥原告甲○○部分：
⒈查原告甲○○於面談時陳述當時開車載友人，欲前往栽種蓮 霧，發現步行中之阮氏心，主動交談而認識，被告面談紀錄 與原告所陳述之內容並不相符。
⒉次查越南之建築物為尖頂法式建築，越南人對於樓層計算方 式係以樓梯可攀爬之樓層計算，而臺灣人則習慣以實際建物 樓層計算。是故原告甲○○之友人林木田之住宅雖為透天2 層樓建築，惟樓梯可爬至3樓。故原告甲○○稱林先生家為2 層樓，其越籍配偶則稱林先生家為3 層樓，此乃雙方計算樓 層習慣不同而有所差異，並非陳述不同。
⒊阮氏心遭拘留時原告前往探望次數、交付之財物移民署皆有 記載，原告及其配偶無須對此說謊，雙方陳述有誤，實因時 間久遠致其中一人或二人忘記當年交付之金額或計算方式不 同所致，且此與雙方婚姻真實性無涉，不應作為否准原告結 婚文書驗證及居留簽證之理由。
⒋訴願決定二未就原處分二之實質合法性進行審查，其是否違 反比例原則、平等原則、有利不利一律注意原則以及駐越南 代表處是否有裁量逾越與裁量濫用之情事付之闕如，僅以駐 越南代表處人員之面談結果即為訴願駁回之決定。 ⒌原告甲○○及越籍配偶阮氏心（NGUYEN THI TAM）於駐越南 臺北經濟文化辦事處所為之結婚面談，對於交往過程陳述不 一，係因每人之記憶及認知不同，且陳述不一之處是否即可 證明婚姻之真實性仍有疑問。另該訴願決定認為阮氏心於在 臺擔任外籍勞工期間曾有脫逃紀錄，而以此判定渠等為假結 婚，僅屬被告主觀之臆測、類推，被告之裁定實已侵害原告
甲○○憲法所保障之婚姻自由。再者原告甲○○之外籍配偶 所觸犯之就業服務法，僅為行政罰則，業經裁罰完畢，與是 否得以依據婚姻權而申請來臺居留無涉。
⒍原處分一依外國護照簽證條例第12條第1項第4款規定，拒發 阮氏心來臺居留簽證，僅以未發生之事實推論原告甲○○及 其配偶阮氏心為假結婚，已嚴重侵害原告甲○○受憲法保障 之婚姻自由權。
㈦原告丙○○部分：
⒈訴願決定三就不予簽證部分，僅以原告丙○○與其越籍配偶 橋氏山（KIEU THI SON）2 次面談結果雙方說詞不相符合， 卻未考量雙方之認知及記憶本有可能有所落差，而無法完全 相符，且100年1月19日第一次面談時，雙方陳述並無不一致 之處（見本院卷一第353頁至356頁）。
⒉被告答辯陳稱「渠等面談時互動冷淡，渠等就原告有無穩定 工作、工作收入為何陳述顯不一致。」然查，面談時原告與 其配偶心情緊張，並非互動冷淡，且「互動冷淡」僅係面談 官之主觀認知，與婚姻真實性無涉。
⒊被告答辯又稱「第二次面談時渠等就雙方認識時間、越南籍 喬氏山遭拘留天數、原告是否有去探望、探望次數為何、越 南籍喬氏山何時首次至原告家拜訪、雙方有無共同出遊、越 南籍喬氏山在台暱稱等，雙方顯有出入。」經查，原告雙方 於100年7月4日第二次之面談紀錄（見本院卷一第362頁至36 4 頁），雙方均陳述於2008年3 月認識，原告丙○○陳述頭 一次女方至男方家是女方生日時（2008年5 月5 日），女方 部份面談官未詢問首次前往男方家之時間，故並無雙方陳述 不一之處。另就其出外遊玩之地點及對其配偶之暱稱皆係因 翻譯不同所致，其與婚姻之真實性亦無涉。
⒋被告答辯以移民署專勤隊之查訪紀錄「原告之子就其父欲娶 越南籍配偶一事毫無所知，且原告自稱其為工頭兼小包，然 卻無車也不會開車，顯與常理有違反，又指出原告不知越南 籍橋氏山出生年為何，亦不知喬氏山何時至台灣工作，甚至 不知越南籍橋氏山姓名……。」云云。然因原告未與兒子同 住，且越南結婚手續繁雜，通過面談之比例不高，在未辦好 結婚手續前為維護其尊長之顏面，未告知其子亦合於情理； 另被告認定原告為泥水班之工頭兼小包即需以車代步，其思 維邏輯與常理有悖。
⒌被告答辯中指出原告不知橋氏山出生年為何，亦不知橋氏山 何時至臺灣工作，甚至不知越南籍橋氏山姓名，此部分顯係 面談官誤解原告之原意所致，因面談當時面談官僅問女方之 出生日期，原告答5月5日，惟面談官並未追問女方出生年份
，且面談官僅詢問原告在臺時如何稱呼橋氏山，並未詢問原 告女方之真實姓名，此外原告與橋氏山係於脫逃期間認識， 對其何時來臺工作時間即未加細究，遑論橋氏山來臺工作時 間與渠等之婚姻真實性無涉，不得據此駁回原告婚姻申請。 ⒍原告丙○○雖於面談記錄表簽名，惟仍不能證明丙○○係於 面談後始簽名，仍應查證當時之面談錄影、錄音記錄，不得 僅以原告丙○○應明瞭其效果而一語帶過逕為駁回處分。 ㈧原告庚○○部分：
⒈被告答辯以駐越南代表處二度對原告庚○○及阮碧海（NGUY EN BICH HAI） 進行面談，發現渠等就雙方如何認識、雙方 同居時是否有同浴及睡覺有無關燈等節說詞不一。然雙方如 何認識涉及個人之記憶能力，且其問題均與婚姻真實性無關 ，此等枝微末節之問題，不應作為婚姻有效與否之判斷標準 。另答辯書指稱原告係住朋友家幫朋友看管房子，且無任何 財力證明。被告意指原告財力不佳無結婚之權利，然若以經 濟能力作為能否結婚之標準，顯然違反公平正義原則。 ⒉訴願決定五以雙方稱於97年8 月間即認識卻未有任何照片可 佐證，其交往及結婚事實說詞有出入或前後反覆而不予核准 云云，係以枝微末節之細節考驗雙方之記憶及認知落差，進 而認定雙方不具有結婚之真意，二者是否有關聯實有疑義。 該訴願決定又以政府禁止特定國家人民來臺工作，該國人民 申請結婚來臺案件即突增為由，而認定原告庚○○等不具有 結婚之真意，顯係以臆測、推論之詞為擅斷，已侵害原告庚 ○○之婚姻自由及同居權利自明。
㈨原告壬○○部分：
⒈原告壬○○與越籍配偶陳氏賢（TRAN THI HIEN） 辦理跨國 結婚手續，已於越南完成結婚登記，依涉外民事法律適用法 第46條規定，其婚姻亦為有效，應受本國法律保障，另請求 文書驗證之目的係依戶籍法之規定，欲返臺辦理戶籍登記， 其目的本身並無不法，自應准許。
⒉陳氏賢在農曆過年期間，僅年初二雇主之女兒回娘家時得以 休息，且常於年初二空檔時間前往原告壬○○家中，惟須於 晚餐後返回雇主家中照顧老人，陳氏賢認為當天是放假，但 原告認為休息一整天才算放假，故此部份係雙方對於放假之 認知不同，而非雙方陳述不一，且該問題與婚姻真實性無涉 。又因為黃秀夫係原告壬○○與陳氏賢之介紹人，故首次至 越南辦理結婚手續由黃秀夫陪同提親，以示尊重，原告未提 及住在陳氏賢家中2天1夜，係因面談官未問起，而非原告刻 意隱瞞，對此原告意無隱瞞之必要，另原告於越南期間與黃 秀夫在一起時均於飯店睡同房，其餘時間與女方同住。本問
題為原告在越南辦理結婚之行程，原告無說謊之必要，若有 出入僅為面談官誤解或未詳加詢問所致，且此部分與雙方婚 姻真實性無關。
⒊訴願決定六以原告壬○○於面談中與外籍配偶陳氏賢多處陳 述不一，陳氏賢於在臺擔任藍領外勞期間曾有擅自逃跑之記 錄，難以斷定渠等之婚姻真實性，基於國家安全考量，駁回 原告壬○○之結婚證書驗證申請云云。然原告之外籍配偶陳 氏賢過去所觸犯的就業服務法，僅為行政罰則，且其外籍配 偶業經裁罰完畢，入境自有「禁止外國人入國作業規定」規 範，被告無權以本案所呈現出之非法手段阻斷原告壬○○之 實質婚姻，如此非但剝奪外籍配偶的權利，也侵害到本國人 民之婚姻自由權此一受憲法保障之重大基本權。申言之，原 告壬○○之越籍配偶陳氏賢在臺灣過去工作記錄，與原告壬 ○○及其越籍配偶是否具有結婚真意，兩者於事實上顯屬不 同性質，不應由任由被告以此不相關之事實作為准否之理由 。且被告所提之問題時間久遠，但原告及其配偶所陳述內容 幾乎一致，僅對當時有無用午餐，原告之胞妹有無在場等有 所出入，若有出入僅為面談官誤解或未詳加詢問所致，且此 部分與雙方婚姻真實性無關。
㈩原告子○○部分：
⒈駐越南代表處前以100 年11月29日越南字第1000002603號函 駁回原告子○○及其越籍配偶阮氏賢 （NGUYEN THI HIEN） 結婚文件證明及來臺居留簽證之申請，原告子○○雖於101 年3 月26日補送文件欲安排第二次面談，但遭駐越南代表處 櫃台承辦人員當場口頭駁回申請。嗣駐越南代表處於101年5 月22日以越南字第10100047140 號函將前開函撤銷，並同時 以原處分九及原處分十不予受理文件證明之申請及駁回阮氏 賢來臺居留簽證之申請。
⒉原告子○○送件遭拒部分，被告如認原告無送件記錄可稽， 理應發函通知原告再次送件，而非逕以其他處分書函（即原 處分九、原處分十）繼續駁回原告簽證及文書驗證申請，被 告以查無原告之申請資料茲為答辯，顯不足採。 ⒊原告子○○首次赴越係與介紹人等共3 人前往，加上阮氏賢 與其姪女共5 人，於機場搭乘一部計程車至阮氏賢之妹妹家 ，與其妹妹及妹夫眾人分乘2 部車輛至賓館，再共同前往飯 店用餐，故離開機場時原告子○○等搭乘一輛車輛，抵達賓 館時分乘兩部車輛，面談官未令雙方對質並解釋，因此產生 誤會，另阮氏賢於介紹人等離開河內時才至賓館與原告子○ ○同住，原告有無與介紹人同房，阮氏賢並不知情，阮氏賢 答原告與介紹人分房睡，僅係其臆測之詞，與事實並不相符
，但被告以原告子○○於越南期間之交通及住宿等與婚姻真 實性無關之事項，作為面談准駁之依據，亦有未洽，故其違 法之處分應予撤銷。
⒋原告子○○於河內住了4天，第3天介紹人離開河內，阮氏賢 前往賓館與原告共宿，翌日（第4 天）原告子○○與阮氏賢 搭乘公車回鄉下（海防市），當晚於公車上（返鄉途中）原 告子○○給阮氏賢美金3,000 元，此部份雙方陳述相符，惟 面談官卻蓄意曲解當事人原意，將返鄉時間紀錄為翌日及3 、4 日，當晚返鄉途中原告給阮氏賢美金則切割為地點（返 鄉路上）、及時間（當晚），企圖暗示原告子○○與其配偶 陳述美金之給付時、地不符，面談紀錄顯係面談官蓄意曲解 原告之原意
⒌原告子○○第2 次赴越南時女方獨自前來接機，搭計程車至 賓館後雙方發生親密關係，因女方當時有事前2 日僅白天至 賓館安排原告之食宿，晚間處理其私事未與原告同宿，2 天 後女方才再回賓館同睡。男方表示同睡係指晚上一起過夜， 女方表示同睡係指發生親密關係，因雙方當日下午即在賓館 發生關係，但當晚女方並未留下過夜，因雙方說詞不一之處 ，面談官未詳加追問，故產生誤解。
⒍由上可知，面談時雙方如就原告子○○赴越南期間之交通及 住宿、交付阮氏賢美金之時間及地點等，說詞不一之處均係 面談官未詳加追問或曲解原意之故，所提問題亦與婚姻真實 性無關，不得作為面談准駁之依據。
並聲明求為判決：
⒈撤銷訴願決定一、訴願決定二（原告甲○○）、訴願決定三 （原告丙○○）、訴願決定五（原告庚○○）、訴願決定六 （原告壬○○）及訴願決定七（原告子○○）。 ⒉撤銷原處分一（原告甲○○）、原處分五（原告庚○○）、 原處分七（原告壬○○）及原處分九（原告子○○）駁回原 告等4人結婚文書驗證申請之處分。
⒊撤銷原處分二（原告甲○○）、原處分三（原告丙○○）、 原處分六（原告庚○○）、原處分八（原告壬○○）及原處 分十（原告子○○）駁回原告等5人之外籍配偶來臺居留簽 證申請之處分。
⒋請求命被告就原告甲○○、庚○○、壬○○、丙○○及子○ ○等5人結婚文書驗證申請作成准許之行政處分。 ⒌請求命被告就原告甲○○、丙○○、庚○○、壬○○及子○ ○等5人之外籍配偶簽證申請作成准許之行政處分。 ⒍訴訟費用由被告負擔。
三、被告則以：
㈠有關簽證之准駁，係屬國家主權之行使，且應斟酌國家利益 及申請人所屬國家與我國關係決定准駁，應屬高度（國際） 政治問題，而為行政權之核心領域範圍，基於權力分立原則 ，縱其行為形式為行政處分，但其實質內涵應為不受司法管 轄之政府（高權）行為，故本院應依行政訴訟法第107條第1 項第1款規定以裁定駁回原告之訴，茲析述如下： ⒈按「為行使國家主權，維護國家利益，規範外國護照之簽證 ，特制定本條例。」、「外交部及駐外館處受理簽證申請時 ，應斟酌國家利益、申請人個別情形及其國家與我國關係決 定准駁……」、「下列事項，不適用本法之程序規定：…… 二、外國人出入境、難民認定及國籍變更之行為。……」外 國護照簽證條例第1條、第12條第1項前段及行政程序法第3 條第3項第2款分別定有明文。又「駐外使領館或機構對於外 國人申請入境所作拒絕簽證之行為，係國家主權之行使，除 我國法律或國際條約、協定等另有特別規定者外，不得表示 不服。」、「我國為主權國家，被上訴人對於外國人入境、 停留、居留申請之准駁，屬行使國家主權之範圍。外國人並 無任意進入我國國境居留或停留之權利。縱外國人申請核發 入境、停留或居留簽證時，檢具規定之文件，國家基於主權 之行使，認為必要時，仍得加以拒絕而不予准許，且無須附