，憲法第155條亦定有明文。此項扶助與救濟，性質上係國 家對受非常災害之人民，授與之緊急救助，關於救助之給付 對象、條件及範圍，國家機關於符合平等原則之範圍內，得 斟酌國家財力、資源之有效運用及其他實際狀況，採取合理 必要之手段，為妥適之規定。」司法院釋字第571號解釋明 揭斯旨。再按「受災戶住屋全倒、半倒之認定標準如下：． ．．（二）住屋全倒：1.受災戶住屋裂痕深重或傾斜過甚， 非經拆除或重建不能居住者。2.受災戶住屋因遭砂石掩埋或 積砂泥，致不能修復者。」內政部88年9月30日台（88）內 社字第8885465號函釋可資參照。
⑶原告等5人原居於系爭建物，惟該建物於九二一地震後發生 天花板裂縫、柱裂縫、樑裂縫、地坪裂縫、樑柱接頭裂縫及 混凝土塊剝落之現象，經臺灣省建築師公會鑑定報告書第8 點鑑定結果與建議表示：「由國立中央大學試驗之結果研判 本標的物混凝土抗壓強度嚴重不足，加上921集集大地震後 ，柱構材受損，目前雖無立即危險，但主筋受損之情形已嚴 重影響居住安全。」及「本標的物經上述研判其居住安全堪 慮，補強之經濟性相當差，建議本社區管理委員會儘速整合 住戶進行社區重建計畫及可行性評估，以維護本社區之安全 及權益。」可知該社區建物受損之情狀已達內政部88年9月 30日台（88）內社字第8885465號函所訂「受災戶住屋裂痕 深重或傾斜過甚，非經拆除或重建不能居住」之程度，而得 認定為全倒，並非以住屋客觀上之全倒或半倒為判斷標準。 若如被告所稱該建物受損未達全倒之標準而得繼續居住，上 開鑑定報告又何必建議該社區管理委員會進行重建計畫，桃 園縣政府更不必將該建物強制拆除。
⑷系爭建物雖疑似海砂屋，導致其房屋結構疑似較易受損，惟 九二一地震之發生仍係該建物受損不可想像其不存在之原因 ，而九二一地震確與該建物受損具有相當因果關係，並非如 被告所稱該建物受損均與九二一地震無關。再據司法院釋字 第571號解釋表示，88年9月25日總統緊急命令、88年9月25 日緊急命令執行要點及內政部88年9月30日台（88）內社字 第8885465號函釋之目的均在對受非常災害之人民授與緊急 救濟與扶助，被告身為救災執行機關之一，自應就災害救助 、災民安置及災後重建等業務盡力為之，竟置無家可歸之該 社區居民於不顧，於強制拆除該社區建物後撤銷受災證明書 ，使原告等5人無法享有基於受災證明書得享有之包括提前 退伍、轉服國民役、學雜費減免、稅賦減免、銀行貸款優惠 利率之各項福利，損害原告等5人之權益甚鉅。被告原發給 原告等5人受災證明書之處分應為合法，事後卻任意加以撤
銷，且未依行政程序法第102條規定予原告等5人陳述意見之 機會，原處分顯係違法。
３、退萬步言，縱認被告原得本於職權撤銷所為核發受災證明書 之授益處分，但原告等之信賴利益顯大於撤銷所欲維護之公 益，被告仍不能任意撤銷。按行政程序法第117條第2款規定 ，被告雖稱原告等有行政程序法第119條所定信賴不值得保 護之情形，惟：
⑴原告等提出之租金補助申請表，並非被告作成九二一地震受 災證明書之基礎，被告稱原告等提供不正確資料或為不完全 陳述，致其作成行政處分，惟：
①依內政部88年9月30日台（88）內社字第885465號函示， 住屋全倒係指「受災房屋裂痕深重或傾斜過甚，非經拆除 或重建不能居住者」或「受災戶住屋因遭砂石掩埋或積砂 泥，致不能修復者」。而住屋全倒或半倒，係由被告評定 ，且受災戶住屋之受災情形，依上開標準如有爭議，應會 同工務單位共同會勘認定，是原告等填具之租金申請表， 並非被告作成九二一震災證明書之依據，被告稱由於其力 不足，故以租金申請表為評定依據云云，與事實及法令規 定均不相符。
②受災戶半倒或全倒之認定，因係受災戶慰助金及租金發放 與否之要件之一，但請求慰助金與租金，另有要件，如是 否設籍及人口資料等，受災戶房屋全倒或半倒之認定是否 發給慰助金與租金，係屬不同之行政處分，被告認定住屋 是否全倒之行政處分作成後，始有繼續作成應否發放受災 戶慰助金及租金補助之可能，此益證原告等填載之租金補 助申請表與被告作成九二一受災證明書之處分無關，凡此 業經最高行政法院發回意旨指明，被告所稱至屬無理。又 原告等於租金補助申請表勾選之內容即「全倒」係屬被告 依權責審核之事項，並非意在提供資料內容作成行政處分 ，無異放棄審查之權責，顯然於法不合。
⑵原告並無以詐欺或脅迫使被告作成處分之行為： ①被告援引其副市長童聯盛於刑事案件之辯解資為主張原告 等有脅迫之行為云云，惟童聯盛於刑事案件以被告身分應 訊所為之陳述，難免避重就輕，情理上本難盡信，所稱88 年12月27會議紀錄誤寫乙情，與事實不符。縱使88年12月 27日開會時確有住戶情緒衝動要求發放補助金乙情為真， 此為協調會中早可預見之場面，難認足使主事者產生意志 形成不自由之情形，此外，被告亦未證明其有何遭脅迫致 作成行政處分之情形。
②原告等並無何明知行政處分違法之情形：被告發給九二一
地震受災證明書認定房屋全倒乙情，本非無據，且被告作 成核發證明書之行政處分係基於自由意志，被告空言原告 明知行政處分違法云云，尚待斟酌。原告等因信賴被告89 年1月4日核發系爭九二一地震受災證明書之處分，致對於 桃園縣政府90年4月28日執行強制拆除之行為因訴願期間 經過無法進行行政救濟，是否所受房屋遭拆除且無法居住 之損失遠大於被告合法作成處分補償之金錢，是原告等之 信賴利益應受保護，被告不能任意撤銷已合法作成之處分 ，法理至明。
４、被告應基於已作成核准發放補償金之處分【即被告88年12月 27日邀集相關單位召開協調會之會議結論（被告副市長主持 會議）】給付原告等聲明所示之金錢。被告於88年12月27日 與原告等召開會議研商結論同意發放原告等慰助金及租金， 此時即已作成行政處分，其後桃園縣政府依據被告申請撥付 不足款項之函文，請求內政部補助不足之經費，內政部並於 89年2月14日以台（89）內社字第8905263號函撥付不足款項 供被告發放，被告扣留不發，是原告等本於已確定行政處分 為給付之請求，於法並無不合。被告稱並未作成發放慰助金 及租金補助之行政處分云云，與上開事實不符，且被告既未 撤銷上開同意發放補償金之行政處分，原告等自亦無以訴願 聲明不服之必要，而得依法請求被告基於已作成之行政處分 為給付，被告稱原告等應經訴願前置程序方得為此請求云云 ，顯有誤會。
５、被告應發給原告等4人（除原告癸○○外）慰助金及租金補 助：
⑴按行政程序法第92條第1項、第95條第1項及內政部88年9月 30日台（88）內社字第8885465號函釋規定，鄉鎮市區公所 核定發放慰助金及租金補助之決定，係為行政機關就公法上 具體事件所為之決定而對外直接發生法律效果之單方行政行 為，應為行政程序法第92條第1項所定義之行政處分。且依 內政部上開函釋全文及附件，並未特別規定鄉鎮市區公所作 成慰助金及租金補助發放之核定應以書面或證書為之，則該 核定處分之作成，依行政程序法第95條第1項規定，應得以 言詞或會議紀錄方式為之。
⑵被告業於88年12月27日召開之九二一大地震桃園市好美麗社 區災害救助協調會中口頭表示該社區建物符合內政部88年9 月30日台（88）內社字第8885465號函釋有關九二一大地震 住屋全倒之認定標準，並同意核發慰助金及租金補助，此有 當日在場與會之被告人員及系爭建物住戶多人為證，更得於 會後作成之九二一大地震桃園市好美麗社區災害救助協調會
會議紀錄中查證，則被告顯已於當日作成核定慰助金及租金 補助之行政處分，且亦已對外發生效力。被告縱稱其89年1 月5日桃市民防字第89000007號函及桃園縣政府89年1月20日 89府社助字第2339號函僅為機關內部交換意見之文書，不具 對外效力，亦對業已發生對外效力之核定處分不生影響。原 告等4人自得依該核定處分請求被告發給慰助金及租金補助 。
⑶此外，原告癸○○雖不符合慰助金及租金補助條件，惟因其 「九二一地震受災證明書」遭被告撤銷，致使其所有房屋終 遭拆除，因此其提起本件行政訴訟，應認為仍有訴訟實益。 又原告癸○○起訴時聲明請求給付之金額為0元，益證其確 有訴請撤銷訴願決定及原處分之意。
丙、原告Ｇ○○○、Ｄ○○等2人方面：
壹、聲明：求為判決
一、訴願決定（桃園縣政府90年4月19日90府訴字第74476號訴願 決定）及原處分（被告89年8月29日桃市民防字第89045504 號函及同日桃市民防字第89045769號公告）均撤銷。二、被告應給付原告等慰助金各新台幣20萬，另給付原告Ｇ○○ ○、Ｄ○○房屋租金分別為新台幣7萬2千元、18萬元。三、訴訟費用由被告負擔。
貳、陳述：
一、程序部分：
１、原告等於90年6月12日提起本件訴訟，其訴之聲明雖僅有「 被告應給付原告．．」，並未請求「原處分及訴願決定均予 撤銷」，然見起訴狀理由與事實第3項所載，其中已有請求 原處分及訴願決定均予撤銷之含意。退步言，縱使原告等未 於訴願決定書送達後2個月之不變期間內提出撤銷訴訟，但 被告逾期提出攻擊防禦方法已達失權效果。蓋攻擊或防禦方 法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結 前適當時期提出之，當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失， 逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得 駁回之。攻擊或防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為 必要之敘明者，亦同（參照行政訴訟法第132條準用民事訴 訟法第196條規定）。於第一審準備程序終結後始提出攻擊 防禦方法者（參照行政訴訟法第132條準用民事訴訟法第276 條規定），且準備程序係為言詞辯論之進行預作適當妥善之 準備，當事人於該程序中未主張之事項，如於言詞辯論時仍 可再為主張，則準備程序形同虛設，故為督促當事人善盡訴 訟促進義務，對於當事人在準備程序未予主張之事項，設有 失權之規定。本件訴訟歷經最高行政法院93年度判字第1359
號及鈞院90年度訴字第4357號兩次判決，被告均未主張撤銷 訴訟之提出已逾2個月不變期間，至本次發回更審後始提出 ，因此被告逾期提出攻擊防禦方法已生失權效果，爰依民事 訴訟法之規定請求駁回被告之抗辯。
２、本件原告均有提起訴願，遭駁回後，始提起行政訴訟。原告 等縱使未於90年6月12日之行政訴訟起訴狀提出撤銷原處分 與訴願決定之請求，但於91年4月28日行政準備書狀已有補 列，且被告未有異議，按行政訴訟法第111條規定：「被告 於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同 意變更或追加。」，原告等撤銷訴訟之提起雖未於訴願決定 書送達後2個月之不變期間內為之，但被告既無異議，即視 為同意追加，因此應可排除行政訴訟法第106條之適用。被 告主張原告撤銷訴訟之提出已逾2個月不變期間之規定，實 有禁反言原則之違反。另依行政訴訟法第107條第1項規定， 原告等雖至91年4月28日行政準備書狀方才補列撤銷原處分 與訴願決定之請求，應可視為補正，亦應可排除行政訴訟法 第106條規定之適用。
３、參照最高行政法院91年度裁字第597號裁定，縱認原告等僅 提出給付訴訟而未提撤銷訴訟，然原告等係因誤用訴訟類型 ，按行政訴訟法第8條第2項規定，原告等起訴時僅提起撤銷 訴訟，惟於91年4月28日已有具狀追加提起撤銷訴訟，是依 上開規定及最高行政法院裁定意旨，應為法之所許。二、實體部分：
１、原告請求撤銷行政處分時亦應合併請求給付，故原告請求被 告應給付慰助金一事應屬給付之訴。按行政訴訟法第8條第2 項規定，給付請求權之成立與否，以行政處分為據者，應先 由行政法院對行政處分之合法性加以判斷，則給付部分亦應 合併請求。按內政部88年9月30日台（88）內社字第8885465 號函示之規定，有關全倒之認定，受災戶房屋裂痕深重或傾 斜過甚，非經拆除或重建不能居住者，為住屋全倒；全倒慰 助金之發放，應備查報表及戶籍資料影本，各村里幹事應於 88年10月5日前完成查報，送鄉鎮市區公所核定辦理發放； 有關租金補助費之申請應於同年10月31日前備申請表，檢附 相關證明文件，經由村、里長或幹事認定後，送鄉（鎮、市 、區）公所審核辦理。全倒查報之目的係作為慰助金發放之 用，查報確認建物全倒後即發放慰助金，因此本案有關慰助 金發放與系爭建物認定全倒係為同一處分。另租金之發放除 以系爭建物全倒或半倒為前提外，需備妥租金補助費申請表 ，檢附相關證明文件，送被告審核辦理，故為不同之行政處 分，即兩者之關係應係為多階段行政處分。因此原告等請求
撤銷行政處分時亦應合併請求給付，故原告等請求被告應給 付慰助金一事應屬給付之訴。
２、被告稱系爭建物柱頭嚴重裂縫、主筋斷裂，係混凝土氯離子 含量過高（海砂所致），細審鑑定報告內容，該鑑定標的物 經現場勘察，發現混凝土塊掉落，初步研判應為混凝土氯離 子含量過高（海砂）所致，進而認為柱頭嚴重裂縫與主筋斷 裂等情事係因海砂所致，與九二一地震無涉云云，與事實不 符：
⑴被告引述同一鑑定報告缺乏一致性，刻意忽略鑑定報告中「 八、鑑定結果與建議：由國立中央大學試驗之結果研判，本 標的物混凝土抗強度嚴重不足，加上九二一大地震後，柱構 材受損．．」，其確有提及與九二一大地震之關係，係因系 爭建物體質先天不良，加上九二一大地震之影響後，柱構材 受損，主筋受損之情形已嚴重影響居住安全，非如被告所言 鑑定報告未提及與九二一大地震之關係。
⑵參照「研商桃園市好美麗社區建物是否符合九二一震災認定 爭議案」協調會會議紀錄中，高志揚建築師之陳述：「．． 我們共做6次會勘，報告書中也顯示，或許它先天有些問題 ，但經過九二一大地震後，事實有一些主要構材已受損嚴重 ，故我們也認為包括他的樑柱構材受損情形已嚴重影響居民 的居住安全．．。」，以及臺灣桃園地方法院90年度訴字第 834號刑事判決中，鑑定人王世昌建築師亦認為：「現場勘 查該社區房屋，發現其樑柱交接處有很嚴重之斜向裂縫，通 常是地震所造成，該處房屋體質不好，因地震影響產生結構 性裂縫。」，且高志揚到庭除贊同鑑定人王世昌上開見解外 ，並補稱：「本案房屋基本上受損程度相當嚴重，已不適合 居住，在結構學上已產生所謂的剪斷裂縫。」又鋼筋混凝土 結構物的開裂現象是由於外力的作用所產生，因而對結構物 及構件產生張力、壓力、剪力、彎矩、扭力等，使構件內部 產生相對應之軸向應力、剪應力抵抗外力作用，當構件材料 內部的抵抗力小於外力作用時，結構之構件即發生裂縫與開 裂現象，當裂縫發生時，在裂縫尖端附近會造成之應力集中 現象並改變其應力場之分佈，進而使裂縫繼續開裂成長，終 至影響結構物安全。換言之，系爭建物之「柱頭縱向裂縫」 、「剪斷裂縫」及「樑柱斜向裂縫」均係因地震所導致，至 於主筋斷裂究竟係海砂或地震所致？原則上兩者均有可能， 被告主張鑑定報告初判係海砂所致，因此認為與地震無涉， 然鑑定報告提及因九二一大地震後，建物柱構材受損，又所 謂柱構材乃指鋼筋與混凝土所構成之柱子，即指鋼筋亦受損 ，因此主筋斷裂應係地震所導致，顯見系爭建物實因九二一
地震造成建物受損。
⑶參照「如何重建好美麗社區公聽會」會議紀錄，臺灣省土木 技師公會余烈理事長認為：「造成應拆除的原因很多種，絕 對不是單純海砂的問題，．．鑑定報告中混凝土強度不及格 ．．很明顯是先天不良，如果沒有大地震，這個建築物也許 還可以用個10年、20年沒有問題。因為九二一這個建築物受 到影響而惡化，造成它非拆除不可．．。造成必須拆除重建 是很多的因素摻雜一起，海砂屋是其中的一個原因而已。其 實真正的導火線是九二一地震。」，即如無地震，系爭建物 也許還可以用個10年、20年沒有問題，因此柱頭嚴重裂縫與 主筋斷裂並非海砂所致，故被告主張與九二一地震無涉之論 點顯有違誤。
⑷監察院90年4月9日（90）院台內字第901900229號函亦認為 九二一大地震對於房屋結構暨影響住居安全之情形，似難謂 無相當因果關係。復參照被告引述之桃園縣政府90年1月2日 90府工程字第301號函所載：「．．九二一地震好美麗社區 強制拆除工程．．」，已明示建物之毀損乃因九二一地震所 造成，被告卻仍稱與地震無涉，實乃推託之詞。又內政部營 建署關於「桃園市好美麗社區建築物是否符合九二一震災之 『全倒』認定標準爭議案件」之函示（即該署91年4月11日 營署建管字第0910018501-1號函），其說明二：「．．復以 遭受九二一大地震影響，更增加危險性。該鑑定報告之建議 儘速進行社區重建計畫，應屬妥允」等語，亦可證系爭建物 與九二一地震之關係。
⑸被告主張系爭建物為海砂屋，故與地震無涉云云。參照鈞院 90年度訴字第4571號判決：「至被告所辯依該公會鑑定內容 ，明顯可見系爭建物皆有鋼筋鏽蝕及建築時混凝土強度嚴重 不足情形，故其受損究否因九二一震災引起，亦或震災前本 身房屋結構不良所致，更有疑義及曾聽聞房屋為海砂屋與地 震無關一節；經查，內政部有關全倒認定之依據，並未以全 倒之原因為何，作為可否認定為全倒之限制條件，而僅以是 否『裂痕深重或傾斜過甚，非經拆除或重建不能居住』為其 要件，是被告所辯，即非可採。」從而，判定全倒與否時， 與建物於地震前之結構是否不良無涉，今系爭建物於地震後 柱頭嚴重裂縫及主筋斷裂，已構成全倒之要件，被告以系爭 建物為海砂屋與地震無涉云云，尚待斟酌。
⑹又參照被告於88年12月27日召開「九二一大地震好美麗社區 申請災害救助協調會」之會議記錄略以：「本所依據九二一 震災勘查表並參考臺灣省建築師公會桃園辦事處鑑定報告， 將好美麗社區建物符合內政部．．全倒之勘查表共165份，
報請縣府核定後核發慰助金及租金。」，被告之前稱全倒之 認定係參考鑑定報告而為，之後為規避責任，卻又改稱鑑定 報告並未敘明全倒與否，因此無法判斷，並稱系爭建物受損 係海砂所致，被告所引用之依據皆為同一份鑑定報告，然被 告未提出新的事證足以推翻鑑定內容，鑑定人補充原報告卻 又不採，僅以推論方式否定原報告，被告之主張前後矛盾。３、被告稱系爭建物之情況尚且不符合九二一大地震住屋半倒之 認定，更遑論為全倒云云，惟：
⑴參照內政部88年9月30日台（88）內社字第8885465號函之有 關全倒及半倒之規定：「全倒標準：1.受災戶住屋裂痕深重 或傾斜過甚，非經拆除或重建不能居住者。2.受災戶住屋因 遭砂石掩埋或積砂泥，致不能修復者。半倒標準：1.受災戶 住屋屋頂瓦片連同椽木塌毀面積超過三分之一；或鋼筋混凝 土造成住屋屋頂之樓板、橫樑因災龜裂毀損，非經修建不能 居住；或住屋修建費用為重建費用之50%以上者。2.受災戶 住屋因遭砂石掩埋或積砂泥，其面積及深度達簷高二分之一 以上者。」，被告主張系爭建物連半倒都不符合之判斷要件 係以「住屋裂痕深重，非經拆除或重建不能居住（全倒）者 」或住屋屋頂瓦片連同椽木塌毀面積超過三分之一；或鋼筋 混凝土造成住屋屋頂之樓板、橫樑因災龜裂毀損，非經修建 不能居住（半倒）等2項進行判研，然被告顯忽略半倒之標 準尚有「或住屋修建費用為重建費用之50%以上」之要件。 ⑵縱不符「受災戶住屋屋頂瓦片連同椽木塌毀面積超過三分之 一；或鋼筋混凝土造成住屋屋頂之樓板、橫樑因災龜裂毀損 ，非經修建不能居住」，如住屋修建費用為重建費用之50% 以上亦可認定為半倒。且有關社會局對於房屋全倒、半倒之 補助關係，與工務局會同專業技師勘估張貼紅、黃單之結果 ，兩者關係為何？觀台北市政府工務局建築管理處九二一震 災問答中之意見：「經勘估結果危險之建築物，本府工務局 除張貼紅單暫停使用以外，並委請專業技師工會鑑定該建物 補強費所占重建費用之比例是多少，來判定是屬全倒或半倒 ，依內政部函釋該比例在50%至75%之間者屬半倒，超過75% 者屬全倒。」。
⑶反觀本件鑑定報告認為「本標的物經上述研判其居住安全堪 慮，補強之經濟性相當差．．。」，其稱補強之經濟性相當 差所指為何？見「如何重建好美麗社區公聽會」會議紀錄中 ，如結構技師公會蔡榮根理事長認為：「有關房子拆除重建 到底對不對，各位房子要去補強的話，那個代價將超過你重 蓋的費用，補強既然沒有那個經濟效益，為何不拆除重建」 等語，則修建費用遠超過重建費用50%並無疑義，修建費用
達重建費用50%以上既列半倒，因此即非如被告所主張建物 連半倒都不符合。更甚者，若修建費用達重建費用75%甚至 超過者，理應列為全倒。可知全倒或半倒，可由補強費用佔 重建費用之比例來認定，因此系爭建物於88年9月28日經桃 園縣政府工務局會同土木技師及國立中央大學評估張貼紅單 之危險標誌，且無法補強，已如前述，縱使可補強，其費用 遠超過75%，故系爭建物應屬全倒並無疑義。且系爭建物既 已發現柱頭縱向裂縫、柱底出現剪斷裂縫、主筋斷裂及樑柱 間有斜向裂縫，根本無法進行修建補強，唯有拆除重建一途 ，故修建費用即達重建費用之100%，從而系爭建物應為全倒 ，方屬的論。
４、被告稱桃園縣政府及臺灣桃園地方法院檢察署均認系爭建物 不符全倒之要件云云，惟：
⑴參照上開「九二一大地震好美麗社區申請災害救助協調會」 會議記錄略載：「本所依據九二一震災勘查表並參考臺灣省 建築師公會桃園辦事處鑑定報告，將好美麗社區建物符合內 政部．．全倒之勘查表共165份，報請縣府核定後核發慰助 金及租金。」，被告稱仍有應送桃園縣政府核定後再核發之 但書，絕未明確核定系爭建物係屬全倒房屋云云，然觀會議 紀錄中之「好美麗社區建物符合內政部．．全倒之勘查表共 165份」之文字，已可見被告認定系爭建物為全倒，至後段 「報請縣府核定後核發慰助金及租金」之文字，係因行政院 九二一震災災後重建推動委員會於88年10月25日頒布（88） 建委安字第0470號函，該函說明第2點、第3點規定：「目前 有關住屋全倒、半倒認定結果，係作為發放慰助金之依據， 其判定應依內政部88年9月30日台（88）內社字第8885465號 函之規定辦理，其最後判定證明之發放由鄉（鎮、市、區） 首長核定。」、「如尚未有認定者，可專案申請協助，由本 會指派專業人員前往協助，惟其角色係屬協助性質，鄉（鎮 、市、區）首長若已判發全倒、半倒證明者，應無須再申請 協助認定。若有其他不同參考意見，亦由原判定之首長定奪 。」及88年10月25日（88）建委安字第0552號函第2點規定 ：「鄉（鎮、市、區）首長若已判發全倒、半倒證明者，應 無須再申請協助認定。若有其他不同參考意見，亦由原判定 之首長定奪。」可知房屋全倒、半倒之判定，專屬於鄉（鎮 、市、區）首長之權限，如鄉（鎮、市、區）首長對於震災 受損房屋判定全倒，既無須轉呈上級主管機關核准，故被告 主張需應送桃園縣政府核定後再核發，尚待斟酌。 ⑵被告稱桃園縣政府社會局曾於88年11月18日以88府社助字第 249112號函回復被告略謂：「貴所為貴市．．申請震災震害
救助乙案，經查其受損部分不符內政部．．所列規定，所請 歉難辦理，隨文檢還原件。」。惟參照「研商桃園市好美麗 社區建物是否符合九二一震災認定爭議案」協調會會議紀錄 中，會議主席前社會局長陳敏英局長陳述：「．．本府即回 文表示不符內政部88年9月30日函文說明二之規定。事實上 本府的語意是有二個意思，一為程序不合，二為實質不符， 因為送來的照片皆為外面陽台的龜裂等，因內政部88年9月 30日函文所述之住屋規定為『以臥室、客廳、飯廳及連棟之 廚廁、浴室為限』，故實際呈報的資料也不夠齊全，而最主 要的理由乃是程序不符合。因為根據內政部．．規定，係由 各鄉鎮市公所審核認定發給。故本府回文不符補助規定。」 ，即桃園縣政府社會局退回申請案乃因該局並非權責機關， 其無須鑑定被告所呈報之資料，故被告無須將申請案報請社 會局同意，因此社會局乃於88年12月6日再次答覆被告：「 有關貴市．．申請核發九二一震災慰助金案，乃請貴所依據 內政部．．規定自行核處」，被告顯然誤解社會局之本意， 誤認桃園縣政府社會局不准系爭建物全倒之認定。且桃園縣 政府於12月6日函被告有關系爭建物165戶申請震災補助，依 協調會紀錄，該府先行預撥被告1,000萬元，如被告依權責 確實審核符合規定，請依慰助金發放標準發給。如被告認定 桃園縣政府社會局否定建物屬全倒，為何又於89年1月4日核 發受災證明，並於89年1月5日以桃市民防字第89000007號函 ，報請桃園縣政府同意發放慰助金與房屋租金共計42,224,0 00元，被告所言顯為虛假。
⑶本案之訴外人信光里長曾進發及前桃園市副市長童聯盛曾因 認定本案建物因九二一地震導致房屋全倒，而被檢察官以出 具不實之「九二一地震受災證明書」，依貪污治罪條例提起 公訴（參照臺灣桃園地方法院檢察署89年度偵字第15060號 、89年度偵字第17340號起訴書）。該案業經臺灣桃園地方 法院92年1月17日90年度訴字第834號刑事判決免訴確定在案 ，有關系爭建物是否符合全倒之標準，地院刑事庭否定檢察 官起訴之理由，採鑑定報告之意見認定「該社區房屋似已符 合內政部函文所示『裂痕深重，非經拆除或重建不能居住』 之全倒標準」，因此判決信光里長曾進發及前桃園市副市長 童聯盛無罪。然被告卻又採用與檢察官相同之論點來認定系 爭建物不符合全倒之標準，實有不當。行政訴訟雖不受刑事 判決之拘束，但刑事與行政訴訟之判決爭點均為系爭建物是 否符合全倒之認定，如兩者認定南轅北轍不一致，將使人民 無所適從。
５、被告稱系爭建物雖有柱頭嚴重裂縫及主筋斷裂，但目前並無
立即危險云云，惟：
⑴系爭建物之毀損情形如同臺灣省建築師公會桃園縣辦事處鑑 定報告之召集人王世昌建築師所言，柱頭裂痕相當深重，主 筋甚至斷裂，雖外觀上目視其傾斜並不嚴重，但應符合非經 拆除或重建不能居住之全倒標準。又九二一震災重建暫行條 例第17條之1規定：「因震災受損建築物安全鑑定有重大爭 議者，行政院公共工程委員會及內政部應組成建築物安全鑑 定小組，受理當事人或主管縣（市）政府提出之鑑定申請。 」，且觀「九二一震災受損建築物安全鑑定小組作業要點」 第4點規定：「本小組依據申請人提供詳細卷證資料審查後 ，以工程專業技術就建築安全分析數據辦理建築物原地重建 或修繕補強之最終鑑定。」，若如原判決所述房屋之全倒應 需明顯崩塌，則以目視即可判斷，又何須為安全鑑定之舉， 因此本案爭議之認定應係以建築物是否安全，而非僅對外觀 有無倒塌進行判斷，所謂「客觀上完全不能居住」實為主觀 意識之認定，過度限縮「全倒」之定義，以繼續居住之事實 而否定建物實質不能居住之認定極為不妥。嗣後於臺灣桃園 地方法院90年度訴字第834號刑事案件中，鑑定報告召集人 王世昌建築師與鑑定人高志揚建築師均肯認系爭建物符合「 非經拆除或重建不能居住」之要件，鑑定人之證言既補充鑑 定報告之不足，足證該鑑定報告就系爭建物確為全倒之認定 。又依「如何重建好美麗社區公聽會」會議記錄中，臺灣省 土木技師公會主任委員陳盛強所述：「．．而不能只從外觀 目測，外觀看起來漂亮非常好，可是它就是危樓」及結構技 師公會蔡榮根理事長所述：「各位的房子應該是『全毀』， 不能像檢察官所講，我從目視看到它沒有傾斜、沒有傾倒， 如果從目視看到傾斜或傾倒，老早就完蛋，還有甚麼好說。 」，因此被告以系爭建物未倒塌而否定該建物符合全倒之認 定極為不妥。
⑵鑑定報告中既稱以拆除重建為宜，即顯示建物已不能居住。 至於原告等雖有繼續居住之事實，實因一時無法覓得適當之 住所所致，居住期間每日亦提心吊膽十分驚恐，且被告發放 全倒證明書後，卻遲遲不願發放慰助金及租金，使得原告等 一時無力搬遷，故不可以原告等繼續居住而認定系爭建物非 屬全倒。
６、被告稱鑑定報告建議系爭建物應拆除重建，但不得據此遽斷 系爭建物屬全倒云云，惟：
⑴鑑定報告乃桃園縣政府委託臺灣省建築師公會桃園辦事處所 為，又鑑定人為鑑定報告之召集人及素有專業知識之建築師 ，並非由原告等委託，何以質疑其公正性。被告如此嚴厲之
指控，對鑑定人之專業及人格已有污衊之嫌，姑不論2位鑑 定人之論述是否真有疑義或有偏頗，然見原告等準備書狀中 指陳「另見前立法委員營志宏於90年9月21日及10月22日召 開之『如何重建好美麗社區公聽會』」會議記錄中，如臺灣 省土木技師公會余烈理事長、結構技師公會蔡榮根理事長、 臺灣省土木技師公會主任委員陳盛強、臺北市暨臺灣省結構 技師公會常務理事藍朝清等專業人士之陳述，均認以建築師 公會鑑定報告及鑑定人之陳述可據以認定系爭建物為全倒之 建物」，若如被告所言，即這些具有社會公望及專業人士之 論述亦有疑義或有偏頗，被告自承無專業人員可進行判斷， 卻以自以為是的「建築專業」否定鑑定人（建築師）、土木 技師、結構技師等公會專業人士之論述，顯違論理法則，足 證其有裁量濫權之情事，如臺灣省土木技師公會主任委員陳 盛強所述：「對於好美麗社區這樣一個過程，我們感覺非常 的意外，專業的應該歸專業，行政的決定好像凌駕專業。」 ，亦證被告否定鑑定人論述之不當。被告既對鑑定人王世昌 建築師及高志揚建築師之敘述有諸多疑義，請鈞院傳喚2人 到庭詳細說明。
⑵被告稱：「．．特別該次供述，完全排除系爭建物係因使用 海砂所致之結果．．，其供述更屬偏頗」，然鑑定人並非於 臺灣桃園地方法院作證時，才認定系爭建物係地震所致而非 海砂所致，早於鑑定報告中即明確稱該建物受損係因九二一 地震所致。被告以鑑定報告中初步研判應為混凝土氯離子含 量過高（海砂）所致，認定本案與地震無涉，然鑑定報告之 鑑定結果已明確稱九二一大地震後，柱構材受損，主筋斷裂 已嚴重影響居住安全。初步研判與鑑定結果兩者似有矛盾， 然就工程專業鑑定而言，所謂初步研判，係指於現場勘查時 ，以目視方式進行判斷，又所謂鑑定結果，乃係以工程專業 技術，就初判內容、詳細卷證資料審查、建築安全分析數據 及實驗數據等全部條件進行最終判斷，因此，通常工程鑑定 報告中，只看鑑定結果而不看初步研判，如初步研判與鑑定 結果有所不同時，當然係以鑑定結果為判斷依據。 ⑶就事實或證據所為之協議可有各種型態，其中當事人約定委 由法院以外之第3人就法律關係存否之事實或構成要件要素 作成判斷，並願受該判斷結果所拘束者，稱仲裁鑑定契約， 該第3人稱為仲裁鑑定人，其鑑定效力陳述如下： ①仲裁鑑定原則上對於當事人即法院均有拘束力，既在基於 仲裁鑑定契約之約定，當事人須受仲裁鑑定契約之拘束， 固無疑問，而法院亦受仲裁鑑定之拘束，此乃因仲裁鑑定 契約具有訴訟契約中證據契約之性質。依辯論主義，當事
人以仲裁鑑定認定之事實提出法院，並排除該事實之爭執 性，而使法院受拘束於當事人就該事證之處分。 ②仲裁鑑定具有證據契約之性質，則在程序上可直接以民事 訴訟法第270條之1及第376條之1為適用依據（行政訴訟法 第132條準用民事訴訟法規定）。亦即，當事人於訴訟程 序上可就爭點或其他有利於訴訟終結之事項為簡化之協議 。當事人若於訴訟程序進行中為仲裁鑑定之約定，應屬民 事訴訟法第270條之1就「爭點或其他有利於訴訟終結之事 項」所為之簡化協議。因此，適用或類推適用該法第270 條之1第3項但書規定，除經兩造同意變更仲裁鑑定契約、 不可歸責於當事人或仲裁鑑定契約有「顯失公平」者外， 法院及當事人皆應受其拘束。鑑定報告之鑑定結果已明確 稱九二一大地震後，柱構材受損，主筋斷裂已嚴重影響居 住安全，因此雙方當事人應受鑑定報告結果之拘束。７、系爭建物既遭桃園縣政府依據建築法拆除，則該建物便符合 全倒之認定，被告即應受建築主管機關（桃園縣政府工務局 ）全倒認定之拘束：
⑴依行政院九二一震災災後重建推動委員會於89年1月6日以88 建委公字第3064號函略以：「房屋全倒之定義為受災戶住屋 裂痕深重或傾斜過甚，非經拆除或重建不能居住者；受災戶