臺北高等行政法院判決
101年度訴更一字第143號
102年4月10日辯論終結
原 告 吳秉鈞
被 告 新竹縣新豐鄉公所
代 表 人 徐茂淦（鄉長）
訴訟代理人 陳鈺智
溫勝棠
參 加 人 尹衍樑
訴訟代理人 劉志鵬 律師
黃世芳 律師
林元祥 律師
上列當事人間有關核發證明事務事件，原告提起行政訴訟，經本
院於101 年4 月26日以100 年度訴字第2129號判決駁回原告之訴
，原告不服，提起上訴，案經最高行政法院於101 年10月25日以
101 年度判字第932 號判決廢棄原判決，發回本院重行審理，本
院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
第一審及發回前上訴審訴訟費用均由原告負擔。 事實及理由
一、事實概要：
本件參加人尹衍樑於民國76、77年間向被告申請取得自耕能 力證明書，被告先後於76年5 月7 日、77年3 月24日准許核 發自耕能力證明書（文號分別為76年5 月7 日新相服代字第 15271 號及77年3 月24日新相服代字第13132 號）。參加人 並於77年間買受原告座落新竹縣○○鄉○○段○○○小段76 -2、86-14 、86-20 等地號之農地。原告於100 年10月20日 向被告請求查明參加人於77年3 月間取得之自耕能力證明書 係非法取得，並依行政程序法第111 條第4 項規定確認該證 明書無效。被告則以100 年11月21日新鄉農字第1000011819 號函（下稱被告101 年11月21日系爭函）復原告略以就目前 存檔資料中查無該處分行為係屬犯罪之確定判決，歉難辦理 。原告不服，遂向本院提起行政訴訟。經本院於101 年4 月 26日以100 年度訴字第2129號判決，駁回原告之訴，原告不 服，向最高行政法院提起上訴，案經最高行政法院於101 年 10月25日以101 年度判字第932 號判決將原判決廢棄，發回 本院重行審理。
二、原告主張：
（一）關於本件刑事告訴部分：
⒈原告旅居國外30年，為查尋新竹縣○○鄉○○地區吳家祖 先遺留天公地之真相，於90年7 月間專程返台，並於90年 8 月22日在桃園復籍，以利偵查程序之進行。本件原告於 92年8 月29日向臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）提起 刑事自訴，經該院以92年度自字37號判決以原告未委任律 師為代理人而不受理。原告不服於93年5 月7 日上訴，經 臺灣高等法院以93年度上訴字第1347號刑事判決將原判決 撤銷，發回臺灣新竹地方法院。新竹地院以93年度自更㈠ 字第4 號判決，仍以未委任律師為由判決不受理。原告於 93年10月26日再度上訴，經臺灣高等法院以93年度上訴字 第3415號刑事判決，部分撤銷發回地方法院，部分駁回上 訴。原告就追加被告李錦復、邱世傑、鄭福生、張博雅等 被駁回部分不服，於94年8 月22日向最高法院提出刑事上 訴修正狀，經該院以94年度台上字第5119號判決以原告未 委任律師為由，駁回上訴。至臺灣高等法院撤銷發回新竹 地院部分，原告於95年10月5 日將該自訴案件由新竹地院 轉交該院檢察署，冀以公訴方式繼續偵查。
⒉臺灣新竹地方法院檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官於96 年4 月30日首次開偵查庭，傳喚原告到庭調查，再於96年 5 月14日傳訊證人吳煜邦與原告及96年5 月25日傳訊證人 吳榮欽與原告到庭應訊，但第三次調查庭吳榮欽未到。詎 該署檢察官未傳喚其他任何被告，即於96年8 月29日以96 年度偵字第4894號處分書以不起訴處分結案。原告於告訴 函內列有尹衍樑、○○鄉公所前鄉長徐里杰、前秘書（待 查明）、前農業課長古浩松、前承辦課員徐素瑛、新竹市 警察局○○戶政事務所前主任李憲康、○○地政事務所前 主任陳桂良、前承辦員楊振奇、曾崑崙、麥朝陽、彭竹梅 及吳煜邦、吳榮欽、吳咸熙，及○○縣政府前縣長范振宗 、林光華與○○局局長鄭福生等人、○○鄉公所前鄉長李 錦復、內政部前部長張博雅、○○紡織公司董事長王綺帆 、○○工程顧問公司負責人金石聲等多人為被告，但承辦 該案之檢察官僅傳訊吳煜邦、吳榮欽兩人且將渠等列為關 係人而非被告，於不起訴處分書僅列未傳訊之尹衍樑為唯 一被告，未提及吳煜邦、吳榮欽兩人為何不列為被告之理 由，亦隻字未說明其餘被告未被列入即未被傳訊之理由， 是本件刑事部分須由相關司法部門重審。原告遂自96年11 月11日起，數次函致最高法院檢察署及法務部要求將本案 轉交特偵組偵辦，經歷任最高法院檢察總長及法務部長回 覆略以，尚難認為有理由，致原告請求，迄今仍未受理。（二）潤泰工業股份有限公司以參加人名義非法取得農業用地：
⒈華信紡織廠股份有限公司於65年1 月14日與潤泰紡織染整 工業股份有限公司合併改為華信潤泰股份有限公司，於同 年又改名為潤泰工業股份有限公司（下稱潤泰工業公司） ，尹書田任董事長，其長子尹衍樑與王泓、王頌旋等任常 務董事。潤泰工業公司登記事項卡註明董監發起人出資額 ，尹家出資新台幣（下同）83,555,300元，占資本總額52 .22%，王家出資20,577,700元，占12.86%。尹衍樑於65年 7 月8 日與王綺帆結婚，次年在潤泰工業公司（臺北市○ ○區○○○路○號10樓）成立潤泰建設股份有限公司（下 稱潤泰建設公司），自任董事長。潤泰工業公司為遷建新 廠並開發新豐（舊）廠之工業用地，乃於76、77年間以參 加人名義假冒自耕農身分，大量賤價收購新竹縣○○鄉○ ○○○○段○○○小段76-2、86-14 、86-20 地號等20多 筆位於○○工廠附近之農業用地，加上數筆以公司私法人 名義登記，計取得7.0338公頃農地，違反農業發展條例第 3 條之規定。
⒉77年間，潤泰工業公司與參加人亦在楊梅鄉○○段購買約 11公頃7 筆山坡農地作為新廠用地。關於農地買賣交易資 金之來源有潤泰紡織公司80年度財務報告及該公司90年度 報告第28頁其他資產項目：「1.本公司○○○○段土地係 供作營建用地，因屬農業用地，透過本公司董事長之配偶 尹衍樑名義取得，目前尚無法過戶，惟該筆土地已由持有 人尹衍樑君提供抵押於金融機構，作為本公司借款之擔保 品…」可資佐證。
⒊參加人於76年5 月7 日與潤泰工業公司另一常務董事王頌 旋簽立代耕租約，並向新豐鄉公所申請自耕能力證明，假 借代王頌旋耕作○○○小段96-147與94-18 、94-76 地號 三筆農地，以便承受黃丁烈所有之同段77-22 與77-48 地 號兩筆田地，但依據地籍謄本96-147地號非屬王頌旋所有 ，而屬臺灣糖業股份有限公司。潤泰工業公司於取得黃丁 烈所有之77-22 、77-48 地號農業區土地之後，連同1976 年購買之77-46 地號共三筆土地，送正在審查○○（○○ 地區）都市計畫（第一次通盤檢討）書之省都市計畫委員 會（下稱省都委會）審核，案經省都委會於76年7 月8 日 第321 次會議審通過，將○○○小段77-22 、77-48 、77 46地號等三筆屬農業區土地變更為工業區，以配合該公司 規劃興建污水處理設備工程之用。嗣參加人於77年1 月25 日以分區屬工業區為理由，將77-22 與77-48 地號賣與潤 泰工業公司，並於77年2 月25日完成登記手續。詎參加人 竟以已註銷使用總類之77-48 地號工業用地仍當為現耕農
地，於77年3 月24日向被告申請自耕能力證明，用之承購 原告與吳煜邦等共同持有之76-2、86 -14、86-20 地號三 筆農地，土地買賣契約於77年3 月8 日簽約。（三）參加人之自耕能力證明書核發屬非法：
⒈被告前農業課承辦員徐素瑛於審理參加人申請農地承受人 自耕能力證明書時，本應依74年6 月15日內政部74台內地 字第321147號函頒訂之「自耕能力證明書之申請及核發注 意事項」簽辦單，就所列各「審核項目」逐項審核查實， 再經前農業課課長古浩松、前秘書（待查明）、前鄉長徐 里杰核定後，始可發給，否則簽辦單之注意欄註明「本證 明書之核發如有不實情事，承辦員及各級主管均應負刑責 」。徐素瑛於92年8 月6 日偵訊時稱：「當天古老爹（古 慶興）用車子載我到一家農舍，門號好像是91號，我們看 了一些農具，見到尹衍樑與他的太太」、「我的上司告訴 我，不要把審核作業看得太嚴重」云云，訊詞透露主管人 員當時對於處理參加人自耕能力證明書申請及潤泰工業公 司陳請所持之心態：不用審查即可核發。且承辦人及各級 主管均未發現下列問題：⑴審核項目第㈦項申請書所列現 耕農地是否屬實－76年5 月7 日參加人申請自耕能力證明 書時，依地籍謄本96 -147 與94-18 、94-76 地號三筆已 於76年5 月之前，全部或大部分已改為建地或工業用地， 且有分割、合併登記，又77年3 月24日參加人申請自耕能 力證明書時，現耕農地77-48 地號土地所有權狀列參加人 為所有權人，地目為田，但土地謄本已登記潤泰工業公司 所有，並解除農業用地，這些事實皆為前鄉都會召集人徐 里杰所熟知，況且權狀亦註明「本書狀物權是否有變更或 已設定他項權利以地政事務所登記簿所載者為準。」另外 ，參加人於76年5 月7 日申請代耕時，依96-147地號地籍 謄本，該土地不屬出租人王頌旋（王綺帆長兄）所有，而 屬台糖公司所有，鄉公所亦未作任何審核。⑵第㈨項現有 農地有無廢耕情形－證物3A（前審卷第24-35 頁）所附代 耕租約註明，代耕期間：75年1 月1 日至80年12月31日計 7 年，但證物8A（前審卷第117- 152頁）檢附之戶籍謄本 證明代耕人，參加人始於76年4 月30日戶籍從臺北遷入新 豐鄉，租約書亦註明土地所有權人王頌旋住臺北市，則75 年1 月1 日至76年4 月29日期間出租人與承租人皆住臺北 。再者，證物4D（前審卷查無該證物）所列區區56平方公 尺現耕農地77-48 地號早於69年3 月20日被解除農業用地 。⑶第㈢項申請人是否專任農業以外之職業－申請人參加 人之戶籍謄本註明地址：新豐鄉○○村○鄰○○街○○號
，該地址係參加人於77年5 月12日任潤泰工業公司總經理 時之地址，亦是潤泰工業公司○○廠之廠址，有該公司負 責人尹衍樑及員工李順生、鄭淑卿、徐仁呂等人之○○鄉 ○○自辦市地重劃區會員大會委託書84年3 、4 月○○社 區農地地主與潤泰紡織公司向新竹縣政府陳情文件可稽， 承辦人如依法審理，應即可查明申請人係潤泰工業公司之 員工，非專任農業。再者，參加人於戶籍謄本裡職業列自 耕農，但實際為潤泰集團負責人，負責多家潤泰公司之業 務。潤泰工業公司委託古慶興（前○○鄉公所民政課長， 73年退休）為其土地代書，代為辦理自耕能力證明書申請 與土地登記，致鄉公所主管人員違法核發農地自耕能力證 明書予參加人。
⒉潤泰工業公司於77年3 月8 日由○○廠襄理王仲卿代表參 加人，土地代書古慶興執筆，名義仲介人吳錦昌見證，與 吳煜邦等人簽訂不動產買賣契約，以「溜」地3,000 元、 「田」地每台坪3,100 元，價格11,133,700元購買新豐鄉 ○○段○○○小段地號76-2、86-14 、86-20 共三筆農地 ，面積共1.2063公頃。契約書乙方（賣方）之一吳秉鈞於 契約書簽訂後，吳家通知其返台辦理過戶手續，原告當時 無售地意念，且因久居國外，對臺灣房地產買賣行情並不 熟悉，對房地產相關法規亦不了解。又查，該土地買賣契 約書見證人吳錦昌於92年10月20日偵訊證詞稱：「我記得 很清楚他們讀契約書時，說成交價格田地每坪3,500 元 ，池塘每坪5,000 元，…我自己的田地每坪在去年（76年 ）賣8,000 元，…我告訴吳陳月娥不要急著賣，我亦告訴 她我賣的價錢。」云云。查76、77年間臺灣經濟景氣，土 地行情看漲，原告顯遭潤泰工業公司與吳煜邦等人共同詐 欺，在原告不知情下，77年6 月3 日吳煜邦等人經鄭武洪 介紹，將○○○小段66-76 、66-65 、66-74 、66-102地 號四筆建地賣予居住桃園縣楊梅鄉○○村○○鄰○○路○ 號尹葉春妹，並由蕭武男等共同偽造原告的土地買賣契約 書、委託書等文件，並由○○地政事務所曾崑崙、麥朝陽 審核於77年8 月2 日辦完登記；並於同日，將同段66 -17 號地賣予任○○鄉○○村○○鄰○○路○○○號吳梅嬌， 由蕭武男等共同偽造吳秉鈞的土地買賣契約書、委託書等 ，再由彭竹梅、麥朝陽審核，於77年7 月20日辦完登記。 同年6 月至9 月潤泰工業公司與參加人在尹葉春妹住的楊 梅○○毗鄰四湖購買約11公頃山坡地與田地作○○三廠遷 廠用地，辦妥登記手續，桃園楊梅土地買賣由前桃園縣長 劉邦友等經手。潤泰工業公司與參加人等待上揭兩件土地
交易辦妥後，並於同年11、12月間由古寶珠等共同偽造原 告的土地買賣契約書、委託書等，於77年12月9 日由楊振 奇等審核，完成吳家三件土地買賣登記手續。
⒊參加人因具備農地承受人自耕能力證明書，竹北地政事務 所始可辦妥76-2、86-14 、86-20 地號（重測後○○188 、124 、125 地號）等三筆農地之所有權移轉登記，該三 筆農地除76-2地號全部與86-20 地號部分土地（重測後○ ○188 、125-1 地號）因○○社區區段徵收被新竹縣政府 徵收外，其餘○○124 、125 地號土地仍屬參加人所有， 而區段徵收參加人領回之抵價地○○700 、701 、704 、 707 地號等四筆，目前仍登記在參加人名下，該等農地所 有權移轉登記，違反64年7 月24日修正後之土地法第30條 規定，屬無效之行政處分。
（四）法律上主張：
⒈按行政程序法第113 條、第111 條及第110 條第4 項規定 ，本件潤泰工業公司於77、76年間以參加人名義向被告申 請自耕能力證明書，被告未依法審核發給之行政處分具有 重大明顯之瑕疵。次按74年6 月15日內政部74台內地字第 321147號函規定，潤泰工業公司於76、77年間以參加人名 義向被告申請自耕能力證明書，當時承辦人員於審理該案 時，未依內政部修正條文之自耕能力證明書簽辦單，就所 列各審核項目逐項審核查實，其上級主管長官亦皆未依法 督導與審核，是被告當時核發之證明書之行政處分顯有嚴 重瑕疵，除承辦人員及各級主管均應負刑事責任外，被告 應依行政程序法113 條、第111 條第7 款及第110 條第4 項規定，確認該行政處分無效。被告駁回原告之申請，只 選擇行政程序法第111 條第4 款而捨棄同法第7 款，明顯 有誤。
⒉再按64年7 月24日修正後之土地法第30條及農業發展條例 第3 條規定，潤泰工業公司以參加人名義假借農民身份， 於76至77年間不法承購農地，有潤泰紡織公司80年度及90 年度財務報告可稽。新竹縣○○鄉○○段土地亦係透過該 公司董事長之配偶即參加人名義取得，並於77年1 至3 月 間經董事會同意，購買○○○○70,338平方公尺土地，財 務報告所稱設備，應係○○鄉與楊梅鄉農業用地清冊所列 之重測前，○○○○段○○○小段76-2地號等之農地，農 地屬潤泰工業公司所有，非屬參加人本人，則上開私有農 地所有權之移轉登記依上開土地法及農業發展條例規定， 應為無效之法律行為。再者，潤泰工業公司係私法人，該 公司登記卡所營事業欄之營業項目未涉及農業發展條例第
3 條所指之農民團體、農業企業機構或農業試驗研究機構 等之運作，因此，潤泰工業公司不可取得之農地作非農業 用途使用。
⒊又按行政訴訟法第6 條第1 項、司法院釋字第379 號解釋 ，於本件判決確定後，被告應依行政程序法第113 條第11 1 條第7 款及第110 條項規定確認該行政處分無效。原告 於取得被告核發之確認自耕能力證明書行政處分無效之證 明書後，始可向新湖地政事務所申請撤銷前此准許之所有 權移轉登記，要求逕行塗銷該項登記，收回重測前○○○ 小段76 -2 、86-14 、86-20 地號等三筆土地之所有權。 潤泰工業公司與參加人以低價大量收購其○○廠附近多筆 農地後，即催促政府擬定○○（○○地區）都市計畫（第 二次通盤檢討）書，○○鄉都委會於79年2 月13日與同年 月24日開會審議通過，新竹縣都委會於79年6 月4 日與同 年7 月6 日召開第89與第87次會議審查，遂於81年3 月18 日及同年4 月1 日經省都委會第426 、427 次會議通過， 決定以市○○○區○區段徵收方式同步整體開發○○社區 工業區與農業區。83年細部計畫擬定，規劃內容包括工業 區之市地重劃與農業區之區段徵收，分別由潤泰工業與新 竹縣政府同步開發。本件系爭76-2、86-14 、86-20 地號 等三筆農地，除76-2全部與86-14 部分（重測後○○188 、125-1 地號）被列入○○社區區段徵收外，其餘○○ 125 、126 地號仍屬參加人所有，而區段徵收參加人領回 之抵價地○○700 、701 、704 、707 地號等四筆，目前 仍登記在參加人名下。地政單位自得依法辦理逕行塗銷參 加人之所有權轉載登記，至區段徵收部分，原告自得依行 政訴訟法第7 條請求損害賠償，要求索回其應有之上開抵 價地。
（五）聲明求為判決：
⒈確認被告於1987年5 月7 日核發之新相服代字第15271 號 及1988年3 月24日核發之新相服代字第13132 號農地承受 人自耕能力證明書無效。
⒉被告應協同原告向新竹縣新湖地政事務所辦理塗銷重測前 ○○鄉○○段○○○○段○號76-2、86-14 、86-20 等三 筆農地所有權移轉登記。
⒊參加人應賠償原告自1988年12月9 日起至塗銷日止重測前 ○○鄉○○段○○○○段○號76-2、86-14 、86-20 等三 筆土地之租金。
三、被告主張：
（一）按土地法第30條業於89年1 月26日刪除，自耕能力證明書
之申請及核發注意事項於89年1 月28日停止適用，並於同 年2 月18日廢止。依內政部89年6 月22日台(89)內中地字 第8911473 號函釋規定，已移轉之農地已無法恢復原狀， 依行政訴訟法第6 條第1 項規定，不得提起確認行政處分 無效。又按司法院釋字第379 號解釋為土地法第30條刪除 前所解釋，違法行政處分於法定救濟期間經過前，行政處 分相對人或利害關係人得對違法行政處分提起行政爭訟請 求撤銷，而於法定救濟期間經過後，如許其有得請求原處 分機關或其上級機關撤銷之公法上權利，則訴願法上有關 規定提起訴願及行政訴訟法上所規定之起訴法定不變期間 ，即失其意義。受處分人或利害關係人對於已確定之行政 處分，如認原處分有所違法，且符合一定之要件，行政程 序法第128 條另規定有行政程序重開之制度，是以行政程 序法第117 條之規定，並未賦予行政處分相對人或利害關 係人有請求原處分機關或其上級機關撤銷違法行政處分之 全部或一部之公法上請求權。至該行政處分是否違法，因 撤銷處分之行使皆已逾法定期間；惟為保障原告之權益， 若原告有該處分係屬違法之訴院決定或判決確定之相關證 明文件，被告再行審核是否符合行政程序法第117 條之要 件再行辦理，並無不當。
（二）經查，本件係原告請求被告查明76、77年間潤泰工業公司 以參加人尹衍樑名義非法取得之農地承受人自耕能力證明 書等之事宜，並確認該證明書無效。被告就該行政處分相 關資料查無該處分行為係屬犯罪之確定判決，予以回覆無 法辦理，尚無不當。次查，行政處分是否具有重大明顯之 瑕疵罹於無效，並非依當事人之主觀見解，亦非依受法律 專業訓練者之認識能力判斷，而係依一般具有合理判斷能 力者之認識能力決定之，其簡易之標準即係普通社會一般 人一望即知其瑕疵為判斷標準。被告就系爭處分案件（即 參加人77年3 月21日新鄉服代字第13132 號申請書）檢附 文件及參考當時適用法規觀之，並無行政程序法第111 條 第7 款所定「其他具有重大明顯之瑕疵者」。
（三）聲明求為判決：駁回原告之訴。
四、參加人則以：
（一）被告核發之自耕能力證明書，並無行政程序法第111 條第 4 款情形，其核發處分自屬有效：
⒈按對於無效之行政處分，固得提起確認行政處分無效之訴 訟以為救濟，行政訴訟法第6 條第1 項固定有明文。惟所 謂無效之行政處分，乃指該行政處分符合行政程序法第11 1 條各款之情形，自始、當然、絕對不發生法律效果而言
。又行政程序法第111 條第4 款規定「所要求或許可之行 為構成犯罪者」，係指行政處分所要求或許可相對人之行 為，構成犯罪，致為應受刑事制裁，而非指作成行政處分 原因行為犯罪而言，此有鈞院95年訴字第764 號判決可參 。因此，所謂「要求或許可之行為構成犯罪者」，必須係 行政處分要求相對人應受刑事制裁行為，或行政處分所許 可之事項構成犯罪者，始構成本款無效處分之事由。 ⒉原告指稱被告所核發予參加人之自耕能力證明之處分，有 所要求或許可之行為構成犯罪情事云云，然遍觀原告所提 出作為證明之刑事自訴及告訴狀等，均不能釋明、更不能 證明被告所核發之自耕能力證明書，有何構成所謂要求參 加人應受刑事制裁行為。準此，自難認被告所核發之系爭 處分有何行政程序法第111 條第4 款之情形，是實難認系 爭處分係屬無效之行政處分。
⒊至原告主張參加人及其他相關人等涉嫌詐欺罪、違反貪污 治罪條例第3 條、第6 條第1 項第2 款、第4 款、平均地 權條例第83條等罪，亦經檢察機關偵查後，認無原告所指 稱之犯罪事實，而為不起訴處分在案，為原告所不爭執。 是被告以100 年11月21日新鄉農字第1000011817號函覆原 告略稱：台端請求本所依行政程序法第111 條第4 項規定 確認上開行政處分無效，經本所就目前存檔資料中查無該 處分行為係屬犯罪之確定判決…歉難辦理云云，自屬合法 。原告仍以其已提出告訴或告發為理由，主張被告核發自 耕能力證明書予參加人之行政處分為無效，要非可採。（二）被告核發之自耕能力證明書，並無行政程序法第111 條第 7 款情形，其核發處分自屬有效：
⒈按所謂無效之行政處分，係指行政行為具有行政處分之形 式，但其內容具有明顯、嚴重瑕疵而自始、當然、確定不 生效力。基於維護法律安定性、國家本身所具有之公益性 及國家權威，學說及各國立法例皆認為行政處分是否無效 ，除法律定有明文之情形外，宜從嚴認定，故乃兼採「明 顯瑕疵說」與「重大瑕疵說」作為認定標準之理論基礎。 是以，依行政程序法第111 條之規定，行政處分無效之原 因，除該條第1 款至第6 款之例示規定外，尚有該條第7 款「其他具有重大明顯之瑕疵者」之概括規定，用以補充 前6 款所未及涵蓋之無效情形。而行政處分是否具有重大 明顯之瑕疵而罹於無效，並非依當事人之主觀見解，亦非 依受法律專業訓練者之認識能力判斷，而係依一般具有合 理判斷能力者之認識能力決定之，其簡易之標準即係普通 社會一般人一望即知其瑕疵為判斷標準。換言之，該瑕疵
須「在某程度上猶如刻在額頭上般」明顯之瑕疵。如行政 處分之瑕疵倘未達到重大明顯之程度，一般人對其違法性 的存在與否猶存懷疑，則基於維持法安定性之必要，則不 令該處分無效，其在被正式廢棄前，依然有效，僅係得撤 銷而已，此有最高行政法院101 年判字第18號判決可參。 因此，行政程序法第111 條第7 款所謂「具有重大明顯之 瑕疵」，係指行政處分瑕疵之程度重大，依一般人合理之 判斷可一望即知者而言；如其瑕疵重大明顯，尚須實質審 查始能知悉者，則非該款規定「具有重大明顯瑕疵」之無 效行政處分。
⒉參加人於77年3 月21日以新鄉服代字第13132 號申請書向 被告申請之自耕能力證明書案，案附戶籍謄本行業與職業 欄記載為「農、自耕農」、戶籍地址記載為「○○鄉○○ 村○鄰○○街○號」、出生年月日記載為「民國○○年捌 月拾陸日」及○○段○○○小段77-13 、77-14 、77 -48 地號等地目為田之現耕農地土地所有權狀影本，依自耕能 力證明書之申請及核發注意事項規定予以審核，並無第3 條之情形，且按照自耕能力證明簽辦單逐項審核皆為符合 予以核發系爭處分，足徵參加人並無所謂有「不能自耕」 之情形，是系爭處分核無違法甚明，自不會存在有所謂一 望即知之瑕疵情形，不可能有行政程序法第111 條第7 款 之情事，而導致系爭處分無效之情況。
⒊況查，原告屢指稱系爭處分該當行政程序法第111 條第7 款之情況，但卻僅提出與本件有否構成無效處分核發毫無 關連之主張（如主張參加人非實際土地買主、參加人學歷 為商學碩士、有關之土地買賣契約是否在我國簽訂等）， 並未提出確實證據並敘明系爭處分有何「重大明顯之瑕疵 」，且瑕疵已達於重大，依據一般合理之判斷甚為明顯而 一目了然之情事。準此，原告僅為空言泛稱系爭處分該當 行政程序法第111 條第7 款規定而為無效之處分，卻無提 出任何證據以實其說，其主張自無理由洵無可採。（三）原告於鈞院102 年3 月14日準備程序期日中提出補充理由 狀，關於其訴之追加部分，被告已表明不同意。況且關於 訴之聲明「被告應協同原告向新竹縣新湖地政事務所辦理 塗銷重測前○○鄉○○段○○○○段○號76-2、86-14 、 86-20 等三筆農地所有權移轉登記」部分，姑不論系爭行 政處分有無任何瑕疵或無效之事由，被告並無此一公法上 之義務，是原告聲明被告為此給付（協同行為）之請求， 自屬無據。另關於訴之聲明「參加人應賠償原告自1988年 12月9 日起至塗銷日止重測前○○鄉○○鄉○○段○○○
小段地號○○○段○○○段○號76-2、86-14 、86-20 等 三筆土地之租金」部分，查系爭行政處分並無任何瑕疵及 無效之事由，已如前所述，是自無原告所稱參加人對其有 為侵權行為之情事，原告為此項聲明，要無理由。又關於 上開訴之聲明追加部分，既為被告所不同意，實體上亦無 理由，且行政訴訟法並無行政訴訟判決得為假執行宣告之 規定（行政訴訟法第218 條準用民事訴訟法規定者，並不 包括民事訴訟法第389 至第395 條關於假執行之規定）， 則原告有關假執行之聲明，自於法無據。
五、上開事實概要欄所述之事實，除兩造如下所示之爭點外，其 餘為兩造所不爭執，並有華信潤泰股份有限公司登記事項卡 、潤泰建設股份有限公司登記事項卡、潤泰工業公司購買之 ○○鄉農業用地清冊、潤泰紡織公司80年財務報告節錄、新 豐鄉服務台受理人民服務申請卡、農地承受人自耕能力證明 書申請書及相關文件、臺灣省新竹縣土地登記簿○○鄉○○ 段○○○○段96-147地號、94-76 、94-18 、77-22 、77-4 8 、79-2、86-14 、86- 20地號、77年3 月8 日土地買賣契 約書、原告100 年8 月8 日函、原告100 年9 月15日函、原 告100 年10月20日函、被告100 年9 月9 日新鄉農字第1000 0 08757 號函、被告100 年10月12日新鄉農字第1000010526 號函、被告100 年11月21日新鄉農字第1000011817號函、內 政部74年6 月15日74台內地字第32147 號函、被告76年8 月 ○○（○○地區）都市計畫（第一次通盤檢討）書、77年11 月25日土地/ 建築改良物所有權/ 他項權利登記聲請書及相 關文件、77年7 月15日土地/ 建築改良物所有權/ 他項權利 登記聲請書及相關文件、77年7 月8 日土地/ 建築改良物所 有權/ 他項權利登記聲請書及相關文件、原告100 年1 月25 日函、原告刑事告訴狀、90年度財務報告、○○鄉○○段12 4 、125 、700 、701 、704 、707 地號土地登記第二類謄 本、地籍圖騰本、○○○○社區區段徵收範圍圖、祭祀工業 吳金吉101 年3 月9 日函、84年3 月21日吳玉釗建議陳情書 、公民或團體對○○（○○地區）都市計畫內○○社區計畫 案意見書、臺灣高等法院93年度上訴字第3415號判決、吳咸 熙之妻彭鈴珠覆函、原告94年8 月22日刑事上訴修正狀、臺 灣新竹地方法院檢察署檢察官96年度偵字第4894號不起訴處 分書、被告100 年11月21日新鄉農字第1000011817號函、新 豐鄉服務台受理人民服務申請卡及相關文件、原告100 年8 月8 日函、被告100 年9 月9 日新鄉農字第1000008757號函 、新竹縣政府100 年9 月19日府綜法字第1000125762號函、 被告100 年10月12日新鄉農字第1000010526號函、新竹縣政
府100 年10月25日府綜法字第1000135042號函、原告100 年 10月20日函等件影本附於原處分卷、本院前審判決、最高行 政法院案卷及本院卷可證，足認屬實。本件兩造爭點在於被 告核發系爭自耕能力證明書是否有行政程序法第111 條第4 款「所要求或許可之行為構成犯罪者」或第7 款「其他具有 重大明顯之瑕疵者」事由因此無效？另原告主張被告應協同 辦理所有權移轉登記及參加人應賠償其損失，是否有據？茲 分別析述如下。
六、本院之判斷：
（一）程序事項：
⒈按「行政法院認為撤銷訴訟之結果，第三人之權利或法律 上利益將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟，並得因 該第三人之聲請，裁定允許其參加。」「前項參加，準用 第39條第3 款規定。參加人並得提出獨立之攻擊或防禦方 法。」行政訴訟法第42條第1 項、第2 項分別定有明文。 本件訴外人尹衍樑於77、78年間，向被告申請取得自耕能 力證明書，並於77年間買受原告所有座落新竹縣○○鄉之 農地。原告於100 年10月20日向被告請求查明訴外人尹衍 樑於77年3 月取得之自耕能力證明書係非法取得，並依行 政程序法第111 條第4 項規定確認該證明書無效。被告則 以100 年11月21日新鄉農字第1000011817號函復原告略以 ：就目前存檔資料中查無該處分行為係屬犯罪之確定判決 ，歉難辦理等語。原告不服，遂提起本件行政訴訟，請求 判決確認被告77年3 月24日新鄉服代字第13132 號核發之 自耕能力證明書之行政處分無效（嗣又追加其訴，詳如後 述）。是本件訴訟之結果，參加人之權利或法律上利益將 受損害，有使參加人參加訴訟之必要，本院依職權另以裁 定命其獨立參加訴訟。
⒉按行政訴訟法第111條第1 項、第2 項、第3 項規定：「 訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告 同意或行政法院認為適當者，不在此限。」「被告於訴之 變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變 更或追加。」「有下列情形之一者，訴之變更或追加，應 予准許：一、訴訟標的對於數人必須合一確定，追加其原 非當事人之人為當事人。二、訴訟標的之請求雖有變更， 但其請求之基礎不變。三、因情事變更而以他項聲明代最 初之聲明。四、應提起確認訴訟，誤為提起撤銷訴訟。五 、依第一百九十七條或其他法律之規定，應許為訴之變更 或追加。」本件原告原起訴聲明為：「確認被告於77 年3 月24日核發之新相服代字第13132 號核發之自耕能力證明
書之行政處分無效。」嗣經最高行政法院101 年度判字第 932 號判決廢棄原判決，發回本院更審，原告於102 年4 月12日提出補充理由狀㈡，其聲明追加為：「⒈確認被告 於1987年5 月7 日核發之新相服代字第11527 號農地承受 人自耕能力證明書無效（另確認被告於1987年5 月7 日核 發之新相服代字第15271 號自耕能力證明書無效，為原起 訴之聲明）。⒉被告應協同原告向新竹縣新湖地政事務所 辦理塗銷重測前○○鄉○○段○○○○段○號76-2、86-1 4 、86-20 等三筆農地所有權移轉登記。⒊參加人應賠償 原告自1988年12月9 日起至塗銷日止重測前○○鄉○○段 ○○○○段○號76-2、86-14 、86-20 等三筆土地之租金 。」（見行政訴訟補充理由狀㈡及本院101 年4 月10日言 詞辯論筆錄第1 、2 頁；又原告於101 年3 月14日準備程 序及所提行政訴訟補充理由狀原另有追加「原告願供擔保 ，請宣告假執行。」惟嗣於101 年4 月10日言詞辯論筆錄 則無此聲明，應視為撤回）。原告上開訴之追加，被告雖 表示不同意（見本院101 年3 月14日準備程序筆錄及同年 4 月10日言詞辯論筆錄），惟其訴訟標的之請求基礎不變 ，且原告所爭執者係20多年前發生之事實，原告起訴時已 提出相關訴訟資料，基於訴訟經濟原則，本院認為原告上
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網