「技專校院命名應行注意事項」第5 點規定之議題，於 上開校務會議中主席亦致詞表示：「……同時也有鄰近 學校向教育部抗議，本校使用『台南科技大學』為校名 ，……」，亦可證明原告明知「技專校院命名應行注意 事項」各點之相關規定，亦知悉參加人就「台南科技大 學」校名之合法性有爭執。是以，原告自始即知悉其使 用「台南科技大學」之校名有與參加人混淆誤認之虞， 並有違反「技專校院命名應行注意事項」相關規定之危 險。
③再查，教育部95年6 月19日技職校院變更審議委員會第2 次會議中，曾提及訪視委員建議原告使用「台南文化大 學」或其他合乎原告文化藝術之學校特色之校名，會議 決議並表示請原告斟酌符合其教學內涵及發展定位之校 名。惟原告無視參加人對其欲使用校名之爭執，且有其 他更適合於原告之替代方案可供選擇之情況下，仍然執 意使用極具爭議之「台南科技大學」校名，上開風險應 由原告自行承擔。是以，原告自不得於嗣後主張其信賴 教育部之行政處分，主張維持處分之效力。
④綜上，原告對於系爭處分有效並無正當信賴，自無信賴 保護原則之適用。
九、關於原告於準備程序中主張之答辯：原告主張若二校校名有 混淆誤認之虞，參加人何以以「南臺科技大學」申請商標， 不畏與原告校名產生混淆誤認云云。惟查，學校註冊商標之 情形於國內外均為普遍現象，除參加人外，尚有「國立台灣 大學」、「國立屏東科技大學」、「樹德科技大學」、「崑 山科技大學」、「朝陽科技大學」、「新加坡管理大學」乃 至於原告「台南科技大學」，均有申請商標作為表彰其商品 服務，或預防因第三人搶註商標而受有損害。參加人申辦商 標係基於辦學及從事教學附屬事業之需要，乃行使法定權利 之正當行為，況且就時間點而言，上開商標多於91年間註冊 ，與原告改名科技大學並無任何關連，原告此一主張與本件 校名有無混淆誤認之爭議顯然無涉。
十、綜上所述，教育部核准原告使用「台南科技大學」之名稱， 有以下違法之處：
㈠「依法行政原則」乃法治國家之基本原則，行政機關為行政 行為時應遵守當時有效之法令，不得恣意行使。教育部在審 核原告校名時，自應恪守「技專校院命名應行注意事項」第 1 點、第3 點、第4 點第2 款及第5 點之規定，否則將與依 法行政原則有違。
㈡已有諸多事例已證明原告校名與參加人校名過於近似，顯然
有致公眾混淆誤認之虞，實際上亦已造成公眾混淆誤植之情 情形。
㈢「台南」之地名具有公共性，不得為私立學校單獨使用，如 未加註足以區別之飾名，將使公眾將私立學校誤植為公立學 校之虞。
㈣參加人亦曾於88年申請使用「台南科技大學」之校名，惟不 獲教育部核准使用，基於行政程序法第6 條之平等原則及行 政自我拘束原則，教育部亦不得核准原告使用「台南科技大 學」之校名。
綜上所述，教育部之原行政處分應為違法，被告依訴願法第81條第1 項及第2 項規定，撤銷教育部核准原告更名之行政處分，無論於程序上或實體上均為合法，原告之主張均無理由，故請鈞院依參加之聲明，駁回原告之訴。
理 由
壹、程序方面：
一、原告起訴後，被告代表人變更為乙○○（院長），是新任代 表人具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許，合先敘明。二、次按訴願法第1 條第1 項規定：「人民對於中央或地方機關 之行政處分，認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得 依本法提起訴願。但法律另有規定者，從其規定。」第18條 則規定：「自然人、法人、非法人之團體或其他受行政處分 之相對人及利害關係人得提起訴願。」是以，人民對於中央 或地方機關之行政處分，認為違法或不當，致其權利或利益 受侵害者，雖非行政處分之相對人，亦得以其權利或利益受 侵害為由，向訴願管轄機關提起訴願。申言之，行政處分之 相對人及其他依其主張，可以認為其權利或利益因行政處分 而直接受侵害之人，均屬對該行政處分提起訴願之適格當事 人。教育部制訂之「技專校院命名應行注意事項」第1 點規 定：「各技專校院於決定學校名稱時，為發展學校特色，並 避免有致公眾混淆誤認之虞，應依本注意事項之規定辦理。 」，第4 點第2 款亦規定：「學校名稱有下列情形之一者， 不得命名：（一）‧‧‧（二）相同或近似於其他先使用於 同一等級之學校名稱者。（三）‧‧‧」核其規範目的，除 保護公眾免於校名混淆誤認致使權益受損外，亦含有保障其 他先使用相同或近似名稱之同一等級學校校名使用權益之意 旨。教育部既先核准本件參加人使用「南臺科技大學」名稱 ，事後卻又以系爭處分核准原告使用「台南科技大學」之名 稱，致使參加人主張兩者構成近似，有致公眾混淆誤認之虞 ，因校名是否近似乃直接攸關本件參加人使用其名稱之權利 及利益，其屬系爭處分效力所及之利害關係人，殆無疑義，
自得依前揭訴願法之規定，以利害關係人之身分提起訴願， 請求撤銷系爭行政處分。原告主張參加人非屬利害關係人， 被告不應受理其訴願云云，不足採信。
貳、實體方面：
一、按系爭申請改名時應適用之教育部訂定發布之「技術學院改 名科技大學審核作業規定」第5 點規定：「本部辦理技術學 院申請改名科技大學事宜，聘請具大學或技職教育行政經驗 之專家學者、學科領域專家、相關產業及行政機關代表組成 技職校院變更審議委員會。審核程序分初審、實地訪視、複 審三階段：…」、第9 點規定：「技術學院改名科技大學學 校校名之決定，依『技專校院命名應行注意事項』辦理」。 又系爭申請改名時應適用之教育部訂定發布之「技專校院命 名應行注意事項」第1 點規定：「各技專校院於決定學校名 稱時，為發展學校特色，並避免有致公眾混淆誤認之虞，應 依本注意事項之規定辦理。」第3 點規定：「同等級、同一 地區有二所以上相同或相似類別學校，其擬定之校名相似時 ，應另加足資區別之飾名。」第4 點第2 款規定：「學校名 稱有下列情形之一者，不得命名：（一）…（二）相同或近 似於其他先使用於同一等級之學校名稱者。（三）…。」其 法律性質雖屬行政程序法第159 條之行政規則，惟未抵觸任 何有效之法律及法規命令，且非屬干涉行政，尚非應受法律 保留之重要事項，依行政程序法第161 條規定：「有效下達 之行政規則，具有拘束訂定機關、其下級機關及屬官之效力 」，教育部為相關行政行為時自應遵守之。易言之，教育部 於審查技專校院命名或改名案時，應避免核可相同或近似於 其他先使用於同一等級之學校名稱，如擬定之校名有近似之 情形時，亦應命其附加足資區別之飾名以避免公眾混淆誤認 。是以，若教育部核准使用之新校名，近似於其他先使用於 同一等級之學校名稱，有致公眾混淆誤認之虞，即已違反前 開注意事項之規定。被告本於訴願機關之法定職權，為貫徹 依法行政原則，自得予以撤銷之。
二、本件訴願決定係以：查台南女子技術學院獲准改名為科技大 學後，申請學校名稱為「台南科技大學」，即與既存之同類 、同等級學校即參加人「南臺科技大學」學校名稱相近，且 兩校均設於臺南縣永康市，客觀上難謂無致公眾混淆誤認之 虞，且已不乏有混淆誤認實例，經參加人舉陳多項行政機關 （含原處分機關）、學校、郵局等將參加人與台南科技大學 二校校名混淆誤植之函件及資料以為證，衡酌兩校所設學院 及科系領域大致相同，招生錄取分數則有明顯差距，如致考 生混淆誤認，將嚴重影響考生權益。此外，若非當地人士，
未必熟知兩校之差異性，恐難免產生張冠李戴的混淆情事。 原處分機關以參加人辦學績效優良，家長師生認識頗深，認 兩校生源不致重疊，無混淆誤認之虞，其立論容欠妥適。又 原處分機關雖稱台南科技大學使用「台南」二字，係原校名 之沿用，然台南科技大學之前身係54年成立之私立台南家政 專科學校，於86年7 月改制為私立台南女子技術學院，87年 3 月更名為台南女子技術學院，其原使用之學校名稱先後為 「私立台南家政」、「私立台南女子」、「台南女子」，除 地名「台南」之外，尚有飾名「家政」、「女子」等，從未 單獨使用「台南」二字為校名，也因此足資與同類、同等級 學校相區別。原處分機關於台南女子技術學院改名科技大學 ，申請使用「台南」二字作為校名時，未命其另加足資區別 之飾名，逕予核准改名為台南科技大學，致與參加人之校名 構成近似，有悖於該部94年7 月25日修正發布之「命名注意 事」項第3 點及第4 點第2 款規定。復查學校名稱除類別、 等級以外之用語，實具有排他效力，一旦獲准使用，其他相 同或相似類別、同一等級學校即無從再使用同一用語為校名 。地名，尤其是行政區域名稱，原具有公共性，非屬私人或 私法組織所得獨占使用者，核准一私立學校得僅以地名而未 輔以飾名作為校名，不啻是使原應公共使用之地名實質私有 化，且受到私人獨占使用之保障，無論是設立或改制在先之 同類、同等級學校，抑或未來新設之公、私立學校均不得再 單獨以該地名為校名，對於同一等級學校而言，亦有違平等 原則。原處分機關核准台南女子技術學院改名為台南科技大 學之處分，容有重行審酌之必要等語為由，爰依本件參加人 南臺科技大學之訴願請求，將原處分撤銷，命教育部儘速於 1 個月內另為適法之處分。原告台南科技大學不服，提起本 件訴訟，主張理由及其爭點均如事實欄所載。
三、本院查：
㈠本件原告「台南科技大學」與參加人「南臺科技大學」因校 名近似，實際上已造成不少混淆之情形，有參加人所提事證 如下可稽：
⒈教育部之公文函件：①教育部95年7 月4 日台技（二）字 第0950095383n 號函（證4 號）：該函受文者為參加人「 南臺科技大學」，主旨為「核定貴校96學年度總招生名額 如附件，餘請依說明事項辦理請查照。」，檢視該函文所 附附件，附表之校名標示為「台南科技大學」。是以，證 4 號函之受文者應為原告「台南科技大學」，教育部承辦 人員卻誤植為「南臺科技大學」。②教育部95年10月3 日 台顧字第0950145572號函（證5 號）：該函正本之受文者
為參加人「南臺科技大學」，副本之受文者為「南台科技 大學歐純純教授」。惟該函說明欄記載「復貴校95年9 月 26日台南科大通字第0950004705號函」，且副本受文者歐 純純教授亦任職於原告台南科技大學通識中心。是以，該 函受文者應為原告「台南科技大學」及「台南科技大學歐 純純教授」，卻誤植為參加人，並因此寄發於參加人。 ⒉彰化縣政府95年10月11日府民徵字第0950194843號函（證 6 號）：該函受文者為參加人「南臺科技大學」，主旨記 載：「檢送本府審查核定之原申請緩徵學生名冊壹份，請 查照」，附件為「台南科技大學」95學年度第1 學期申請 緩徵學生名冊，該生亦為原告「台南科技大學」之學生。 是以，該函之受文者應為「台南科技大學」，彰化縣政府 之承辦人員卻誤植為「南臺科技大學」。
⒊行政院體育委員會95年10月17日體委全字第0950020556號 函（證7 號）：該函受文者為「南臺科技大學」，主旨記 載：「中華民國世界土風舞總會訂於95年11月3 日至5 日 辦理『95年度全國土風舞甲級教練講習會』，請惠予同意 貴屬人員（如名冊）公假參加，至紉公誼。」，惟附件名 冊編號10所載公假學員為原告「台南科技大學」音樂系之 學生（參加人未曾設立音樂系），服務單位地址記載為「 台南縣永康市○○路524 號」，亦為原告「台南科技大學 」之地址。是以，該函之文者應為「台南科技大學」，彰 化縣政府之承辦人員卻誤植為「南臺科技大學」。 ⒋受文者應為原告之函件，卻誤裝入收件人為參加人之信封 ，致誤送於參加人處：技專校院入學測驗中心96年5 月11 日（96）技測研字第960337號開會通知單（證14號）：該 開會通知單之受文者為「台南科技大學周教務長碩貴」， 卻誤裝於收件者為「南臺科技大學張鴻德教務長」、收件 地址為「台南縣永康市○○街1 號」（參加人地址）之信 封中，致該開會通知單投寄於參加人「南臺科技大學」。 是以，縱然採取最高程度注意之「極機密」函件亦難免發 生誤裝誤寄之情形，足可證明原告與參加人校名顯有混淆 誤認之情形。
⒌應寄至原告之信函，惟因收件人或地址誤植為參加人，致 誤送於參加人：①行政院勞工委員會中部辦公室亦將女裝 丙級術科試題誤寄於參加人（證15號）：該信件正面記載 ：「收文者地址南臺科技大學台南縣永康市○○街1 號」 及「收文者張校長信雄」，背面記載：「女裝丙級術科試 題」。該信件雖收文者為參加人前任校長、地址為參加人 地址，惟參加人未曾設有服裝設計相關科系，而原告卻設
有「服飾設計管理系」，顯見該函應寄於原告，卻因寄件 人將原告誤植為參加人，而寄至參加人。②弘光科技大學 信函（證16號）：該信函收件人為「南臺科技大學陳鴻助 校長」，收件地址為參加人地址，惟陳鴻助先生為原告校 長。③雲林縣後備指揮部95年11月13日服信字第09500051 85 號 函，該函受文者為「台南科技大學」，惟於函文及 信封中將受文者地址誤載為參加人地址，致該文誤送於參 加人（證17號）。④宜蘭縣政府於96年11月2 日寄發信函 於原告，惟將原告地址誤書為參加人地址，致該信函寄送 於參加人，有信封影本一紙可為證明（證18號）。⑤綜上 ，參加人地址「台南縣永康市○○街1 號」，不僅於書寫 方式與原告地址「台南縣永康市○○路529 號」有顯著差 異外，更與參加人之校名有極為密切之關係。然而上開信 函之寄件者仍誤認「台南科技大學」為參加人學校，以致 於信封上填具參加人地址，而將原應寄至原告信函誤送至 參加人。尤其證15號之勞委會信函，更將收件人完全誤植 為參加人校長，誤認原告學校為參加人學校；證16號之弘 光科技大學信函亦將原告校長誤植為參加人校長。顯見， 二校校名不但有致公眾混淆之虞，而且已經發生混淆誤認 之實害。
⒍應投寄原告之信函，郵務機關誤投於參加人：參加人於95 年7 月14日曾收受郵務機關向原告補收郵資之信件及通知 函。緣原告台南科技大學將上開郵件寄至日本，因國際郵 資不足，遭郵務機關退件，惟郵務機關卻誤將上開郵件及 國際郵資補收通知單，寄往參加人南臺科技大學，欲補收 郵資，遭參加人影印存證（證8 號）。顯見郵局之郵務人 員亦將「台南科技大學」與「南臺科技大學」二校校名混 淆。
⒎嘉南藥理科技大學95年10月27日嘉教字第0950004215號函 （證9 號）：該函受文者為原告「台南科技大學」，主旨 ：「敦聘貴校周碩桂教授擔任教育部委辦『95年嘉南區技 專院校與高職（含綜高）建立策略聯盟試辦計畫』子計畫 二『系科課程規劃合作計畫』之『課程規劃教學研討會』 會議主持人，敬請惠允並給予公（差）假。」，惟因該函 件收件者或地址書寫錯誤，或因郵政機關誤投（因參加人 當時未影印並保留信封，只影印裏面信函，即將郵件退回 ，故不能確定為何者），至該函件寄送於參加人「南臺科 技大學」。
⒏原應送至原告之祝賀盆栽亦誤送至參加人學校：參加人曾 於96年10月26日收到盆栽一件，該盆栽之送貨單上記載：
「上款：祝台南科技大學創校四十三週年慶誌喜；下款： 義守大學校長傅勝利賀」，惟花店卻送至參加人「南臺科 技大學」，有相片三紙可為證（證19號）。顯見，該盆栽 原欲送至原告「台南科技大學」，卻誤送於參加人「南臺 科技大學」。
⒐電子公文亦曾發生傳遞錯誤之情形：致遠管理學院96年10 月19日致遠餐旅字第0960006605號函（證20號），該函受 文者為原告「台南科技大學」，地址亦為原告之地址，顯 見該函受文者確實為原告，惟發文者以電子郵件傳送時， 卻將該函誤發於參加人。
⒑亦有學校團體將參加人校名誤植為「台南科技大學」：① 上海劍橋學院亦將參加人校名誤植為「台南科技大學」。 緣參加人前任校長張信雄任內於95年7 月12日率團前往大 陸「上海劍橋學院」訪問時，該校於LCD 顯示器上顯示「 歡迎台南科技大學張校長一行蒞臨我校」，有相片二紙可 為證明（證10號），該校亦將參加人校名誤植為「台南科 技大學」，更可證明「台南科技大學」與「南臺科技大學 」校名近似，易生混淆，並造成兩岸學術交流之困擾。② 96年9 月29日台南市企業經理協進會主辦之「第九屆台南 地區傑出經理人專輯」（證1 號）亦有多處將有關人士任 職單位及學歷，由「南臺科技大學」誤植為「台南科技大 學」之情形：⑴呂金河教授任職於參加人南臺科技大學管 理學院擔任院長一職，上開專輯第4 頁雖正確記載：「推 薦人：南臺科技大學呂金河院長」，惟第17頁則誤植為： 「推薦人：呂金河，服務單位：台南科技大學管理學院， 職稱：院長」。⑵林吉祥教授任職於參加人南臺科技大學 行銷與流通管理系擔任系主任一職，上開專輯第4 頁雖正 確記載：「推薦人：南臺科技大學林吉祥主任」，惟第19 頁則誤植為：「推薦人：林吉祥，服務單位：台南科技大 學行銷流通系，職稱：系主任」。⑶上開專輯第21頁亦將 得獎人陳美杏經理之學歷「南臺科技大學EMBA」，誤植為 「台南科技大學EMBA」。
⒒此外，輿論亦曾認為原告與參加人之校名過於近似，有致 混淆之虞：95年7 月18日自由時報刊載：「台南女子技術 學院升格為科大，並決定改名為台南科大，……，不過台 南科大將於月底掛牌，未來台南科大與南台科大，將考驗 大家的判讀力。」、「據了解，教育部內部開會時，就有 官員看走眼。」、「不過兩校名稱極為類似，這場校名之 爭，還是得找出一個辨識法。」（證11號）。顯見，輿論 亦曾認為兩校校名過於近似，應有適當之辨別措施，否則
將有致公眾混淆之虞。
⒓由前揭事實及所列證據，足以證明原告「台南科技大學」 與參加人「南臺科技大學」校名過於近似，有致公眾混淆 誤認之虞。
㈡「台南」之地名具有公共性，非為原告所得獨占使用，教育 部核准原告使用「台南」之校名，與技專校院命名應行注意 事項第5 點規定精神不合，且違背平等原則及行政自我拘束 原則：
⒈技專校院命名應行注意事項第5 點規定：「新設私立學校 不得以縣（市）以上地名為校名。」原告雖非新設私立學 校，但行政區域名稱原具有公共性，非屬私人或私法組織 所得獨占使用者，核准一私立學校得僅以地名而未輔以足 資區別之飾名作為校名，不啻是使原應公共使用之地名實 質私有化，有違上開注意事項第5 點規定之精神（防止地 名私有化）。且因受到私人獨占使用之保障，無論是設立 或改制在先之同類、同等級學校，抑或未來新設之公、私 立學校均不得再單獨以該地名為校名，對於同一等級學校 而言，亦有違平等原則。
⒉除「技專校院命名應行注意事項」第5 點之規定外，教育 部訂定之「職業學校規程」第8 條第3 項、「高級中學法 施行細則」第8 條第3 項均規定私立學校不得以地名為校 名。是以，單獨使用地名作為校名乃公立學校之專屬權利 之原則，已為教育部歷來發布之法規命令及行政規則所確 認，上開規範之目的乃在於避免社會大眾混淆誤認，將單 獨以地名為校名之私立學校誤認為公立學校。本件涉及之 「技專校院命名應行注意事項」第5 點規定精神，亦是如 此。況且，依照長久以來之慣例，單獨使用地名作為學校 校名之學校均為公立學校（例如「國立台灣大學」、「國 立台北科技大學」、「國立屏東科技大學」、「國立台中 技術學院」及「國立台南大學」等），此一慣例業已深植 於一般社會大眾之觀念中。亦即，在社會大眾之觀念中， 縣市以上地名之單獨使用，應專屬於公立學校，並已於一 般民眾間產生確信。故私立學校校名單獨使用縣市以上之 地名，而未加註足以區別之飾名者，將足以使一般社會大 眾誤認該校為公立學校。經查在教育部核准設立之諸多技 專校院中，使用未加足以區別飾名之縣市地名作為校名之 私立技專院校，除本件之「台南科技大學」一所以外，尚 無其他前例存在，可見教育部有獨厚原告之嫌。 ⒊參加人於民國57年奉准設立「南臺技藝專科學校」後，即 考慮變更校名為「台南技藝專科學校」，並於民國57年12
月3日函文教務部申請更名（證12號），惟教育部以私立 學校之設立不得以「地名」為校名，須將地名留給公立學 校使用，避免造成混淆為由，未予同意。於參加人於民國 88 年 申請更名為科技大學時，曾以「台南第一科技大學 」為最優先方案，以「台南科技大學」為次優先方案（證 13號），均未獲教育部同意使用，而核定參加人使用其申 請函件中未有之「南臺科技大學」作為更名後之校名（證 21號）。惟於原告申請改名為科技大學時，教育部卻核准 原告使用「台南科技大學」之校名，忽視過去曾經駁回參 加人申請使用同一校名之事實，亦未就此一差別待遇提出 實質正當理由，顯違反行政程序法第6 條之平等原則及行 政自我拘束原則。
㈢先前其他學校之間發生校名爭議時，教育部曾邀請爭議之雙 方共同協商解決，例如：原「國立高雄技術學院」原申請改 名為「高雄科技大學」，並經教育部核准在案，嗣因原「國 立高雄科學技術學院」亦欲改名為「高雄科技大學」，教育 部遂召集二校開會協調，最後結論為核准原「國立高雄技術 學院」更名為「高雄第一科技大學」，原「國立高雄科學技 術學院」改名為「高雄應用科技大學」。此為申請校名近似 ，經教育部邀請二校協商校名，而使糾紛獲得解決之行政先 例，使該二校校名使用多年，無致生混淆誤認之情形。本件 參加人在教育部做成准予改名處分前，亦曾函文表示校名有 致生混淆誤認之虞，惟教育部卻不予理會，未遵循過去行政 先例，邀請參加人與原告共同協商解決校名近似之問題。足 見教育部核可原告使用「台南科技大學」校名之行政處分， 於程序上有可議之處，亦與平等原則有違。
㈣原告雖主張其善意先使用「台南」之名稱，基於信賴保護原 則，自得繼續援用「台南」之名稱作為校名。況且，技術學 院改名為科技大學時，大多援用其歷史校名，故基於傳統原 則，其亦得使用「台南科技大學」之校名云云。惟查，基於 下述理由，原告主張並不可採：
⒈首先，原告之前身係54年成立之私立台南家政專科學校， 於86年7月改制為私立台南女子技術學院，87年3 月更名 為台南女子技術學院，其原使用之學校名稱先後為「私立 台南家政」、「私立台南女子」、「台南女子」，除地名 「台南」以外，尚附加「家政」或「女子」等飾名，從未 單獨使用「台南」兩字為校名，也因此足資與同類、同等 級學校相區別。教育部竟核准原告改名為台南科技大學， 未命其另加註足資區別之飾名，明顯違反前揭「技專校院 命名應行注意事項」之規定。
⒉次按，如學校傳統使用校名與他學校之校名有近似之處， 傳統原則亦應退讓：
①司法院院解字4041號解釋指出：「來文所述情形，某甲 等組設公司所營業務既與他人呈准登記給照之公司同類 ，依公司法第二十六條之規定，既不得使用相同或類似 之名稱，縱令所用名稱其沿用之舊商號，仍非同條之所 許，依同法第三百零七條之規定，非經令其改正合法， 不應予以登記。」是以，若原商號之名稱與既存之公司 相同或類似時，於商號改組為公司時，仍不得繼續援原 商號之名稱。此司法院院解字4041號解釋所揭示之法理 ，於技術學院改名為科技大學時亦得適用之。
②況且，已有前例顯示，升格後之技專校院如繼續使用傳 統校名，而有侵害其他學校排他使用校名權利時，傳統 原則亦應退讓：例如雲林工專於86年改制為技術學院時 ，由於當時已有國立雲林科技大學使用「雲林」之校名 ，若繼續援用傳統校名將侵害雲林科技大學之排他使用 校名之權利，故其改制後之校名更名為「國立虎尾技術 學院」，乃至於現在使用之「國立虎尾科技大學」校名 。是以，於學校改制或更名為科技大學時，如繼續使用 傳統校名，將侵害其他學校排他使用校名之權利者，傳 統原則即應退讓，於「雲林工專」改制為技術學院時既 是如此，於「台南女子技術學院」更名為科技大學時即 難以主張例外。
⒊再者，原告對於「台南科技大學」之校名並無善意先使用 之問題：
①所謂「善意先使用」為商標法上之概念，本件爭議乃法 人名稱使用之爭議，本難以將商標法之法理移植於此處 ，作為原告使用「台南科技大學」校名之依據。 ②何況，原告自54年成立以來，所使用之校名均非單獨使 用「台南」之名稱，均有加註「家政」或「女子」等飾 名，尚難主張其單獨使用「台南」之校名乃善意先使用 。
③再按，「善意先使用」係指商標使用人於他人商標註冊 申請日前，善意使用相同或近似之商標於同一或類似之 商品或服務而言，商標法第30條第1 項第3 款定有明文 。惟同款但書亦規定，商標權人並得要求善意使用人附 加適當之區別標示。故縱使原告得主張「善意先使用」 ，參加人亦得要求原告應在其「台南科技大學」校名之 前，加註其他足以辨識之飾名，藉以與參加人之校名加 以區別。
⒋原告對於教育部之原行政處分違法係屬重大過失而不知， 其信賴不值得保護，且無信賴利益顯然大於撤銷所欲維護 之公益，亦無撤銷對公益有重大危害之情形：
①於原告申請改名計畫書之所附檢核表中記載（證24號） ：「本表格設計係依據本部函頒『技術學院改名科技大 學審核作業規定』之內容與標準設計，……」，又前揭 審核作業規定第9 點規定：「技術學院改名科技大學學 校校名之決定，依『技專校院命名應行注意事項』辦理 。」，是以原告就其申請使用之校名，應符合「技專校 院命名應行注意事項」第3 點、第4 點第2 款及第5點 規定，應屬明知或可得而知。
②次按，原告於95年6 月28日校務會議（原證16號校名說 明書，放於卷外，13頁以下）及95年7 月4 日董事會會 議（原證16號16頁），均曾討論「台南科技大學」之校 名是否合乎「技專校院命名應行注意事項」第5 點規定 之議題，於上開校務會議中主席亦致詞表示：「……同 時也有鄰近學校向教育部抗議，本校使用『台南科技大 學』為校名，……」（原證16號12頁），足以證明原告 明知「技專校院命名應行注意事項」各點之相關規定， 亦知悉參加人就「台南科技大學」校名之合法性有爭執 。是以，原告自始即知悉其使用「台南科技大學」之校 名有違反「技專校院命名應行注意事項」相關規定之危 險。
③再查，教育部95年6 月19日技職校院變更審議委員會第 2 次會議中，曾提及訪視委員建議原告使用「台南文化 大學」或其他合乎原告文化藝術之學校特色之校名，會 議決議並表示請原告斟酌符合其教學內涵及發展定位之 校名（本院卷一第415 頁，證25號）。惟原告無視參加 人對其欲使用校名之爭執，且有其他更適合於原告之替 代方案可供選擇之情況下，仍然執意使用極具爭議之「 台南科技大學」校名，對於教育部之違法准予改名之處 分，縱非明知違法，亦屬重大過失而不知。且原告使用 「台南科技大學」之校名既與參加人之名稱有致公眾混 淆誤認之虞，其對於公益之損害難以計數，即難謂其信 賴利益顯然大於撤銷所欲維護之公益，更難謂其撤銷對 公益有重大危害之情事。是以，原告自不得於嗣後主張 其信賴教育部之行政處分，主張維持原處分之效力。參 照行政程序法第117 條規定，被告本於訴願機關之法定 職權，自得予以撤銷。何況訴願決定已敍明：原處分撤 銷前，原告使用「台南科技大學」名稱所為各類行為，
應受到信賴保護等語，以期減少原告之損失。
四、綜上所述，教育部核准原告更名之行政處分，於法容有未洽 ，被告依訴願法第81條第1 項及第2 項規定，撤銷系爭核准 更名之行政處分，無論於程序上或實體上均為合法，原告仍 執前詞及個人主觀之見解，請求撤銷訴願決定，為無理由， 應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 12 月 6 日 第六庭審判長法 官 林 文 舟
法 官 陳 鴻 斌
法 官 許 瑞 助
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 96 年 12 月 6 日 書記官 陳 德 銘