證21之各大報剪報，均以國字簡體之「台」字書寫參加人 校名；教育部。又因學術具有國際性，如於日本及中國大 陸等不使用中文正體之地區使用時，正體與簡體之差異將 不復存在。況且，又由單字意義及文字組合觀之，「台南 」與「南臺」均由表彰地區名稱之「台」字及表彰地理方 位之「南」字組成，在附加足以區別之飾名以前，尚難認 為兩者中文名稱無混淆之處。
⒉國內使用時，原則上以使用中文校名為主，甚至僅單獨使 用中文之校名，英文校名及校徽之使用並不重要，自不得 作為有無混淆之虞之判斷標準：
①機關學校往來之公文函示均僅使用中文校名：例如本件 教育部之會議記錄、公文及處分書、行政院之訴願決定 書、原證24號至36號中所列之往來公文函件，甚至連鈞 院命參加人獨立參加訴訟之裁定，均未標示原告及參加 人之校徽及英文校名。
②原告於原證14號及原證15號所引用之招生簡章，亦僅標 示中文科系及校名，亦未見任何英文校名及校徽等「足 以區別」之標示。
③又上述判斷標準係援用「『混淆誤認之虞』審查標準」 為基準。惟校名與商標不盡相同，上開標準不能完全比 照援用以如前述，更何況於實務上商標經常與圖案一併 使用，而校名原則上是單獨使用。原告若欲以此一理由 主張二校校名無混淆誤認之虞，何以不在本件諸訴狀之 當事人欄中使用二校校徽及英文校名，以資和參加人區 別。
④原告於訴狀中強調參加人之校徽及英文校名顯然不同， 無非在於單獨使用中文校名將造成公眾混淆誤認，故必 須輔以校徽及英文校名以資區別。是以，原告上開之主 張正可證明二校校名有混淆誤認之虞。
⑤綜上，原告援用「『混淆誤認之虞』審查標準」，以二 校於校徽及英文校名均不相同，認定二校校名尚無混淆 誤認之虞，顯無理由。
㈤此外，原告雖亦主張二校在學校發展、招生情況均各有特色 ，應無混淆誤認情形云云，亦不可採：
⒈原告在招生政策上，過去雖然以招收女生為主，惟自95年 度起進修部已開始兼收男女生，日間部亦同時規劃兼收男 女生，更可合理預見於數年之後，二校均為男女兼收之學 校。是以，於數年之後是否仍有原告於起訴狀第18所言「 在實際招生情況上，二校既有如此差異，公眾當無可能對 兩校有所混淆誤認」之情形，非無疑義。
⒉其次，於96學年度之各項招生作業中，原告除使用「台南 科技大學」之名稱外，均另外註記「原台南女子技術學院 」字樣以資說明，故尚未發生將二校混淆誤認或填錯志願 之情形。惟原告原使用校名使用之「女子」飾名乃二校校 名唯一顯著之差異，亦為公眾區別二校之標準，一旦將足 以識別之「原台南女子技術學院」字樣去除後，是否仍可 避免混淆誤植之情形，甚為可疑。更何況原告與參加人均 設有「財務金融系」、「資訊管理系」、「會計資訊系」 等名稱性質相同或類之科系，更加深考生混淆誤認之危險 ，嚴重影響考生之權益。
三、本件原告「台南科技大學」與參加人「南臺科技大學」因校 名過於近似，實際上已造成不少混淆之情形。關於混淆誤認 之說明，亦請參見附表及前揭「貳、二」之說明： ㈠已有不少行政機關之公文函件將受文者應為原告之公文誤植 為參加人，並因此寄發於參加人：
⒈教育部之公文函件：①教育部95年7 月4 日台技（二）字 第0950095383n 號函：該函受文者為參加人「南臺科技大 學」，主旨為「核定貴校96學年度總招生名額如附件，餘 請依說明事項辦理請查照。」，檢視該函文所附附件，附 表之校名標示為「台南科技大學」。是以，證4 號函之受 文者應為原告「台南科技大學」，教育部承辦人員卻誤植 為「南臺科技大學」。②教育部95年10月3 日台顧字第09 50145572號函：該函正本之受文者為參加人「南臺科技大 學」，副本之受文者為「南台科技大學歐純純教授」。惟 該函說明欄記載「復貴校95年9 月26日台南科大通字第 0950004705號函」，且副本受文者歐純純教授亦任職於原 告台南科技大學通識中心。是以，該函受文者應為原告「 台南科技大學」及「台南科技大學歐純純教授」，卻誤植 為參加人，並因此寄發於參加人。
⒉彰化縣政府95年10月11日府民徵字第0950194843號函：該 函受文者為參加人「南臺科技大學」，主旨記載：「檢送 本府審查核定之原申請緩徵學生名冊壹份，請查照」，附 件為「台南科技大學」95學年度第1 學期申請緩徵學生名 冊，該生亦為原告「台南科技大學」之學生。是以，該函 之受文者應為「台南科技大學」，彰化縣政府之承辦人員 卻誤植為「南臺科技大學」。
⒊行政院體育委員會95年10月17日體委全字第0950020556號 函：該函受文者為「南臺科技大學」，主旨記載：「中華 民國世界土風舞總會訂於95年11月3日至5日辦理『95年度 全國土風舞甲級教練講習會』，請惠予同意貴屬人員（如
名冊）公假參加，至紉公誼。」，惟附件名冊編號10所載 公假學員為原告「台南科技大學」音樂系之學生（參加人 未曾設立音樂系），服務單位地址記載為「台南縣永康市 ○○路524 號」，亦為原告「台南科技大學」之地址。是 以，該函之文者應為「台南科技大學」，彰化縣政府之承 辦人員卻誤植為「南臺科技大學」。
⒋綜上，由於「台南科技大學」與「南臺科技大學」校名過 於近似，至今已有教育部、彰化縣政府及行政院體育委員 會將受文者應為原告之公文函件誤植為參加人，並因此寄 發於參加人，縱使核准原告更名之教育部亦難免混淆誤植 ，於短短三個月內連續發生二次錯誤，更難期待一般公眾 得以精確辨識二校校名之差異。
㈡原應寄送於原告之郵件及物品，亦曾誤寄、誤投或誤送於參 加人學校：
⒈受文者應為原告之函件，卻誤裝入收件人為參加人之信封 ，致誤送於參加人處：技專校院入學測驗中心96年5 月11 日（96）技測研字第960337號開會通知單：該開會通知單 之受文者為「台南科技大學周教務長碩貴」，卻誤裝於收 件者為「南臺科技大學張鴻德教務長」、收件地址為「台 南縣永康市○○街1 號」（參加人地址）之信封中，致該 開會通知單投寄於參加人「南臺科技大學」。是以，縱然 採取最高程度注意之「極機密」函件亦難免發生誤裝誤寄 之情形，更可證明原告與參加人校名顯有混淆誤認之情形 。
⒉應寄至原告之信函，惟因收件人或地址誤植為參加人，致 誤送於參加人：①行政院勞工委員會中部辦公室亦將女裝 丙級術科試題誤寄於參加人：該信件正面記載：「收文者 地址南臺科技大學台南縣永康市○○街1 號」及「收文者 張校長信雄」，背面記載：「女裝丙級術科試題」。該信 件雖收文者為參加人前任校長、地址為參加人地址，惟參 加人未曾設有服裝設計相關科系，而原告卻設有「服飾設 計管理系」，顯見該函應寄於原告，卻因寄件人將原告誤 植為參加人，而寄至參加人。②弘光科技大學信函：該信 函收件人為「南臺科技大學陳鴻助校長」，收件地址為參 加人地址，惟陳鴻助先生為原告校長，該信函顯係將原告 誤植為參加人。③雲林縣後備指揮部95年11月13日服信字 第0950005185號函，該函受文者為「台南科技大學」，惟 於函文及信封中將受文者地址誤載為參加人地址，致該文 誤送於參加人。④宜蘭縣政府於96年11月2 日寄發信函於 原告，惟將原告地址誤書為參加人地址，致該信函寄送於
參加人，有信封影本一紙可為證明。⑤綜上，參加人地址 「台南縣永康市○○街1 號」，不僅於書寫方式與原告地 址「台南縣永康市○○路529 號」有顯著差異外，更與參 加人之校名有極為密切之關係。是以，若非上開信函之寄 件者誤認「台南科技大學」為參加人學校，何以可能於信 封上填具參加人地址，致原應寄至原告信函卻送至參加人 ？尤其證15號之勞委會信函，更將收件人完全誤植為參加 人校長，誤認原告學校為參加人學校；證16號之弘光科技 大學信函亦將原告校誤植為參加人校長。顯見，二校校名 不但有致公眾混淆之虞，而且已經發生混淆誤認之實害。 ⒊應投寄原告之信函，郵務機關誤投於參加人：參加人於95 年7月14日曾收受郵務機關向原告補收郵資之信件及通知 函：原告台南科技大學記見人將上開郵件寄至日本，因國 際郵資不足遭郵務機關退件補收郵資，惟郵務機關卻誤將 上開郵件及國際郵資補收通知單應向原告補收，卻向參加 人南臺科技大學欲補收，顯見郵局之郵務人員亦將「台南 科技大學」與「南臺科技大學」二校校名混淆。 ⒋嘉南藥理科技大學95年10月27日嘉教字第0950004215號函 ：該函受文者為原告「台南科技大學」，主旨：「敦聘貴 校周碩桂教授擔任教育部委辦『95年嘉南區技專院校與高 職（含綜高）建立策略聯盟試辦計畫』子計畫二『系科課 程規劃合作計畫』之『課程規劃教學研討會』會議主持人 ，敬請惠允並給予公（差）假。」，惟因該函件收件者或 地址書寫錯誤，或因郵政機關誤投（惟因當時未影印並保 留信封，即將郵件退回，故不能確定為何者），至該函件 寄送於參加人「南臺科技大學」。
⒌原應送至原告之祝賀盆栽亦誤送至參加人學校：參加人曾 於96年10月26日收到盆栽一件，該盆栽之送貨單上記載： 「上款：祝台南科技大學創校四十三週年慶誌喜下款：義 守大學校長傅勝利賀」，惟花店卻送至參加人「南臺科技 大學」，有相片三紙可為證之。顯見，該盆栽原欲送至原 告「台南科技大學」，卻誤送於參加人「南臺科技大學」 。
㈢電子公文亦曾發生傳遞錯誤之情形：致遠管理學院96年10月 19日致遠餐旅字第0960006605號函，該函受文者為原告「台 南科技大學」，地址亦為原告之地址，顯見該函受文者確實 為原告，惟發文者以電子郵件傳送時，卻將該函誤發於參加 人。
㈣亦有學校團體將參加人校名誤植為「台南科技大學」： ⒈上海劍橋學院亦將參加人校名誤植為「台南科技大學」：
參加人前任校長張信雄任內於95年7 月12日率團前往大陸 「上海劍橋學院」訪問時，該校於LCD 顯示器上顯示「歡 迎台南科技大學張校長一行蒞臨我校」，有相片二紙可為 證明，該校亦將參加人校名誤植為「台南科技大學」，更 可證明「台南科技大學」與「南臺科技大學」校名近似， 易生混淆，並造成國際及兩岸學術交流之困擾。 ⒉96年9 月29日台南市企業經理協進會主辦之「第九屆台南 地區傑出經理人專輯」亦有多處將有關人士任職單位及學 歷，由「南臺科技大學」誤植為「台南科技大學」之情形 ：①呂金河教授任職於參加人南臺科技大學管理學院擔任 院長一職，上開專輯第4 頁雖正確記載：「推薦人：南臺 科技大學呂金河院長」，惟第17頁則誤植為：「推薦人： 呂金河服務單位：台南科技大學管理學院職稱：院長」。 ②林吉祥教授任職於參加人南臺科技大學行銷與流通管理 系擔任系主任一職，上開專輯第4頁雖正確記載：「推薦 人：南臺科技大學林吉祥主任」，惟第19頁則誤植為：「 推薦人：林吉祥服務單位：台南科技大學行銷流通系職稱 ：系主任」。③上開專輯第21頁亦將得獎人陳美杏經理之 學歷「南臺科技大學EMBA」誤植為「台南科技大學EMBA」 。
㈤此外，輿論亦認為原告與參加人之校名過於近似，有致混淆 之虞：95年7 月18日自由時報刊載：「台南女子技術學院升 格為科大，並決定改名為台南科大，……，不過台南科大將 於月底掛牌，未來台南科大與南台科大，將考驗大家的判讀 力。」、「據了解，教育部內部開會時，就有官員看走眼。 」、「不過兩校名稱極為類似，這場校名之爭，還是得找出 一個辨識法。」。顯見，輿論亦認為兩校校名過於近似，應 有適當之辨別措施，否則將有致公眾混淆之虞。 ㈥由前揭事實及所列證據均可證明，原告「台南科技大學」與 參加人「南臺科技大學」校名顯然過於近似，有致公眾混淆 之虞，實際上亦已發生不少混淆誤植之案例。
四、「台南」之地名具有公共性，非為原告所得獨占使用，教育 部核准原告使用「台南」之校名，亦與技專校院命名應行注 意事項第5點規定不合：
㈠技專校院命名應行注意事項第5 點規定：「新設私立學校不 得以縣（市）以上地名為校名。」教育部核准原告使用「台 南科技大學」之校名，直接以縣市以上之地名作為原告校名 ，顯然與前開注意事項之規定不符，自屬違法不當之行政處 。被告以訴願決定撤銷教育部之原處分，乃依法行政原則之 當然結果。
㈡次按，原告雖指稱「國立高雄應用科技大學」、「國立第一 科技大學」等校均以地名為校名，尚無公有地名私有化之現 象，又謂「國立台南大學」亦使用「台南」之名稱，有獨厚 公立學校，違反平等原則之虞。惟查：
⒈原告所舉「國立高雄應用科技大學」、「國立第一科技大 學」等校均以地名為校名，均有加註「應用」及「第一」 等飾名以資區別，而非單獨使用地名作為校名，就有如原 告原有校名「台南女子技術學院」使用「女子」之飾名一 般。是以，原告上開主張，尚不足以作為原告單獨使用「 台南」之地名並未將地名私有化之證據。
⒉次按，行政區域名稱原具有公共性，非屬私人或私法組織 所得獨占使用者，核准一私立學校得僅以地名而未輔以飾 名作為校名，不啻是使原應公共使用之地名實質私有化， 且受到私人獨占使用之保障，無論是設立或改制在先之同 類、同等級學校，抑或未來新設之公、私立學校均不得再 單獨以該地名為校名，對於同一等級學校而言，亦有違平 等原則。
㈢再按，單獨使用地名作為學校之校名，乃公立學校之專屬權 利，亦為教育部長久以來之行政慣例，更為一般大眾所確信 ：
⒈除「技專院校命名應行注意事項」第5 點之規定外，教育 部頒佈之「職業學校規程」第2 條第3 項、「高級中法施 行細則」第8 條第3 項均規定私立學校不得以地名為校名 。是以，單獨使用地名作為校名乃公立學校之專屬權利之 原則，已為教育部諸多法規命令及行政規則所確認，上開 規範之目的乃在於避免社會大眾混淆誤認，將單獨地名為 校名之私立學校誤植為公立學校，本件涉及之「技專院校 命名應行注意事項」第5 點規定，亦是如此。
⒉況且，依照長久以來之慣例，單獨使用地名作為學校校名 之學校均為公立學校（例如「國立台灣大學」、「國立台 北科技大學」、「國立屏東科技大學」、「國立台中技術 學院」及「國立台南大學」等），此一慣例業已深植於一 般社會大眾之觀念中。亦即，在社會大眾之觀念中，縣市 以上之單獨使用，應專屬於公立學校，並已產生絕對之確 信。若校名單獨使用縣市以上之地名，而未加註足以區別 之飾名，將足以使一般社會大眾誤認該校為公立學校。在 教育部核准設立之諸多技專校院中，使用未加飾名之縣市 地名作為校名之私立學校亦僅本件之「台南科技大學」一 所而已，尚無其他前例存在。是以，單獨使用地名作為校 名乃公立學校之專屬權利，乃教育部長久以來之行政慣例
，亦為公眾所確信。
㈣此外，教育部過去亦曾駁回參加人單獨使用「台南」作為校 名，現卻准許原告使用同一校名，顯不合法：參加人於民國 57年奉准設立「南臺技藝專科學校」後，即考慮變更校名為 「台南技藝專科學校」，並於民國57年12月3 日函文教務部 申請更名，惟教育部以私立學校之設立不得以「地名」為校 名，須將地名留給公立學校使用，避免造成混淆為由，未予 同意。於參加人於民國88年申請更名為科技大學時，亦曾申 請使用「台南科技大學」作為參加人之更名後校名，惟教育 部卻核可參加人使用其申請函件中未有之「南臺科技大學」 作為更名後之校名。是以，單獨使用地名作為校名乃公立學 校之專屬權利，身為私立學校之參加人既然不得使用「台南 」之校名，何以同為私立學校之原告得使用之？ ㈤綜上所述，教育部核准原告使用「台南科技大學」之名稱， 單獨使用地名作為私立學校之校名，除違反「技專院校命名 應行注意事項」第5點及教育部長久以來之行政慣例外，並 將公共財性質之地名充作私人財產，更造成一般社會大眾將 原告誤植為公立學校，使公共利益遭受重大損害。是以，教 育部核准原告使用「台南科技大學」之校名，當然違背法令 。被告撤銷教育部之原行政處分，自屬依法行政之舉。五、基於平等原則及行政自我拘束原則，教育部不得核准原告使 用「台南科技大學」之校名：
㈠行政程序法第6 條規定：「行政行為，非有正當理由，不得 為差別待遇。」行政機關於處理個別事件時，如無合理正當 之理由，不得就同一性質之事件為不同之待遇。 ㈡次按，「技專校院命名應行注意事項」之性質雖為行政規則 ，僅對行政機關內部發生效力，惟教育部均依系爭注意事項 核准技專校院命名及更名，若教育部在未有正當理由之情況 下，違反系爭注意事項核准技專校院使用校名，將造成不合 理之差別待遇，而與行政程序法第6 條規定不符，自屬違法 不當之行政行為。本件教育部違反「技專校院命名應行注意 事項」第1 點、第3 點、第4 點第2 款及第5 點之規定，核 准原告使用「台南科技大學」之校名，並未提出任何實質正 當之法律上理由，當然違反行政程序法第6 條之規定。 ㈢再按，參加人於民國88年申請更名為科技大學時，曾以「台 南第一科技大學」為最優先方案，以「台南科技大學」為次 優先方案，均未獲教育部同意使用。惟於原告申請改名為科 技大學時，教育部卻核准原告使用「台南科技大學」之校名 ，忽視過去曾經駁回參加人申請使用同一校名之事實，亦未 就此一差別待遇提出實質正當理由，顯違反行政程序法第6
條之平等原則及行政自我拘束原則。是以，教育部核准原告 使用「台南科技大學」之校名，顯然違法。
六、於過去發生校名爭議時，教育部乃邀請爭議之雙方共同協商 解決，惟本件卻未遵循行政先例，其核可原告使用校名之行 政處分，在程序上亦有違法之處：原「國立高雄技術學院」 原申請改名為「高雄科技大學」，並經教育部核准在案，嗣 因原「國立高雄科學技術學院」亦欲改名為「高雄科技大學 」，教育部遂召集二校開會協調，最後結論為核准原「國立 高雄技術學院」更名為「高雄第一科技大學」，原「國立高 雄科學技術學院」改名為「高雄應用科技大學」。此為申請 校名近似，經教育部邀請二校協商校名，而使糾紛獲得解決 之行政先例，使該二校校名使用多年無致生混淆誤認之情形 。參加人在教育部做成改名處分前，亦曾函文表示校名有致 生混淆誤認之，惟教育部竟完全不予理會，亦未遵循過去行 政先例邀請參加人與原告共同協商解決校名近似之問題，亦 見教育部核可原告使用「台南科技大學」校名之行政處分， 於程序上亦有違法之處，亦與平等原則有違。
七、參加人因教育部同意原告使用「台南科技大學」校名之行政 處分，致排他使用校名之權利受有侵害，被告以訴願決定撤 銷教育部之原處分，無論於程序或實體上均無違法之處： ㈠訴願法第1條第1項規定：「人民對於中央或地方機關之行政 處分，認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法 提起訴願。但法律另有規定者，從其規定。」，第18條亦規 定：「自然人、法人、非法人之團體或其他受行政處分之相 對人及利害關係人得提起訴願。」是以，若人民因中央及地 方之違法或不當之行政處分，致其權利或利益受侵害者，雖 非行政處分之相對人，亦得以其權利或利益受侵害為由，向 訴願管轄機關提起訴願。
㈡技專校院命名應行注意事項第1 點、第3 點及第4 點第2 規 定，具有保護規範之性質：技專校院命名應行注意事項第1 點規定：「各技專校院於決定學校名稱時，為發展學校特色 ，並避免有致公眾混淆誤認之虞，應依本注意事項之規定辦 理。」、第3 點規定：「同等級、同一地區有二所以上相同 或相似類別學校，其擬定之校名相似時，應另加足資區別之 飾名。」、第4 點第2 款規定：「學校名稱有下列情形之一 者，不得命名：相同或近似於其他先使用於同一等級之學校 名稱者。」核其規範目的，除旨在保護公眾免於混淆誤認致 生權益損害外，亦有保障其他先使用相同或近似名稱之同一 等級學校校名使用之權利，故依保護規範理論，自可導出參 加人提起訴願之權利。
㈢人民私法上之權利因違法不當行政處分受有侵害時，自得提 起訴願請求救濟：
⒈私法上所保障之權利或利益，亦同時易受公法之保障；又 訴願雖為保障公法上權利或利益而設，但訴願人主張權益 受損害者，並不排除私法上之權利或利益。是以，行政機 關如以違法不當之行政處分侵害人民權利或利益時，縱然 該權利規定於私法之中，人民仍得亦僅得依訴願或行政訴 訟請求救濟。例如徵收處分、拆除違建處分，所影響者均 為民法第765 條之所有權，惟學說實務見解無不承認上開 事件為公法事件，應尋訴願及行訴訟之途徑請求救濟。 ⒉民法第19條規定：「姓名權受侵害者，得請求法院除去其 侵害，並得請求損害賠償。」是以，姓名權係人格權之一 種，其所保障者，在於「法律主體」就其姓名之排他使用 ，亦即為身分上「同一性之利益」（參見台北地院95智10 3 號判決）。法人亦為法律上之權利主體，其使用之名稱 當然在於姓名權保障之範疇之中，故行政機關核可第三人 使用之名稱如有相同或近似，致公眾混淆之虞者，當然構 成對法人權利（姓名權）之侵害（另參見最高法院71台字 747 號判決）。前開技專校院命名應行注意事項命名應注 意事項第1 點及第4 點第2 款之目的即在於保障院校依民 法第19條所享有之姓名權，避免兩所校院校名過於近似致 使先使用該名稱校院之權利（姓名權）受有損害。教育部 在為核准校名之行政處分時，自應遵循上開注意事項之規 定，避免侵害他人之權利，並合乎依法行政原則。 ⒊本件參加人於民國88年改名為科技大學，經原處分機關教 育部核准使用「南臺科技大學」之名稱，即已取得排他使 用「南臺」之權利，並已受到姓名權之保護。任何新設或 既有院校於嗣後命名或更名時，應避免使用相或類似之名 稱，避免侵害參加人使用「南臺科技大學」之專屬權利。 現教育部核准原告更名為「台南科技大學」，顯與參加人 「南臺科技大學」之名稱過於近似，而有致一般公眾混淆 之虞，顯然已侵害參加人之姓名權（同受公法保障之權利 ），並同時違反技專校院命名應行注意事項第3點及第4點 第2款之規定，而非僅侵害參加人「情感上利益」或「反 射利益」而已，行政院以訴願決定撤銷教育部之行政處分 ，乃維護參加人法定權利之合法行為，自無違法之處。 ⒋本件參加人因教育部核准原告更名之行政處分，因名稱過 於近似而有致公眾混淆之虞，致參加人排他使用「南臺科 技大學」校名之權利受到侵害，參加人自有權提起訴願。 被告撤銷教育部之原行政處分，無論程序或實體均為合法
。
㈣參加人與原告均基於同類之行政處分取得校名使用權，原告 既可合法提起本件訴訟，參加人亦得合法提起系爭訴願：原 告亦於起訴狀中陳稱，教育部同意原告更名為「台南科技大 學」之行政處分，實已創設原告使用「台南科技大學」校名 之權利，故得本於行政訴訟法第4 條第3 項主張其為有利害 關係之第三人，提起本件訴訟。基同一理由，參加人於88年 申請改制為科技大學，經教育部核准使用「南臺科技大學」 之校名後，亦創設參加人排他使用「南臺科技大學」校名之 權利。如教育部核可第三人使用與參加人近似之校名，因易 於混淆誤認而使參加人無法與原告加以區別者，亦得主張權 利受有侵害而提起訴願救濟。況且，教育部核可參加人及原 告使用新校名之行政處分，均是本於「技專校院命名應行注 意事項」所做成，參加人與原告排他使用校名之權利均基於 「技專校院命名應行注意事項」而來。若謂參加人非系爭教 育部處分之利害關係人，不得合法提起訴願，則基於同一理 由，原告亦不得主張其為系爭訴願決定之利害關係人，提起 本件行政訴訟。
㈤此外，鈞院於96年10月2 日以裁定命參加人獨立參加訴訟， 其理由亦提及參加人因本件訴訟之結果，將使參加人之權利 或法律上利益受有損害之虞，而本件訴訟之結果不外乎為原 告是否得繼續使用「台南科技大學」之校名，是以，鈞院依 職權命參加人獨立參加本件訴訟，即可逆推參加人為教育部 原行政處分之利害關係人，自有權提起本件訴願。 ㈥退萬步言，縱認參加人無提起訴願之權利，惟行政院依職權 撤銷教育部之原行政處分亦無違法之處：
⒈「提起訴願因逾法定期間而為不受理決定時，原行政處分 顯屬違法或不當者，原行政處分機關或其上級機關得依職 權撤銷或變更之。」、「違法行政處分於法定救濟期間經 過後，原處分機關得依職權為全部或一部之撤銷；其上級 機關，亦得為之。」，訴願法第80條第1 項及行政程序法 第117 條訂有明文，核其立法意旨在於使行政機關能夠自 行糾正錯誤，以貫徹依法行政原則。
⒉次按，行政權與司法權本質上有所不同，司法權基於中立 裁判者之性質，應嚴格遵守「不告不理」原則；惟行政權 則具有主動積極之特性，自得本於職權自行撤銷違法不當 之行政行為。又基於行政一體，上級督導下級機關之法權 責，上級機關亦得依職權自行或命下級機關撤銷違法之行 政處分。
⒊是以，若行政處分內容有違法不當之處，縱然訴願人無合
法提起訴願之權限，參酌訴願法第80條第1 項之法理、行 政權之本質及依法行政原則，訴願機關自得依職權撤銷違 法之行政處分。縱認參加人無提起訴願之權利，不得合法 提起系爭訴願，如被告認教育部核准原告使用「台南科技 大學」之處分違法，亦得參酌訴願法第80條第1 項之法理 ，撤銷系爭行政處分。
㈦綜上，本件參加人係依法登記之法人，參加人使用之「南臺 科技大學」名稱當然受到法律之保障，且教育部於88年核可 參加人使用「南臺科技大學」之校名，亦創設參加人不受混 淆排他使用「南臺科技大學」校名之權利。因教育部違反技 專校院命名應行注意事項命名應注意事項第1點、第4點及第 5點之規定，核准原告使用「台南科技大學」之名稱，致原 告與參加人之名稱因過於近似而致公眾混淆，使先使用「南 臺科技大學」名稱之參加人姓名權受有侵害。亦即，教育部 核可原告使用「台南科技大學」之名稱，並非僅侵害參加人 情感上利益之反射利益，而是侵害參加人身為法人組織依法 所享有之姓名權。是以，參加人自得依訴願法第1條第1項及 第18條之規定，以利害關係人之身分提起訴願，請求撤銷教 育部違法之行政處分。縱認參加人無提起訴願之權利，惟教 育部之原處分亦屬違法，被告亦得參酌訴願法第80條第1項 之立法意旨，逕依職權撤銷教育部之原行政處分。八、原告不受信賴保護，亦無傳統原則之適用： ㈠原告主張其善意先使用「台南」之名稱，基於信賴保護原則 ，自得繼續援用「台南」之名稱作為校名。況且，技術學院 改名為科技大學時，大多援用其歷史校名，故基於傳統原則 ，其亦得使用「台南科技大學」之校名云云。惟查，基於下 述理由，原告主張並不可採：
⒈首先，原告之前身係54年成立之私立台南家政專科學校， 於86年7 月改制為私立台南女子技術學院，87年3 月更名 為台南女子技術學院，其原使用之學校名稱先後為「私立 台南家政」、「私立台南女子」、「台南女子」，除地名 「台南」以外，尚附加「家政」、「女子」等飾名，從未 單獨使用「台南」兩字為校名，也因此足資與同類、同等 級學校相區別。教育部竟核准原告改名為台南科技大學， 未命其另加足資區別之飾名，明顯違反該部94年7 月25日 修正發布之技專技院命名應行注意事項第3 點及第5 點規 定。
⒉其次，如學校傳統使用校名與他學校之校名有近似之處， 傳統原則亦應退讓：
①司法院院解字4041號解釋指出：「來文所述情形，某甲
等組設公司所營業務既與他人呈准登記給照之公司同類 ，依公司法第二十六條之規定，既不得使用相同或類似 之名稱，縱令所用名稱其沿用之舊商號，仍非同條之所 許，依同法第三百零七條之規定，非經令其改正合法， 不應予以登記。」是以，若原商號之名稱與既存之公司 相同或類似時，於商號改組為公司時，仍不得繼續援原 商號之名稱。司法院院解字4041號解釋所揭示之法理， 於技術學院改名為科技大學時亦得適用之。
②況且，已有前例顯示，升格後之技專校院如繼續使用傳 統校名，如有侵害他校排他使用校名權利時，傳統原則 亦應退讓：例如雲林工專於86年改制為技術學院時，由 於當時已有國立雲林科技大學使用「雲林」之校名，若 繼續援用傳統校名將侵害雲林科技大學之排他使用校名 之權利，故其改制後之校名更名為「國立虎尾技術學院 」，乃至於現在使用之「國立虎尾科技大學」校名。是 以，於學校改制或更名為科技大學時，如繼續使用傳統 校名將侵害其他學校排他使用校名之權利者，傳統原則 即應退讓，於「雲林工專」改制為技術學院時是如此， 於「台南女子技術學院」更名為科技大學時亦是如此。 ⒊再者，原告對於「台南科技大學」之校名並無信賴及善意 先使用之問題：
①所謂「善意先使用」為商標法上之概念，誠如先前所述 ，本件爭議乃法人名稱使用之爭議，是否可原封不動將 商標法之法理移植於此處，作為原告使用「台南科技大 學」校名之依據，已有疑義。
②次按，原告自54年成立以來，所使用之校名均非單獨使 用「台南」之名稱，均有加註「家政」、「女子」等飾 名，是否得謂其單獨使用「台南」之校名乃善意使用， 非無疑義。
③再按，「善意先使用」係指商標使用人於他人商標註冊 申請日前，善意使用相同或近似商標標示同一或類似商 品服務而言，商標法第30條第1 項第3 款訂有明文。惟 同款但書亦規定，商標權人並得要求善意使用人附加適 當之區別標示。若鈞院認為原告「善意先使用」之主張 為有理由，則參加人亦得主張類推適用商標法第30條第 1 項第3 款規定，請求原告在其「台南科技大學」校名 之前，加註其他足以辨識之飾名，藉以與參加人之校名 加以區別。
㈡原告於準備程序中亦陳稱，其已支出1000多萬元以因應改名 作業，若原告敗訴將遭受損害。惟查，原告就上開支出並無
正當信賴，不得作為維持教育部原處分之理由： ⒈按「（行政處分）受益人有下列各款情形之一者，其信賴 不值得保護︰……三、明知行政處分違法或因重大過失而 不知者。」，行政程序法第119條、訴願法第80條第2項訂 有明文。是以，受益處分之相對人如因明知或重大過失不 知行政處分違法者，即不得主張信賴行政處分有效，進而 要求法院或行政機關不得撤銷該行政處分，或就其所受損 失請求補償。
⒉惟原告對於教育部之原行政處分違法不當顯屬明知或重大 過失不知，其信賴顯不足以保護：
①於原告申請改名計畫書之所附檢核表中記載：「本表格 設計係依據本部函頒『技術學院改名科技大學審核作業 規定』之內容與標準設計，……」，又系爭審核作業規 定第9 點規定：「技術學院改名科技大學學校校名之決 定，依『技專校院校名命名應行注意事項』辦理。」， 是以原告就其申請使用之校名，應符合「技專校院命名 應行注意事項」第3 點、第4 點第2 款及第5 點規定應 屬明知或可得而知。
②次按，原告於95年6 月28日校務會議及95年7 月4 日董 事會會議，均曾討論「台南科技大學」之校名是否合乎