建築面積合計每戶不得超過165 平方公尺，建蔽率不得超過 40% ，申請基地必須為1 宗土地，且不得重複使用。 ㈡申請整建之標的為臺北市○○區○○路○○號之附屬建物， 不得獨立申請合法建築物整建：
1.依監察院103 年3 月5 日監察院財政及經濟、內政及少數 民族、司法及獄政委員會第4 屆第46次聯席會議審查及決 議通過對國產署與所屬北區分署、被告、臺北市政府等糾 正案文，內載劉○池將倉庫、水塔贈與親屬即原告劉子瑩 、劉冠廷。經監察院調查結果，本件據以申請系爭建照之 2 棟合法房屋實為臺北市○○區○○路○○號建物之附屬 建物「倉庫」、「水塔」，原告利用分割之方式使其位於 不同地號上，以之申請戶政機關編釘門牌為○○路○○○ ○號及○○○○號，且為隱瞞上揭倉庫為附屬建物之事實 ，而辦理該倉庫之滅失登記，進而申請核發系爭建照。 2.劉○池為原告九冠公司、訴外人中郵通公司實際負責人， 且為原告劉冠廷之父及原告劉子瑩胞兄。其於88年1 月11 日與國產署就系爭○○○地號土地簽訂國基租字第3 號國 有地租賃契約後，於同年月14日具函國產署臺灣北區辦事 處提出「分割建議參考圖」請求分割○○○地號土地，終 使原告順利承租○○○○地號土地，此部分事實業經臺灣 士林地方法院檢察署（下稱士林地檢署）103 年度偵字第 1288號、1289號、1424號、1425號起訴書查明在案。而依 前揭劉○池向國產署提出之土地分割建議參考圖上原告所 稱A 、B 建築物分別標示「○○號（○○○○○建號）」 及「水塔」而分割線之右側之建物則標示「工廠（○○○ ○○建號）」，顯見對於A 、B 建築物為○○號之附屬建 物知之甚詳，亦可證明原處分及訴願決定書認定該A 、B 建築物為○○號之附屬建物無訛。
3.又依臺北市士林地政事務所（下稱士林地政事務所）103 年6 月12日北市士地資字第10331190500 號函該所88年○ ○字第6164號及6165號登記申請案文件，足見劉○池明知 A 建築物為○○號之倉庫，乃○○號之附屬建物甚明，且 未提及其他建物，足認當時○○○○地號上除○○號房屋 之附屬建物倉庫外，該所水塔確已滅失。另觀該函所附士 林地政事務所土地複丈結果通知書有關複丈結果情形之附 記欄，足見○○○○地號上之建物為○○號建物之附屬建 物甚明。再依前揭國產署北區分署103 年6 月18日台財產 北租字第1030 0147170號函所檢送原○○○地號國有土地 之分割申請資料、88年國基租字第3 號國有基地租賃契約 等相關資料。可知分割後之○○○○地號係由原告承接劉
○池之租約，而依所附國有基地租賃契約書，「坐落」欄 僅有「○○路○○○○號磚造平房2 層及空地、通道、山 坡雜林」，足見原告承租當時，○○○○地號上除「○○ 路○○○○號磚造平房2 層」外並無其他建物，此亦為原 告所明知。且該○○路○○○○號磚造平房2 層實為○○ 號建物之附屬建物（倉庫）。然其卻以之與未登記之水塔 申請合法建築物整建，與法自有不合。
4.又按今○○路○○○號建物原申請認定原有合法建築物之 構造物（原告所稱A 建築物），係士林地政事務所於89年 4 月18日辦竣○○路○○號（○○○○○建號）建物部分 （倉庫）滅失登記（申請人：劉○池）在案，此經套疊建 物測量成果圖、臺北市58年版地形圖及現況地籍圖即可得 知，況建照案申請人檢附之現況地形圖，亦自行標註其係 ○○○○○建號之倉庫；此節業經士林地政事務所103 年 1 月3 日北市士地測字第10232283300 號函確認該登記滅 失之倉庫係坐落○○段○小段○○○○地號土地上。 5.再據中郵通公司（據士林地檢署偵查結果，其實際負責人 為劉○池）於100 年2 月8 日書面向被告澄清○○○○○ 建號建物違建所附之58年航測地形圖，均將B 建築物標示 為水塔（按○○○○○建號建物於90年3 月16日以買賣原 因自劉○池名下移轉登記為中郵通公司所有）。顯見A 、 B 建築物均為○○○○○建號主建物之附屬建物，而與其 作一體之利用，亦即三者應整體視為一建築物。 6.系爭○○○○地號上之建築物為水塔及倉庫，屬○○號房 屋之附屬建物。故原告所提簽呈內容，適足以證明原告提 供不實文件，致誤為核發建造執照。又其所提林○倉及陳 ○敏切結書均係臨訟所為，與前述不合，不足採信。而其 照片亦無法證明非○○號建物之附屬建物，所述均無足採 。
7.末按「行政爭訟事件並不受刑事判決認定事實之拘束。」 行政法院59年判字第410 號判例著有明文。原告以士林地 院103 年度訴字第○○號判決主張系爭A 、B 建築物非倉 庫及水塔、劉○池偽造68年航測地形圖等純屬誤會云云。 依上述判例，應屬無據。而系爭A 、B 建築物為倉庫及水 塔，而劉○池以不實之68年航測地形圖申請建造執照，均 經被告及監察院調查甚詳。
㈢原告以原為○○○○○建號附屬建物倉庫及水塔，以辦理滅 失、分割、謊稱○○○○地號上建物與○○○○○建號無關 及○○路○○○○號是○○號住宅等欺瞞方式，致被告核發 系爭建照及系爭使照：
1.上揭建物於87年5 月19日為劉○池取得，並於88年1 月11 日取得所坐落○○○地號土地之國有財產土地承租權。劉 ○池旋即向國產署申請土地分割，使○○○○○建號之主 附屬建物分屬不同地號（即○○○○、○○○○）。分割 完成後，劉○池即將○○○○地號之承租權利變更為原告 劉冠廷及劉子瑩。故○○○○○建號之附屬建物倉庫，雖 因土地分割而與主建物位在不同地號，然其為○○○○○ 建物之附屬建物倉庫，並不因此而改變。
2.依士林地政事務所103 年1 月3 日北市土地測字第102322 83300 號函說明三：「次查本所管有之本市○○區○○段 ○小段○○○○○○號建物（即○○路○○號）建物測量 成果圖，已辦理建物部分滅失之倉庫應坐落於同段同小段 ○○○○地號土地上。」故○○○○地號上之建物（即原 告所稱A 棟），確為○○○○○建號之附屬建物倉庫，而 辦理部分建物滅失之目的，即係為圖掩蓋其為○○○○○ 建號附屬建物之事實。此部分亦經監察院調查甚詳，參見 監察院糾正案文參之二之㈢。
3.又依劉○池於88年1 月14日函國產署北區辦公室函所附「 土地分割建議參考圖」即載明擬分割為○○○○地號上之 構造物為「○○號（○○○○○建號）」、「水塔」、而 擬分割為○○○○地號上構造物則為「工廠（○○○○○ 建號）」，另30 097建號（即門牌號○○號）之構造物則 位於○○○○地號上。顯見原告及劉○池均明知○○○○ 地號上之構造物為○○○○○建號之附屬建物倉庫及水塔 。其與門牌號碼○○號（○○○○○建號）之建物完全不 同。竟向臺北市稅捐稽徵處○○分處提出切結書稱○○區 戶政事務所門牌證明書於88年3 月19日初編之○○路○○ ○之○號與○○路○○號（稅籍編號：00000000000 ）房 屋係同一建物。致該處於88年6 月10日以北市稽○○乙字 第88008210號函更正稅籍。並提出申請原建照，且於89年 6 月9 日會勘時向被告稱○○○○地號上之建物「係為四 十九年左右建造完成，當時係為採礦工廠使用，本案申請 ○○○○地號上之建物於當時係為工廠之住宅。本次申請 建物之門牌為○○○○、○○○。（詳稅捐稽徵處公文） 。」有89年6 月9 日會勘紀錄之會勘結果第一之㈡問題二 及申請人說明欄之記載可稽。故辦理滅失之附屬建物倉庫 ，與原告申請設立門牌編號○○○○建物為同一建物，自 不得以之申請合法房屋整建。
4.原告所提林○倉於士林地院刑事庭之證言及照片，欲證明 ○○○○ 地號上之建物非水塔及倉庫，應無可採：
⑴依原告所提照片，其中B 建築物不論從何角度拍攝之照 片，均顯示沒有門窗，絕非供人居住之建物，而為工廠 之附屬建物無疑。且依劉○池向國產署之分割圖亦標示 為水塔。且林○倉當時亦稱之為水塔，雖現改稱B 建築 物1 樓有門窗，應無可採。
⑵另照片中A 建築物部分，雖有門窗，然依林○倉所製作 之「○○段○小段○○○○地號建物面積計算表」，A 建築物原有地上物面積80㎡，與前揭○○○○○建號附 屬建物倉庫面積74.36 ㎡相差無幾，顯然A 建築物即為 ○○○○○建號之附屬建物倉庫無疑。且依林○倉於士 林地院刑事庭證稱，A 建築物增建部分，依其推測是58 年至89年間增建。顯然A 建築物是將附屬建物倉庫增建 ，其既屬違規增建，自不因此而將原屬附屬建物之倉庫 變為合法房屋甚明。
5.綜上，原告以原為○○○○○建號之附屬建物倉庫及水塔 以前述方法欺瞞被告，致核發系爭建照及系爭使照。經10 2 年9 月間媒體報導及檢調、監察院、被告等多方查證， 於103 年1 月間確認原告隱瞞原為附屬建物之倉庫及水塔 而申請系爭建照及系爭使照，故以原處分將系爭建照及系 爭使照撤銷，並無不法。
㈣申請合法建築物整建，若申請雙併建築者，應於74年9 月1 日（管制要點公告實施）前已有2 個門牌之原有合法建築物 共同提出申請。此觀陽明山一般管制區管制要點第3 點附表 第3 類使用地使用限制三及最高行政法院100 年判字第1669 號判決甚明。原告為圖私利，一面以低價購得占用國有地之 廢棄工廠，再向國產署取得租用權後分割、設戶，使原為附 屬建物變身為獨立建物申請建造執照興建豪宅，此經監察院 及士林地檢署調查甚詳。原告雖稱○○○○地號土地上之2 棟建物於58年以前即已存在且持續存在至89年申請建造執照 之時。然：
1.原告主張○○○○地號土地上有2 棟合法建築物之唯一證 明為58年航測地形圖。然該航測地形圖上僅有4 間建物， 有該航測地形圖為憑。但依69年航測地形圖則僅剩3 間， 且形狀不同，顯見建物已有變動及滅失。
2.依劉○池在有關「劉○池先生申請將承租之台北市○○區 ○○段○小段○○○○號國有土地辦理分割及核發土地使 用權同意書，以利請領建照案協調會會議紀錄」之發言， 對於○○○○地號上除述及原○○號倉庫部分（即租約附 圖上之A 棟）要與○○號合併興建。足認當時○○○○地 號上除○○號房屋之附屬建物倉庫外，該水塔確已滅失。
3.依原告與國產署所簽訂之88國基租字第54號國有基地租賃 契約書所載，○○○○地號上之建物亦僅有「○○路○○ ○○號磚造平房二層」（即劉○池所稱原○○號倉庫部分 ），益見○○○○地號上之水塔建物已經滅失。 4.再依士林地政事務所103 年1 月3 日北市士地測字第1023 2283300 號函說明三可見○○○○地號上之倉庫已辦理滅 失。且依該函所附建物測量果圖亦載明滅失前及滅失後之 測量圖，足見測量當時已有建物滅失。
5.又原告於88年3 月19日以○○號附屬建物及已經滅失之建 物申請初編○○路○○○○號、○○○○號2 戶門牌，此 有○○區戶政事務所103 年6 月17日北市投戶資字第1033 0615600 號函可稽，亦不符合合法建築物整建雙併建築， 應於管制要點實施前（74年9 月1 日以前）已分戶達2 戶 以上之要件。故原告不但對於建物是否滅失前後說詞不一 ，且所述建物持續存在之說詞亦與事證不符，應無足採。 ㈤依陽明山一般管制區管制要點第3 點附表第3 類使用地使用 限制三規定申請基地必須為1 宗土地。又依內政部100 年8 月4 日內授營中字第1000123685號函第2 點，本件申請合法 建築物整建雙併建築之建物為○○號之附屬建物，且係在74 年9 月1 日以後始設立門牌，不符合整建之要件。且該建物 為○○○○○建號之附屬建物，與○○○○○建號原均坐落 ○○○地號上。故原告雖於其後將○○○地號分割為數個地 號，然其申請合法建築物整建仍應「以該合法建築物初始登 記坐落之該宗基地辦理」。亦即應以該地區實施建築管理前 （59年7 月4 日前）原○○○地號為1 宗土地，在原○○○ 地號土地內縱有2 戶以上仍僅得申請1 個雙併建築整建。原 告任意曲解法令規定，稱「建築基地之認定實與坐落地號要 屬無關」云云，顯無足採。蓋管制要點及內政部函釋限制申 請合法建築物整建應以該合法建築物初始登記坐落之該宗基 地辦理。係在兼顧保護區劃設之目的即保障土地所有權人之 權益。否則，任令土地分割及建物分戶，終將致管制目的蕩 然無存。本件原告違法事證即為實例。
㈥陽明山一般管制區管制要點容許原有合法建築物之整建，其 目的在保障原有合法建物原來使用之權利。故原非供居住使 用者，即不得以整建為名興建住宅供居住使用： 1.按陽明山國家公園一般管制區第3 類使用地（管三）：係 指已有聚落發展或住戶零星分布，其環境應予維護改善之 用地。管制要點第2 點第㈢款訂有明文。故以維護改善其 環境為主。自以維持原有使用之目的為其管制重點。另為 保障原有居住使用之權益，管制要點乃有原有合法建築物
整建之規定。然此係在國家公園設置之目的及平衡原居住 權益之考量下所訂定，斷不能超出原使用之範圍而擴張使 用，為事理之然。即原為倉庫、水塔等附屬建物，自不得 變為住宅。
2.原有合法建築物之認定，係於國家公園劃設目地下兼顧保 障原住居民權益，已如前述，其性質應屬產權維護及確定 之記載，此依管制要點規定應檢附文件，如繳納自來水費 或電費收據、戶籍證明、門牌證明、繳稅證明等，可知相 關應檢附文件之要求係以佐證申請認定之建築物確為具實 際居住使用者，次按內政部76年11月7 日台(76)內地字第 545441號函有關「未編列門牌建物不得辦理登記」之要旨 ，是建物門牌係確認建物產權之重要登載事項，其重要性 猶如人之姓名，人無姓名無從發給身分證，建築物無門牌 者亦無從受理建物保存登記。則如豬舍、雞舍等畜禽舍類 屬附屬於主建物，在使用功能上，常助原有建築物之效用 ，而與原建築物係作一體利用之性質者，自無可獨立申請 認定為原有合法建築物之資格。則管制要點所稱「合法建 築物」自不包括工廠之附屬建物、設施如倉庫、水塔等為 輔助工廠之經濟使用目的，與之相依為用之建築物；該附 屬建物實為客觀上與○○號工廠主建物具有功能性之關聯 及依存關係，為不可脫離工廠而獨立之建物，自屬工廠之 附屬建物，則其使用上既與原有建築物成為一體，自非得 以土地分割手法藉此擴張建物權利。即原為倉庫、水塔等 非供人居住使用之附屬建物，自不得依管制要點申請興建 住宅使用，此係不辯自明之道理。故管制要點規定提具58 年地形圖僅可得知該址於陽明山國家公園範圍位臺北市轄 區者，於59年7 月4 日實施建築管理之時即存在有建築物 ，然針對該建築物實際用途屬性辨識卻付之闕如；故原有 合法建築物認定之實際執行上，除地形圖供佐證該建物係 於實施建築管理前建造完成之外，申請人尚需檢附繳納自 來水費或電費收據、戶籍證明、門牌證明、繳稅證明等足 資證明其供居住使用屬性之文件，此由當時承辦謝○華於 89年10月12日簽註「惟經查建照往例未有僅檢附地形圖而 予以認定資格之案例」可知僅依地形圖即率予認定實顯不 合理。次按當時承辦復於89年11月12日簽呈，惟所稱「現 況位址二棟建物」卻與其會勘繕寫手稿「查現場遺留一棟 現有建物」顯未相符，此查88年國有基地租賃契約書，「 坐落」欄僅有「○○路○○○○號磚造平房二層及空地、 通道、山坡雜林」足見○○○○地號上除「○○路○○○ ○號磚造平房二層」外並無其他建物，且該○○路○○○
○號磚造平房二層實為○○號建物之附屬建物（倉庫）。 故簽請核發建照敘及「現況位址二棟建物」之內容實待商 榷，此節亦經士林地院103 年度訴字第○○號判決當時承 辦人違法發照在案。另有關當時承辦援引88年建照案例及 內政部84年函釋「唯合法建築物若有擅自改建或拆除重建 情形者，應依建築法第86條第1 款及第3 款規定辦理」， 該函係以「若業主提出原有合法建築物之證明並經審核確 認無誤」為前提，即原有合法建築物適用建築法處罰規定 者係業經認定無誤者，則本件尚未經原有合法建築物確認 即援用之非可併同論之。
3.航測地形圖僅供業務參考使用，不作為認定唯一依據。按 58年航測地形圖係臺北市於40及50年代，採地籍坐標系統 ，以航空測量方法用多倍投影儀測製比例尺為1/1200之地 形圖，依據北市都發局「一千分之一地形圖圖式規格表」 所示，以實形、內部加剖面線表示者係永久性房屋之圖式 ；次按北市都發局今未留有臺北市58、69年版地形圖測製 當時之圖例說明及相關測繪標準，且58、69年版地形圖上 登載所謂「測製」亦查無明確紀錄記載曾辦理地面之實地 調繪。另倘依內政部頒布「建置都會區一千分之一數值航 測地形圖作業工作手冊」規定，相關測繪標準如地物測繪 相關測繪標準如地物測繪「面狀地物大於2 公尺×2 公尺 以實形測繪，小於2 公尺×2 公尺則測繪其中心位置並以 圖例符號註記表示。」「面狀人工構造物大於2 公尺×2 公尺或線狀人工構造物長度大於5 公尺皆應測繪。」及調 繪補測「永久性房屋需至少有三面圍牆，若無則為臨時性 房屋。」明定之條件，尚無從得知地形圖上標繪「永久性 房屋」圖例者其實際構造物之屬性，遑論可知其是否供人 居住使用。況北市都發局亦敘明「該圖資僅供作為業務參 考使用，不作為認定之唯一依據」。故於原有合法建築物 認定之執行面應回歸檢視申請人是否能提出該建物屬性係 以居住使用之佐證資料，如繳納自來水費或電費收據、戶 籍證明、門牌證明、繳稅證明等。
㈦原告確有信賴不值得保護之情事，原處分撤銷原建照及使用 執照應無不法：
1.劉○池為原告九冠公司之實際負責人，且其他股東均為掛 名。原告九冠公司雖名義上於97年10月24日受讓系爭房屋 ，均係劉○池炒作國家公園土地左手轉右手之手法，並非 善意第三人。原告九冠公司成立後，無論負責人變更為何 人均由劉○池實際處理業務，且其他股東均僅為掛名；此 可由士林地檢署103 年偵字第1288號、1289號、1424號、
1425號起訴書第66頁起有關犯罪事實四證據清單1 至12、 14劉○池等之證述可知。故本件雖由劉○池買受系爭廢棄 工廠、申請建造執照、領取使用執照及出售予原告九冠公 司至其欲以鉅額天價出售牟利（有出售部分之事實詳參前 揭起訴書）均係劉○池一手包辦。則原告自不得主張為善 意第三人而受保護。
2.系爭申請合法建築物整建之建物為○○○○○建號（即○ ○路○○號）之附屬建物，原告為掩飾此一事實，逕辦理 建物滅失及申請新設門牌，致被告誤認所申請整建之建物 為獨立之建物致核發原建照及使用執照。
3.次按合法建築物在臺北市須在59年7 月4 日以前建造完成 且持續存在為其要件。原告明知69年版地形圖上已無B 棟 建築物，為隱瞞該已滅失及未繼續存在之事實，竟偽造不 存在之68年版地形圖致被告誤認該建物有繼續存在之事實 ，而核發原建照。
4.依原告與國產署就○○○○地號土地所簽訂88國基租字第 54號國有基地租賃契約書，證明原告明知○○○○地號上 僅一棟○○路○○○○號磚造平房2 層及空地通道山坡雜 林。竟另向戶政機關申請○○○○、○○○○二戶門牌， 致被告核發原建照及使用執照。
5.原告於本件申請合法建築物整建之現場會勘向被告承辦人 偽稱「本案申請○○○○地號上之建物於當時係為工廠之 住宅。本次申請建物之門牌為○○○○、○○○（詳稅捐 稽徵處公文）」致被告誤認為獨立之建物而核發建造執照 。
6.又原告向士林地政事務所偽稱建物滅失辦理建物滅失登記 ，而取得登記證明；向臺北市稅捐稽徵處○○分處偽稱「 ○○號即○○○號」取得稅籍編號證明；明知建物為○○ 號附屬建物及另棟已滅失而向○○區戶政事務所取得○○ ○、○○○號門牌；又明知建物為○○號之附屬建物而向 國產署取得土地分割等均係以虛偽方式取得證明文件再向 被告申請建造執照，亦應認其不具有信賴保護原則。故原 處分依法撤銷原建照及使用執照應無不合。
㈧原告九冠公司非原處分之相對人或繼受人，無依行政程序法 第117 條但書規定主張信賴保護：
1.原告九冠公司主張其於97年10月24日受讓系爭不動產物權 ，並無行政程序法第119 條所列信賴不值得保護之情形， 故應受信賴保護云云。惟按原告九冠公司雖於97年10月24 日受讓系爭不動產物權，應僅係物權之買受人，並非原建 照核發之相對人或繼受人。故訴願決定稱其「尚無從對系
爭違法建造執照、使用執照主張信賴保護。至該公司因相 關執照所受損害，乃該公司與出賣人之間法律關係，與本 法訴願案無涉。」應無不法。蓋原告九冠公司與原告劉子 瑩、劉冠廷間係基於私法上之買賣關係而取得系爭建物所 有權。應依私法關係向出賣人主張權利。與被告依公法關 係撤銷原建照及使用執照無涉，其主張撤銷原處分應無理 由。
2.原告九冠公司稱行政法上之信賴保護原則並不限於上開行 政程序法之規定，凡人民有信賴行政行為之事實，且無行 政程序法第119 條所列信賴不值得保護之情形，而其信賴 利益保護之結果又不致造成公益之重大危害者，則該行政 行為即不得變更，以保護人民之信賴利益云云。惟司法院 釋字第525 號解釋係就行政法規之廢止或變更有信賴利益 保護之適用，與本件並不相關。又依士林地檢署103 年度 偵字第1288、1289、1424、1425號起訴書所載，劉○池既 為原告九冠公司之實際負責人，而原告劉子瑩、劉冠廷分 別為劉○池之胞妹及女兒。故名義上，原告九冠公司雖由 劉子瑩及劉冠廷處受讓系爭不動產，實際上只是左手轉右 手。故其主張應受信賴保護云云，應無理由。
㈨聲明求為判決：原告之訴駁回。
六、本件如事實概要欄所載之事實，有原處分（原處分卷第235 、236 頁）、系爭建照（原處分卷第173 、174 頁）、系爭 使照（原處分卷第175 、176 頁）、土地分區使用證明書（ 原處分卷第70、71頁）、○○○○○建號部分建物滅失登記 申請書及附件（訴願卷第88至96頁）、○○○○○、○○○ ○○、○○○○○、○○○○○建號建物登記謄本、建築改 良物登記簿謄本及異動索引表（訴願卷第97至111 頁、第15 0 至153 頁、第183 至186 頁、第625 至641 頁）、戶籍謄 本（原處分卷第65至68頁）、土地所有權狀（原處分卷第81 9 頁）、國基租字第3 號及國基租字第54號國有基地租賃契 約書（原處分卷第844 、845 、854 、855 頁）、士林地檢 署103 年度偵字第1288號、1289號、1424號、1425號起訴書 （本院103 年度訴字第1212號案卷【下稱本院1212卷】第32 至84頁）、監察院103 年3 月7 日院台財字第1032230340號 函及糾正案文（原處分卷第541 至579 頁）、士林地院103 年度訴字第○○號刑事判決節本（本院1212卷第214 至242 頁）及103 年度重訴字第○○○號民事判決（本院1212卷第 270 至278 頁）、67年、68年、69年、88年、89年及90年空 拍航照圖（訴願卷第76至87頁）、九冠公司及中郵通公司變 更登記表（原處分卷第719 至782 頁）在卷可稽，自堪認為
真正。兩造之爭點厥在：被告核准系爭建照申請案是否符合 原有合法建築物之要件？被告以原處分撤銷系爭建照及系爭 使照，原告得否主張信賴保護？
七、本院之判斷：
㈠按行政程序法第117 條規定：「違法行政處分於法定救濟期 間經過後，原處分機關得依職權為全部或一部之撤銷；其上 級機關，亦得為之。但有下列各款情形之一者，不得撤銷： 一、撤銷對公益有重大重大危害者。二、受益人無第一百十 九條所列信賴不值得保護之情形，而信賴授予利益之行政處 分，其信賴利益顯然大於撤銷所欲維護之公益者。」第119 條規定：「受益人有下列各款情形之一者，其信賴不值得保 護：一、以詐欺、脅迫或賄賂方法，使行政機關作成行政處 分者。二、對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述，致 使行政機關依該資料或陳述而作行政處分者。三、明知行政 處分違法或因重大過失而不知者。」最高行政法院102 年度 2 月份第2 次庭長法官聯席會議決議：「行政程序法第121 條第1 項規定……法文明示『知』為撤銷權除斥期間之起算 點，在授益行政處分之撤銷，且其撤銷純係因法律適用之瑕 疵時，尚非僅以原處分機關或其上級機關可得知悉違法原因 時，為除斥期間之起算時點，仍應自有權撤銷之機關確實知 曉原作成之授益行政處分有撤銷原因時，起算2 年之除斥期 間。又是否確實知曉有撤銷原因者，乃事實問題，自應具體 審認。」
㈡次按「行政處分以書面為之者，應記載下列事項︰……二、 主旨、事實、理由及其法令依據。……」「行政處分有下列 各款情形之一者，無效︰……七、其他具有重大明顯之瑕疵 者。」「違反程序或方式規定之行政處分，除依第一百十一 條規定而無效者外，因下列情形而補正︰二、必須記明之理 由已於事後記明者。」「前項第二款至第五款之補正行為， 僅得於訴願程序終結前為之；得不經訴願程序者，僅得於向 行政法院起訴前為之。」行政程序法第96條第1 項、第111 條第7 款及同法第114 條第1 項第2 款、第2 項所規定。書 面行政處分應記載事項中之「事實」，除包括違規之行為外 ，即違規之時間、地點等及與適用法令有關之事項均包括之 ，俾達可得確定之程度，得據以與其他行政處分為區別，及 判斷已否正確適用法律。是書面行政處分如已有合於上開所 述之事實記載，即無行政處分不合法定程式之可言，是已有 事實記載之行政處分，於同一法效之前提下，增加形成處分 法效之事實理由，則屬理由之後補，不生書面行政處分之「 事實」應於訴願程序終結前補正之問題。又行政訴訟以職權
調查為原則，行政法院於訴訟審理時本應依職權調查證據， 行政機關之追補理由既有助於法院客觀事實與法律之發現， 且行政機關作成處分時所持之理由雖不可採，但依其他理由 認為合法時，行政法院亦應駁回原告之訴訟，則行政機關所 追補之理由，倘未改變行政處分之同一性，基於訴訟經濟之 觀點，自得准許（最高行政法院102 年度判字第602 號判決 意旨可參）。
㈢再按行為時區域計畫法施行細則第12條規定：「（第1 項） 區域土地之使用管制，依下列規定：一、都市土地：包括已 發布都市計畫及依都市計畫法第八十一條規定為新訂都市計 畫或擴大都市計畫而先行劃定計畫地區範圍，實施禁建之土 地；其使用依都市計畫法管制之。二、非都市土地：指都市 土地以外之土地；其使用依本法第十五條規定訂定非都市土 地使用管制規則管制之。（第2 項）前項範圍內依國家公園 法劃定之國家公園土地，依國家公園計畫管制之。」國家公 園法第7 條規定：「國家公園之設立、廢止及其區域之劃定 、變更，由內政部報請行政院核定公告之。」第14條第1 項 第1 款規定：「一般管制區或遊憩區內，經國家公園管理處 之許可，得為左列行為：一、公私建築物或道路、橋樑之建 設或拆除。……」查陽明山國家公園計畫於74年5 月23日經 行政院第1935次會議決議通過，內政部以78年5 月22日台(8 8)內營字第691747號核定並公告以被告為特設主管建築機關 ，負責陽明山國家公園範圍內之建築管理。依行為時（即94 年8 月8 日修正發布為陽明山國家公園保護利用管制原則前 ）陽明山國家公園保護利用管制規則第6 條第3 款規定：「 一般管制區，係指國家公園區域內，不屬於其他任何區之土 地，且在不違背國家公園計畫目標與原則，准許原土地利用 型態。其資源、土地與建築物利用並應依下列規定：……三 、一般管制區得視資源特性、發展現況與實際需要，再劃分 為各類使用地，其劃分內容與管制規定，於國家公園計畫公 布實施後由主管機關擬定。」（原處分卷第5 頁）內政部於 78年11月13日核定陽明山國家公園一般管制區之相關規範（ 由被告於78年11月27日公告公布實施），嗣歷經修訂，復於 83年10月18日擬修訂陽明山國家公園一般管制區管制要點（ 由被告於83年10月25日公告公布實施），其中第2 點規定： 「本管制區內之土地使用，區分為左列四類：……㈢第三類 使用地（管三）：係指已有聚落發展或住戶零星分布，其環 境應予維護改善之用地。」第3 點規定：「各類使用地之容 許使用項目，其使用強度與限制如附表：……使用地類別： 第三類使用地……容許使用項目: 一、農舍及原有合法建築
物。……使用限制：……三、原有合法建築物之整建：包括 原有合法建築物拆除後之新建或增建、改建及修建，限就原 建築基地內建造以一戶一棟為原則，但得為獨立或雙併建築 （如同一基地內有同一門牌或同一棟建築物內，於本要點實 施前已分戶達兩戶以上者，改建時最多僅能申請為雙併建築 ）。申請原有合法建築物整建者，每棟建築面積不得超過一 六五平方公尺，建蔽率不得超過百分之四十，申請基地必須 為一宗土地，且不得重複使用；申請雙併建築者，應以二棟 以上之合法建築物共同提出申請，其建築面積及原有未拆除 建築物之建築面積合計每戶不得超過一六五平方公尺，建蔽 率不得超過百分之四十，申請基地必須為一宗土地，且不得 重複使用。……五、合法建築物之認定在台北市境內部分為 民國五十九年七月四日前已建造完成之建築物，申請人應檢 附下列證件之一而能確認為上述時限前建造完成者：⑴地政 機關核發之建築改良物登記簿謄本。⑵繳納自來水費或電費 收據。⑶戶籍證明。⑷門牌證明。⑸繳稅證明。⑹航測地形 圖（民國五十八年七月測製）……。以民國五十八年航測地 形圖認定者，若係公有地需在民國五十八年航測地形圖已存 在（永久性房屋），現場面積大小相符尚留有可供辨識其為 房屋之證據者（如殘留房屋牆基、牆壁、樑柱等），若係私 有地現存房屋需經確認與五十八年航測地形圖上房屋之位置 係位同一地號上者。……」（原處分卷第7 至10頁） ㈣末按行為時建築法第2 條第2 項規定：「在第三條規定之適 用地區，如以特設之管理機關為主管建築機關者，應經內政 部之核定。」第3 條第1 項規定：「本法之適用地區如左： 一、實施都市計畫地區。二、實施區域計畫地區。三、經內 政部指定地區。」第4 條規定：「本法所稱建築物，為定著 於土地上或地面下具有頂蓋、樑柱或牆壁，供個人或公眾使 用之構造物或雜項工作物。」第7 條規定：「本法所稱雜項 工作物，為營業爐灶、水塔、瞭望臺、……」第9 條規定： 「本法所稱建造，係指左列行為：一、新建：為新建造之建 築物或將原建築物全部拆除而重行建築者。二、增建：於原 建築物增加其面積或高度者。但以過廊與原建築物連接者， 應視為新建。三、改建：將建築物之一部分拆除，於原建築 基地範圍內改造，而不增高或擴大面積者。四、修建：建築 物之基礎、樑柱、承重牆壁、樓地板、屋架及屋頂，其中任 何一種有過半之修理或變更者。」第30條規定：「起造人申 請建造執照或雜項執照時，應備具申請書、土地權利證明文 件、工程圖樣及說明書。」
㈤經查，訴外人劉○池向訴外人陳○雄購得○○○○○建號建
物1 棟（門牌號碼為臺北市○○區○○路○○號，地上1 層 面積38 .85平方公尺）及○○○○○建號建物1 棟（門牌號 碼為臺北市○○區○○路○○號，地上2 層面積共668.48平 方公尺，1 層面積617.07平方公尺，2 層面積51.41 平方公 尺，附屬建物機械房72.80 平方公尺、倉庫面積74.36 平方 公尺），並於87年5 月19日完成登記，上開建物及附屬建物 均坐落於未分割前之○○○地號原國有土地（未分割前面積 為10000.70平方公尺），有○○○○○、○○○○○建號建 物登記謄本、建築改良物登記簿謄本及異動索引表（訴願卷 第625 至660 頁）、土地所有權狀（原處分卷第819 頁）在 卷可稽。上開未分割前之○○○地號土地上，依58年7 月之 航測地形圖所示（原處分卷第214 頁），自西向東為A 建築 物、B 建築物、○○○○○建號建物（門牌號碼○○號，包 含附屬建物機械房）及○○○○○建號建物（門牌號碼○○ 號）等4 個建築物。其中A 建築物即○○○○○建號之附屬 建物倉庫，有士林地政事務所103 年1 月3 日北市士地測字 第10232283300 號函復被告之臺北市○○區○○段○小段○ ○○○○、○○○○○建號建物登記及異動相關資料可參（ 原處分卷第379 至388 頁），經套繪58年航測地形圖、建物 測量成果圖及102 年地籍圖所示（原處分卷第216 頁），即
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網