原告僅檢附蘇啟明株券正影本、陳盛寬株券影本及鄭碧吟 切結書主張部分股東出資比例，若據以確認為全部股權比 例證明文件，嗣後若系爭會社其他原權利人提出本案檢附 文件外之股權比例證明文件主張其出資比例，並要求比照 本案方式辦理更正登記，而該文件所載股東或股東出資比 例與本案事業報告書不符時，孰為有效之股權比例證明文 件，難以認定，致難以保障真正權利人之權益。 ⒌復就法理論，依行政程序法第9、10、20、40條規定意旨 ，被告為行政機關，應本於行政中立，依職權要求當事人 提供必要之文書、資料等文件，原告須依要求提出支持其 主張之文件以實之（即對原告有利之最終股權比例證明文 件），被告再據以審查，經審查無誤後始得予公告登記， 以保障會社其他股東或其繼承人之權益。
㈢綜上所陳，本案未能檢附全部原權利人股權比例之證明文件 ，且尚有其他補正事項，被告爰以103年6月19日建登補字00 0868號補正通知書通知補正，原告嗣於103年12月9日檢具補 正說明書主張補進，因未照補正事項完全補正，被告爰依土 地登記規則第57條第1項第4款規定以原處分予以駁回。原處 分無不當之處，原告之請求事項，倘能檢附其他證明文件得 予確認全部原權利人及其股權或出資比例時，即得予以受理 登記。且原告為本登記案之申請人，依上開法令規定並應負 舉證責任，提供足以認定全部原權利人及其股權或出資比例 之證明文件。是原告請求為無理由，原處分並無違法或不當 等語。
六、按地籍清理條例第6條規定：「登記機關受理申請登記後， 應即開始審查，經審查應補正者，通知申請人於六個月內補 正。」第8條規定：「登記機關受理申請登記，經審查無誤 者……應即辦理登記外，其餘土地應即公告三個月。」第10 條規定：「申請登記事項於公告期滿無人異議……應即依其 結果辦理登記。」第11條第1項、第2項規定：「（第1項） 第17條至第26條……規定之土地，有下列情形之一者，除公 共設施用地外，由直轄市或縣（市）主管機關代為標售：一 、屆期無人申報或申請登記。二、經申報或申請登記而被駁 回，且屆期未提起訴願或訴請法院裁判。三、經訴願決定或 法院裁判駁回確定。（第2項）前項情形，相關權利人有正 當理由者，得申請暫緩代為標售。……」第17條規定：「以 日據時期會社或組合名義登記之土地，原權利人或其繼承人 應於申請登記期間內提出有關股權或出資比例之證明文件， 向該管登記機關申請更正登記為原權利人所有。前項所稱原 權利人，指中華民國34年10月24日為股東或組合員，或其全
體法定繼承人者。但股東或組合員為日本人者，以中華民國 為原權利人。」第18條規定：「前條規定之土地，依下列方 式處理：一、原權利人及其股權或出資比例已確知者，依各 該原權利人之股權或出資比例登記為分別共有。二、原權利 人之股權或出資比例全部或部分不明者，原權利人或其繼承 人應就不明部分之土地權利協議其應有部分，協議不成者， 其應有部分登記為均等。三、原權利人及其股權或出資比例 全部或部分不明者，其不明部分之土地權利依第十一條第一 項規定辦理。原權利人中有前條第二項但書情形者，應依該 日本人之股權或出資比例登記為國有。」土地登記規則第34 條規定：「申請登記，除本規則另有規定外，應提出下列文 件：一、登記申請書。二、登記原因證明文件。三、已登記 者，其所有權狀或他項權利證明書。四、申請人身分證明。 五、其他由中央地政機關規定應提出之證明文件。前項第四 款之文件，能以電腦處理達成查詢者，得免提出。」第57條 第1項、第2項規定：「（第1項）有下列各款情形之一者， 登記機關應以書面敘明理由及法令依據，駁回登記之申請： ……四、逾期未補正或未照補正事項完全補正者。（第2項 ）申請人不服前項之駁回者，得依訴願法規定提起訴願…… 。」。
七、前揭事實概要所載各情，為兩造所不爭，且有上開各該文件 、原處分及訴願決定書等件影本附原處分卷及訴願機關卷可 稽。茲依前述兩造主張之意旨，敘明判決之理由。八、原告主張地籍清理條例第17、18條並無規定株式會社之原權 利人就會社登記名義之土地申請更正登記部分土地為原權利 人自己所有時，應提出證明會社全部原權利人之股權比例， 被告援引作為處理依據之內政部98年11月18日令釋及101年 12月6日、102年4月16日、103年5月28日函釋，於法有違云 云。按內政部98年11月18日令釋略以：「一、以日據時期會 社或組合名義登記之土地，依地籍清理條例……第17條、第 18條及土地登記規則第34條規定申請更正登記時，……其應 檢附之登記原因證明文件如下：……（三）株式會社（股份 有限公司）：地方法院發給之日據時期會社登記簿謄本、股 東光復前及光復後戶籍謄本、株主台帳、株券（股票）…… 二、又是類土地……得由原權利人或其繼承人中之一人或數 人依本條例第17條規定，檢具足資證明全部股權或出資比例 之文件，申請更正登記為原權利人所有。登記機關於登記完 畢後，應將登記結果通知其他原權利人或其繼承人。」、 101年12月6日函釋略以：「……說明：……二、……是以， 本案申請人倘能檢附足資證明全部原權利人股權或出資比例
之文件，惟因無法提供或查明部分原權利人之戶籍資料，致 無法就會社或組合土地全部權利範圍辦理更正登記，為維護 當事人權益，以免是類土地被代為標售，該等原權利人已明 確部分，請依規定辦理更正登記；其餘無法查明原權利人戶 籍資料者，仍得維持以會社或組合名義登記。」、102年4月 16日函釋略以：「……說明：……二、按……『以日據時期 會社或組合名義登記之土地，依地籍清理條例第17條、第18 條及土地登記規則第34條規定申請更正登記時……其應檢附 之登記原因證明文件如下：……（三）株式會社（股份有限 公司）：地方法院發給之日據時期會社登記簿謄本、股東光 復前及光復後戶籍謄本、株主台帳、株券（股票）……』分 為地籍清理條例第17條及本部98年11月18日台內地字第0980 201973號令釋所明定。其中，日據時期各地方法院就株式會 社所為之法人登記簿，僅載有會社之取締役（董事）及監察 役（監事）姓名及住址等資料，並無記載全體股東及其股權 比例，故為審查確認其股東之股權比例，爰明定申請更正登 記時應檢附株主台帳（或株主名簿，即股東名簿）及株券申 請。惟考量此類日據時期會社之設立，距今年代久遠，原始 相關證明文件或已無留存，致申請人於申請更正登記時無法 檢附株主台帳（或株主名簿）或株券，倘申請人另提供其他 證明文件，而由該證明文件亦得以確認全部原權利人之股權 比例者，亦得予以受理……三、……又本案倘能查明全部原 權利人股權比例，惟因無法查明部分權利人之戶籍資料，致 無法就會社土地全部權利範圍辦理更正登記者，為維護當事 人權益，請參依本部101年12月6日台內地字第1010381396號 函……。」、103年5月28日函釋略以：「……說明：……二 、按『以日據時期會社或組合名義登記之土地，依地籍清理 條例……第17條、第18條及土地登記規則第34條規定申請更 正登記時……其應檢附之登記原因證明文件如下：……（三 ）株式會社（股份有限公司）：地方法院發給之日據時期會 社登記簿謄本、股東光復前及光復後戶籍謄本、株主台帳、 株券（股票）……。』為本部98年11月18日台內地字第0980 201973號令釋所明定。又考量日據時期會社之設立，距今年 代久遠，原始相關證明文件或已無留存，本部102年4月16日 台內地字第1020159289號函規定：『……申請人於申請更正 登記時無法檢附株主台帳（或株主名簿）或株券，倘申請人 另提供其他證明文件，而由該證明文件亦得以確認全部原權 利人之股權比例者，亦得予以受理……。』為保障會社全體 股東或繼承人之權益，倘能檢附其他證明文件確認全部原權 利人之股權及出資比例時，即得予以受理。是以，本案仍請
……依前揭規定及本部102年4月16日台內地字第1020159289 號函所示，本於權責核處。」觀諸該等令釋、函釋，應係內 政部基於職權對地籍清理條例第17條、第18條及土地登記規 則第34條等規定於個案適用疑義所為解釋之行政規則（原告 主張內政部98年11月18日令釋係法規命令，核屬誤解，尚不 足採）。又依地籍清理條例第17條、第18條及土地登記規則 第34條規定，申請更正登記時須提出有關股權或出資比例等 證明文件；準此，依內政部98年11月18日令釋意旨，如係株 式會社欲申請更正登記時，應檢附地方法院發給之日據時期 會社登記簿謄本、股東光復前及光復後戶籍謄本、株主台帳 、株券等原因證明文件；依內政部101年12月6日、102年4月 16日、103年5月28日函釋意旨，申請人於申請更正登記時如 無法檢附株主台帳或株券，但另提供其他證明文件，由該證 明文件得以確認全部原權利人之股權比例者，亦得予以受理 變更登記申請。該等解釋核與前開條文之規範意旨，並無不 合。是以原權利人申請更正登記部分土地為自己所有時，仍 須提出證明文件以確認全部原權利人之股權比例，以此為基 礎，方得確認申請人正確之原權利比例，而為確實之登記。 原告上開主張，揆諸前揭規定及說明，並非可採。九、原告主張其所提文件資料已可證明有關股權或出資比例，被 告應准更正登記如原告聲明所示云云。按本件原告申請更正 登記，係主張系爭會社之株主名簿已無留存，乃以昭和19年 度第7回事業報告書後段連印之株主名簿及株券、切結書為 原告之股權比例證明文件向被告提出申請；上開第7回事業 報告書後段之株主名簿、法院核發之法人登記謄本及系爭會 社定欵均載有其資本總額及1株金額，以證明系爭會社總株 數為2,500株，且該事業報告書後株主名簿已載明原告蘇啟 明、原告鄭碧吟、鄭銳銳（鄭碧吟之兄）之株數為各50株， 鄭杜氏氷（鄭碧吟之母）為142株，另原告亦檢附蘇啟明之 株券及鄭碧吟之切結書等，以證明原告等之出資比例云云。 經查，原告檢附之事業報告書內株主名簿係昭和19年（民國 33年）12月31日之股東資料，而本條例第17條第2項規定之 原權利人為34年10月24日為股東，或其全體法定繼承人者， 二者時間差距將近1年，期間系爭會社股東有無發生股權移 轉之情事，難以認定。原告雖稱上開期間人民處於戰爭中、 生活困苦、生命不保、人員離散，案附事業報告書為最後一 次股東會之紀錄，且當時日本商法規定，股權移轉行為須於 株主名簿登載云云；惟查，依原告所引當時日本商法第206 條規定：①依株券之背書轉讓之記名株式，其取得者非在株 主名簿記載其姓名住所者不得以此對抗會社。②除前項情形
外，記名株式之移轉，非在株主名簿上記載其取得者姓名住 所者，不得以此對抗會社其他第三者。其對於記名株式之移 轉應在株主名簿記載一事，係採「對抗主義」而非「生效主 義」，故未在株主名簿記載之移轉，並非不生效力；且戰時 人民生活雖承受諸多限制，然為求生活（存），亦有零星商 業活動（運作）之必要。系爭會社之運作，或非至完全停滯 ，有金錢需求的股東，為籌措生活必須品，可透過股權移轉 而取得資金，是不宜遽以排除股權移轉之可能性。又該期間 適值第二次世界大戰末期，美軍於1945年（民國34年）8月6 日與8月9日，分別於日本的廣島市與長崎市投下原子彈，同 年8月15日，日本宣布向盟軍投降（被證物8），亦謂臺灣戰 事應趨平緩，人民生活及商業活動得獲喘息。且案附系爭會 社定欵（章程）（被證4-2）第27條及第29條載有臨時股東 總會召開之條文，亦難排除33年12月31日至34年10月25日期 間有召開臨時股東總會及株主移轉股權之可能。此外，案附 系爭會社法人登記簿謄本（被證4-1）變更欄記載，「…… 董事及董事長及監察人全員於昭和20年2月28日任期屆滿， 同月28日左列人員各以其頭銜就任之……，昭和20年（民國 34年）3月16日登記」可證於原告主張之系爭會社最後一次 股東會議後，系爭會社仍有社務運作，並非戰亂時期完全停 止會務運作，是被告以原告所稱系爭會社33年（昭和19年） 度第7回事業報告書連印之33年12月31日株主名簿繕本為日 據時期最後一張株主名簿云云，難以認定，核非無據。再者 ，案附之株主名簿係事業報告書內後附資料，似屬系爭會社 召開定期年度股東總會時之會議資料，與依當時日本商法規 定，應放置於會社內公示之株主名簿原本，兩者有別，該會 議資料與株主名簿之效力是否相同，尚有疑義；且依該會議 資料所示，部分股東戶籍資料不全（如：被證物9、9-1、9- 2、9-3），另部分股東屬權利主體不明（如：被證物9-4、9 -5、9-6），亦有難以釐清身分，資料正確性有待商榷之情 事。而觀之事業報告書內株主名簿資料所載系爭會社股東共 有43人，原告僅檢附原告蘇啟明株券正影本、訴外人陳盛寬 株券影本及被告鄭碧吟切結書主張部分股東出資比例，僅為 部分之股東資料，被告因認若據以確認為全部股權比例證明 文件，難以認定，亦無不合。按本件屬申請更正登記事件， 原告須提出支持其主張之證明文件（即最終股權比例證明文 件），經被告審查無誤再予公告登記，以保障原告及會社其 他股東或其繼承人之權益。查原告於103年3月17日向被告申 請變更登記時，並未提供株主台帳及僅提出部分株主株券， 與須提出有關股權或出資比例等證明文件之法定要件不符，
又原告亦未能提供其他得以確認全部原權利人股權比例之證 明文件，被告經審認其申請案仍有應補正事項，通知原告補 正，嗣以未依補正事項完全補正而駁回申請，並無違誤。原 告所稱其所提文件資料已可證明有關股權或出資比例，被告 應准更正登記如其聲明所示云云，觀諸前揭事證及說明，並 不足採。
十、從而，本件被告查認原告申請更正登記，未依補正事項完全 補正，爰依土地登記規則第57條第1項第4款規定，以原處分 駁回原告之申請，於法並無違誤。訴願決定予以維持，亦無 不合。原告徒執前詞，訴請撤銷，並請求判命被告就坐落臺 北市大同區迪化段2小段204、205、205-1地號土地，面積分 別為19平方公尺、277平方方公尺、23平方公尺，所有權人 株式會社乾元藥行權利範圍1368/4032，應作成更正登記為 所有權人「蘇啟明」，權利範圍「950/140000」、所有權人 「鄭碧吟」，權利範圍「4598/140000」、所有權人「株式 會社乾元藥行」，權利範圍「41952/140000」之處分，為無 理由，應予駁回。
、本件事證，已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌對於 本件判決結果並不生影響，爰不予逐一論列，附此敘明。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段、第104條，民事訴訟法第85條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 105 年 3 月 24 日 臺北高等行政法院第一庭
審判長法 官 黃本仁
法 官 洪遠亮
法 官 蕭忠仁
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判 決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ ，亦得為上訴審訴│ 。 │
│ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ │ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│
│人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│
│文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 105 年 3 月 24 日 書記官 陳清容