係依據自身之章程和本國立法從事符合本運動任務和基本 原則的人道活動之規定，足見該章程亦肯認符合本國法制 乃為紅十字會執行任務之基本要求，本件原告既可循修正 章程以完成法人設立登記，並得對被告作成之處分依法救 濟，已難謂無法期待以其他適當方法避免遭解散或廢止許 可之危害，是原告請求法院於被告作成決定前，先予救濟 ，尚難認符合預防性不作為訴訟之要件。
（二）原告主張紅十字會法廢止後，被告怠於為相應立法，將無 法否准其他以含有或近似紅十字會名稱或標誌之組織設立 ，故以預防性不作為訴訟請求判命被告禁止許可他人使用 ，經核原告於22年間成立迄今，秉諸發展博愛服務事業之 宗旨，從事人道救援任務，並佐理政府於國內外執行救護 災賑濟，可受公評，被告於廢法後依「廢專法、不廢組織 」之原則，續行研議以協助原告朝組織穩健及會務功能健 全方向發展，可認原告仍為被告在統一原則（即一國一會 原則）下承認之中華民國紅十字會組織，被告認知統一原 則影響我國參與國際紅十字會組織運作，故對使用相同或 近似紅十字會名稱或標誌者，亦審慎其許可，尚無由法院 介入取代行政權行使之必要。原告認應以制定專法或於人 民團體法制定專章，始能提供紅十字會適性且符合相關國 際公約精神之法制，雖亦有據，惟此有待行政及立法機關 依實際運作情形裁量形塑，非預防性不作為訴訟之目的， 故原告訴請法院於被告許可他人使用紅十字會名稱及標誌 前先予禁止，以避免損害，尚難准許。
（三）原告之主張核與預防性不作為訴訟之要件不符，從而，原 告聲明請求判命1.被告不得作成廢止原告之人民團體立案 登記之行政處分；2.被告不得作成廢棄原告法人資格或命 原告解散之行政處分；3.被告不得許可原告以外之人設立 「中華民國紅十字會」、「中華民國紅十字會總會」、「 紅十字會總會」、「紅十字會」或其他含有或近似於「紅 十字」之名稱及標誌之組織，均難准許，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及聲明陳述，於 判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 5 月 25 日 臺北高等行政法院第五庭 審判長法 官 李玉卿
法 官 高愈杰
法 官 劉穎怡
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判 決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ ，亦得為上訴審訴│ 。 │
│ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ │ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│
│人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│
│文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 106 年 5 月 25 日 書記官 黃貫齊