記財團法人（本院卷一第109頁）、司法院法人登記系統 原告公示登記資料及財團法人國語日報社105證他字第119 3號法人登記證書均記載由國語日報公司全體股東方師鐸 等17位股東共同捐助等文字明確（本院卷一第111-113頁 ）。又國語日報公司乃45年2月18日由方師鐸等17位股東 出資設立，設立時資產17萬元，經濟部亦查驗確認出資確 實、股款已繳足等情，並有國語日報公司股東以現金以外 財產抵繳股款明細表、財產目錄（本院卷一第233-242頁 ）、設立登記事項表、董事監察人股款等報告書、45年2 月15日資產負債表（本院卷三第67-73頁）、國語日報公 司財產目錄（本院卷三第299頁）、查驗人意見表（新證3 9）國語日報社財產管理人公約（本院卷一第229頁）等件 在卷足憑。故國語日報公司既係由方師鐸等17位股東出資 設立，嗣由國語日報公司全體股東方師鐸等17位股東共同 捐助設立原告財團法人。再者，45年間國語日報公司由方 師鐸等17位股東出資設立時資產17萬元，於49年間國語日 報公司全體股東共同捐助成立原告時捐助財產已高達135 萬元，均未有來自於政府超過財產總額50%之證據以資證 明政府出資，足徵國語日報社係由國語日報公司全體股東 捐助而成立，並非由政府捐助成立，至為明確。原告主張 原告成立時並無超過財產總額之50%來自於政府、公營事 業、公法人捐助，而非政府捐助之財團法人，即屬有據。 ⒋被告固抗辯省國語會依37年訓令由政府全部出資，國語日 報社經省國語會納為所屬事業機構接續辦報，45年省國語 會主導暫時以公產作股設立國語日報公司，以及49年改組 為原告迄今，各階段之國語日報社其組織具有同一性，而 為政府全部出資、經營、捐助之事業機構云云： ⑴按行政訴訟法第125條第1項規定：「行政法院應依職權 調查事實關係，不受當事人主張之拘束。」、第136條 規定：「除本法有規定者外，民事訴訟法第277條之規 定於本節準用之。」、第189條第1項規定：「行政法院 為裁判時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論 理及經驗法則判斷事實之真偽。…。」；民事訴訟法第 277條規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事 實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公 平者，不在此限。」前開行政訴訟法第125條立法理由 記載：「行政訴訟因涉及公益，如行政法院就事實關係 ，須受當事人主張之拘束不能依職權調查，將有害於公 益，爰…規定行政法院應依職權調查事實關係，不受當 事人主張之拘束。」、第136條立法理由載稱：「本法
修正後，行政訴訟之種類增多，其舉證責任自應視其訴 訟種類是否與公益有關而異。按舉證責任，可分主觀舉 證責任與客觀舉證責任。前者指當事人一方，為免於敗 訴，就有爭執之事實，有向法院提出證據之行為責任； 後者指法院於審理最後階段，要件事實存否仍屬不明時 ，法院假定其事實存在或不存在，所生對當事人不利益 之結果責任。本法於撤銷訴訟或其他維護公益之訴訟， 明定法院應依職權調查證據，故當事人並無主觀舉證責 任，然職權調查證據有其限度，仍不免有要件事實不明 之情形，故仍有客觀之舉證責任。『至其餘訴訟，當事 人仍有提出證據之主觀舉證責任』，爰規定除本法有規 定者外，民事訴訟法第277條之規定於本節準用之。」 準此可知，行政訴訟因涉及公益，行政法院應依職權調 查事實關係，不受當事人主張之拘束；但當事人於確認 訴訟，仍有提出證據之主觀舉證責任，倘其所提出之證 據，不足為其主張事實之證明，自不能認其主張之事實 為真實（最高行政法院36年判字第16號判例、104年度 判字第551號判決參照）。從而，被告抗辯原告成立時 超過財產總額之50%來自於政府，而為政府捐助之財團 法人乙節，就該事實及應負舉證責任。
⑵經查：被告抗辯省國語會主委何容依37年訓令協助將被 告之北平小報，在臺改辦為以政府全部出資方式籌設之 國語日報社（新證4、58、16、7-1、8、17、64、63、9 、11、14、16、58、15）乙節，然國語日報於37年雖由 被告給資金圓券1萬元開辦，惟於發行創刊號後因經濟 無法維持，遂於38年間出售廠房、遣散員工，有原告提 出之中華雜誌節本（本院卷一第225-227頁）可參。另 依臺灣省政府教育廳（下稱省教育廳）45年函復內容： 「…因經濟無法維持，乃裁減員工、出售廠房，由本會 予以人力協助，並遷入本會內編印發行。其時對『新興 事業』，省政府即已不准編列預算。…該會（國語會） 主任委員吳稚暉先生雖已來臺亦以其時無法再向部中請 款，指示國語會國語日報應做為社會事業經營；並由吳 主任委員邀同教育部國語會在台委員共同列名，聘請本 省教育界人士為董事，成立董事會，負責經濟籌措…， 接續出報，以免停刊。教育部國語會為指導國語日報之 合法機構，教育部已無法給予接濟之時，為此權宜措施 …國語日報之刊行，原以推行國語為宗旨，今由本會予 以人力協助，而控制其業務，使其確保其教育性而成為 本會工作上之憑借…」等語（本院卷一第423-424頁）
，則可知因國家財政因素始成立國語日報董事會，而所 謂之國語日報董事會，其成立亦未由政府出資，而係交 由董事會自行負責籌措資金，國語會之人力則係做為確 保國語日報刊行具教育性之協助，該等國語會給予人力 、物力協助續辦，亦未有作出資之約定可資證明。從而 ，被告抗辯國語會給予人力、物力協助續辦、國語日報 報社社址與省國語會同在台北市植物園內、原告於37年 10月1日迄今使用同一統一編號、國語日報社發行創刊 號與新聞登記證號相同、38年3月於省國語會主導下成 立國語日報社董事會、省國語會48年第一次工作會議報 告內容之事實，僅屬省國語會、國語日報董事會與國語 日報公司事實上之關係密切，惟均未能證明政府實際捐 助行為之有無。
⑶至原告前董事長林昭賢公開宣稱國語日報是公家的，應 由政府收回乙節，乃林昭賢個人之意見，尚難依其意見 認定原告為政府捐助之財團法人。又省教育廳57年函（ 新證45）固有「…國語日報社成立之始，係由鈞部撥發 開辦費及印刷機，『嗣以資金虧損罄盡，無法維持』， 乃由前台灣省國語推行委員會人力財力充分支援，方克 有此成就。准此，該社產權，應屬公有，…」等文字， 然57年時業已成立原告財團法人，況上開省教育廳57年 函亦已說明「國語日報社成立之始，係由鈞部撥發開辦 費及印刷機，『嗣以資金虧損罄盡，無法維持』」等情 ，更足徵國語日報公司設立登記之初，係由方師鐸等17 位股東出資設立，嗣由國語日報公司全體股東共同捐助 設立原告財團法人。自無從僅以教育廳57年函末段說明 逕予認定原告為政府捐助之財團法人。另省教育廳44年 函固有說明國語日報工作屬國語會業務範圍，與國語會 關係不可分離等語，然業務範圍與國語會之關係，究與 政府捐助之事實相去甚遠，況縱使已有教育廳44年函之 內容，國語日報公司乃於45年間由方師鐸等17位股東出 資設立，並有國語日報公司股東以現金以外財產抵繳股 款明細表、財產目錄、設立登記事項表、董事監察人股 款等件在卷可查。故教育廳44年函之內容，亦難以認定 原告為政府捐助之財團法人。另教育部46年1月16日令 （新證44）、教育部57年1月24日令（新證46）、省政 府教育廳57年7月3日教語字第02893號呈（新證45）雖 有「公營改民營、人力物力財力全由本部、台灣省政府 及教育廳、省國語會充分支持、產權為公有」等文字， 然終究未能具體說明捐助之金額及捐助之事實，均難認
可採。
⑷至被告抗辯45年成立國語日報公司前，重大事項，均經 省國語會常務委員會決議，無任何私人出資云云，然重 大事項由省國語會常務委員會決議等組織運作，與出資 乃屬二事，自未能以人事等組織運作或行政之監督事實 ，推認資金之來源為政府。另被告抗辯45年以公產作股 成立國語日報公司，無私人出資，股東多數為省國語會 常委，係由省國語會主導經營之實質公有事業云云，然 此抗辯與國語日報公司登記相關資料均不相符，而省國 語會常務委員亦非不得以其自然人身份出資設立國語日 報公司，自難僅以股東多數為省國語會常務委員而據以 認定國語日報公司係公有事業。被告上開抗辯，均難認 可採。
⑸至被告提出37年至40年、43年至47年常務會議紀錄、國 語會工作報告、洪炎秋文章、國語會大事記、財產管理 人公約、國語日報公司章程、常委會會議紀錄、48年原 告捐助章程、省國語會44年11月30日致教育部長箋等件 （新證13、16、19、48、20-22、25、30、31、32、10- 1、2、原證17、15、新證24、53、54、65、39、60、61 ），其中常務會議紀錄係國語日報董事會時期組織之運 作及管理。另國語會工作報告固有教育部撥款國語日報 之記載、及38年間黨義書籍由省國語會公文陳報省府同 意，由國語日報社印製完成（新證30第5頁、新證2）， 乃國語日報社承攬印製之業務，亦與國語日報公司於45 年由方師鐸等17位股東出資及嗣後捐助設立原告財團法 人無涉。而財產管理人公約中「並蒙熱心國語運動人士 多方扶持，始得確立。」、「為發展業務，組織股份有 限公司」等文字，均說明國語日報公司設立登記前之財 產來源多樣及為發展業務目的而成立公司之營利目的， 自亦無從依財產管理人公約之內容認定政府出資。此外 ，洪炎秋之文章內容、國語會大事記、財產管理人公約 、國語日報公司章程、常委會會議紀錄、48年原告捐助 章程、省國語會致教育部長箋等，均無礙國語日報公司 依公司法之規定為私法人，其財產即為私產之法律性質 。
⑹此外，臺北地院106年度法字第181號裁定（本院卷一第 153-157頁）、臺北地院107年度抗字第71號裁定（本院 卷一第159-180頁）、臺灣高等法院107年度非抗字第13 2號裁定（本院卷一第445-456頁）、臺灣高等法院108 年度非再抗字第1號裁定（本院卷四第195-201頁），均
認定原告並非政府捐助之財團法人，自無由為有利被告 抗辯之認定。
⑺國語日報於37年雖由被告給資金圓券1萬元開辦，惟於 發行創刊號後因經濟無法維持，遂於38年間出售廠房、 遣散員工而不存在。至省國語會於國語日報公司設立登 記前迄解散登記間，是否曾給予人力、物力支援，僅係 省國語會與國語日報公司間其他之法律關係問題，無從 改變國語日報公司於設立登記之始依法即為私法人性質 ，依法國語日報公司之財產即為私產之性質，亦無從翻 異原告係由私法人之國語日報公司所捐助之事實，要難 僅以省國語會人力、物力之支援即認定國語日報社係屬 政府捐助成立之教育法人。被告所提相關證物或說明， 均未能證明原告成立社團法人時，政府基於設立財團法 人目的移轉相關財產，並且亦未能提出政府為移轉財產 所訂定之捐助章程，更未能證明政府捐助原告財產超過 50%之財產。被告抗辯原告成立時超過財產總額之50%來 自於政府，而為政府捐助之財團法人乙節，均未能舉證 以實其說，並無可採。
五、綜上，原告成立時未有超過財產總額之50%來自於政府，而 非政府捐助之財團法人。被告依據預算法第41條第4項、決 算法第22條第2項、民法第32、33條、及監督要點第10點第2 項、第17點第2項等規定，以原處分認定原告為政府捐助之 財團法人，並因此要求修訂捐助章程與改選董事，即難謂適 法，訴願決定未予糾正，亦有未合，原告訴請撤銷訴願決定 及原處分，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造之其餘攻擊防禦及陳述，經本院詳 加審究，或與本件之爭執無涉，或對本件判決之結果不生影 響，爰不逐一論述，附此指明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 4 日 臺北高等行政法院第四庭
審判長法 官 林 惠 瑜
法 官 張 瑜 鳳
法 官 黃 莉 莉
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判 決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴
訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ ，亦得為上訴審訴│ 。 │
│ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ │ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│
│人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│
│文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 109 年 6 月 4 日 書記官 鄭 聚 恩
, 台灣公司情報網