關陳情」之範疇，故僅發生促請被告交通部公路總局、被 告桃園縣政府發動職權裁量是否為特定行為之效力，被告 交通部公路總局、被告桃園縣政府並無依原告陳情之內容 為准駁或作為之法定義務。是被告交通部公路總局、被告 桃園縣政府對原告之陳情，以系爭函文（一）及系爭函文 （二）所為之答覆，對原告並未直接發生權利義務取得、 變更或喪失之法律效果，即非屬行政處分或怠於為行政處 分，原告自不得對之提起行政訴訟。
（五）綜上，原告所提起此部分之課予義務訴訟，既無公法上請 求權，且被告交通部公路總局所為系爭函文（一）及被告 桃園縣政府所為系爭函文（二）均非行政處分，故原告提 起此部分之行政訴訟，為無理由，應予駁回。
七、關於原告訴之聲明第4項部分：
（一）原告訴之聲明第4 項之金錢請求，係訴請撤銷原處分，於 同一程序，依行政訴訟法第7 條規定，合併請求損害賠償 或其他財產上給付（見本院卷第155頁）。
（二）按提起行政訴訟，得於同一程序中，合併請求損害賠償或 其他財產上給付，行政訴訟法第7 條固有明文。查其立法 意旨在於提起行政訴訟之際利用同一訴訟程序合併請求， 可省訴訟手續之重複之繁。準此，必須所提起之行政訴訟 合法存在時，始能合併提起損害賠償或其他財產上給付， 倘所提起之行政訴訟因不合法而遭駁回，自無從「合併」 請求損害賠償或其他財產上給付，於此情形，就原告依行 政訴訟法第7 條規定合併起訴請求被告給付金錢之訴，自 得一併裁定駁回（最高行政法院98年6 月份第1 次庭長法 官聯席會議（二）參照）。經查：本件原告提起課予義務 之訴（即原告訴之聲明第1 項、第2 項及第3 項部分）， 為無理由，業如前述，本件並無違法行政處分撤銷之情況 ，更不生違法行政處分撤銷後所生公法上損害賠償或其他 財產上給付之問題。故原告主張依行政訴訟法第7 條規定 合併起訴，請求被告給付如其訴之聲明第4 項所示之金錢 ，於法不合，揆諸前揭說明，併予駁回。
八、綜上所述，原告主張各節，均無可採。本件原告提起本件課 予義務訴訟，並無公法上請求權，且被告交通部公路總局所 為系爭函文（一）、被告桃園縣政府所為系爭函文（二）， 均非行政處分。原告仍執前詞，訴請撤被告交通部101 年2 月24日交訴字第1010001637號訴願決定及系爭函文（一）； 被告交通部101 年3 月22日交訴字第1010003631號訴願決定 及系爭函文（二）；及命被告交通部公路總局、被告桃園縣 政府應各作成對轄下管理公車業者轉用遊覽車為一般公車為
限制之行政處分（即訴之聲明第1 項、第2 項及第3 項部分 ），揆諸前揭說明，應認原告提起此部分之訴為無理由，均 應予駁回；又原告於同一程序中，合併向被告交通部公路總 局請求賠償105,226 元；向被告桃園縣政府請求賠償52,134 元及均自本訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 五計算之利息（即原告訴之聲明第4 項部分），於法未合， 亦併應予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結 果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依依行政訴訟法第98條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 7 月 17 日 臺北高等行政法院第一庭
審判長法 官 王立杰
法 官 洪慕芳
法 官 許麗華
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 101 年 7 月 17 日 書記官 林淑盈