賴保護原則」、「平等原則」及「比例原則」，羅 織誇大不實罪狀遂其目的，並為剝奪工作權之停業 懲戒處分。
6.撤銷訴訟部分：
按違法之行政處分如無例外情形應予撤銷，此觀行政程 序法第117 條之規定自明。本件本件懲戒處分及覆審決 議違背法令，已如前述，倘鈞院就上開事實評價結果， 認尚未達於明顯、重大瑕疵而歸於無效之程度時，懇請 將上開有嚴重瑕疵之懲戒處分及覆審決議撤銷，俾保權 益。
7.懲戒及覆審程序重大明顯違反法律及憲法規定： 按證券期貨管理委員會之移送懲戒書、會計師懲戒委員 會之懲戒決定及會計師懲戒覆審委員會之覆審決議均屬 公權力行使之行政行為。皆應受行政程序法之規範。誠 如行政程序法第1 條開章明義所言，其立法目的乃為使 行政行為遵循公正、公開、與民主之程序，確保依法行 政之原則，以保障人民權益，提高行政效能，增進人民 對行政之信賴。因此：
⑴行政機關作成書面行政處分時，依行政程序法第96條 第1 項第2 款應記載主旨、事實、理由及其法令依據 。而限制或剝奪人民自由或權利之行政處分於處分前 ，依同法第102 條應給予處分相對人陳述意見之機會 。此即處分機關告知之義務及處分相對人陳述意見之 權利。此為法律所明文保障。然覆審委員會並未於第 1 次（94年7 月22日）覆審委員會議後，立即依決議 將主審委員之疑義通知原告會計師答辯，僅取具原懲 戒委員會之答辯書於94年9 月15日才通知原告乙○○ 說明，且並未通知送達原告丙○○，後經原告乙○○ 的律師於94年10月4 日口頭告知原告丙○○的律師有 此事，本案原告丙○○立即在94年10月5 日以覆審補 充理由書（見原證15- 行政院金管會卷第167 頁）方 式通知被告覆審委員會，正告其未依法送達會計師懲 戒委員會答辯書，因此原告會計師無從為完整之補充 答辯，敦請被告覆審委員會依法補行送達（見原證15 - 行政院金管會卷第167 頁說明一、第169 頁理由【 四】）。且覆審會竟認「若案情概述若不齊全，審議 機關自得依職權加以調查，顯然懲戒機關判定具體之 懲戒事實及證據屬其職權行使，並無限制案情概述即 為移付懲戒機關請求之標的，是懲戒機關或覆審機關 補齊案情之論述，當無訴外裁判」云云（見覆審會95
.11.7 答辯狀第4 頁第19-23 行）。此種論點明顯違 反上述具體告知義務及給予充分陳述機會權利之明文 規定，抑有進者，更是將依職權調查證據，誤解為「 依職權調查事項」。
⑵且如依覆審會答辯狀所言：原證期會移送書中所臚列 之主旨、事實、理由及法令依據委實不過僅具參考性 質，而在其所謂「未脫離移付懲戒報告書指稱之事實 範圍」均可追加懲戒理由，甚至法令依據，亦即證期 會僅需具文移送會計師有懲戒之此一事實，其他相關 懲戒內容（包含違規事實、理由、相關法令）皆可由 會計師懲戒委員會自行調查、決議並任意擴張添加， 決議前更毋庸告知被懲戒人任何變更，並使其有陳述 理由之機會云云。此種錯誤見解，顯屬行政恣意，侵 害憲法所賦予原告之訴願及訴訟權，嚴重違反人權保 障，故屬無效。
8.有關原告會計師工作底稿部分：
⑴有關原告會計師工作底稿，自主管機關調查本案伊始 ，即調取皇旗公司所有的財務資料及原告會計師等歷 年來查核簽證工作底稿等，致使原告會計師在歷刑事 訴訟程序、會計師懲戒程序中僅憑部分不全之工作底 稿影本應訴及答辯，雖有武器不對等之疑慮，但基於 尊重檢察官發現真實及保全證據之目的，亦勉力以赴 。
⑵惟今本案原告會計師三人所涉之刑事已經判決無罪確 定，該工作底稿本屬原告會計師個人財產，主管機關 即應依法歸還，更何況本案已進入行政訴訟程序，為 保障人民之訴訟實施權，主管機關更無理由扣留。 ⑶另被告會計師懲戒委員會於鈞院95年9 月28日行準備 程序時當庭陳稱：因皇旗公司掏空案在板橋地院審理 中，‧‧‧板橋地院曾來函調取相關資料，故送板橋 地院（見準備程序筆錄第2 頁）云云。然查，被告所 稱前開目前板橋地院所受理之92年度重金訴字第4號 案，係板橋地檢署91年度偵字第14530 號皇旗公司負 責人內線交易案件，經該署檢察官於92年4 月30日提 起公訴，該案起訴犯罪事實與掏空情事無涉，亦與皇 旗公司財報、工作底稿無直接關聯，有該起訴書影本 1 份為證（見原證17）。被告係該刑案之告發人，對 該案知之甚詳，竟向庭上陳報為「掏空案」，使記載 於筆錄，蒙蔽並含糊該案性質之意圖明甚；實則該案 之被告等為皇旗公司負責人等，所涉者為內線交易罪
（參見證券交易法第157 條之1 及第175 條），不論 主體與罪名皆與本案原告會計師及工作底稿無涉。但 為尊重他法院就查明相關案情真實之所需，暨衡以本 案原告會計師訴訟實施權之保障，亦懇請鈞院函請板 橋地院用畢後，擲交鈞院，以利本案訴訟之進行。 ⑷扣留所有原告之會計師工作底稿，嚴重明顯反武器不 平等，而侵害原告之訴願及訴訟權的基本憲法保障之 人權：本案自證期會調查伊始，即以保全證據為由， 扣留所有會計師工作底稿，使被懲戒人即被告在無充 分資料下，更被剝奪依法享有被告知及陳述意見機會 之權利。覆審會明知會計師懲戒委員會及會計師覆審 委員會實具準司法程序，其在作成對人民名譽、工作 及財產之重大侵益處分前，更應恪遵法令，保障人權 ，確保依法行政，否則將使行政程序法淪為虛文。 ⑸本案自證期會調查伊始，即將被懲戒人即原告會計師 所有之相關工作底稿全部扣留至今，致使原告自始至 終無法作完全之答辯，今更得知被告等係以所謂86至 89年如此漫漫三年所謂之查核業務涉有疏失一事作為 懲戒事由，又以保全證據為由，不讓原告得以據原始 原件，逐一辯解，其用心可議，似為懲戒而懲戒，為 求懲戒之目的，犧牲程序之正當性。惟依法治國依法 行政之法理，行政行為應恪遵行政法及各行政原理原 則，不可恣意，否則即屬違法。今被告會計師懲戒委 員會所為懲戒決議其過程、內容及函覆貴院之答辯理 由，不僅違反訴訟法理，更嚴重與行政程序法第1 條 所揭櫫之為使行政行為遵循公正、公開、與民主之程 序，確保依法行政之原則，以保障人民權益，提高行 政效能，增進人民對行政之信賴之精神相違背；其手 段和心態與警察國家、專制政府之恣意、秘密行政相 若，實有賴司法導正。
⑹原告聲請鈞院命被告會計師懲戒委員會依法返還交付 原告所有本案系爭之工作底稿，以利原告為完全之辯 論；惟會計師懲戒委員會卻一再以避免會計師嗣後修 補工作底稿為由，強行拒絕。惟查該批工作底稿本屬 原告會計師所有之財產，在未經依法沒收、沒入等之 處分前，被告會計師懲戒委員會並無權在訴訟期間內 扣留或代為管理處分。如其惟恐有遭修補塗改之情事 ，自可於影印原本後返還原告會計師，日後如發現不 法塗改，自得科以相關刑事責任，何必遲遲藉故不予 歸還。另聲請被告提出本案被告會計師懲戒委員會懲
戒決議之相關卷宗記錄、錄音帶等資料，被告會計師 懲戒委員會竟以政府資訊公開法第18條為由拒絕，惟 查該等卷宗証錄本於國家安全無涉，亦非外交機密， 更與社會安全無關，既然與原告等訴訟權益攸關至重 ，依行政程序法第46條之精神，會計師懲戒委員會即 有提供之義務，以釐真相；更何況另一被告其上級機 關金融監督管理委員會之會計師懲戒覆審委員會已提 供其所有之覆審決議資料，何以被告會計師懲戒委員 會卻不能為之，實有矛盾。
9.本件原告三人被指財報不實之刑事部分，業經台灣板橋 地方法院92年度金重訴字第7 號（見前呈原證9 ）、台 灣高等法院94年度金重上字第2 號判決無罪確定（見前 呈原證10、11），證實並無財報不實問題存在案，復有 高院出具之確定證明函影本1 份為證（見原證19；該案 已全部無罪確定，原告甲○○部分聲請發給確定證明中 －見原證20，一旦請得即行呈院，併此敘明） 。 10.聲請調查證據部分：
⑴聲請向會計師懲戒委員會提出民國93年12月31日會計 師懲戒委員會就皇旗資訊公司簽證會計師懲戒決議之 會議開會筆錄及錄音帶。待證事實：有關訴外懲戒處 分等事實。
⑵聲請法院命第三人即移送機關「證期會」提出所扣之 全部皇旗資訊公司工作底稿等資料。待證事實：經查 該批資料本屬簽證會計師之財產，因刑事調查程序， 遭證期會查扣，今刑事程序已獲判決無罪確定，為利 簽證會計師即原告進行本案行政訴訟救濟，請求令發 還或提交法院。
㈡被告會計師懲戒委員會主張之理由：
⒈原告主張原懲戒處分違反懲戒作成之法定期間規定，應 屬無效部分：
⑴按會計師懲戒委員會與懲戒覆審委員會組織及審議規 則（以下簡稱審議規則）第13條第2 項規定，會計師 戒委員會決議書之作成，自懲戒事件發交懲戒委員會 之日起，不得逾3 個月；必要時，得予延長1 次。惟 衡諸實際屬訓示規定，乃係促請公務員於一定期間內 完成公務之職務期間，並非法定不變期間，亦非謂一 旦超過3 個月及延長3 個月後，本會即不得作成懲戒 決議，其懲戒決議於效力上並無影響，此觀之行政法 院48年判字第85號判例謂：「‧‧‧雖其決定遲緩， 究於其效力無何影響。」、行政法院判字第245 號判
例謂「舊營業稅法第16條第1 項規定之15日復查期間 ，性質屬職務期間，被告官署縱有逾越‧‧‧並不影 響復查決定之效力」、行政法院92年判字第1657號裁 判謂「稅捐稽徵法第35條所作成復查決定期間及行為 時訴願法第20條訴願決定期間之規定，均係訓示規定 ‧‧‧」、89年判字第2861號判決及86年判字第2453 號判決認稅捐稽徵法第35條有關復查決定期間之規定 為訓示規定，期間屆滿後作成之復查決定仍有效力等 ，亦持類似見解，原告謂本會處分作成時間逾規定期 限甚久，原處分應予撤銷等云云，自不能認為有理由 。經查本會93年12月31日召開會議前已通知覆審申請 人到會陳述意見（合法送達），丙○○會計師並到會 陳述意見，所為決議已充分審酌該案件移送理由、會 計師答辯內容及工作底稿等相關事證，並無所稱行政 程序法第111 條第7 款有重大明顯瑕疵之情事。原告 誤指審議規則第13條第2 項為法定不變期間及懲戒處 分裁處權之時效規定，容有誤解。
⑵本件原告受託查核皇旗公司86年度、87年度、88年度 及89年上半年度財務報告時，對商品存貨、應收帳款 、預付貨款等之查核多所疏失，經本會及覆審委員會 綜合考量渠等之疏失情節，分別對原告甲○○、原告 乙○○及原告丙○○等會計師予以申誡、停止執行業 務6 個月及2 個月之處分，會計師徒以主張本會決議 應屬無效，欲規避其廢弛專業上注意義務應盡之責任 ，核未足採。
⑶按審議規則第13條第2 項規定，會計師懲戒委員會決 議書之作成，自懲戒事件發交懲戒委員會之日起，不 得逾3 個月；必要時，得予延長1 次。惟衡諸實際屬 訓示規定，乃係促請公務員於一定期間內完成公務之 職務期間，並非法定不變期間，亦非謂一旦超過3 個 月及延長3 個月後，本會即不得作成懲戒決議，其懲 戒決議於效力上並無影響，此觀之最高行政法院48年 判字第85號判例謂：「原告指摘訴願決定已逾訴願法 第8 條第2 項所定3 個月之期間一節，‧‧‧雖其決 定遲緩，究於其效力無何影響。」、行政法院判字第 245 號判例謂「舊營業稅法第16條第1 項規定之15日 復查期間，性質屬職務期間，被告官署縱有逾越‧‧ ‧並不影響復查決定之效力」、行政法院92年判字第 1657號裁判謂「稅捐稽徵法第35條所作成復查決定期 間及行為時訴願法第20條訴願決定期間之規定，均係
訓示規定‧‧‧」、89年判字第2861號判決及86年判 字第2453號判決等，咸認訴願或復查決定期間之規定 為訓示規定，期間屆滿後作成之訴願決定或復查決定 仍有效力等，亦持類似見解，原告謂本會處分作成時 間逾規定期限甚久，原處分應予撤銷等云云，自不能 認為有理由。復以前財政部於92年7 月30日修正審議 規則第13條第2 項主要係督催委員儘速審議，而參考 訴願法第85條增訂延長期間之規範（修正說明詳附證 1 ），原告指稱該條修正有意改變職務訓示期間為法 定期間，容有誤解。經查本會93年12月31日召開會議 前已通知原告到會陳述意見（合法送達），丙○○會 計師並到會陳述意見，所為決議已充分審酌該案件移 送理由、會計師答辯內容及工作底稿等相關事證，並 無所稱行政程序法第111 條第7 款有重大明顯瑕疵之 情事。
⒉有關原告主張覆審決議出於臆測且前後矛盾部分： 經查本會決議書懲戒事由之一係以88年度受查公司百分 之百持股之子公司、境外商品保管公司緯優及日益利公 司及購買商品之主要顧客，前述公司功能不同卻位處同 址，查核風險較高，乙○○及丙○○會計師未妥適評估 受查者之可查核性，即貿然接受委任，核有未當。而觀 之覆審決議書第15頁第16、17行係引據會計師懲戒決議 書之事實，係指「受查公司百分之百持股之子公司、緯 優、日益利及Full up 公司皆位於香港同一地址」，並 非指緯優、日益利及Full up 公司為受查公司百分之百 持股之子公司，又覆審決議理由段（第19－20頁）係指 該公司與前揭各該公司之交易金額重大，且位於同址， 會計師未依審計準則公報第6 號第6 條「關係人交易之 查核」妥為評估前揭重大交易對象是否為關係人，核有 廢弛其專業上之注意義務。從而覆審決議書末段（第25 頁）係認為不應以子公司與業務往來公司香港註冊同址 即謂其不應接受委任，駁回本會決議書所載該項懲戒事 由，惟認為會計師既受託查核，未依審計準則公報第6 號第6 條查明前揭重大交易之對象是否為關係人暨其間 是否發生關係人交易，仍有未當。綜上，覆審決議書依 前後文觀之，並未有原告所指稱出於臆測及前後矛盾之 情事，原告未就查核缺失之實體面爭執，而僅就覆審決 議書文字或有誤植之處加以論述，核有避實就虛之情事。 ⒊原告主張覆審委員身兼投保中心團體訴訟之告訴人，未 依法迴避，從而懲戒處分及覆審決議均屬無效部分：
⑴經查本會93年12月31日懲戒處分作成時，並未有懲戒 委員應迴避而未迴避之情事，本會懲戒決議應屬有效 ，合先敘明。
⑵至原告主張覆審委員會朱兆銓應行迴避等云云，經核 與法無據，理由如下：
①查92年7 月30日修正前之審議規則（原名稱為：會 計師懲戒委員會暨懲戒覆審委員會組織規程）第6 條固規定有關懲戒委員會與懲戒覆審委員會委員之 迴避，準用刑事訴訟法關於推事迴避之規定，惟於 92年7 月30日修正時，為適用明確，業刪除該規定 ，並明文列舉委員應自行迴避之各款事由。按有關 審議規則並非實體法規定，而為程序規定，依「實 體從舊、程序從新」之法律適用原則，覆審委員會 係於94年審議本案，自應從新適用92年7 月30日修 正後之審議規則，而非適用舊審議規則。原告主張 本案應適用「行為時」審議規則乙節，顯屬法律適 用認知錯誤。
②次查92年7 月30日修正審議規則第6 條有關準用刑 事訴訟法關於推事迴避之規定，主要立法意旨係為 刪除刑事訴訟法不合適之迴避條款，以避免適用上 之疑義。例如，保留「現為或曾為被付懲戒會計師 訴訟案件之自訴人、告訴人、告發人、證人、辯護 人或鑑定人者」一款迴避事由，但「推事現為或曾 為被告或被害人之法定代理人」、「推事曾為附帶 民事訴訟當事人之代理人」等刑事訴訟法規定應迴 避事項，則均未列舉於修正後審議規則，顯屬立法 上有意之排除。從而，財團法人證券投資人及期貨 交易人保護中心依證券投資人及期貨交易人保護法 第28條第1 項前段規定：「保護機構為維護公益， 於其章程所定目的範圍內，對於造成多數證券投資 人或期貨交易人受損害之同一證券、期貨事件，得 由二十人以上證券投資人或期貨交易人授與訴訟或 仲裁實施權後，以自己之名義，起訴或提付仲裁。 」對原告等提起刑事附帶民事訴訟案件，覆審委員 朱兆銓君雖為該保護中心之法定代理人，惟依92年 7 月30 日 修正後之審議規則，既已明確排除刑事 訴訟法有關「推事現為或曾為被告或被害人之法定 代理人」、「推事曾為附帶民事訴訟當事人之代理 人」等款之適用，且朱委員亦非審議規則第6 條所 稱之「自訴人、告訴人、告發人、證人、辯護人或
鑑定人」，自無應自行迴避之適用。
③再按朱委員係因具有長期證券領域之經驗，具備一 定之專業，而以自然人之學者專家身分獲聘為覆審 委員，其現職為「財團法人證券投資人及期貨交易 人保護中心」之董事長，該財團法人為保護投資人 而設立具公益性；董事長為董事會主席兼法人代表 ，所為行為依法應循董事會會議決議為之，並非董 事長一人所可左右，因此該中心本於公益雖另案對 原告丙○○及乙○○君提起刑事附帶民事之損害賠 償訴訟，朱委員為其法定代理人，係該中心之行為 ，不等同為法定代表人之行為，且其目的仍在爭取 所有社會投資大眾之權益，既無私人之利益牽涉其 中，尚無不能公正客觀行使職權，亦無執行職務偏 頗之虞。
④按會計師法第45條規定，會計師懲戒委員會及會計 師懲戒覆審委員會之組織及程序，由中央主管機關 擬訂，報請行政院核定之。基於前述母法授權，爰 訂定審議規則。原告指稱審議規則係依據訴願法第 52條第3 項授權訂定，與事實未合。而依審議規則 第6 條對於會計師懲戒及覆審決議程序中應自行迴 避之事由訂有明文規定。（附證2 ）
⑤本案朱兆銓委員於任職財政部證券暨期貨管理委員 會（下稱證期會）主委時，於所轄業務範圍發現會 計師違失事實，依據會計師法第41條報請交付懲戒 ，乃屬依法行政。經查前證期會係採委員會合議制 ，非為所稱主席制，又證期會僅係移案機關，並非 作成懲戒處分之會計師懲戒機關，本案係於93年12 月31日由會計師懲戒委員會作成處分，懲戒作成時 之主任委員係吳當傑君，此有懲戒決議書最末一頁 可稽。覆審委員朱委員既非原懲戒處分作成時之懲 戒委員會之委員，亦未有審議規則第6 條所述各款 應自行迴避之情事，自無需自行迴避。
⑥另財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心係依 證券投資人及期貨交易人保護法第28條第1 項前段 規定：「保護機構為維護公益，於其章程所定目的 範圍內，對於造成多數證券投資人或期貨交易人受 損害之同ㄧ證券、期貨事件，得由二十人以上證券 投資人或期貨交易人授與訴訟或仲裁實施權後，以 自己之名義，起訴或提付仲裁。」對原告等提起刑 事附帶民事訴訟案件。本案覆審委員朱兆銓君雖現
職為「財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心 」之董事長，然該財團法人為保護投資人而設立具 公益性；董事長為董事會主席兼法人代表，所為行 為依法應循董事會會議決議為之，並非董事長一人 所可左右，因此該中心本於公益雖另案對原告夏洪 楓及乙○○君提起刑事附帶民事之損害賠償訴訟， 係該中心之行為，不等同為法定代表人朱委員之行 為，且其目的乃在爭取所有社會投資大眾之權益， 未有私人之利益牽涉其中，尚無不能公正客觀行使 職權，或執行職務有偏頗之虞。
⒋原告訴稱懲戒決議涉有訴外裁判部分：
按會計師法第41條規定，會計師有第39條情事，業務事 件主管機關得列舉事實，並提出證據，報請所在地主管 機關，核轉中央主管機關交付懲戒。次按會計師懲戒委 員會與懲戒覆審委員會組織及審議規則（以下簡稱審議 規則）第7 條，移送單位應撰妥移付懲戒報告書，內容 包括被付懲戒會計師之基本資料、案情概述及移付理由 等，並檢附相關事證資料，報請金管會交付懲戒。再按 行政程序法第36條規定，行政機關應依職權調查證據， 不受當事人主張之拘束，對當事人有利及不利事項一律 注意。本會受理會計師懲戒案件在原移付事實範圍內（ 86年至89年上半年度查核業務涉有疏失），調閱原告工 作底稿予以查證，發現受查公司百分之百持股之子公司 香港皇旗資訊有限公司、境外商品之保管公司香港緯優 有限公司、日益利有限公司( 亦為主要進貨之預付廠商 ) 及主要銷貨廠商Full Up Enterprise等公司，均座落 於同一座大樓同一層的同一室（同為九龍灣常悅道9 號 企業廣場第三座3 樓3室 ），其中香港緯優有限公司及 日益利有限公司88年底保管受查公司高達1,773,484 千 元之境外商品存貨（高達存貨52％、占流動資產及總資 產之比例分別高達23.54 ％、18.37 ％），又在諸多應 收帳款客戶中，Full Up Enterprise於86年底之金額為 最大，於87 年 底及88年底之金額為第二大，本會以前 揭重大交易對象均位處同址非屬常理，查核風險重大， 會計師未審慎評估受查核者之可查核性，不宜貿然接受 委任，復未依審計準則公報第6 條規定：「查核人員實 施一般查核程序發現下列情事時，應注意其交易對象是 否為關係人：⒈與少數企業或個人間之重大交易，‧‧ ‧」，妥為評估交易對象是否為關係人，即續予接受89 年上半年度之委任，納入懲戒事由之一。本會在移送範
圍內進一步查證工作底稿，並援引相關條文論處，既未 逾原移送範圍，亦未違反懲戒制度懲處失職會計師之本 旨，並無所稱訴外裁判之情事。雖會計師懲戒覆審委員 會於覆審決議書認為原告主張「原懲戒處分不應以子公 司與業務往來公司同址即謂其不應接受委任」不無理由 ，惟仍認原告於查核存貨、應收帳款、預付貨款、工作 底稿之保存及複核及查核意見等仍有違反會計師法第8 條及第17條情事，經綜合審酌原告疏失情節之輕重及對 財務報表之影響等一切情況，在法律所訂之裁量範圍內 已從輕改處夏君停業2 個月，餘則維持原懲戒處分，亦 無違誤之處。
⒌原告訴稱懲戒處分無確實證據部分：
原告主張Full Up 、日益利公司及緯優公司本屬同一香 港集團，經查工作底稿及判決書均未見記載，復查香港 皇旗資訊有限公司於86年5 月8 日即已成立，自87年起 受查公司有委託其為其代工之情事（87年度及88年度委 託其代工之支出分別占加工成本18.54 ％及86.84 ％） ，再以受查公司對前揭公司之往來於88年度驟增，復以 前揭交易對象各扮演不同角色竟位處同址，會計師應基 於專業上合理懷疑妥適查核其間關係，惟會計師未盡專 業應有之注意，徒以兩岸三地交易係屬普遍，香港地小 人稠合理化同址之事實，而未依據審計會計準則公報第 6 號公報妥適評估前揭重大交易之對象是否為關係人， 核有未當。本會並未以前揭交易對象同址，即謂該等間 為關係人，亦未稱Full Up 、日益利公司及緯優公司與 受查公司間有持股關係。至覆審決議書第15頁第16、17 行係引述懲戒決議書之內容，係指「受查公司百分之百 之子公司、緯優、日益利及Full up 公司皆位於香港同 一地址」，所引述百分之百子公司係指香港旗股份有限 公司，並未指緯優、日益利及Full up 公司為受查公司 百分之百持股之公司。原告未就查核疏失之實體面爭執 ，而僅就覆審決議書或有誤植之處加以論述，核未足採。 ⒍原告指陳懲戒處分未符平等及比例原則部分： ⑴原告欲以刑事判決無罪欲主張其查核未有疏失乙節， 按刑法第12條規定：「行為非出於故意或過失者，不 罰。過失行為之處罰，以有特別規定者，為限。」， 次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不能認定犯罪 事實，刑事訴訟法第154 條第2 項定有明文。依此， 刑事罰原則上係以故意為責任要件，且須取得足認犯 罪事實之積極證據，始得為有罪之裁判。經查板橋地
院判決係以依檢察官所提出之直接或間接證據未達通 常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告等有違 反證券交易法第174 條第7 款之罪嫌，因證明尚未達 此一程度，無從為有罪之確信，依刑法上「罪證有疑 ，利於被告」之證據法則，而為無罪之判決。法院既 係以檢察官蒐證未足以達有罪之確信而判決本案原告 刑事判決無罪，至多僅得佐證原告未有依證券交易法 第174 條第7 款故意為不實簽證之行為，尚不得遽以 謂原告查核未有疏失，而得免除其簽證過失行為而應 負擔會計師法上之行政責任。
⑵按司法院大法官會議第432 號解釋之規定目的，係在 確立會計師之行為標準及注意義務，其中「廢弛其業 務上應盡之義務」，係指應為而不為，及所為未達會 計師應有之水準而言。再按司法院第275 號解釋，人 民違反法律上之義務而應受行政罰之行為，法律無特 別規定時，雖不以出於故意為必要，仍須以過失為其 責任條件。但應受行政罰之行為，僅須違反禁止規定 或作為義務，而不以發生損害或危險為其要件者，推 定為有過失，於行為人不能舉證證明自己無過失時， 即應受處罰。本案原告受託辦理受查公司86年度、87 年度、87年度、88年度及89年上半年度財務報告查核 簽證業務，未妥適評估受查公司之可查核性，且對商 品存貨、應收帳款、預付貨款等科目之查核未符一般 公認審計準則及行為時會計師查核簽證財務報表規則 （以下簡稱查簽規則），其所執行查核工作已背離行 為標準及注意義務作為而未達會計師應有之水準，違 反會計師法第8條 及第17條之規定，而構成同法第39 條第6 款應付懲戒之事由，本會經綜合審酌渠等之疏 失情節，分別對甲○○、乙○○及丙○○等會計師予 以申誡、停止執行業務6 個月及3 個月之處分，依據 參考原則所訂標準，分別予以申誡、停止執行業務6 個月及3 個月之處分，本會之裁量並無逾越會計師法 第40條所定之裁量範圍，應無違反平等及比例原則之 情形。依照會計師法第40條所為之懲戒處分，情節輕 重之判斷標準主係以會計師之疏失情況為主，不必然 需以該疏失必須造成損失或影響為要件。況會計師乃 經過國家高等考試及格之專門職業技術人員，其執業 之公信力影響公眾權益甚鉅，會計師於執業過程中一 旦發生錯誤或疏漏，即可能對公眾造成難以計算之損 害；基於會計師業具高度之社會責任且對社會公信力
有一定影響力，自應善盡專業注意執行業務，被告對 會計師疏失之處分，亦當以其有無盡專業注意作為評 估依據。本案原告另主張他案公司遭掏空情節重大而 僅經金管會裁處警告，本案公司既未涉掏空，卻遭停 業處分顯失衡平等云云，蓋公司遭掏空與會計師疏失 應分別而論，本會係以會計師執行之查核程序及所獲 得之查核證據，是否廢弛專業上應盡之義務而據以論 處，縱本案受查公司未涉掏空亦不足以卸專業會計師 應盡之查核責任，原告將兩者混為一談，欲藉此卸其 應負之責任，實不足採。
⒎綜上，本會所為懲戒處分既未有原告所稱違反行政程序 法第111 條第7 款情事，當屬有效。本案原告受託查核 受查公司86年度、87年度、88年度及89年上半年度財務 報告時，對商品存貨、應收帳款、預付貨款等之查核多 所疏失（附證3 ），會計師徒以訴稱本會決議無效，欲 規避其廢弛專業上注意義務應盡之責任，要無可採。 ⒏實體違法（撤銷之訴）部分：
⑴原告未妥適查核受查公司88年度商品存貨之存在性： 按行為時查簽規則第18條第5 款第7 目規定，對存放 在外之存貨，應向保管人發函詢證，必要時並採取其 他必要之查核程序；次按審計準則公報第9 號「存貨 盤點之觀察」第12條規定，查核人員對存放在外之存 貨，應向保管人發函詢證，如該項存貨占流動資產或 總資產之比例甚高，則應視實際情況，進行調查受查 者選任保管人之經過及對保管人工作績效之評估、取 得保管人之會計師對有關保管品內部會計控制之評估 報告、觀察存貨之盤點等一項或多項之查核程序。本 案受查公司87年底由日益利有限公司保管之存貨僅11 6,605 千元，88年底由日益利有限公司保管高達1,52 0,772 千元，占受查公司商品存貨1,773,483 千元之 86％，又原告係自88年上半年度接替甲○○會計師查 核受查公司，其僅抽核相關憑證及函證（所取得函證 回函逾外勤工作終了日），而未進一步執行核對保管 契約、查明保管人之內部控制或觀察存貨盤點等程序 ，核有疏失。
⑵原告未妥適查核88年度及89年上半年度重編前商品存 貨之評價：
按行為時查簽規則第18條第5 款第12目規定，查明損 壞、變質或歷久滯銷等之存貨是否已按淨變現價值與 成本與市價孰低法評價，次按行為時查簽規則第18條
第5 款第13目規定，就期末存貨執行成本與市價孰低 之評價。本案受查公司88年底存貨3,103,408 千元， 占流動資產及總資產之比例分別高達23.54 ％及18.3 7 ％；89年上半年度存貨2,908,177 千元，占流動資 產及總資產之比例分別高達35.45 ％及27.67 ％，其 中以商品存貨為大宗（分別占88年度及89上半年度存 貨總額57% 及74％）。惟查88年度查核工作底稿，會 計師僅取具單張且簡略之商品存貨彙總表，於存貨成 本與市價孰低評價底稿記載經詢受查公司成本會計小 姐表示，係屬一進一銷情形，受查公司認為應無跌價 之虞，評估成本即等於市價，而僅以銷貨退回比率0. 11％評估跌價損失。又據受查公司提供呆滯明細僅就 原物料、在製品及製成品提列呆滯損失，原告對占受 查公司存貨大宗之商品存貨，未再查明公司所述是否 合理( 如確屬一進一銷情形，何以期末商品存貨會留 存巨額餘額) 即信賴公司所述，並依概算之銷貨退回 比率0.11％估列跌價損失，核有違反前揭規定。 ⑶原告對於86年度及87年度應收帳款及票據之函證程序 有所缺失：
會計師對受查公司86年度國外應收帳款1,989,431 千
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網