條規定考慮前期財務報表之查核或核閱結果。依建臺公司財 務報告載示，91年5 月經董事會決議暫停菲律賓轉投資案， 建臺公司對英屬維京群島建臺水泥公司及President Cement Corp. 等2 公司均不再繼續增資，相關之未增資款182,897 ,000元予以轉列其他應收款。建臺公司對該等公司之預付股 款無法完成增資程序，本應列為其他應收款，建臺公司應依 上揭規定，將其對屬維京群島建臺水泥公司及President Ce ment Corp.等2 公司之其他應收款及長期投資整體評估可能 發生損失之金額，惟建臺公司僅將對該等子公司之催收款全 數提列呆帳，對該等子公司長期投資部分，建臺公司並未一 併評估持續認列投資損失。且94年上半年度，並無跡象顯示 該等子公司之還款能力有提升情形，原告甲○○及乙○○不 僅未依上述規定評估有無持續認列投資損失之必要性，反而 以為免編製合併報表時，無應收款可與所提列之備抵壞帳抵 銷為由，而逕將原提列之備抵呆帳回轉認列回升利益，建臺 公司會計處理顯與一般公認會計原則未合，而原告甲○○及 乙○○亦未予指正，核有缺失。94年上半年度財務報告適用 之行為時財務會計準則公報第5 號「長期股權投資會計處理 準則」第32段規定，雖配合財務會計準則公報第7 號「合併 財務報表」之修訂，將投資公司對被投資公司損益之認列依 具有重大影響力或控制能力而有所區分，惟建臺公司對英屬 維京群島建臺水泥公司及President Cement Corp.等2 家子 公司之持股比例自始均為100%，即該等子公司並無其他之股 東，行為時財務報告會計準則第5 號公報第32段之修訂對建 臺公司評估與認列該2 子公司投資損益並無實質影響。原告 甲○○、丙○○對於建臺公司93年第3 季財務報告閒置資產 及待處分資產之核閱疏失，事證明確，另經核建臺公司93年 第3 季財務報告整體閒置資產及待處分資產備抵跌價損失較 93年上半年度餘額淨減少330,655,000 元，占建臺公司原編 93年第3 季財務報告淨值之比例為53% ，其中高雄八五大樓 產生者占128,893,000 元，占淨值之比例為21% ，占93年第 3 季原編財務報告營業收入淨額44,754,000元之288%，影響 程度尚屬重大。又原告甲○○及乙○○對於建臺公司94年上 半年度財務報告備抵呆帳及其他收入之查核疏失，事證明確 ，且系爭備抵呆帳迴轉金額182,898,000 元占建臺公司原編 94年上半年度財務報告繼續營業部門稅前淨利455,474,000 元之40% ，影響程度亦屬重大。依據上開處分參考原則，原 告之疏失應屬重大且對財務報告之允當表達造成重大影響， 本會依據會計師法第40條第2 款規定對原告予以申誡處分， 已屬從輕之處分，並無違反比例及平等原則之情形等語，資
為抗辯。
三、按「會計師執行業務事件，應分別依業務事件主管機關法令 之規定辦理。會計師受託查核簽證財務報表，除其他法律另 有規定者外，依主管機關所定之查核簽證規則辦理。前項查 核簽證規則，應訂明會計師執行之查核程序、查核工作底稿 、查核報告、財務報表之編製及其他應遵行事項。」「會計 師不得對於指定或委託事件，有不正當行為或違反或廢弛業 務上應盡之義務。」「會計師有左列情事之一者，應付懲戒 ：…六、其他違反本法規定者。」「會計師懲戒處分如左： 一、警告。二、申誡。三、停止執行業務二月以上、二年以 下。四、除名。」行為時（即91年5 月29日修正公布實施者 ）會計師法第8 條、第17條、第39條第6 款及第40條分別定 有明文。另國家對人民自由權利之限制，應以法律定之且不 得逾越必要程度，憲法第23條固定有明文。但法律內容不能 鉅細靡遺，一律加以規定，其屬細節性、技術性之事項，法 律自得授權主管機關以命令定之，俾利法律之實施。而行政 院金融監督管理委員會所訂定之會計師查核簽證財務報表規 則，及被告決議通過之會計師因違反會計師法事件應予懲戒 處分參考原則，係有關會計師受託辦理查核簽證業務時所應 遵循之規定，究其性質核屬行政院金融監督管理委員會及被 告為執行會計師法等法規，基於法定職權所發布之解釋性、 裁量性、或作業性之行政規則，為強化公司管理及監督、避 免會計師濫用職權所必要，並未逾越會計師法等相關之規定 ，亦未加重人民稅賦，與憲法尚無牴觸，本院自可適用。四、上開事實概要欄所述之事實，除後列之爭點事項外，其餘為 兩造所不爭執，並有原處分書、關於建臺公司93年度第3 季 及94年度半年財務報告之陳述意見書摘要、建臺公司財務報 表附註、權益法評價表－BVI 、權益法評價表－PRESIDENT 、原告移付處分報告、會計師核閱報告、資產負債表－負債 及股東權益、財務報表暨會計師查核報告及重編報告（會計 師查核報告表、資產負債表－資產、損益表、現金流量表、 財務報表附註、現金及約當現金明細表、應收票據明細表、 應收帳款明細表、存貨明細表、其他金融資產－流動明細表 、其他流動資產明細表、其他金融資產－非流動明細表、長 期股權投資變動明細表、固定資產變動明細表、固定資產累 計折舊變動明細表、固定資產累計減損明細表、閒置資產明 細表、催收款項明細表、待處分資產明細表、其他資產明細 表、應付短期票券明細表、應付票券明細表、應付帳款明細 表、應付費用明細表、預收款項明細表、其他流動負債明細 表、長期借款明細表）、建臺公司重要查核說明（94年上半
年度重編）、財務季報表暨會計師核閱報告－93年重編及92 年9 月30日（會計師核閱報告、資產負債表－資產、資產負 債表－負債及股東權益、損益表、現金流量表、財務報表附 註、會計師查核建臺水泥相關期間財務報告工作底稿缺失彙 總表、核閱建臺水泥公司93年度第3 季財務報表補充說明、 93年度第3 季差異說明表）、原告工作底稿及94年重編財務 報表等件分別附卷可稽，為可確認之事實。
五、歸納兩造之上述主張，本件爭執之重點厥為：原告甲○○、 丙○○對於建臺公司93年第3 季財務報告閒置資產及待處分 資產之核閱，有無違章情事？原告甲○○、乙○○對於建臺 公司94年上半年度財務報告備抵呆帳及其他收入之查核，是 否亦有違章情事？被告所為之懲戒處分是否適法？其所依據 之法令是否正確？有無違反平等原則及比例原則？茲分述如 下：
（一）關於核閱93年第3 季財務報告部分：
⒈按會計師查核簽證財務報表規則第17條規定：「查核人員 執行證實查核程序時，除抽查交易內容及各科目餘額外， 應依專業判斷及審計準則公報第十二號規定，採用適當之 分析性複核程序。」另審計準則公報第12號（有關分析性 複核部分）第2 條規定：「分析性複核係就重要比率或金 額及其趨勢加以研究，並對異常變動及異常項目予以調查 之證實測試。」第3 條規定：「查核人員執行證實測試時 ，除抽查交易內容及各科目餘額外，應依專業判斷，採用 適當之分析性複核程式，以獲取足夠與適切之證據。」第 6 條規定：「分析性複核之方法通常如下：比較本期與 上期或前數期之財務資訊。比較實際數與預計數。分 析財務報表各重要項目間之關係。例如毛利率、存貨週轉 率及應收帳款週轉率等。比較財務資訊與非財務資訊之 關係，例如薪資與員工人數之關係。」又審計準則公報第 36號（有關財務報表之核閱部分）第15條第1 款規定：「 核閱人員通常需考慮下列情況以決定核閱程序之性質、時 間與範圍：1.前期財務報表之查核或核閱結果。…」第17 條第4 款第1 目規定：「財務報表之核閱程序通常如下： …4.採用下列分析性複核程序，以確定差異較大及異常項 目之合理性：⑴比較本期與上期或去年同期之財務報表。 …」準此，查核人員在執行查核程序時，有一定嚴謹及有 系統之流程，除須抽查交易內容及各科目餘額外，並應針 對異常變動及異常項目部分為調查，就本期與上期或前數 期之財務資訊等進行適當之分析性複核程序，以獲取足夠 與適切之證據為專業性判斷。又審計準則公報第12號第13
條規定：「查核人員實施分析性複核，如發現下列情況對 財務報表有重大影響者，應調查其『原因』：(1) 發生未 預期之變動。(2) 預期之變動未發生。(3) 其他異常項目 。」第14條第1 項規定：「查核人員依前條進行調查時（ 即對分析性複核之結果進一步調查其『原因』），通常先 向管理階層查詢，並評估查詢結果之『合理性』。」因此 ，會計師進行分析性複核程式後，如有發現因發生未預期 之變動等而對公司之財務報表產生重大影響時，應進一步 調查其「原因」並評估其「合理性」，以善盡其應盡之義 務。
⒉經查，建臺公司曾於93年7 月間，委託中華不動產鑑價公 司及中聯不動產鑑價公司鑑定高雄八五大樓之急售價格（ 分別帳列閒置資產、待處分資產及存貨等科目項下），並 於93年上半年度財務報告當中，以上開2 家鑑價公司鑑定 之急售價格平均數作為成本與市價孰低評價之市價依據， 認列跌價損失1,878,139,000 元（包含閒置資產337,157, 000 元、待處分資產1,194,117,000 元、存貨346,865,00 0 元），惟在建臺公司93年第3 季財務報告中，整體閒置 資產及待處分資產備抵跌價損失較93年上半年度餘額淨值 減少330,655,000 元（備抵跌價損失373,128,000 元－備 抵停業部門損失42,473,000元＝330,655,000 元，參見93 年第3 季分析性複核工作底稿第9 頁），占建臺公司原編 93年第3 季財務報告淨值之比例為53 %（330,655,000 元 ÷股東權益金額即淨值618,271,000 元＝53 %，參見93年 第3 季會計師核閱報告第5 頁），其中高雄八五大樓產生 者為128,893,000 元（即較93年度上半年減少之金額）， 占淨值比例為21% （128,893,000 元÷股東權益金額即淨 值618,271,000 元＝21% ，參見93年第3 季會計師核閱報 告第5 頁），且占93年第3 季財務報告營業收入淨額44,7 54,000元之288%（128,893,000 元÷營業收入淨額44,754 ,000元＝288 % ，參見93年第3 季會計師核閱報告第6 頁 ）等情，為原告所不爭執，復有93年第3 季會計師核閱報 告、分析性複核工作底稿在卷足憑。上開建臺公司93年第 3 季之整體閒置資產及待處分資產備抵跌價損失，較93年 上半年度餘額淨值減少330,655,000 元，在93年第3 季財 務報告淨額及營業收入淨額當中，占有相當高之比例，其 間之差異性不可謂不大。惟原告甲○○及丙○○之分析性 複核工作底稿，僅記載建臺公司93年第3 季閒置資產及待 處分資產備抵跌價損失變動原因，係「本季經重新評價後 所產生之利益回升所致」（參見93年第3 季分析性複核工
作底稿第9 頁）；另在核閱報告中，則記載：「…依本會 計師核閱結果，除上段所述長期股權投資之評價、投資損 益之認列及被投資公司相關資訊之揭露如取得被投資公司 經會計師核閱之財務報表，對第一段所述之財務報表可能 有所調整外，並未發現第一段所述財務報表在所有重大方 面有違反一般公認會計原則而須作修正之情事。」等語（ 參見93年第3 季會計師核閱報告第3 頁），均未對上開「 整體閒置資產及待處分資產備抵跌價損失金額」與前期相 較而有鉅幅減少之原因及合理性予以瞭解，揆諸前開說明 ，自已違反會計師法第17條有關不得對委託事件有廢弛業 務上應盡義務之規定甚明。從而，原告主張「會計師對於 財務報表核閱之注意義務，並非擔保財務報表完全正確無 誤，而係僅就重大方面是否有違反一般公認會計原則而須 作修正之情事提供中度之確信。」云云，要屬其個人主觀 之見解，委非可採。
⒊雖原告另主張「分析性複核之方法本可由會計師依其專業 判斷選擇比較本期與上期或本期與去年同期之財務資訊， 均屬可行之核閱程序。」「原告業已以本期（93年第3 季 ）與去年同期（92年第3 季）為基準來實施分析性複核程 序，確已符合行為時審計準則公報第36號第17條第4 點之 規定。」「建臺公司編製93年第3 季財務報告當時，並非 有處分八五大樓資產之事實，而僅為考量閒置資產與待處 分資產較上期是否有鉅幅變動原因或理由。因此建臺公司 並不適用『公開發行公司取得或處分資產處理準則』第9 條之規定，亦無需再次取具二家以上專業估價者估價。」 云云。但查，審計準則公報第36號（有關財務報表之核閱 部分）第17條第4 款第1 目固規定得以比較本期與去年同 期之「財務報表」，以確定差異較大及異常項目之合理性 。惟此項差異性分析僅侷限於「財務報表」之內容，並未 包括製作「財務報表」所依憑之「鑑價報告」在內。蓋公 司之資產價格瞬息萬變，其影響因素不一而足，舉凡經濟 景氣、社會變遷、政局不穩定、天災、人禍等，皆有可能 ，故「鑑價報告」具有時效性，為求財務報表之正確性及 精準性，實不宜以非當期之鑑價報告作為製作「財務報表 」之基礎。本件原告甲○○及丙○○核閱93年第3 季財務 報告時，固採用分析性複核程序，然建臺公司93年上半年 度經前任會計師查核之財務報告係公開資訊，渠等在核閱 之時，理應知悉整體閒置資產及待處分資產備抵跌價損失 金額與前期相較有鉅幅減少之情事，惟其並未就前期及本 期評價方式有何不同，詳加分析其原因及合理性，並載明
在上開分析性複核工作底稿及核閱報告內，甚且並未依上 開說明意旨，重新鑑定公司各項資產之價格，竟在分析性 複核工作底稿記載：「本季經重新評價後所產生之利益回 升所致」等語（參見93年第3 季分析性複核工作底稿第9 頁），僅引用93年第2 季已過期之鑑價報告，而未有重新 評價之情形，致使該會計資訊欠缺可靠性，故原告甲○○ 及丙○○有未依前揭會計師查核簽證財務報表規則及審計 準則公報等規定，對於異常變動及異常項目予以調查之證 實測試，並考慮前期財務報表之查核或核閱結果等廢弛業 務上應盡義務之事實，至屬灼然。因此，原告之上開各節 主張，洵非可採。
（二）關於查核94年上半年度財務報告部分： ⒈按「會計師查核簽證財務報表，應先就財務報表所列各科 目餘額與總分類帳逐筆核對，總分類帳並應與明細帳或明 細表總額核對相符後，再依下列程序查核：…三、應收票 據與應收帳款及營業收入…（十）取得帳齡分析表分析帳 款之帳齡並查明應收票據及帳款之期後收回情形，如有到 期未收回者，應查明已否作適當處理。」會計師查核簽證 財務報表規則第20條第3 款第10目定有明文。另「（第1 項）投資公司具有重大影響力但未達控制能力者，若因認 列被投資公司之虧損，致對該被投資公司之長期股權投資 及墊款之帳面餘額為負數時，其投資損失之認列以使對該 公司投資及墊款之帳面餘額降至零為限。但若有下列情形 之一者，應按持股比例繼續認列投資損失：…（第2 項） 若投資公司因上述處理致使對被投資公司之投資及墊款之 帳面價值發生貸方餘額時，在資產負債表中應列為負債。 嗣後被投資公司如有盈餘時，仍依權益法處理，惟如過去 有未認列之投資損失應俟彌補未認列之損失後，再恢復採 用權益法認列損益。（第3 項）投資公司若屬已達控制能 力者，除被投資公司之其他股東有義務並能夠提出額外資 金承擔其損失者外，應由該投資公司全額吸收超過被投資 公司股東原有權益之損失金額，若該被投資公司日後獲利 ，則該利益應先歸屬至已達控制能力之投資公司，直至原 多承擔之損失完全回復為止。」「母子公司間及子公司相 互間之投資應與被投資公司業主權益對沖，又相互間債權 債務科目亦應對沖。…」復經行為時財務會計準則公報第 5 號第32段及第7 號第30段等規定甚明。準此，基於母子 公司間債權債務應完全沖銷之考量，母公司對子公司之應 收款項不宜提列呆帳損失，以免在合併報表中無應收款項 可與所提之備抵呆帳抵銷；如母公司對子公司之債權及投
資很有可能已發生損失，其損失金額大於母公司依持股比 例所承認之投資損失時，母公司應估列此損失數額，並以 投資損失處理。此節意旨亦經財團法人中華民國會計研究 發展基金會以76年7 月10日（76）基秘字第069 號函及93 年2 月13日（93）基秘字第036 號函解釋在案。 ⒉經查，建臺公司於91年5 月間經董事會決議暫停菲律賓轉 投資案，並對英屬維京群島建臺水泥公司及President Ce ment Corp.等2 公司不再繼續增資，相關之未增資款合計 有182,897,000 元；建臺公司對該等公司之預付股款無法 完成增資程序，本應列為其他應收款，且依上揭說明，建 臺公司應將其對英屬維京群島建臺水泥公司及President Cement Corp.等2 公司之其他應收款及長期投資整體評估 可能發生損失之金額，惟建臺公司僅將對該等子公司之催 收款全數提列備抵呆帳，對該等子公司長期投資部分，並 未一併評估持續認列投資損失等情，分別有原告所提示建 臺公司財務報表附註（續）、工作底稿所附之權益法評價 BVI 報表及PRESIDENT 報表在卷足憑（參見原處分卷所附 原告95年6 月12日書狀附件1 、2 、3 ），故原告甲○○ 及乙○○訴稱「建臺公司對英屬維京群島建臺水泥公司及 President CementCorp.子公司之會計處理並非備抵呆帳 之評估，而係應依財務會計準則公報第5 號第32段規定處 理，原告亦依此規定辦理。」云云，即與事實不符，委非 可採。又94年上半年度，並無跡象顯示建臺公司所屬之上 開子公司之還款能力有提升情形，惟原告甲○○及乙○○ 不僅未依上開說明意旨評估有無持續認列投資損失之必要 性，反而以為免編製合併報表時，無應收款可與所提列之 備抵壞帳抵銷為由，而逕將原提列之備抵呆帳回轉認列回 升利益，揆諸前開說明，建臺公司會計處理顯與一般公認 會計原則未合。從而，原告甲○○及乙○○在94年上半年 會計師查核報告記載：「…依本會計師之意見，除上段所 述長期股權投資之評價、投資損益之認列及被投資公司相 關資訊之揭露如取得被投資公司經會計師查核簽證之財務 報表，對民國九十四年上半年度財務報表或有調整外，第 一段所述財務報表在所有重大方面係依照證券發行人財務 報表編製準則暨一般公認會計原則編製，足以允當表達… 。」等語（參見94年上半年會計師查核報告第3 頁），未 予指正，自已違反會計師查核簽證財務報表規則第20條第 3 款第10目規定甚明。此外，原告甲○○及乙○○於重編 94年上半年度財務報表時記載：「⒈依主管機關來函重編 ：…⒉自行發現錯誤重編：A.對子公司之投資及墊款可能
發生之損失未予估列。…」等語（參見重編94年上半年會 計師核閱報告第38頁）亦可獲得佐證。
⒊原告甲○○及乙○○主張建臺公司94年上半年度財務報告 記載，對英屬維京群島建臺水泥公司及President Cement Corp. 等2 家子公司之催收款係由預付股款轉列，故應依 財務會計準則公報第5 號「長期股權投資會計處理準則」 第32段評估投資損失之範疇，又該號公報於93年12月3 日 曾修訂第32段規定，若被投資公司屬已達控制能力者，除 被投資公司之其他股東有義務並能提出額外資金承擔其損 失者外，應由該投資公司全額吸收超過被投資公司股東原 有權益之損失金額，故依修訂後規定將被投資公司股東權 益呈負數部分，全額認列為會計原則變動累積影響數（借 方）72,517,000元，並同時將原帳列之182,898,000 元備 抵呆帳迴轉，認列為其他收入等云云。但查：94年上半年 度財務報告適用之行為時財務會計準則公報第5 號「長期 股權投資會計處理準則」第32段規定，雖配合財務會計準 則公報第7 號「合併財務報表」之修訂，將投資公司對被 投資公司損益之認列依具有重大影響力或控制能力與否而 有所區分，惟建臺公司對英屬維京群島建臺水泥公司及Pr esident Cement Corp.等2 家子公司之持股比例自始均為 100%，為原告甲○○及乙○○自承在卷，亦即該等子公司 並無其他之股東，故行為時財務報告會計準則第5 號公報 第32段之修訂對建臺公司評估與認列該2 子公司投資損益 並無實質影響。另建臺公司對英屬維京群島建臺水泥公司 及President Cement Corp.等2 家子公司原債權減除已提 列之備抵呆帳後餘額為0 ，而原告甲○○及乙○○查核建 臺公司94年上半年度財務報告時，依其所述方式認列會計 原則變動累積影響數與其他收入，致使該期損益之影響淨 值增加110,381,000 元，而該等被投資公司於94年上半年 度財務狀況並無任何改善跡象，原告甲○○及乙○○亦未 實際瞭解建臺公司對該等被投資公司債權是否仍有收回之 可能，而逕以為免編製合併報表時，無應收款可與所提列 之備抵壞帳抵銷為由，同意建臺公司將原提列之備抵呆帳 回轉認列回升利益，亦未對該事項出具保留意見，顯已曲 解會計原則，渠等上節主張，允非可採。
⒋復查，會計師查核簽證財務報表規則第20條係屬一般性之 規定，舉凡構成財務報表內容之各科目餘額，皆屬會計師 查核簽證之範圍，並非僅以銷貨行為等所產生者為限，此 觀該條文各款規定文義自明。從而，該條第3 款所規定之 應收票據及應收帳款等，亦不應以因銷貨行為等所產生者
為限。因此，原告主張行為時會計師查核簽證財務報表規 則第20條第3 款第10目（應收帳款），係就正常營業活動 如銷貨行為等所產生之應收帳款相關之備抵呆帳評估所做 之規定，並非對「投資行為」所產生之應收款項所做之規 定，可見被告引用法令顯係有誤一節，即有誤解，要非可 採。
（三）關於原處分是否違反平等與比例原則部分： ⒈按「有下列情事之一者，為會計師辦理財務報表或決算書 表之查核簽證情節違法：…三、受查公司之財務資訊及非 財務性資訊發生異常情事或重大變動，會計師未執行適當 之分析性複核程序，例如對重要進銷貨客戶之變動未進行 瞭解及分析合理性。…五、財務報表之會計處理未依一般 公認會計原則或其他相關法令規定辦理，會計師未為適當 處理。…」「違反第六條各款規定之處分標準，原則如下 ：一、有第一至八款違法情節之一者，對財務報表不致構 成重大影響者，視情節給予警告或申誡處分；對財務報表 造成重大影響者，則視情節停業二至六個月處分。」分別 為會計師因違反會計師法事件應予懲戒處分參考原則第6 條第3 款、第5 款、第9 條第1 款所明定。
⒉本件原告對於建臺公司93年第3 季及94年上半年度之財務 報告之核閱或查核，既分別有未就「整體閒置資產及待處 分資產備抵跌價損失金額」與前期相較而有鉅幅減少之原 因及合理性予以瞭解及分析，致違反會計師法第17條有關 不得對委託事件有廢弛業務上應盡義務，或對於建臺公司 會計處理與一般公認會計原則不合但未為適當之處理，違 反會計師查核簽證財務報表規則第20條第3 款第10目規定 ，已如前述；且建臺公司93年第3 季財務報告整體閒置資 產及待處分資產備抵跌價損失較93年上半年度餘額淨減少 330,655,000 元，占建臺公司原編93年第3 季財務報告淨 值之比例為53% ，其中高雄八五大樓產生者占128,893,00 0 元，占淨值之比例為21% ，占93年第3 季原編財務報告 營業收入淨額44,754,000元之288%，影響程度不可謂不大 ；另原告甲○○及乙○○對於建臺公司94年上半年度財務 報告備抵呆帳及其他收入之查核疏失部分，系爭備抵呆帳 迴轉金額182,898,000 元占建臺公司原編94年上半年度財 務報告繼續營業部門稅前淨利455,474,000 元之40% ，影 響程度亦屬重大，揆諸前開規定，原告自已達到應予懲處 之程度。而依照上開會計師因違反會計師法事件應予懲戒 處分參考原則，對財務報表不致構成重大影響者，尚且給 予警告或申誡，何況本件原告之違章情節已對財務報告之
允當表達造成重大影響。是以，被告依會計師法第40條第 2 款規定，從輕對原告予以申誡處分，衡情並無違反比例 及平等原則之情事甚明。從而，原告主張本件尚應區別原 告所進行者為「核閱」或「查核」程序，暨原告間所為之 違章情節何者為影響重大等各節，即無再予深究之必要， 附此敘明。
六、綜上所述，原處分以原告分別違反前揭會計師法及會計師查 核簽證財務報表規則之規定，對原告各施以申誡處分，其認 事用法均無違誤，覆審決議遞予維持，亦無不合，原告徒執 前詞，訴請撤銷原處分及覆審決議，為無理由，應予駁回。七、兩造其餘陳述於判決結果不生影響，無庸一一論列，併予敘 明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第1項前段、第104 條，民事訴訟法第85條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 6 月 17 日 臺北高等行政法院第一庭
審 判 長 法 官 王立杰
法 官 周玫芳
法 官 劉錫賢
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須按他造人數附繕本)。中 華 民 國 97 年 6 月 17 日 書記官 陳德銘