為異議不成立之處分。
二、查系爭第00000000號「零插入力連接器端子」新型專利案， 係一種零插入力連接器端子，用於電性導接電路板與中央處 理器者，其包括：固持部，係為一板狀體；連接部，係由固 持部之一側延伸而成的長方體，其相對兩側具有複數凸起， 用以將連接器端子固持於零插入力連接器內；及對接部，係 與固持部同向彎折而成之彈性單懸臂，包含收容端及接觸端 ，其中該收容端係由連接部延伸並適當彎折為弧狀，可使中 央處理器插腳便捷插入連接器，而該接觸端係由收容端延伸 而成，其沿收容端之弧度進一步做縮口式的彎折，可提供中 央處理器插腳插入連接器後保持穩定的電訊接觸，同時藉中 央處理器插腳與連接器端子之間之單側接觸而使中央處理器 插腳與連接器端子電訊接觸時的插入力減少，及提供連接器 端子與電路板之焊接穩固之功效；其中，連接器係由固持部 之一側垂直延伸而成，而對接部之彈性懸臂係與固持部相平 行延伸而出者。
三、原告所提異議證據計有：證據一為民國87年11月11日申請、 89年3月11日公告之第00000000號「零插入力連接器總成之 端子㈠」新型專利案（下引證一）、證據二為西元1997年4 月22日公告之美國第0000000號專利案（下引證二）、證據 三為西元1997年1月28日公告之美國第0000000號專利案（下 引證三）及證據四為西元1994年4月5日公告之美國第 0000000號專利案（下引證四）。
四、被告以參加人90年9月21日所提申請專利範圍修正本未變更 實質，依該修正本審查認系爭案整體構造與引證一並不相同 ，兩案非為相同之新型，且引證一公告日晚於系爭案申請日 ，故引證一不足以證明系爭案不具新穎性，亦不得執為系爭 案不具進步性之論據。又系爭案之構造特徵與引證二、三及 四亦不同，引證二、三及四不足以證明系爭案不具新穎性， 且系爭案亦非由引證一、二、三及四簡單結合其創作背景中 之習用裝置可得者，而系爭案可使中央處理器插腳與連接器 端子間始終保持穩定之接觸電阻值，並提供中央處理器插腳 插拔容易，及提供連接器端子與電路板之間焊接穩固之功效 ，應具進步性，故系爭案無違其核准審定時專利法第98條第 1項第2款及第2項之規定，乃為異議不成立之處分。五、原告不服，循序提起本件行政訴訟，主張：引證一雖未揭示 平板式固持部，然其為系爭案申請當時之既有技術可導出之 事項，系爭案應不具新穎性，且系爭案之創作目的及功效與 引證一相同，亦無進步性可言。又引證二已揭示一將對接部 彎折形成弧狀之收容部及縮口式接觸端，且其第4圖、第9圖
及引證三第4圖均已揭示相同於系爭案技術特徵之單懸臂式 連接器端子，亦具有相同於系爭案之接觸端，可偏壓卡合插 腳及IC插腳，而系爭案創作背景中所述之第1圖為一習知技 術，其具有相同於系爭案之固持部及連接部，僅形狀上微小 差異而已，引證二結合系爭案創作背景所述之習知技術，引 證三結合引證二和系爭案創作背景所述之習知技術，即可證 明系爭案不具進步性。另進步性之判斷准予將2件以上不同 文獻之部分內容予以相互組合。且「插接」和「焊接」為類 似或相近之技術領域，兩者之間轉換為熟悉該項技術人士所 能輕易思及。本件原告所提之台灣省機械技師公會鑑定係以 獨立超然之立場完成，惟工研院鑑定報告與本院要求鑑定事 項之要旨顯有扞格，工研院鑑定報告內容顯有疏漏、謬誤及 不當，應不可採云云。
五、本院判斷如下：
㈠、按當事人在程序外私自委託其他公私單位鑑定而提出該報告 於法院，以供事實之認定者，因該鑑定並非由受訴法院選任 之鑑定人命行鑑定者，所以非行政訴訟法上證據調查章之鑑 定（行政訴訟法第176條準用民事訴訟法第324條以下）又該 私鑑定報告中立性及專門知識之妥當性俱有問題，是以原則 上該私鑑定報告不具證據能力，僅認其係提出當事人之陳述 ，並具體化其主張而已（許士宦著「證據蒐集與紛爭解決」 內「鑑定人之訴訟地位與當事人之程序保障」一文第270頁 參照）。經查，原告所提台灣省機械技師公會之鑑定報告， 並非本院囑託鑑定，應不得作為證據方法，首應陳明，玆以 下就原告此所謂「鑑定報告」之陳述併同原告之陳述，論述 是否可採，先此敘明。
㈡、引證一申請日為87年11月11日，但公告日為89年3月11日， 晚於系爭案之申請日（八十八年二月二日），引證一僅得作 為比對系爭案是否具新穎性之證據，不得執為系爭案不具進 步性之論據。原告所提台灣省機械技師公會之鑑定報告竟未 就此點作專利法擬制新穎性規定之敘述，卻記載：「因待比 對案與引證一比較不具新穎性，故無需進行進步性比分析。 」云云，原告所提台灣省機械技師公會之鑑定報告鑑定之專 業性，殊屬可疑。
㈡、經查，引證一係揭示一種零插入力連接器總成之端子，其包 括一直立主體，一由該主體之下端向下延伸之插腳部，一干 涉部係延伸於主體之下端並於兩側設有干涉元件以將端子固 定在連接器基座之插孔內，以及一撓性臂部，其一端係與該 主體之一側垂直相連，另端包含一朝向主體偏折之IC晶片接 腳接觸部分者。系爭案與引證一相較，二者之創作目的及功
效雖然相同，惟引證一其針狀之插腳以及由插腳垂直延伸之 撓性臂等主要結構，分別不同於系爭案呈板狀體之固持部以 及與固持部同向彎折之對接部等，兩案整體構造並不相同， 應非屬相同之新型，故引證一不足以證明系爭案不具新穎性 。原告所提台灣省機械技師公會之鑑定報告及原告主張：引 證一雖未揭示平板式固持部，然其為系爭案申請當時之既有 技術可導出之事項，系爭案應不具新穎性云云，惟查，引證 一與系爭案確有上述整體構造之明顯不同，原告之主張，殊 已逾越新穎性之比對原則，過度擴大新穎性要件比對之所謂 「熟習該項技術者所能直接推導」之意義，而混淆進步性之 比對，殊不可採。本院送鑑定之工業技術研究院鑑定報告亦 認：「藉由表一（詳參本院送鑑定之工業技術研究院鑑定報 告）之分析比對結果可得：引證一並未揭示有與系爭專利相 同之板狀端子固持部、固持部與電路板為焊接結合、連接部 由固持部一側垂直延伸，及，對接部之彈性懸臂與固持部相 平行延伸等結構技術特徵；並且，引證一亦未揭示任何有關 於端子固持部與電路板焊接結合之技術內涵。另，端子與電 路板焊接結合之技術重點（如：固持部焊點與連接部配合以 提供具有較高焊接結合穩固性之結構等）及製程要求（如： 焊點錫裂等）等均應與插接結合之端子有所差異。據此，系 爭專利端子之結構空間形態及整體技術特徵應與引證一實質 不同，系爭專利與引證一相較仍應具新穎性。」，原告主張 ，殊不可採。
㈢、復查，引證二係揭示端子具有焊接於電路板之固持部，及卡 合插腳之懸臂式彈性臂，彈性臂彎曲延伸有接觸端，可偏壓 卡合插腳，其對接部垂直於呈針狀之固持部者，與系爭案端 子對接部係與板狀之固持部同向彎折而成者不同，且引證二 亦無揭示系爭案兩側設複數凸起之連接部，故與系爭案構造 特徵並不相同，自具新穎性；原告所提台灣省機械技師公會 之鑑定報告及本院送鑑定之工業技術研究院鑑定報告亦作成 具新穎性之相同認定，玆不贅述。
㈣、至於系爭案所能達成之功效，應就各引證案全部或部分內容 組合比對，單獨比對時可就系爭案具功效於引證案中各別說 明，卻不可單獨以單一引證案，即逕行作結論判斷被比對案 不具進步性，仍應於組合於作進步性比對，否則即係以新穎 性比對方式作進步性比對，殊與專利審查原則相背。經查系 爭案比引證二具攻效進步，有本院送鑑定之工業技術研究院 鑑定報告以：「引證二端子之對接部設置係由連接部上方、 插腳行進平行方向上，直接做漸縮的彎折（形成鈍角），以 形成收容端與接觸端，然，系爭專利之端子對接部係自連接
部延伸彎折後先形成一彎折弧形，再沿收容端弧度做進一步 縮口彎折，此二者端子對接部單懸臂結構之彈性及疲勞強度 特性不同，系爭專利之單懸臂結構應具有較佳之彈性及結構 耐用度（抗彈性疲乏）；又，引證二並無揭示利用連接部兩 側複數凸起、板狀端子連接部及與其對接部結構相互配合之 整體技術特徵及藉以達成提高焊接端子穩定及提高電訊號接 觸穩定性之功效。據此，系爭專利與引證二相較，仍應具進 步性。」可稽，但原告所提台灣省機械技師公會之鑑定報告 卻單獨以引證二認定系爭案不具進步性，殊屬不合，自不可 採，原告據以主張不具實質功效云云，並不可採。㈤、另引證三係揭示端子包含固持部及連接部，對接部相對連接 部彎折90度，對接部沿邊緣設有接觸部，端子以翼部與通道 干涉配合，I C插腳首先插入零插入力凹穴，然後滑經對接 部之肩部，最後緊抵對接部之接觸端與通道之側壁間，並無 揭示系爭案將對接部彎折形成弧狀之收容部及縮口式接觸端 ，且其針狀固持部不同於系爭案之板狀固持部，故與系爭案 構造特徵亦不同，自具新穎性，本院送鑑定之工業技術研究 院鑑定報告及原告所提台灣省機械技師公會之鑑定報告均有 相同認定，亦不贅述。系爭案比引證三具攻效進步，有本院 送鑑定之工業技術研究院鑑定報告以：「引證三端子之對接 部彈性懸臂係以連接部之一側邊為彎折邊線，而系爭專利端 子之對接部係自連接部延伸彎折後先形成一彎折弧形，再沿 收容端弧度做進一步縮口彎折，此二者端子對接部單懸臂結 構所具有之機械結構特性（如：彈性等）並不相同；又，引 證三並無揭示利用連接部兩側複數凸起、板狀端子連接部及 與對接部結構相配合以達成提高焊接端子穩定及提高電訊號 接觸穩定性之功效。據此，系爭專利與引證三相較，仍應具 進步性。」可稽，但原告所提台灣省機械技師公會之鑑定報 告卻單獨以引證二認定系爭案不具進步性，殊屬不合，自不 可採，原告據以主張不具實質功效云云，並不可採。㈥、至引證四揭示端子具有兩彈性臂，固部呈針狀，系爭案收容 端係由連接部延伸並適當彎折為弧狀及其沿收容端之弧度進 一步做縮口式的彎折之構造，且引證四針狀固持部不同於系 爭案之板狀固持部，兩者之構造特徵不同，不足以證明系爭 案不具新穎性，系爭案比引證四具攻效進步及新穎性，有本 院送鑑定之工業技術研究院鑑定報告以：「藉由表四（詳見 原告所提台灣省機械技師公會之鑑定報告）之分析比對結果 可得：引證四係為成對、夾持式雙彈性懸臂之端子結構，其 與系爭專利之單彈性懸臂對接部之技術特徵明顯不同；況且 ，引證四並未揭示有與系爭專利相同之板狀端子固持部、固
持部與電路板為焊接結合、連接部由固持部一側垂直延伸， 及，對接部之單彈性懸臂與固持部相平行延伸等結構技術特 徵；另，引證四亦未揭示任何有關於端子與電路板焊接結合 之技術內涵。據此，引證四並未揭示有與系爭專利相同之端 子結構及整體結構技術特徵，系爭專利與引證四相較仍應具 新穎性。」可稽，此引證四部分原告所提台灣省機械技師公 會之鑑定報告並未記載，玆不贅述。至於系爭案相較於引證 四具進步性則有本院送鑑定之工業技術研究院鑑定報告記載 ：「系爭專利端子對接部之單彈性懸臂結構與引證四端子之 成對、夾持式雙彈性懸臂之結構相較，其可改善夾持、雙側 接觸之端子因彈性疲乏所造成之電訊接觸不穩定之問題。據 此，系爭專利與引證四相較，仍應具進步性。」應可採信。㈦、再查，系爭案於創作背景中所稱習知零插入力連接器端子， 係包括固持部、對接部與連接部等，而其對接部之二夾持端 與中央處理器插腳之接觸面為兩個，並無揭示系爭案採彎折 之單懸臂式設計之對接部，故系爭案亦非由引證二、三、四 簡單結合其創作背景中之習用裝置可得者，且系爭案可使中 央處理器插腳與連接器端子間始終保持穩定之接觸電阻值， 並提供中央處理器插腳插拔容易，及提供連接器端子與電路 板之間焊接穩固之功效，自具進步性，本院送鑑定之工業技 術研究院鑑定報告亦於組合引證2至4作進步性比對認定：「 （a）引證二、三、四均未揭示有利用連接部兩側複數凸起 、板狀端子連接部及其與對接部結構相互配合之整體結構技 術特徵，並且上述諸引證案均未教示其於焊接端子之應用可 能性；又，習用（系爭專利申請說明書中所述之U型懸臂、 焊接端子結構）採焊接結合之端子結構，係屬雙側接觸、夾 持式，與系爭專利之單側接觸、懸臂式之技術內涵明顯不同 ；另，系爭專利整體結構與技術可兼顧達成提高焊接端子穩 定及提高電訊號接觸穩定性之雙重功效，自應有其進步性； 因此，系爭專利與引證二、三、四及習用技術相較，應非屬 簡單組合範疇。」等記載應可採酌。反而原告所提台灣省機 械技師公會之鑑定報告對組合引證是否具進步性未加以比對 ，是該原告所提台灣省機械技師公會之鑑定報告有違專利審 查基準，且偏頗之虞，自不可採。
㈧、至於原告主張且「插接」和「焊接」為類似或相近之技術領 域，兩者之間轉換為熟悉該項技術人士所能輕易思及云云， 惟查，此項技術領域事項，經本院送鑑定之工業技術研究院 鑑定報告認定：「（b）焊接結合型端子結構之技術重點（ 如：固持部焊點與連接部配合以提供具有較高焊接結合穩固 性之結構等）及焊接製程要求（如：焊點強度、錫裂與電訊
號品質等）均應與插接結合型端子所考慮之重點有差異，因 此，系爭專利「焊接」端子與引證二、三、四「插接」端子 相較，應非屬習知該技藝人士可輕易思及並達成之範疇。」 ，係屬專業機關之認定自屬可採。
㈨、又本院送工業技術研究院鑑定，係屬行政訴訟法第161條之 囑託團體鑑定，與鑑定人之鑑定不同，有關訊問、具結及科 罰等規定，於囑託鑑定均不準用，僅其意見須說明者，由該 機關或團體所指定之人為之而已（行政訴訟法第161條後段 ），本件本院送鑑定之工業技術研究院鑑定報告後，原告雖 認應由鑑定團體說明，經本院通知鑑定團體派員說明，惟經 鑑定團體以94年8月12日（94）工研院字第12012函復不派員 之意旨，本院查並無命其人員到庭之規定，亦無再予命書面 說明之必要，原告一再申請再請鑑定機關書面說明，形同再 鑑定，核無必要，附此敘明。
㈩、是以，引證一至四均不足以證明系爭案不具新穎性，且系爭 案亦非由引證二至四簡單結合其創作背景中之習用裝置可得 者，故縱使結合引證二至四及系爭案創作背景中之習用裝置 亦不足以證明系爭案不具進步性，原告所訴核不足採。六、從而，被告認系爭案無違其核准審定時專利法第98條第1項 第2款及第2項之規定，所為本件異議不成立之處分，揆諸首 揭法條規定及說明，洵無違誤，訴願決定遞予駁回，亦無違 誤，均應予維持。本件原告之訴為無理由，應予駁回。據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第九十八條第三項前段，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 10 月 21 日 第七庭 審判長 法 官 劉介中
法 官 黃秋鴻
法 官 李玉卿
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 94 年 10 月 21 日 書記官 黃明和
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網