上，但其散熱槽之鰭板與系爭案不同外，其由散熱架與散熱 槽組成之散熱裝置之構成，亦與系爭專利之散熱裝置不同； 此外，引證2之第1圖除揭露側壁配置有複數個散熱鰭板平行 排列之構成外，其他結構皆與系爭專利不同，故引證1至4均 不能證明系爭專利不具新穎性；又系爭專利將四周具有水平 散熱鰭板之散熱裝置於電路板表面，除可裝置在垂直空間受 限之環境外，並可提供另一散熱途徑，提高散熱效能，可增 進功效，故引證1至4及其組合亦不足以證明系爭專利不具進 步性，乃為「異議不成立」之審定。原告不服，依序提起訴 願及行政訴訟；兩造及參加人之主張，各如事實欄所載，其 爭點厥為系爭專利是否有違核准審定時專利法第98條第2項 進步性之規定，不符新型專利要件？
三、經查，原告起訴意旨無非謂：系爭專利之結構改良主要在於 「將散熱鰭板由垂直形式改為水平形式」以及「使散熱裝置 與電路板相接合」兩部分，前者已由引證2第1圖所揭示，後 者亦為引證3、4所揭示，系爭專利僅係結合申請前既有技術 之集合新型而已；又引證案均屬相同之技術領域，並無組合 之困難性，系爭專利為單純既有技術之結合，未能產生新的 功效云云；是原告對系爭專利具有新穎性，已不爭執。次查 ，引證2雖有如系爭專利之水平的散熱鰭板，然其係透過「 熱對流」之方式散熱（系爭專利係採「熱傳導」之方式散熱 ），必須在半導體晶片封裝結構的凹穴中，提供有熱對流循 環的空間（參見引證2第1圖），因此，其整體的半導體封裝 結構體積非常大，而此正為系爭專利所欲克服、解決的半導 體體積限制的問題點所在，故原告實難依據引證2而能推導 出系爭專利縮小半導體體積之技術特點。又查，系爭案申請 專利範圍第1項雖僅記載散熱裝置與電路板相接合，而未限 定其接合方式為何，但應直接接合，而不包括間接接合，應 無疑義。然查，引證1之散熱槽罩係與底板接合，而非與電 路板接合，與系爭專利完全不同；引證3之散熱蓋係透過一 背板固定於電路板，引證4之散熱槽與電路板之間，尚有一 散熱架，其散熱蓋（槽）均非與電路板直接接合，與系爭專 利亦不相同。是組合引證2與引證1、3、4，並不能輕易完成 系爭專利，矧且，系爭專利所達到半導體體積縮小之功效， 亦非引證1、2、3、4所能及，系爭專利自難謂不具進步性。四、綜上所述，引證1至4及其組合均無法證明系爭專利有違核准 審定時專利法第98條第2項進步性之規定；原告所訴，核不 足採。從而，被告所為「異議不成立」之處分，洵無違誤， 訴願決定予以維持，亦無不合。原告訴請撤銷訴願決定及原 處分，及命被告另為異議成立之處分，均無理由，應予駁回
。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第3項前段，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 11 月 16 日 第四庭審判長法 官 徐 瑞 晃
法 官 蕭 惠 芳
法 官 李 得 灶
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 94 年 11 月 22 日 書記官 陳 清 容
, 台灣公司情報網