第4、第6、第7圖，以及引證4之第1、第3、第8、第9、第11 、第14、第16圖等，均係顯示出導線呈現出八字型之結構型 態，故系爭案之不具專利性等等。
八、經查，引證1之第1圖焊墊2a、2b、2c實際上分別屬於不同之 三個焊墊層，而系爭案申請專利範圍第8項獨立項中界定之 第一焊墊及第二焊墊則是同屬第一焊墊層，自不能謂引證1 已可揭露系爭案申請專利範圍第8項獨立項之技術特徵及其 對應之功效增進。引證1第1圖導線從3A、3B、3C個別拉到2A 、2B、2C，與系爭案從晶片上拉到基板上對應上並不相同。 又引證2 之第2 圖（即第1 圖之局部放大圖）及第5 圖中之 同一焊墊層中相鄰焊墊之導線實際上長度相近，且近乎平行 ，並非八字形。引證3 第1 圖係針對特殊需求的點採用交叉 的方式，已如前述。引證3 之第2 、4 、6 、7 圖中所有之 導線長度均相近，且相鄰焊墊之導線之長度更加相近且近乎 相互平行；引證4 圖式11雖顯示焊線130e與134 係以成八字 形方式分別由焊墊112e及116 耦接至接觸端124e，兩焊墊連 接至同一接觸端。但引證4 其兩焊墊連接至同一接觸端，與 系爭案申請專利範圍第8 項之兩焊墊分別連接至不同接觸端 有所不同，亦如前述。其他圖式亦復類似，或導線長度均相 近，且相鄰焊墊之導線之長度更加相近且近乎相互平行，上 述引證均不足以個別或結合證明系爭案申請專利範圍第8 項 獨立項不具進步性。
九、從而被告以系爭案未違核准審定時專利法第98條第1項第1款 、第2項之規定，而為異議不成立之審定，於法並無不合。 訴願決定予以維持，亦屬妥適。原告主張前詞，訴請撤銷訴 願決定及原處分，並命為異議成立之處分，為無理由，應予 駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第3項前段，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 8 月 31 日 第三庭審判長法 官 陳國成
法 官 吳東都
法 官 陳秀媖
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 95 年 9 月 1 日 書記官 王英傑
, 台灣公司情報網