（三）並聲明求為判決：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負 擔。
五、參加人祭祀公業陳悅記陳述意見：
（一）參加人依其規約取得過半數派下員同意，向被告申辦系爭 容積移轉，於法有據，並使全體派下員同霑利益，原處分 未損害原告權益。
依被告民政局101 年6 月11日北市民宗字第10131400900 號函及附件（即該局72年6 月13日北市民三字第8568號備 查之派下全員名冊）之記載，當時之祭祀公業陳悅記派下 全員合計有174 名。而同意修正「派下協定規約書」之派 下員有142 人，已經超過當時派下全員4 分之3 （即131 人，計算式174 ×0.75＝130.5 ），符合原告所稱之56年 規約書第37條「規約之修改，必須派下4 分之3 同意」的 規定。故現行有效之規約書，業經被告民政局72年6 月13 日北市民三字第8568號函同意備查在案，迭經參加人祭祀 公業陳悅記刊載在每年度之派下員大會手冊，為派下員所 熟識並遵循。原告均為參加人之派下員，對於72年備查之 派下協定規約書內容，當然亦知情。本件古蹟土地容積移 轉，依72年備查之派下協定規約書第6 條之規定，須經過 半數派下員同意。參加人向被告申請辦理土地容積移轉， 已取得139 名派下員所出具之同意書，並向被告提出此等 過半數派下員所出具之同意書，符合內政部97年4 月8 日 台內營字第0970802638 號函釋之意旨。（二）被告核准之系爭容積移轉，並無違誤。
⒈古蹟土地容積移轉辦法第10條第1 項第6 款規定：「送出 基地所有權人及接受基地所有權人應會同檢具古蹟管理維 護計畫『或』古蹟主管機關核定之修復、再利用計畫」。 因此，依上述條文之文義解釋，「古蹟管理維護計畫」和 「古蹟修復、再利用計畫」，係規定二選一，不必同時檢 附。基此規定，參加人已檢附「古蹟管理維護計畫」，向 被告申請辦理土地容積移轉，當然符合古蹟土地容積移轉 辦法第10條第1 項第6 款所規定之要件。
⒉根據參加人祭祀公業陳悅記與買受人陳建福間所簽訂「容 積移轉買賣契約書」第5 條第2 項之約定，本案之容積移 轉買受人陳建福有權指定任一接受基地，參加人不得異議 ，因此，參加人依買受人陳建福之指定，將系爭送出基地 可移出之容積移轉至系爭接受基地所有權人皇翔公司所有 之台北市○○區○○段○○○○○○號土地，並由參加人 祭祀公業陳悅記與接受基地所有權人皇翔公司共同向被告 申辦本件容積移轉案。
⒊退步而言，縱使依原告所主張申請系爭容積移轉時，須檢 具經被告文化局核備之「修復及再利用計畫」，參加人之 「台北市三級古蹟陳悅記祖宅（老師府）修復及再利用計 畫」，業經被告文化局以100 年3 月18日北市文化二字第 10030998600 號函同意核備在案，亦已符合規定。六、參加人皇翔公司陳述意見：
（一）原告對於原處分並無法律上之利害關係，而無訴訟權能， 自不得提起本件訴訟：
⒈文化資產保存法之規範目的係在保存文化資產、充實國民 精神生活等公共利益，且保存文化資產係屬公眾之利益， 而非保護古蹟所有權人、使用人或管理人之目的。從而， 原處分對原告而言，充其量僅有經濟上、事實上之利害關 係，而無法律上之利害關係，是依前揭最高行政法院之見 解，原告自不得以利害關係人之身分提起訴願或行政訴訟 ，是原告就本件並無訴訟權能，自不得提起本件訴訟。 ⒉退步言，縱認文化資產保存法有保障古蹟所有權人之意旨 ，原告亦因72年備查之規約內容，不具備法律上之利益而 無訴訟權能，自不得提起本件訴訟：
⑴依據被告所屬民政局98年7 月28日北市民三字第098321 91900 號函之附件2 即「民政局72年6 月13日北市民三 字第8568號函」，可見祭祀公業陳悅記現時有效之派下 協定規約書係72年備查之規約，而依72年備查之規約第 6 條規定：「本祭祀公業財產之管理、分配、處分、變 更、設定負擔等事宜，得由過半數派下員同意授權管理 人全權處理。……」，是祭祀公業陳悅記向被告申請辦 理土地容積移轉，係屬祭祀公業財產之管理處分行為， 自得依上開協定規約書之規定，由過半數派下員出具同 意書授權管理人全權處理。
⑵而觀諸祭祀公業陳悅記派下員名冊可知，祭祀公業陳悅 記於提出申請時共有派下員245 名，祭祀公業陳悅記並 業已取得139 名派下員所出具同意書授權祭祀公業管理 委員會辦理容積移轉出售事宜，從而，祭祀公業陳悅記 既已依規約由過半數派下員同意授權公業管理委員會對 祭祀公業財產之管理處分事宜，關於該部分之祭祀公業 財產管理處分事宜，於法律上具有利害關係之人，即係 由祭祀公業陳悅記過半數派下員授權公業管理委員會全 權處理，而與其他各別派下員無關，至為顯然，否則， 豈非任何團體均得在經全權授權團體代表機關處理後， 卻又得因團體中之個人不願接受團體之意思表示，而任 意爭執之不合理結論？
（二）參加人皇翔公司業已據原處分而規劃興建97建字第487 號 建案，並經被告都市發展局於99年12月17日核發99使字第 0424號使用執照，是原處分內容當業已完全實現而無回復 原狀之可能至明，原告提起本件撤銷訴訟應屬欠缺權利保 護之必要。
（三）本件「三級古蹟陳悅記容積移轉案」係涉及「古蹟土地」 之保存、維護、權利移轉等事項，而應優先適用具有特別 法性質之「古蹟土地容積移轉辦法」，並由申請人擇一檢 附「古蹟管理維護計畫」或「修復、再利用計畫」即可： ⒈依古蹟土地容積移轉辦法第10條第1 項第6 款規定，送 出基地所有權人及接受基地所有權人應會同檢具古蹟管 理維護計畫「或」古蹟主管機關核定之修復、再利用計 畫。依該條文文義解釋可知，該兩種計畫係屬擇一，而 非需同時檢附，是以，「祭祀公業陳悅記」於向被告申 請辦理土地容積移轉時，既已檢附古蹟管理維護計畫， 自當符合該辦法所規定之要件。
⒉而內政部依文化資產保存法第35條（原為第36條之1 ） 之授權訂定之「古蹟土地容積移轉辦法」，其第10條第 6 款規定辦理容積移轉應備「古蹟管理維護計畫『或』 內政部核備之修復、再利用計畫」，係因「促使古蹟所 有人確實負起古蹟管理維護之責，爰於本條第六款明定 於辦理容積移轉時，應檢具古蹟管理維護計畫『或』內 政部核備之修復、再利用計畫，俾以達到保存古蹟之目 的」。由此即可得知，主管機關行政立法裁量決定申請 人僅需就古蹟管理維護計畫「或」內政部核備之修復、 再利用計畫等擇一提出，即可達成促使保存古蹟之目的 。且行政院文化建設委員會文化資產總管理處籌備處99 年3 月11日文資籌四字第0991001362號函示及被告所屬 文化局97年3 月28日北市文化二字第09732195000 號函 亦採相同見解。
⒊至於原告陳稱依文化資產保存法第20條、第21條之規定 ，如古蹟未毀損，則應有管理維護計畫，如已毀損但主 要構造與建材仍存在者，則應提出修復再利用計畫云云 ，顯有誤解，實則，古蹟管理維護及古蹟修復再利用等 雖然係分別於文化資產保存法第20條、第21條定有明文 ，並各有其內容與要件，然觀諸文化資產保存法第20條 、第21條規定之內容，上開條文規定均非規範古蹟容積 移轉之「法定核准要件」，是原告以文化資產保存法第 20條、第21條之規定，解釋「古蹟土地容積移轉辦法」 第10條第6 款「法定核准要件」之真意，實有誤解。
⒋退萬步言之，縱依原告陳稱如古蹟未毀損，則應有管理 維護計畫，如已毀損但主要構造與建材仍存在者，則應 提出修復再利用計畫云云，本件亦確無已毀損但主要構 造與建材仍存在之情形，當無提出修復再利用計畫之必 要，蓋綜觀全卷資料，並無古蹟已毀損之事實，而原告 僅係一再空言主張所謂「外貌已改變」，而根本未舉證 以實其說，當不足採信。
（四）參加人祭祀公業陳悅記及皇翔公司係依法向被告申請核准 本件「三級古蹟陳悅記容積移轉案」，其所檢具之相關文 件，並無任何缺漏或不實，此部分與被告、參加人祭祀公 業陳悅記主張同。
七、本院判斷：
按受發回或發交之高等行政法院，應以最高行政法院所為廢 棄理由之法律上判斷為其判決基礎，行政訴訟法第260 條第 3 項定有明文。本件為經最高行政法院發回更審之案件，本 院在此個案中，自應受最高行政法院100 年度判字第2265號 判決所表示個案法律意見之拘束，並依其提示之法律意見， 據以為解釋法律之基礎。茲就本件兩造及參加人主要爭執， 分述本院判斷如下：
（一）關於原告之當事人適格問題：
⒈按「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或 不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。但 法律另有規定者，從其規定。」「自然人、法人、非法 人之團體或其他受行政處分之相對人及利害關係人得提 起訴願。」「人民因中央或地方機關之違法行政處分， 認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願 而不服其決定，或提起訴願逾三個月不為決定，或延長 訴願決定期間逾二個月不為決定者，得向行政法院提起 撤銷訴訟。」訴願法第1 條第1 項、第18條及行政訴訟 法第4 條第1 項定有明文。準此，行政處分相對人以外 之利害關係第三人，如認為行政處分違法損害其權利或 利益，亦得依上開法條提起訴願及撤銷訴訟。
⒉查系爭古蹟及其坐落基地均為參加人祭祀公業陳悅記所 有，該祭祀公業並未依祭祀公業條例成立法人，是祭祀 公業之祀產，為其派下全體之公同共有，本件原告為祭 祀公業陳悅記之派下員，乃兩造不爭之事實，雖祭祀公 業財產之管理、分配、處分、變更、設定負擔等事宜， 依其規約所定，得由過半數派下員同意授權辦理（詳如 後述），惟前開古蹟及坐落土地既為派下員公同共有， 關於出售土地容積，由主管機關核准移轉之行政處分，
足以降低土地使用強度，減損土地價值，對於公同共有 人之原告而言，自屬直接影響其法律上權益。
⒊況依文化資產保存法第18條第1 項規定：「古蹟由所有 人、使用人或管理人管理維護。」且古蹟容積移轉之法 律依據為文化資產保存法第35條第1 項規定（86年1 月 22日修正時列為該法第36條之1 ，於94年2 月5 日修正 時變更條次為第35條，並作部分文字修正），其立法理 由為「樓地板面積移轉辦法於國外行之有年，有助於保 障古蹟所有人之權益。」該條第3 項復明定「第一項之 容積一經移轉，其古蹟之指定或古蹟保存用地、保存區 其他使用用地或分區之管制，不得任意解除。」是古蹟 容積移轉，除對土地所有權人影響甚鉅外，對於古蹟所 有權人、使用人及管理人等負有古蹟管理維護責任之人 而言，亦因前開規定而不得任意解除所受限制，對其法 律上之權益自有影響。
⒋從而，原告主張其為原處分利害關係人，而提起本件撤 銷行政訴訟，自屬當事人適格。
（二）關於提起撤銷訴訟是否合法：
查原處分核准移轉之容積，固已經參加人皇翔公司使用並 建築完成，並經被告所屬都市發展局核發建築執照及使用 執照。惟按所謂容積，係政府依都市計畫法及非都市土地 使用管制規則等規定，考量各地區容納人口、居住密度、 每人平均居住樓地板面積及公共設施服務水準等，而給予 建築物一定樓地板面積之限制。而容積移轉，係指將該移 出基地可建築之樓地板面積移轉至移入基地上，使移入基 地可建築之樓地板面積增加。是以，准許容積移轉之行政 處分一旦撤銷，僅係使移出基地與接受基地容積回復至未 移轉前之狀態，應不生無法回復之問題。且經向被告所屬 都市發展局函詢本件移入容積之接受基地，是否能變更以 其他土地移入容積？該局以100 年1 月19日北市都建字第 09939725800 號函覆本院略以：「……前開容積移轉接受 基地如擬變更以其他土地移入，於符合相關容積移轉法令 規定之前提下，本府仍應依法受理並予以准駁，惟須由申 請人先予申請撤銷原核發許可。」（見前審卷4 第37頁） ，亦足見原處分如遭行政法院撤銷，參加人皇翔公司仍得 變更以其他土地容積移入，被告亦得衡情酌定較長之補正 期間命參加人皇翔公司以其他土地容積移入，以避免法秩 序上空窗期存在。尚難認本件已相當於行政處分執行完畢 而不存在或其內容已完全實現而無回復原狀可能，故原告 仍得提起撤銷訴訟。
（三）原處分是否違法：
⒈按「文化資產之保存、維護、宣揚及權利之轉移，依本 法之規定。本法未規定者，依其他有關法律之規定。」 文化資產保存法第2 條規定甚明；準此可知，有關文化 資產之保存、維護、宣揚及權利之轉移等事項，應先適 用文化資產保存法及其授權訂定之相關法規；倘文化資 產保存法及其授權訂定之相關法規未規定者，始依其他 有關法律之規定。換言之，有關文化資產之保存、維護 、宣揚及權利轉移事項，文化資產保存法及其授權訂定 之相關法規，係屬特別規定，應優先適用；至其他有關 法律（含其授權訂定之法規範），則具補充關係，僅於 文化資產保存法及其授權訂定之相關法規範未為規定或 規定不完備時，予以補充適用，此業經最高行政法院於 100 年度判字第2265號判決發回意旨指明。 ⒉次按原處分作成時之文化資產保存法第35條第1 項規定 ：「古蹟除以政府機關為管理機關者外，其所定著之土 地、古蹟保存用地、保存區、其他使用用地或分區內土 地，因古蹟之指定、古蹟保存用地、保存區、其他使用 用地或分區之編定、劃定或變更，致其原依法可建築之 基準容積受到限制部分，得等值移轉至其他地區建築使 用或享有其他獎勵措施；其辦法，由內政部會商文建會 定之。」內政部於87 年9月7 日依當時文化資產保存法 第36條之1 第1 項規定（嗣於94年2 月5 日修正變更條 次為第35條第1 項）之授權，而以台（87）內營字第87 72698 號令發布古蹟土地容積移轉辦法，該辦法於95年 4 月14日修正，其中第3 條第1 項規定：「實施容積率 管制地區內，經指定為古蹟，除以政府機關為管理機關 者外，其所定著之土地、古蹟保存用地、保存區、其他 使用用地或分區內土地，因古蹟之指定、古蹟保存用地 、保存區、其他使用用地或分區之劃定、編定或變更， 致其原依法可建築之基準容積受到限制部分，土地所有 權人得依本辦法申請移轉至其他地區建築使用。」第10 條規定「辦理容積移轉時，應由送出基地所有權人及接 受基地所有權人會同檢具下列文件，向該管直轄市、縣 （市）主管機關申請許可：一、申請書。二、申請人之 身分證明文件影本；其為法人者，其法人登記證明文件 影本。三、協議書。四、送出基地及接受基地之土地登 記簿謄本。五、送出基地及接受基地之土地所有權狀影 本。六、古蹟管理維護計畫或古蹟主管機關核定之修復 、再利用計畫。七、送出基地所有權人及權利關係人同
意書或其他相關證明文件。八、其他經直轄市、縣（市 ）主管機關認為必要之文件。」前開古蹟土地容積移轉 辦法乃依文化資產保存法授權而訂定，係為增進公共利 益所必要，且未逾越母法授權範圍與立法意旨，與文化 資產保存並無牴觸。
⒊復按71年5 月26日公布之文化資產保存法第27條第1 項 規定「古蹟由內政部審查指定之，並依其歷史文化價值 ，區分為第一級、第二級、第三級三種，分別由內政部 、省（市）政府民政廳（局）及縣（市）政府為其主管 機關。」嗣89年2 月9 日修正公布之同法第27條第1 項 規定「古蹟依其主管機關，區分為國定、直轄市定、縣 （市）定三類，分別由內政部、直轄市政府及縣（市） 政府審查指定及公告之，並報內政部備查。」次按「本 法所稱之文化資產，指具有歷史、文化、藝術、科學等 價值，並經指定或登錄之下列資產：一、古蹟……」「 古蹟依其主管機關區分為國定、直轄市定、縣（市）定 三類，由各級主管機關審查指定後，辦理公告。」為文 化資產保存法第3 條第1 款及第14條第1 項所規定，準 此，古蹟雖可由各級主管機關分別審查，予以指定，惟 構成古蹟之定義並無不同，則本件古蹟由內政部指定， 依文化資產保存法第4 條第1 項規定：「前條第一款至 第六款古蹟……之主管機關，……在直轄市為直轄市政 府」。故本件古蹟之主管機關為臺北市政府。
⒋查原告係參加人祭祀公業陳悅記之派下員，並派下公同 共有坐落臺北市○○區○○段○○段88、88－1 、92－ 2 、92－5 、93、93－1 、93－2 等7 筆地號土地上之 「三級古蹟陳悅記祖宅」（門牌臺北市○○區○○○路 ○段○○○號），該祖宅係經內政部於74年間核定古蹟 。又於74年4 月25日被告以府工二字第15647 號公告「 修訂高速公路、第卅三計畫道路、民族西路、環河北街 所為地區細部計畫（第二次通盤檢討）暨配合修訂主要 計畫案」將上開土地由住宅區變更為保存區，致祭祀公 業土地之基準容積受到限制。嗣被告所屬文化局於96年 10 月23 日召開「臺北市文化資產審議委員會第13次會 議」決議：「……（一）原則同意核備『三級古蹟陳悅 記祖宅（老師府）古蹟管理維護計畫』，請申請人依『 古蹟土地容積移轉辦法』規定檢具文化局核定之古蹟管 理維護計畫函及相關文件向被告機關所屬都市發展局申 辦。……。」於97年6 月2 日參加人即古蹟基地之所有 權人祭祀公業陳悅記（即送出基地所有權人）與皇翔公
司（接收基地所有權人）共同向被告申請「三級古蹟陳 悅記」容積移轉案移轉至○○區○○段○○○○○○號 土地，經被告認符合古蹟土地容積移轉辦法規定，而以 原處分核准容積移轉在案等情，有臺北市文化資產審議 委員會第13次會議紀錄及原處分（見前審外放資料被告 答辯狀所附書證1 、書證15）在卷可稽。
⒌本件兩造及參加人爭執之點甚多，其中攸關原處分是否 合法之判斷，主要之爭執在於⑴本件古蹟容積移轉應經 多少比例派下員同意？⑵原告陳應宗是否為古蹟土地容 積移轉辦法第10條第7 款所稱之「權利關係人」？⑶本 件古蹟土地容積移轉是否須提出修復、再利用計畫？經 查：
⑴關於本件古蹟容積移轉應經多少比例派下員同意？ ①原告主張本件祭祀公業規約之效力，應以被告所屬 民政局於56年間准予證明52年修正通過之規約為有 效，依52年規約第37條規定，參加人祭祀公業規約 之修改，必須派下4 分之3 同意方生效，而臺北市 政府民政局72年6 月13日北市民三字8568號函備查 之規約書，並未經派下員4 分之3 同意修改，故應 屬無效云云。經查：
前揭被告所屬民政局72年6 月13日函略謂「主旨 ：台端等3 人申請祭祀公業陳悅記規約書備案， 派下員死亡變動管理人乙案，同意照辦。……
說明：……二、貴公業推選台端等3 人為管理人 乙節，既經檢附過半數以上派下員同意推選台端 等3 人之推選書附卷，同意備查。三、經隨文檢 附所造加蓋本局印信之『祭祀公業陳悅記派下全 員名冊』暨加蓋騎縫章之『祭祀公業陳悅記派下 協定規約書』各乙份（均如附件），請妥慎保存 並請依內政部71年10月7 日71台內地字第110384 號函之規定，檢附本函連同有關文件向貴公業土 地所在地地政事務所申辦管理人變更登記。四、 隨文另檢還貴公業69年7 月6 日69年度臨時派下 大會議錄正本、修改『祭祀公業陳悅記派下協定 規約書』（同意書142 人）正本各乙份。五、所 繳回本局……及本府56年12月22日府民行字第63 978 號通知所發『祭祀公業陳悅記派下協定規約 書』同時註銷作廢。」（見前審卷1 第247 頁、 第248頁）。
原告雖質疑69年臨時派下大會並未決議修正規約
，且其委請律師申請閱覽被告所屬民政局案卷， 查得72年申報規約變更時派下員人數僅為131 人 ，何以前開書函竟稱同意修改規約者有142 人， 且被告所屬民政局前已函覆本院未有檔存資料， 何以竟能提供派下員名冊，且名冊上竟蓋有「已 有變動另行換發本件作廢」之戳章云云，並提出 派下員131 人名冊1 份（附於本院卷一第195 頁 至第200 頁），經查：
Ⅰ.依被告所屬民政局72年6 月13日函所示，祭祀 公業並非主張69年臨時派下大會決議修正規約 而報請主管機關備查，而係附具派下員142 人 同意書而將修改規約送請備查。
Ⅱ.且經本院檢送原告提供之派下員131 人名冊向 被告所屬民政局查詢，該局核對前開名冊資料
下方頁碼000719至000730，查得該名冊乃63年 11月26日以北市民三字第18750 號函核發之名 冊，此有臺北市政府民政局101 年8 月23日北 市民宗字第1013215400號函在卷可稽（見本院 卷二第143 頁），是原告主張72年送修正規約 備查時派下員僅131 人云云，容屬誤會。
Ⅲ.而依72年送請備查規約修正時之派下員名冊記 載，派下員共計174 名，有臺北市政府民政局 101 年6 月11日北市民宗字第1013400900號函 檢送之名冊可參（見本院卷二第22頁至第33頁 ），而出具同意書同意修正規約之派下員142 人，已超過當時派下全員4 分之3 （174 ×
3/4 ＝130.5 ），符合原告所稱56年規約書第 37 條 「規約之修改，必須派下4 分之3 同意
」之規定。
Ⅳ.又被告所屬民政局101 年7 月20日北市民宗字 第10132014600 號函係復稱「查祭祀公業陳悅 記管理人陳培欽、陳錫說及陳錫田等3 人於72 年6 月8 日向本局申請規約書備案，經本局於
72 年6月13日以北市民三字第8568號函同意備 案，惟查本局已未有檔存該公業申報規約變更
之相關附件資料」等語（見本院卷二第127 頁 ），經再進一步函詢，其稱「其中『本局已未
有檔存該公業申報規約變更之相關附件資料』
等文字，係指本局未有檔存上開3 人於72年6 月8 日所檢附之申請書及附件；另本局於101
年6 月11日北市民宗字第10131400900 號函檢 送之派下全員名冊蓋有『已有變動另行換發本
件作廢』戳章，係本局於74年7 月24日以北市 民三字第10990 號函核發該公業變動後派下員 名冊，同時註銷作廢原有72年6 月13日備查名 冊之註記。」有該局101 年8 月23日北市民宗 字第10132125400 號函存卷可參（見本院卷二 第143 頁）。
②查被告所屬民政局於72年6 月13日函准予備查之行 政行為，於實質上，除同意備查該公業推選之管理 人外，尚核備修改「祭祀公業陳悅記派下協定規約 書」內容，撤銷其以56年12月22日府民行字第6397 8 號通知所發「祭祀公業陳悅記派下協定規約書」 ，此乃行政機關就具體事件行使公權力，直接對外 發生確認法律效果之行政行為，應屬行政處分（最 高行政法院97年度裁字第991 號裁定參照），而該 行政處分未經撤銷，原告自應受該規約拘束，原告 空言主張上開經被告所屬民政局72年6 月13日函核 備之規約書無效云云，自不足採。且該核備既為行 政處分，即具有所謂「構成要件效力」，所謂構成 要件效力係行政處分，在拘束對象為處分機關以外 其他行政機關的面向上，指的是一個既成的行政處 分，對處分機關以外的其他行政機關所同樣具有的 拘束效力，更確切說，其他機關有義務將該處分當 作一個既定的構成要件，或者說一個既成的事實， 予以承認、接受，並充作其自身管轄事務之決定的 基礎。而行政處分之所以擁有如是構成要件效力， 乃是出自對機關權限分配秩序之尊重的考慮，否則 機關在其權限範圍內所作決定，沒有拘束其他機關 的效力，隨時得為其他機關所質疑、否認，則權限 分配將失其意義。而有關祭祀公業相關事項之核備 登記等，主管機關為民政局，其具有相關專業知識 ，當民政局為核備處分後，即便被告為其上級機關 ，於此部分未發現有違誤前應受拘束，故本件被告 對於其所屬民政局於72年所為之核備處分，仍應受 其拘束。
③查前開經被告所屬民政局於72年6 月13日同意備查 之規約書第6 條規定「本祭祀公業財產之管理、分 配、處分、變更、設定負擔等事宜，得由過半數派 下員同意全權處理。」而參加人祭祀公業陳悅記向
被告申請辦理土地容積移轉係屬財產處分行為，依 上開規約書之規定，得由過半數派下員出具同意書 授權管理人全權處理；再依參加人祭祀公業陳悅記 派下員名冊所載，於97年6 月2 日申請容積移轉時 ，該祭祀公業共有派下員248 名，經其中139 名派 下員出具同意授權公業管理委員會辦理容積移轉出 售後續移轉事宜，有96年派下員名冊（見前審卷外 放資料被告答辯狀所附書證12）、該派下員139 名 所出具之同意書影本（見訴願卷外放資料）可稽。 即便原告2 人及部分派下員未同意，並不影響本件 已獲過半數派下員同意之事實，故原告主張參加人 祭祀公業容積移轉決議應經派下4 分之3 同意，本 件容積移轉未經合法決議云云，尚非可採。
⑵原告陳應宗是否為古蹟土地容積移轉辦法第10條第7 款所稱之「權利關係人」？
原告陳應宗雖主張，其為古蹟使用人及維護人，應屬 古蹟土地容積移轉辦法第10條第7 款所稱「權利關係 人」，於申請辦理古蹟容積移轉時，應徵得其同意， 乃其並未同意古蹟容積移轉，原處分竟核准容積移轉 已屬違法云云，惟查：
①內政部87年9 月7 日發布古蹟土地容積移轉辦法時 ，其第10條規定申請辦理容積移轉應提出之文件， 並不包括「送出基地所有權人及權利關係人同意書 或其他相關證明文件」，嗣於95年4 月14日修訂時 ，鑑於都市計畫容積移轉實施辦法第16條規定，申 請容積移轉應提出之文件包括「送出基地所有權人 及權利關係人同意書」，而修正古蹟土地容積移轉 辦法第10條規定，增列古蹟申請辦理容積移轉時， 應提出「送出基地所有權人及權利關係人同意書或 其他相關證明文件」。
②按前述都市計畫容積移轉實施辦法第16條規定，即 為內政部88年4 月6 日台（88）內營字第8872676 號令發布都市計畫容積移轉實施辦法原第18條規定 （僅文字小幅修正），其條文說明欄載明「鑒於土 地之使用強度因容積移轉而降低，可能減損土地價 值，為避免送出基地所有權人及權利關係人之權益 受損，爰特於第三款規定接受基地所有權人申請容 積移轉時，應檢具送出基地所有權人及權利關係人 同意書，以資周延。」（見前審卷外放資料）。 ③據此可知，申請辦理古蹟容積移轉時，要求應提出
基地所有權人及權利關係人同意書，乃因容積移轉 可能減損土地價值，故此所謂權利關係人，應係指 土地所有權人以外，其他對土地有權利之人而言。 查原告陳應宗雖主張其為古蹟使用人及維護人，即 屬古蹟土地容積移轉辦法第10條第7 款所稱「權利 關係人」云云，然原告縱為古蹟之使用人，惟依其 所述，亦係因派下員間分管協議而取得占有使用古 蹟及土地之權源，並非除所有權以外另有其他對於 土地之權利，尚難認原告陳應宗為前開條文所稱之 「權利關係人」，而於古蹟容積移轉時須另徵得其 同意。
⑶本件古蹟土地容積移轉是否須提出修復、再利用計畫 ？
①古蹟土地容積移轉辦法第10條第6 款於87年9 月7 日訂定時係要求申請辦理古蹟容積移轉時，應提出 「古蹟管理維護計畫或內政部核備之修復、再利用 計畫。」該款規定嗣於95年4 月14日為配合當時古 蹟修復、再利用計畫之審核運作機制，而將「內政 部核備」修正為「古蹟主管機關核定」。何以申辦 古蹟容積移轉時須要求提出古蹟管理維護計畫或經 主管機關審核之修復、再利用計畫？其87年9 月7 日訂定古蹟土地容積移轉辦法之條文說明內，即已 載明「……依本法第28條後段：『但屬於私人或團 體所有者，除得委託當地地方政府管理維護外，由 其所有人或受託人管理維護之』，明定古蹟所有人 或受託人有管理維護古蹟之義務，又依同法第30條 第2 項：『古蹟之發掘、修復、再利用，應提出計 畫，報經各該古蹟主管機關許可，並送內政部核備 後始得為之』。現經指定為古蹟之私有民宅、家廟 、宗祠所定著之土地或古蹟保存區內之私有土地原 依法可建築之容積受到限制部分，可經由容積移轉 獲得補償，為促使古蹟所有人確實負起古蹟管理維 護之責，爰於本條第6 款明定於辦理容積移轉時， 應檢具古蹟管理維護計畫或內政部核備之修復、再 利用計畫，俾以達到保存古蹟之目的。」（見前審 卷外放資料）。
②而文化資產保存法於94年修正，將第36條之1 移列 第35條，並於同法第18條明定古蹟所有人、使用人 或管理人有管理維護古蹟之義務，復於第20條第1 項、第2 項及第4 項規定：「（第1 項）古蹟之管
理維護，係指下列事項：一、日常保養及定期維修 。二、使用或再利用經營管理。三、防盜、防災、 保險。四、緊急應變計畫之擬定。五、其他管理維 護事項。（第2 項）古蹟於指定後，所有人、使用 人或管理人應擬定管理維護計畫，並報主管機關備 查。……（第4 項）第一項管理維護辦法，由中央 主管機關定之。」第21條規定（即係源自前述古蹟 土地容積移轉辦法第10條條文說明內所稱原文化資 產保存法第30條規定）：「（第1 項）古蹟應保存 原有形貌及工法，如因故毀損，而主要構造與建材 仍存在者，應依照原有形貌修復，並得依其性質， 由所有人、使用人或管理人提出計畫，經主管機關 核准後，採取適當之修復或再利用方式。（第2 項 ）前項修復計畫，必要時得採用現代科技與工法， 以增加其抗震、防災、防潮、防蛀等機能及存續年 限。（第3 項）第一項再利用計畫，得視需要在不 變更古蹟原有形貌原則下，增加必要設施。（第4 項）古蹟修復及再利用辦法，由中央主管機關定之 。」參諸前開規定及條文說明，足見古蹟土地容積 移轉辦法第10條第6 款規定辦理古蹟容積移轉應檢
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網