特殊方法始能測出，例如「道路測試」須在高速公路、快 速公路及一般市區上實際測試，檢驗是否符合速度；「爬 坡能力」須在坡度超過20% 之場所，測量其爬坡速度是否 達到時速8 公里；又例如「雨淋測試」須將門窗關閉、發 電機啟動，以102mm/hr之雨淋率，執行五面（前、後、左 、右及頂部）之雨淋測試達40分鐘。基於上開檢驗方法之 特殊性，本件契約另以「附件3 車輛測試中心測試合格標 準表」規定其檢測項目及其方法。就雨淋試驗部分而言， 上開標準表規定「賣方須委國內或國外環測專業單位執行 雨淋試驗，所需費用均由賣方支付... 」（見本院前審卷 第102 頁），本件原告提出之「中山科學研究環境與可靠 度實驗室環境測試報告單」即屬之。該測試報告單固為被 告進行性能測試之重要參考，但不能因此認係唯一標準而 排除機關之檢測，蓋廠商委託專業機關進行雨淋試驗，並 未限制瑕疵之補正，倘廠商經數次補正最後雖檢驗合格， 然其補正效果是否良好，機關單憑測試報告單無法查知， 應可自行檢測。至於原告主張雨淋測試非附件2 合格標準 表之檢測項目，僅屬附件3 之檢測項目，足見依附件3 提 出委託報告即完成檢測云云，實係檢測項目之特殊性所造 成，已如前述，原告上開主張，難以採認。以雨淋試驗為 例，倘廠商提出之委託測試報告單雖已合格，但會驗當天 實際查看時，發現有滲水現象，難道機關不能自行驗測， 而僅屬事後保固之問題？其不合理甚明，是原告上開主張 容有誤會，不足採認。因此，對於以下驗收情形，應以被 告進行性能測驗之結果為準，而非以原告所提之「中山科 學研究環境與可靠度實驗室環境測試報告單」為判斷合格 與否之依據。
⒊至於原告於99年4 月22日交貨，被告於99年4 月27日會驗 實施性能測試所製作之檢測綜合報告表（檢測日期自99年 5 月6 日起至5 月20日止），其所稱「數次連續雨天測試 」，姑不論有無檢測報告、以何方法測試、雨天係何天等 情實際情形如何，被告確實發現車廂有積水現象，且經原 告所屬員工在功能測試缺點文件上簽認（本院卷第142 、 143 頁，更被證7 ），原告主張其委託測試之「中山科學 研究環境與可靠度實驗室環境測試報告單」（測試日期自 99年5 月7 日起至同年月12日，見本院前審卷第205 頁） ，其測試業已合格云云，尚難採認。
（六）本件驗收及改正之情形部分：
⒈原告於99年4 月9 日交貨、同月20日會驗時未備齊文件， 其於同年4 月22日重新交貨（第1 次改正），已補齊文件
，已如前述，因此就「未備齊文件」此項瑕疵，其第1 次 改正業已補正合格，並無「第2 次改正仍不合格」之情事 。
⒉原告於99年4 月22日交貨、同年4 月27日進行會驗，被告 自99年5 月6 日起開始檢測，至同年5 月20日完成測試， 在實施功能測試時，有關檢測項目5 ，經數次連續雨天測 試，發現原車廂及獨立車廂內有積水現象，該次檢測結果 為不合格，此有中山科學研究院資訊通信研究所購案器材 檢測綜合報告表可參（見本院卷第107 頁）；被告乃於99 年6 月7 日以籌購字第0000000000號電傳單通知原告辦理 退貨及限期完成改正，其記載：「... 不合格原因為⑴車 廂內操作椅無法旋轉360 度，操作不正常、⑵車廂接線箱 內積水（惟上開購案器材檢測綜合報告表記載：「原車廂 及獨立車廂有積水現象」，究為車廂接線箱或車廂積水， 或兩者均積水，上開2 份文件之記載有所出入）、⑶車廂 櫃、架之烤漆損傷及刮痕且噴漆不均、⑷登車台爬梯會滑 行。」等語（見本院前審卷第27頁）。 ⒊原告復於99年6 月14日改正重交（見本院前審卷第109 頁 ）、同年6 月25日進行會驗，被告於99年7 月7 日開始檢 測，至99年7 月23日完成性能測試，測試結果仍不合格， 此有中山科學研究院資訊通信研究所購案器材檢測綜合報 告表可按（見本院前審卷第110 頁）。被告嗣於同日以99 0723- 籌購字第0000000000號電傳單通知原告辦理退貨及 限期改正，其記載：「... 不合格原因為⑴車廂內操作椅 無法旋轉360 度，操作不正常、⑵車廂櫃、架之烤漆噴漆 不均、⑶升降落地腳手動方式搖動不順、支撐桿支撐太低 、⑷車廂內有積水現象、⑸左後輪胎吃胎（詳附件）... 」等語（見本院前審卷第111 頁）。
⒋被告上開99年7 月23日電傳通知單命原告限期改正，嗣以 99年8 月10日籌購字第0990009217號電傳單，表示前揭99 年7 月23日電傳單誤核改正次數，予以更正註銷。原告雖 請求給予再改正之機會，惟被告以99年8 月26日籌購字第 0000000000號電傳單表示不可再改正（見本院前審卷第11 2 至114 頁）。按民法第88條第1 項規定：「意思表示之 內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表 意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不知事情，非 由表意人自己之過失者為限。」因此依法得撤銷該錯誤之 意思表示者，須以其錯誤或不知事情，非由於表意人自己 之過失者為限，方得為之，此由法條規定文義觀之甚明。 本件被告99年7 月23日電傳單不論是否欲變更契約內容，
其向原告表示限期改正之意思，自屬意思表示，衡諸被告 代理人表示更正原因是自行計算錯誤（見本院102 年5 月 9 日準備程序筆錄第2 頁），其錯誤既因表意人自己之過 失所致，依上開規定不得撤銷之。因此，原告固然可以再 行改正交貨，惟被告明白拒絕原告之改正，原告於99年7 月23日遭退貨後，未再重行交貨，且被告未再進行性能測 試。至於原告雖於接獲被告99年7 月23日電傳單，再行委 託中山科學研究環境與可靠度實驗室進行測試（測試日期 為99年8 月6 日起至同年月26日止，見前審卷第329 、33 0 頁），並於本件訴訟中提出。然原告既未重行交貨，被 告亦拒絕其改正，自難以上開測試報告單，即認原告再行 「改正」，從而原告於99年7 月23日經檢測不合格後，是 否再行改正或是否有改正完成，本院均不予斟酌。 ⒌綜上，有關99年4 月9 日交貨之「未備齊文件」此項瑕疵 ，其於同年4 月22日再行交貨之第1 次改正時業已補正合 格，並無「第2 次改正仍不合格」之情事。另99年4 月22 日交貨之「登車台爬梯會滑行」此項瑕疵，其於99年6 月 14日再行交貨之第1 次改正時已合格，並無「第2 次改正 仍不合格」之情事。又99年4 月22日交貨之「車廂內操作 椅無法旋轉360 度，操作不正常」、「車廂接線箱、車廂 內積水」、「車廂櫃、架之烤漆損傷及刮痕且噴漆不均」 等項瑕疵，其於99年6 月14日再行交貨之第1 次改正時雖 仍存在，然其僅第1 次改正，此後並未交貨改正，已如前 述，因此亦無「第2 次改正仍不合格」之情事。換言之， 原告於99年4 月9 日交貨，僅因文件未備齊即遭認定不合 格而退貨，此時僅「文件是否備齊」經檢測，但「車體性 能」未經檢測；故原告於99年4 月22日再行交貨時，「文 件未備齊」此項瑕疵固屬第1 次改正，然「車體性能」部 分非第1 次改正；迨經被告99年5 月20日性能檢測不合格 退貨，原告於99年6 月14日再行交貨，車體性能始屬第1 次改正，被告再以性能檢測認定不合格退貨，原告嗣後未 再交貨，故就車體性能而言，並無「第2 次改正仍不合格 」之情事。
（七）綜上所述，本件被告以原告經2 次退貨改正仍不合格為由 ，依系爭採購契約第12條第7 項第2 款規定解除契約之99 年10月25日解約函，殊屬違誤；其復以原告有政府採購法 第101 條第1 項第12款規定所為之99年11月2 日停權函， 亦有違誤。另異議處理結果及申訴審議判斷未察而遞予維 持，亦有未合。原告訴請撤銷，理由雖不完全相同，但結 論並無二致，仍認有理由，應予准許，故應由本院將原處
分（解約函及停權函）、異議處理結果及申訴審議判斷撤 銷。
六、兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐 一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依行政訴訟法第98條 第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 10 月 23 日 臺北高等行政法院第六庭
審判長法 官 徐瑞晃
法 官 鍾啟煒
法 官 侯志融
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判 決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ ，亦得為上訴審訴│ 。 │
│ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ │ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│
│人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│
│文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 102 年 10 月 23 日 書記官 蕭純純
, 台灣公司情報網