亦同此認定（更被證三之民事判決第10頁第1 段）。故 原告上開主張，顯屬無據而無理由。
⒉原告主張「應以『同一瑕疵』改正次數逾一次仍未能改正 為限云云，惟遍觀系爭採購契約及採購明細表續頁內容， 未見有任何應以「同一瑕疵」改正次數逾一次未能改正始 得解除契約之依據。況依前審被證4 （鈞院前審卷第107 頁）即會驗日期99年4 月27日之檢測綜合報告表所示：「 發現原車廂及獨立車廂有積水現象」；其後會驗日期為99 年6 月25日之檢測綜合報告表（鈞院前審卷第109 頁，被 證6）再次記載：「發現原車廂有積水現象」，其後原告 未再依約交貨，遑論驗收合格（此詳如後述）。故縱使應 以「同一瑕疵」為限，原告就「原車廂積水」即未通過雨 淋測試，即已先後二次改正迄今仍未完成改正，被告自得 依約解除之。
⒊承上，本件最高行政法院誤認原告業已改善完成，進而認 為恐有構成權利濫用，實係基於前提事實錯誤認定所致， 實則被告解除系爭契約，實無權利濫用可言，此亦已詳如 上述，茲不贅述。故依上開理由，被告依系爭契約第12條 第7 項第2 款規定解除契約，自屬有據。
（三）即便認為被告99年8 月10日籌購字第0000000000號電傳單 不生撤銷99年7 月23日籌購字第0000000000號電傳單之效 果，但仍不影響被告99年10月25日解除契約之效力： ⒈原告於99年7 月23日之後，未曾再行交貨，顯已逾改正期 限。經查，原告提出原證13之環境測試報告單（鈞院前審 卷第329-338 頁），用以主張：原告於收到原證3 電傳單 （鈞院卷第82頁）後，已將系爭裝備車予以補正後，於99 年8 月6 日交貨予『中山科學研究院環境與可靠度實驗室 』再為雨淋測試。惟依兩造簽訂之系爭契約採購明細表續 頁第19頁倒數第5 行約定：「七、交貨地點：本院龍潭龍 門營區330 館。」、第20頁第11行以下：「2.性能測試： 由使用單位依合格標準表共5 頁（附件2 ）實施性能測試 ，賣方須提供車輛測試中心測試項目及標準共1 頁（附件 3 ）供買方審查，賣方應配合買方於指定7 天內正常工作 天下辦理試車試用，試車期間所衍生一切費用概由賣方負 擔。買方於15天內出具性能測試報告後交履約驗收單位辦 理結報。」、該附件3 檢測項目5 雨淋試驗欄明確要求： 「⑴賣方須委國內或國外環測專業單位執行雨淋試驗，所 需費用均由賣方支付，因驗測所延伸時間均包含於交貨期 限內不另扣除。」經查，原告於99年4 月9 日第一次交貨 ，此有更被證1 之交貨單可證（鈞院卷第117 頁）；第二
次交貨則於99年6 月14日，此亦有被告於前審提出之交貨 單 可稽（鈞前審卷第109 頁，被證6 ）。此後原告即未 曾再行提出交貨單以為交貨。至於原告所提原證13之環境 測試報告單，僅是原告依上開系爭契約採購明細表續頁第 20 頁之約定及附件3 之要求，自費委由環測專業單位執 行雨淋試驗，此乃驗收程序中進行性能測試時原告應提供 予被告審查之書面文件之一，因此，原告須於交貨前自行 委由環測專業單位執行雨淋試驗等，只是恰巧原告將本件 車輛交由中山科學研究院環境與可靠度實驗室進行雨淋試 驗而已，此與原告依約須將車輛交至330 館之交貨地點， 完全不同，原告亦未提出交貨單予被告，即可清楚得知。 再佐以中山科學研究院環境與可靠度實驗室出具之「中山 科學研究院對外技術服務合約回聯」（鈞院卷第136 頁， 更被證4 ），益可證明上開原證13之環境測試報告單，確 係原告為符合上開附件3 「雨淋試驗」之要求，自費3500 0 元委由實驗室進行雨淋試驗，此與原告依約交貨後，再 由被告依上開附件2 進行性能測試，純屬二事。亦即，原 告提出之原證13，只能證明其於99年8 月6 日確將系爭車 輛交由專業測單位進行雨淋測試，歷經多次試驗後，終於 99年8 月26日頂面、後面雨淋試驗合格（非五面向均合格 ），但原告於99年7 月23日之後，未曾再行交貨，顯已逾 改正期限，是被告於99年10月25日解除契約，合法有效， 不受99年8 月10日以籌購字第0000000000號電傳單是否生 撤銷效力之影響。
⒉退步言，倘認為原告99年8 月6 日確有再次交貨之事實， 惟查前審原證13（鈞院前審卷第329-338 頁）試驗結果⑹ 「0826進行頂、後面雨淋試驗，資通所電子戰組未到場， 雨淋試驗後目視檢查車內無滲水現象，兩次雨淋試驗40分 鐘之落雨量分別為74、73mm。」是原證130826所進行之二 次雨淋試驗，僅進行頂、後面而已，前、左、右面則未進 行測試，此亦與上述附件3 之要求不符，是前審原證13不 足以證明系爭車輛已經雨淋試驗合格。又綜觀前審原證13 之環境測試報告單，自99年8 月6 日至8 月26日期間，共 計進行6 次雨淋試驗，該6 次雨淋試驗之結果，未見系爭 車輛左面、右面有任何一次測試合格之情形。是即便前審 原證13所示之6 次雨淋測試視為同一次，仍無法獲致5 面 均測試合格之結果，至為灼然。故99年8 月10日以籌購字 第0990009217號電傳單縱不生撤銷上開99年7 月23日電傳 單之效力，且假設原告於其後即99年8 月6 日再次交貨， 依上開說明，仍不影響被告於99年10月25日解除契約之效
力。
⒊被告990723籌購字第0000000000號電傳單誤核改正次數乙 節，如同前審判決所指，即便依該電傳單第二項所載：「 二、請於接獲本通知之次日起14日內完成改正（含退、換 貨），改正各以2 次為限，本次為第2 次…」，原告仍應 於99年8 月6 日（最高行政法院判決第25頁第9 行認為： 99年8 月10日）前完成改正事項，但原告迄今是否再次交 貨，已非無疑，況直至99年8 月26日仍未通過雨淋試驗， 均已詳細說明如上，是被告於99年10年25日通知解除契約 ，仍屬合法有據。
（四）聲明求為判決：駁回原告之訴。
四、上開事實概要欄所述之事實，除兩造如下所示之爭點外，其 餘為兩造所不爭執，並有系爭採購契約、雨淋試驗報告及照 片、電傳單、交貨單、桃園地院100 年度重訴字第1121號案 件準備程序筆錄、錄音譯文、氣象局逐時氣象資料、中華民 國國家標準CNS 帷幕牆及其附屬門、窗與天窗動態水密性性 能試驗法、桃園地院100 年度訴字第1121號民事判決書、中 山科學研究院對外技術服務合約書回聯、被告101 年5 月9 日備科系發字第0000000000號函照片7 幀、990517功能測試 缺點文件、990721性能測試缺點文件、「爬坡能力」測試報 告、「道路測試」報告、「車廂操作室噪音測試」及「成品 車外部噪音測試」報告、「車廂內照度測試」報告及前述相 關函文等件影本附原處分卷及審議機關卷、本院前審案卷、 最高行政法院案卷及本院卷可證，足認屬實。本件兩造爭點 在於，被告認原告經2 次退貨改正仍不合格，改正次數已達 契約上限，乃通知原告依契約條款第12條第7 項第2 款規定 解除契約，並將依政府採購法第101 條第1 項第12款規定刊 登政府採購公報，有無違法？茲分別析述如下。五、本院之判斷：
（一）政府採購法相關規定：
⒈政府採購法第2 條規定：「本法所稱採購，指工程之定作 、財物之買受、定製、承租及勞務之委任或僱傭等。」第 7 條第3 項規定：「本法所稱勞務，指專業服務、技術服 務、資訊服務、研究發展、營運管理、維修、訓練、勞力 及其他經主管機關認定之勞務。」第71條規定：「（第1 項）機關辦理工程、財物採購，應限期辦理驗收，並得辦 理部分驗收。（第2 項）驗收時應由機關首長或其授權人 員指派適當人員主驗，通知接管單位或使用單位會驗。（ 第3 項）機關承辦採購單位之人員不得為所辦採購之主驗 人或樣品及材料之檢驗人。（第4 項）前三項之規定，於
勞務採購準用之。」第72條規定：「（第1 項）機關辦理 驗收時應製作紀錄，由參加人員會同簽認。驗收結果與契 約、圖說、貨樣規定不符者，應通知廠商限期改善、拆除 、重作、退貨或換貨。其驗收結果不符部分非屬重要，而 其他部分能先行使用，並經機關檢討認為確有先行使用之 必要者，得經機關首長或其授權人員核准，就其他部分辦 理驗收並支付部分價金。（第2 項）驗收結果與規定不符 ，而不妨礙安全及使用需求，亦無減少通常效用或契約預 定效用，經機關檢討不必拆換或拆換確有困難者，得於必 要時減價收受。其在查核金額以上之採購，應先報經上級 機關核准；未達查核金額之採購，應經機關首長或其授權 人員核准。... 」第73條規定：「（第1 項）工程、財物 採購經驗收完畢後，應由驗收及監驗人員於結算驗收證明 書上分別簽認。（第2 項）前項規定，於勞務驗收準用之 。」第101 條第1 項規定：「機關辦理採購，發現廠商有 下列情形之一，應將其事實及理由通知廠商，並附記如未 提出異議者，將刊登政府採購公報：一、容許他人借用本 人名義或證件參加投標者。... 十二、因可歸責於廠商之 事由，致解除或終止契約者。十三、破產程序中之廠商。 ... 」第102 條規定：「（第1 項）廠商對於機關依前條 所為之通知，認為違反本法或不實者，得於接獲通知之次 日起二十日內，以書面向該機關提出異議。（第2 項）廠 商對前項異議之處理結果不服，或機關逾收受異議之次日 起十五日內不為處理者，無論該案件是否逾公告金額，得 於收受異議處理結果或期限屆滿之次日起十五日內，以書 面向該管採購申訴審議委員會申訴。（第3 項）機關依前 條通知廠商後，廠商未於規定期限內提出異議或申訴，或 經提出申訴結果不予受理或審議結果指明不違反本法或並 無不實者，機關應即將廠商名稱及相關情形刊登政府採購 公報。... 」第103 條第1 項規定：「依前條第三項規定 刊登於政府採購公報之廠商，於下列期間內，不得參加投 標或作為決標對象或分包廠商。一、有第一百零一條第一 款至第五款情形或第六款判處有期徒刑者，自刊登之次日 起三年。但經判決撤銷原處分或無罪確定者，應註銷之。 二、有第一百零一條第七款至第十四款情形或第六款判處 拘役、罰金或緩刑者，自刊登之次日起一年。但經判決撤 銷原處分或無罪確定者，應註銷之。」
⒉政府採購法施行細則第93條規定：「採購之驗收，有初驗 程序者，初驗合格後，除契約另有規定者外，機關應於二 十日內辦理驗收，並作成驗收紀錄。」第94條規定：「採
購之驗收，無初驗程序者，除契約另有規定者外，機關應 於接獲廠商通知備驗或可得驗收之程序完成後三十日內辦 理驗收，並作成驗收紀錄。」第96條規定：「（第1 項） 機關依本法第七十二條第一項規定製作驗收之紀錄，應記 載下列事項，由辦理驗收人員會同簽認。有監驗人員或有 廠商代表參加者，亦應會同簽認：一、有案號者，其案號 。二、驗收標的之名稱及數量。三、廠商名稱。四、履約 期限。五、完成履約日期。六、驗收日期。七、驗收結果 。八、驗收結果與契約、圖說、貨樣規定不符者，其情形 。九、其他必要事項。（第2 項）機關辦理驗收，廠商未 依通知派代表參加者，仍得為之。驗收前之檢查、檢驗、 查驗或初驗，亦同。」第97條規定：「（第1 項）機關依 本法第七十二條第一項通知廠商限期改善、拆除、重作或 換貨，廠商於期限內完成者，機關應再行辦理驗收。（第 2 項）前項限期，契約未規定者，由主驗人定之。」第98 條規定：「（第1 項）機關依本法第七十二條第一項辦理 部分驗收，其所支付之部分價金，以支付該部分驗收項目 者為限，並得視不符部分之情形酌予保留。（第2 項）機 關依本法第七十二條第二項辦理減價收受，其減價計算方 式，依契約規定。契約未規定者，得就不符項目，依契約 價金、市價、額外費用、所受損害或懲罰性違約金等，計 算減價金額。」
⒊機關因廠商有政府採購法第101 條第1 項各款情形，依同 法第102 條第3 項規定刊登政府採購公報，即生同法第10 3 條第1 項所示於一定期間內不得參加投標或作為決標對 象或分包廠商之停權效果，為不利之處分；其中第3 款、 第7 款至第12款事由，縱屬違反契約義務之行為，既與公 法上不利處分相連結，即被賦予公法上之意涵，如同其中 第1 款、第2 款、第4 款至第6 款為參與政府採購程序施 用不正當手段，及其中第14款為違反禁止歧視之原則一般 ，均係違反行政法上義務之行為，予以不利處分，具有裁 罰性，自屬行政罰，應適用行政罰法第27條第1 項所定3 年裁處權時效；其餘第13款事由，乃因特定事實予以管制 之考量，無違反義務之行為，其不利處分並無裁罰性，應 類推適用行政罰裁處之3 年時效期間（本院101 年度6 月 份第1 次庭長法官聯席會議決議參照）。（二）系爭採購契約有下列相關條款之約定：
⒈第1 條（契約文件及效力）：「一、契約包括下列文件： 1.招標文件及其變更或補充。2.投標文件及其變更或補充 。3.決標文件及其變更或補充。4.契約附件及其變更或補
充。5.依契約所提出之履約文件或資料。... 。三、契約 所含各種文件之內容如有不一致之處，除另有規定外，依 下列原則處理：1.契約條款優於招標文件內之其他文件所 附記之條款。但附記之條款有特別聲明者，不在此限。2. 招標文件之內容優於投標文件之內容。但投標文件之內容 經機關審定優於招標文件之內容者，不在此限。招標文件 如允許廠商於投標文件內特別聲明，並經機關於審標時接 受者，以投標文件之內容為準。3.文件經機關審定之日期 較新者優於審訂日期較舊者。4.大比例尺圖者優於小比例 尺圖者。5.施工補充說明書優於施工規範。6.決標紀錄之 內容優於開標或議價紀錄之內容。四、契約文件之一切規 定得互為補充，如仍有不明之處，以機關解釋為準。如有 爭議，依採購法之規定處理。」第2 條（履約標的）：「 一、廠商應給付之標的及工作事項：詳明細表（本院按： 本附表共21頁，上載採購需求條件，即：1.品名、規格、 單位及數量；2.付款方式；3.製造日期；4.交貨期限；5. 採購地區；6.交貨地點；7.安裝測試/ 驗收地點：採購機 關龍潭龍門營區330 館；8.檢驗方式等）... 」第7 條（ 履約期限）：「一、履約期限：詳明細表。... 」第9條 （履約標的品管）：「... 七、查驗、測試或檢驗結果不 符合契約規定者，機關得予拒絕，廠商應免費改善、拆除 、重作、退貨或換貨。八、廠商不得因機關辦理查驗、測 試或檢驗，而免除其契約所應履行或承擔之責任。九、機 關就廠商履約標的為查驗、測試或檢驗之權利，應不受該 標的曾通過其他查驗、測試或檢驗之限制。... 」第12條 （驗收）：「... 二、驗收程序：1.廠商應於履約標的預 定完成履約日前或完成履約當日，將完成履約日期書面通 知監造單位及機關。機關應即會同廠商，依據契約核對完 成履約之項目及數量，以確定是否完成履約。2.履約標的 完成履約後有初驗程序者，廠商應於完成履約後7 日內， 將相關資料送請機關審核。機關應於收受全部資料之日起 30日內辦理初驗，並作成初驗紀錄。3.初驗合格後，機關 應於20日內辦理驗收，並作成驗收紀錄。4.無初驗程序者 ，機關應於接獲廠商通知備驗或可得驗收之程序完成後30 日內辦理驗收，並作成驗收紀錄。5.其他：詳明細表。三 審查、查驗、測試或檢驗結果不符合契約規定者，機關得 予拒絕，廠商應免費改善。1.廠商不得因機關辦理審查、 查驗、測試或檢驗，而免除其依契約所應履行或承擔之責 任及費用之負擔。2.機關就廠商履約標的為審查、查驗、 測試或檢驗之權利，應不受該標的曾通過其他審查、查驗
、測試或檢驗之限制。...六、廠商履約結果經機關驗收 有瑕疵者，機關得定相當期限，要求廠商改善、拆除、重 作、退貨或換貨（以下簡稱改正）。逾期未改正者，按逾 期日數，處以逾期違約金；詳明細表。但逾期未改正仍在 契約原訂履約期限內者，不在此限。未完成履約之部分不 影響其他已完成部分之使用者，得按未完成履約部分之契 約價金，按逾期日數，處以逾期違約金；詳明細表。七、 廠商不於前款期限內改正、拒絕改正或其瑕疵不能改正， 或改正次數逾1 次仍未能改正者，機關得採行下列措施之 一：1.自行或使第三人改正，並得向廠商請求償還改正必 要之費用。2.終止或解除契約或減少價金。八、因可歸責 於廠商之事由，致履約有瑕疵者，機關除依前二項規定辦 理外，並得請求損害賠償。」第16條（契約終止解除及暫 停執行）：「一、廠商履約，有下列情形之一，機關得以 書面通知廠商終止或解除契約，且不補償廠商因此所生之 損失：...10.查驗或驗收不合格，且未於通知期限內依規 定辦理者。...二、廠商未依契約規定履約，自接獲機關 書面通知日起10日內或書面通知所載較長期限內，仍未改 正者。... 五、終止契約，得為全部或一部。六、機關未 依第1 項規定通知廠商終止或解除契約者，廠商仍應依契 約規定繼續履約。七、契約經依第1 項規定終止或解除者 ，機關得依其所認定之適當方式，自行或洽其他廠商完成 被終止或解除之契約；其所增加之費用，由廠商負擔。」 ⒉又系爭採購契約第2 條「履約標的」採購明細表續頁第19 頁「五、案內車輛維修與改裝後需通過車輛測試中心測試 ，測試項目及合格標準詳如附件三（共1 頁）」，該「車 輛測試中心測試合格標準表」記載之「檢測項目」依序為 ：「1.車廂操作室噪音；2.成品車外部噪音；3.車廂內照 度；4.道路測試；5.雨淋試驗；6.爬坡能力」等6 項，並 分別載明各該項之「合格標準」；其中「5.雨淋試驗」部 分之合格標準為：「(1) 賣方須委國內或國外環測專業單 位執行雨淋試驗，所需費用均由賣方支付，因驗測所延伸 時間均包含於交貨期限內不另扣除。(2) 測試時載具所有 門窗關閉、發電機啟動，執行五面向（前、後、左、右及 頂部）雨淋測試，雨淋率102mm/hr（測試）40分鐘，車內 不得有漏水情事。」同明細表第19頁、第20頁備註：「一 ．．．七、交貨地點：本院龍潭龍門營區330 館。檢驗方 式：主要檢驗方法為性能測試，輔助檢驗方法為目視檢查 、品質保證。1.目視檢查：(1) 由履約驗收單位會同驗收 人員依契約實施數量清點及外觀檢查。(2) 賣方需檢附下
列文件以供審查，未備齊者，以目視檢查不合格處理：賣 方交貨時應檢附文件為規格三.2.1發電機、三.3.1.3.6冷 氣機、三.3.1.3.5.1穩壓器型錄、保固證明書、品質保證 書，三1.9 天線昇降裝置、三4.2.1 避震系統維修料件之 產地證明、製造日期證明文件及維修料件進料檢驗紀錄， 穩壓器、發電機、冷氣機操作手冊3 份。2.性能測試：由 使用單位依合格標準表共5 頁（附件二）實施性能測試， 賣方須提供車輛測試中心測試項目及標準共1 頁（附件三 ）供買方審查，賣方應配合買方於指定7 天內正常工作天 下辦理試車試用，試車期間所衍生一切費用概由賣方負擔 。買方於15天內出具性能測試報告後交履約驗收單位辦理 結報。3.品質保證：賣方需於交貨時出具品質保證書1 份 ，保證其所交貨之品質，絕對符合需要。... 十一、罰則 ：1.交貨或改正（退、換貨）期限逾期計罰：1.1 賣方逾 期交貨，應按逾期日數，每日依契約價金總額千分之一計 算逾期違約金。1.2 賣方履約結果經買方會同驗收或驗測 發現瑕疵者，應於接獲買方通知次日起14日曆天內完成改 正（含退、換貨），改正以2 次為限；前述改正如逾交貨 期，應按逾期日數，依契約規定計算逾期違約金。」（三）有關被告驗收後要求原告改正，其「改正次數」之涵義為 何，茲說明如下：
⒈被告以原告經2 次退貨改正仍不合格為由解除契約，其主 張原告於99年4 月9 日交貨，經檢驗不合格，99年4 月22 日交貨【第1 次改正】，經檢驗仍不合格，99年6 月14日 交貨【第2 次改正】，經檢驗仍不合格，故已有2 次改正 ；至於被告99年7 月23日函雖再請原告更正，惟因次數計 算錯誤，嗣以99年8 月10日函加以註銷，故認原告業已改 正2 次仍未完成，因此解除契約。原告則主張被告應以契 約所定檢驗法（目視檢查、性能測試、品質保證）全部檢 查1 遍，結果不合格者要求原告改正，而同1 種瑕疵改正 以2 次為限，即同一瑕疵改正2 次仍不合格則可解約；縱 以被告前述方式計算檢驗次數，99年4 月9 日交貨時僅欠 缺相關文件，並非要求退貨改正，故99年4 月22日非第1 次改正，99年6 月14日交貨【第1 次改正】經檢驗不合格 ，8 月6 日已交貨並檢驗合格，並無2 次改正仍不合格之 情事。由兩造以上主要爭執內容以觀，本件首應探討：⑴ 被告須以契約所定方式（目視檢查、性能測試、品質保證 ）全部檢查1 遍，請原告就瑕疵一併改正；或被告得自行 斟酌檢驗方式，本次檢驗部分項目，下次再檢驗其他項目 ？⑵所謂改正次數，是指同一瑕疵之改正，還是容許非同
一瑕疵之改正？
⒉系爭採購契約第12條約定驗收程序，其中第6 點明文：「 廠商履約結果經機關驗收有瑕疵者，機關得定相當期限， 要求廠商改善、拆除、重作、退貨或換貨（以下簡稱改正 ）。逾期未改正者，按逾期日數，處以逾期違約金；詳明 細表。但逾期未改正仍在契約原訂履約期限內者，不在此 限。未完成履約之部分不影響其他已完成部分之使用者， 得按未完成履約部分之契約價金，按逾期日數，處以逾期 違約金；詳明細表。」第7 點明文：「廠商不於前款期限 內改正、拒絕改正或其瑕疵不能改正，或改正次數逾1 次 仍未能改正者，機關得採行下列措施之一：1.自行或使第 三人改正，並得向廠商請求償還改正必要之費用。2.終止 或解除契約或減少價金。」可知機關驗收後發現物品有瑕 疵，得定相當期間要求廠商改正，廠商在期限內改正合格 ，履約完成而驗收完畢。倘廠商不於期限內改正、表示拒 絕改正、瑕疵不能改正，因廠商不改正（含明白拒絕改正 及消極不改正）或無法改正，代表瑕疵已無補正機會，機 關得選擇解除契約（或減少價金、其他方式）。倘廠商有 所改正（改正後再交貨），代表瑕疵有補正機會，應容許 廠商加以改正，但改正不一定成功，倘廠商改正交貨後經 檢驗仍不合格，仍未符合契約本旨，故兩造簽約時應先約 定改正次數，在改正次數限制內改正合格，則履約完成而 驗收完畢，倘在約定次數內仍未合格，代表廠商已無履約 之能力，機關不能無限期等待，自得選擇解除契約（或減 少價金、其他方法）。由以上契約之解析，可知所謂瑕疵 之改正，係指「同一項目，經過檢測，發現瑕疵，加以改 正」，始符合前揭契約之文意及本旨。而本件系爭採購契 約約定「改正次數逾1 次仍未能改正」，意即「改正2 次 仍未能改正完成」。原則上，檢測項目經檢驗合格後，以 後應該也是合格，因此第1 次檢測發現Ａ、Ｂ有瑕疵，第 2 次檢測發現Ａ無瑕疵、Ｂ仍有瑕疵（第1 次改正），第 3 次應檢測Ｂ有無瑕疵，倘仍有瑕疵表示其改正不成功（ 第2 次改正），以此來計算改正之次數。但在例外情形， 有些項目之前檢測雖已合格，但後來仍有可能又不合格（ 例如因時間經過，材料變質），承上例，第1 次檢測發現 Ａ、Ｂ有瑕疵，第2 次檢測發現Ａ無瑕疵、Ｂ有瑕疵，第 3 次檢測發現Ａ又有瑕疵、Ｂ已無瑕疵，雖然Ａ、Ｂ僅各 有1 次改正，但其等每次均受檢測，故有關瑕疵之改正， 應一體觀之而認有2 次改正。綜合以上原則與例外之情形 ，應可獲致以下結論：倘機關以所有檢測方法對於契約所
定項目同時進行檢測，則同一次檢測之全部項目可一體觀 之，若有其中一項瑕疵未改正，即可計算一次改正。因此 ，被告主張之計算方式固無足採，然原告主張「限於同一 瑕疵」，亦非全然正確，尚須視有無經過檢測而定。至於 機關須全部檢查或得部分檢查？遍查系爭採購契約並無明 文約定，似容許被告得為部分項目的檢查後即命原告改正 ，原告主張被告須以契約所定方式（目視檢查、性能測試 、品質保證）全部檢查，就所有瑕疵請原告一併改正云云 ，並無依據，難以採認。準此，若被告依契約所定方式全 部驗收，並一次將所有瑕疵列出，原告須就所有瑕疵為改 正，倘歷經2 次改正仍不合格即無法完成驗收。倘被告先 為部分項目之驗收，嗣後再為其餘項目的驗收，同樣道理 ，亦須至少其中1 項歷經2 次改正仍不合格，始屬無法完 成驗收。否則，倘有機關將驗收程序分為多次、甚至數十 次先後進行，每次只驗1 、2 項，只要其中有2 次有瑕疵 ，不論其餘均合格，亦不論此2 次瑕疵均各改正1 次即合 格，該廠商已喪失再行改正的機會，其不合理甚明。綜上 ，被告固得自行斟酌驗收方式及次數，惟改正次數之限制 ，是指「同一項目，經過檢測，發現瑕疵，加以改正」， 而非「不同項目所檢得個別瑕疵之加總次數」。 ⒊被告雖認系爭採購明細表續頁第20頁已明定「改正以二次 為限」，原告自應受其拘束，且遍觀系爭採購契約及採購 明細表續頁內容，未見有任何應以「同一瑕疵」改正次數 逾一次未能改正始得解除契約之依據云云。經查，依系爭 採購契約第1 條約定：「一、契約包括下列文件：1.招標 文件及其變更或補充。2.投標文件及其變更或補充。3.決 標文件及其變更或補充。4.契約附件及其變更或補充。5. 依契約所提出之履約文件或資料。」可知系爭採購明細表 續頁內容亦屬契約一部分，自有拘束雙方之效力。惟被告 所指系爭採購契約續頁第20頁倒數第8 行以下約定：「1. 2 賣方履約結果經買方會同驗收或檢測發現瑕疵者，應於 接獲買方通知次日起十四日曆天內完成改正（含退、換貨 ），改正以二次為限…」等語，尚難看出所謂「改正以二 次為限」究係「同一項目之瑕疵」或「不同項目之瑕疵」 ？被告遽以上開約定認為原告改正以逾2 次云云，尚嫌速 斷，容有誤會。又按「解釋契約，應於文義上及論理上詳 為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文， 斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一 切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從該意思表示所 根基之原因事實、主要目的、經濟價值、社會客觀認知及
當事人所欲表示之法律效果，作全盤之觀察，以為判斷之 基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致 失其真意。」（最高法院98年度台上字第1925號判決參照 ）。本件系爭採購契約第12條及明細表續頁第20頁約定， 文義上雖無明文約定「同一項目之瑕疵」（亦未明文「不 以同一項目瑕疵為限」），然就上開契約第12條之文義及 論理上詳為推求，瑕疵已無法改正（瑕疵性質無法改正、 廠商拒絕改正、不於期限內改正），機關得解除契約、減 少價金等措施；至於瑕疵尚可補正，自應約定改正次數以 供廠商改正，而所謂改正當係指對同一項目經過檢測，發 現瑕疵要求廠商改善、拆除、重作、退貨或換貨而言，倘 若分次檢查不同項目，個別瑕疵改正之加總豈有「改正次 數」之概念？又同一契約之約定應相互契合，採購契約第 12條所稱「改正次數逾1 次仍未能改正者」，與系爭採購 明細表續頁第20頁約定「改正以二次為限」，同為「改正 2 次仍未合格」之意，並無扞格，益徵被告上開主張不足 採信。至於被告主張原告於99年8 月11日函請給予改正機 會，表示贊同其計算方式云云，惟原告主張其為求履約順 利，始配合被告之說法，要求被告機關給予改正機會乙節 ，尚稱合理，且契約解釋原則上應綜觀契約文意，客觀探 求當事人真意，難因當事人履約期間之個別行為，遽以曲 解認定。
（四）有關檢驗方法及與改正次數之關係部分： 原告於99年4 月9 日交貨，嗣於99年4 月20日辦理會驗， 原告於交貨時未備齊「保固證明書、4.2.1 避震系統維修 料件之產地證明、維修料件進料檢驗記錄」等文件，被告 以目視檢驗不合格全數退驗，原告復於99年4 月22日重新 交貨等情，為兩造所不爭執，且有中山科學研究內購案院 財物勞務採購接收暨會驗結果報告單、交貨單附卷可稽（ 見本院前審卷第105 、106 頁）。原告雖指摘未備齊前述 文件，應不列入「改正」之計次範圍云云，惟採購明細表 續頁第19頁約定：「... 八、檢驗方式：主要檢驗方法為 性能測試，輔助檢驗方法為目視檢查、品質保證。⒈目視 檢查：⑴由履約驗收單位會同驗收人員依契約實施數量清 點及外觀檢查。⑵賣方需檢附下列文件以供審查，未備齊 者，以目視檢查不合格處理：賣方交貨時應檢附文件為規 格三.2.1發電機、三.3.1.3.6冷氣機、三.3.1.3.5.1穩壓 器型錄、保固證明書、品質保證書，三1.9 天線昇降裝置 、三4.2.1 避震系統維修料件之產地證明、製造日期證明 文件及維修料件進料檢驗紀錄，穩壓器、發電機、冷氣機
操作手冊3 份。2.性能測試：由使用單位依合格標準表共 5 頁（附件二）實施性能測試，賣方須提供車輛測試中心 測試項目及標準共1 頁（附件三）供買方審查，賣方應配 合買方於指定7 天內正常工作天下辦理試車試用，試車期 間所衍生一切費用概由賣方負擔。買方於15天內出具性能 測試報告後交履約驗收單位辦理結報。⒊品質保證：賣方 需於交貨時出具品質保證書1 份，保證其所交貨之品質， 絕對符合需要。... 」等語，可知目視檢查與性能測試、 品質保證同為檢驗方法，原告未備齊文件，其驗收不合格 ，依約應予改正，原告認99年4 月20日並未進行驗收程序 ，故同年4 月22日交貨並非「改正」云云，不足採認。然 前揭明細表續頁約定「未備齊者，以目視檢查不合格處理 」，其意是廠商未備齊文件，以目視檢查來判斷驗收合格 與否，但其並未約定「改正之次數」，故上開約定與改正 次數之計算無涉。詳言之，原告未備齊文件，因契約並無 約定機關須同時行使所有檢驗方式，故被告依目視檢查即 可認定驗收不合格，無庸再依性能檢驗或品質保證來檢驗 ，然被告可否以「改正逾1 次仍未能改正」來解除契約， 仍須以該瑕疵（即未備齊文件）「經檢測發現瑕疵，改正 2 次仍未合格」為據。倘被告為避免驗收程序時程過長， 當其依目視檢查認定文件未備齊致驗收不合格同時，亦可 依性能測試、品質保證等方法進行檢驗，同時檢驗出所有 不合格之項目，原告改正的瑕疵同時有多項，同時就各個 瑕疵判定改正次數，自可縮短驗收時程，被告選擇以目視 檢查發現未備齊文件即辦理退件，自應承受驗收時效延長 之不利益，然不能因此認為補繳文件為「改正第1 次」， 下1 個瑕疵的改正（例如後述之車廂漏水）即為「改正第 2 次」。準此，本件原告於99年4 月9 日交貨、同月20日 會驗時未備齊文件，其於同年4 月22日重新交貨（第1 次 改正），已補齊文件，因此就「未備齊文件」此項瑕疵， 其第1 次改正業已補正合格，並無「第2 次改正仍不合格 」之情事。
（五）有關性能測試之檢驗標準部分：
⒈原告於99年4 月22日補文交件，被告以99年6 月7 日籌購 字第0000000000號電傳單告以「經本院於99年4 月27日開 箱會驗，依契約規定實施目視檢查、性能測試及文件審查 結果不合格，全數退貨」，並檢附「中山科學研究院資訊 通信研究所購案器材檢測綜合報告表」為據（本院前審卷 第27頁、107 頁），惟原告提出「中山科學研究環境與可 靠度實驗室環境測試報告單」，表示其瑕疵經修補後已合
格（見本院前審卷第205 頁），兩造因此對於合格與否有 所爭執，在此應先釐清「性能測試」之標準為何乙節。 ⒉系爭採購明細表續頁第20頁約定：「性能測試：由使用單 位依合格標準表共5 頁（附件2 ）實施性能測試，賣方須 提供車輛測試中心測試項目及標準共1 頁（附件3 ）供買 方審查，賣方應配合買方於指定7 天內正常工作天下辦理 試車試用，試車期間所衍生一切費用概由賣方負擔。買方 於15天內出具性能測試報告後交履約驗收單位辦理結報。 」（見本院前審卷第97頁背面）。可知「性能測試」係指 廠商交貨後，機關依方法檢測其「性能」是否符合契約所 定標準，然檢測方法為何應有規範以供兩造遵循，因此定 有「附件2 合格標準表」，規定檢測項目及其方法。衡諸 附表2 內容，其項目多半可於會驗時當場查看及操作，檢 測是否合格，以「獨立車廂天線升降裝置（三.1.9）」為 例，該標準表明定被告先以目視檢查，查看「天線升降為 液壓雙底座複式剪刀型同部昇降液壓裝置」；另以功能測 試法，檢查「天線昇降平穩不致晃動，液壓昇降裝置昇起 至定點時，須有安全裝置控制以防逆下降及保險控制以防 萬一劇降」。惟有若干檢測項目，其性能是否合格，非於 會驗當日、當場操作即可檢出，而須較長時間，以機器或
, 台灣公司情報網