，非由招標機關決定。本件評選委員會既已接受得標廠商 向邦公司所提財務報表，屬其權責範圍，應予尊重： ⑴依政府採購法子法「採購評選委員會組織準則」第3條 規定，評選委員會之任務為：「一、訂定或審定招標文 件之評選項目、評選標準及評定方式。二、辦理廠商評 選。三、協助機關解釋與評審標準、評選過程或評選結 果有關之事項。」本件廠商投標文件是否符合評選須知 規定、是否予以接受等事項，屬評選委員會「辦理評選 」之審查認定權責。
⑵原告主張，向邦公司所提供財務報表不符評選須知規定 ，而應認定為不合格標，實係誤解評選須知規定： ①評選須知內「財務」評選項目佔滿分100分之20分， 且係由財務文件、財務特性分析、財務籌措計畫、風 險評估等面向予以綜合考量，此有本件評選須知所附 評選評分表內容可稽。因此，評選須知內即於標題2 第7章「財務分析」內即要求投標廠商於經營企畫書 內提供 (1) 財務報表、(2)本件財務特性分析、(3) 財務籌措計畫、(4)風險分析與管理、(5)保險計畫及 (6)移轉計畫等說明。其中，就 (1)財務報表部分又 分為五子項規定。綜上可知，本件評選須知所要求財 務相關資訊眾多，向邦公司系爭財務報表係 (1)財務 報表內之B項文件，僅是上述眾多財務資料項目內之 一子項。
②就投標廠商未完全依照規定提出系爭財務報表之效果 ，評選須知內係規定「未提出本項資料者，非有經評 選委員會接受之正當理由外，應認為係不合格標」（ 評選須知標題2第7章第 (1)項之B子項），已如前所 述。此係因為使評選委員會有足夠的資訊辦理廠商評 選，有必要規定各投標廠商所需提出的資料內容，以 免不同廠商提供的資訊差別太大，以致無法在相同基 準上評比；但又考慮到，要求資訊的目的僅在供評選 委員會得以完成「財務」評選項目的評分，依工程會 頒「政府採購錯誤行為態樣」之規定，過於瑣細的規 定可能反而構成「不當增列法規所無之規定」的錯誤 態樣，因此招標文件賦予評選委員會判斷是否可接受 的權責，以保留處理彈性。
③依評選須知規定，系爭財務報表之接受與否係完全委 諸評選委員之判斷。本件評選委員會既依其專業，已 接受向邦公司系爭財務報表，而其認定又屬評選須知 規定之權責範圍內，自應予以尊重。若竟依原告要求
，變更評選委員會於其權責範圍內之認定結果，無異 於代替評選委員會重新進行裁量、判斷，則與法律、 評選須知的規定不符。
⑶次依採購評選委員會審議規則第12條規定：「本委員會 委員對於會議之決議有不同意見者，得要求將不同意見 載入會議記錄或將意見書附於會議記錄，以備查考。本 委員會不得拒絕。」然查，本件評選會議記錄與評比統 計表，均經過全體出席委員簽名認可，復無任何委員要 求載入不同意見，足證評選會議評比結果為全部出席評 選委員所認可。
理 由
一、本件原告起訴後，被告之代表人已由陳蘭鈞更換為乙○○， 被告新代表人乙○○具狀聲明承受訴訟，於法有據，應予准 許。
二、本件被告於92年4月25日公告招標聯勤第302廠委託民間經營 （FH92402L001)案，並於92年6月12日開標進行資格標審查 ，投標廠商計有3家，其中僅原告及向邦公司2家公司經資格 標審查合格，被告隨即依政府採購法施行細則第21條及本件 評選須知規定，邀請該2家資格審查合格之廠商於92年7月11 日提出評選文件，參與第2階段評選。經評選委員會依法評 選後，於92年7月11日決標予向邦公司。惟原告不服決標結 果，提出異議，被告函覆處理結果。原告仍不服，向工程會 提起申訴，經申訴審議判斷決定，申訴駁回，復起訴主張本 件評選委員未依最有利標評選辦法，就各評選項目評定序位 ，評選方式違法，又得標之向邦公司未提出經會計師簽證之 財務報表，顯不合格，兩造並整理爭點如附表所示，被告決 標予向邦公司，顯有違誤，詳如其起訴狀事實欄所載理由等 語。茲就兩造爭點，逐項說明如下：
三、關於評選方式部分：查本件採購案廠商評選須知壹、肆、三 、(二)係規定：「…本案廠商評選依政府採購法選擇性招標 （特定個案）方式辦理，決標原則採政府採購法之最有利標 辦理，其評選作業依最有利標評選辦法中序位法評定最有利 標。」「本案採序位法，將價格納入評選項目。評選委員依 評選項目權重，綜合考量廠商之能力、技術、品項及整體表 現，依序評定序位，…」，故本件採購程序所擬採行者係序 位法；其程序是否合法，自應以序位法之規定為準。依最有 利標評選辦法第3條第3項之規定，所稱序位係指評選委員會 依招標文件所列評比項目之重要性或權重，評審廠商招標文 件後所給予之序位。其規定係要求依照項目之重要性或權重 給予序位，而未要求每一項目均給予序位。是招標機關如規
定就每一評選項目給予序位，再計算廠商之序位，固屬符合 序位法之規定，如其未就個別項目給予序位，而僅就廠商給 予序位，亦非不能符合序位法之要求。此觀最有利標評選辦 法第15條第2項所示之2種序位法之方式：「就各評分項目分 別評分並換算為序位，再加總計算各廠商之序位」及「就各 評選項目分別評定廠商序位，再將其序位乘以各項之權重， 加總計算各廠商之序位」，甚為明確。縱使本件採購案第一 次招標公告日係於現行最有利標評選辦法修正前為之，然依 未修正前之最有利標評選辦法第13條與15條之規定「採序位 法評定最有利標者，應依下列方式之一辦理，並載明於招標 文件：一、價格納入評比，以序位第一者為最有利標。…」 「評定最有利標涉及序位評比者，招標文件應載明各評比項 目之權重。序位評比結果得否納為協商對象，由評選委員會 決定之。序位評比項目有子項者，其權重得免載明於招標文 件」，本件採購案之評選方式亦符合規定。且工程會亦曾於 92年7月31日以工程企字第０９２００２９９１３０號函釋 「…有關『最有利標評選辦法』第15條第2項第1款規定之序 位評比方式，得為評選委員先就各評選項目分別評分並加總 計算總分後再換算為廠商之序位。」本件採購案評選評分表 之內容為「項次…權重…子項…經營計畫書編號…評分…總 分…序位」，並參酌「聯勤第302廠委託民間經營案廠商簡 報評比統計表」，可知招標機關之招標文件係就各評選項目 分別評分並就各委員給每一廠商之總分換算出該委員對各廠 商所評之序位，再加總計算出各廠商之序位，以委員評定序 位合計數最低者為最有利標。其採行之方式符合最有利標序 位法之本旨及前述相關規定，即本採購案所定評選項目及評 定方法均無違反法令之處。從而原告稱本件採購案招標採「 總評分法與序位法混合」之評選方式，並指摘其評選方式為 違法，自不足採。
四、關於有無影響採購公正之人介入部分：按政府採購法第50條 第1項第7款係以投標廠商有影響採購公正之違反法令行為為 前提。本件首應審究者為得標廠商是否有違反法令之行為。 原告主張向邦公司簡報人員趙瑞祥係前聯勤兵工生產署生管 組組長，該署下轄聯勤第302廠，該員於91年9月1日自聯勤 離職後未滿1年，卻代表向邦公司參與本次聯勤兵工生產署 之採購案，運用其於聯勤任職時，所得公務上資訊與權力為 向邦公司作簡報，影響採購之公正性，其違反公務員服務法 第14條之1、政府採購法第15條第1項、第2項及採購評選委 員會審議規則第14條等規定。按公務員服務法第14條之1係 規定：「公務員於其離職後3年內，不得擔任與其離職前5年
內之職務直接相關之營利事業董事、監察人、經理、執行業 務之股東或顧問。」而政府採購法第15條第1項及第2項則規 定：「機關承辦、監辦採購人員離職後3年內不得為本人或 代理廠商向原任職機關接洽處理離職前5年內與職務有關之 事務。」「機關承辦、監辦採購人員對於與採購有關之事項 ，涉及本人、配偶、三親等以內血親或姻親，或同財共居親 屬之利益時，應行迴避。」採購評選委員會審議規則第14條 亦規定：「本委員會有下列情形之一，應即辭職或予以解聘 ：……. 二、本人或其配偶與受評選之廠商或其負責人間現 有或3年內曾有僱傭、委任或代理關係者。」經查趙瑞祥係 於91年9月1日退役，其退役日迄決標日雖尚未滿1年，然其 非前聯勤兵工生產組組長，僅曾先後任兵工生產署第4組機 工官、第202廠管制機工官及第202廠管制室主任，所擔任業 務均與兵器、火炮及彈藥生產相關，與聯勤302廠從事國軍 軍服生產迥不相同，且其業務與本件投標案無直接關聯性， 故無「離職後3年內，擔任與其離職前5年內之職務直接相關 之營利事業董事、監察人、經理、執行業務之股東或顧問」 之問題；且無「向原任職機關接洽處理離職前五年內與職務 有關之事務」或「涉及本人、配偶、三親等以內血親或姻親 ，或同財共居親屬之利益」或評選者「本人或其配偶與受評 選之廠商或其負責人間現有或3年內曾有僱傭、委任或代理 關係」之任何情形。自不該當前述公務人員服務法第14條之 1、政府採購法第15條第1項、第2項及採購評選委員會審議 規則第14條相關規定之要件。原告雖另提出採購人員倫理準 則第7條第19款之規定作為基礎，然該條款係指採購人員不 得從事足以影響採購人員尊嚴或使一般人認其有不能公平執 行職務之事務或活動；而採購評選委員會委員是否不應執行 職務，既然屬採購評選委員會審議規則第14條所規範，自應 依該規範為準；何況如後所述，被告是否確有不能公平執行 職務之情形，尚有疑問。又原告於異議階段及提出申訴書時 ，雖未引用採購評選委員會審議規則第14條第3款「有其他 情形足以使受評選之廠商認其有不能公正執行職務之虞，經 受評選之廠商以書面敘明理由，向機關提出，經本委員會作 成決定者」作為理由，然其於工程會預審時，口頭引用此條 款之規定。基於原告於異議與申訴階段所提出之各項主張均 在質疑被告審議投標文件之公正及應迴避而不迴避之情形， 應可認原告已經實際上提出此項質疑，僅未於異議階段及申 訴之初援引此法條而已。按採購評選委員會審議規則第14條 第3款所規定「有其他情形足以使受評選之廠商認其有不能 公正執行職務之虞」之情形作為評選委員辭職或解職之理由
，係對評選委員採取甚高之標準，目的在避免外觀上有任何 不公正情形。原告又主張，林智忠係前聯勤第202廠副廠長 ，該廠與本件採購標的之聯勤第302廠同隸屬於聯勤兵工生 產署，其運用於聯勤任職時所得公務上資訊與權力為向邦公 司作簡報，足使人認定影響採購之公正。經查林智忠係於88 年9月30日退役，於退役前5年先後擔任第202廠工務長、兵 工生產署第四組組長、第202廠副廠長及任職聯勤總部通用 勤務管制中心，與第302廠之業務無關，原告僅稱林智忠曾 為第202廠副廠長與第302廠同隸屬於聯勤兵工生產署，運用 於任職時所得公務上資訊與權力為向邦公司作簡報，尚難客 觀認定其有足使影響採購公正之情形。另原告主張：奚文虎 係前聯勤第202廠廠長，其時亦為本件評選委員召集人蘇家 堃之直屬長官，第202廠與本次採購標的之第302廠均同隸屬 於聯勤兵工生產署，蘇家堃身為本件採購人員之一，並身兼 評選委員會召集人，依「採購人員倫理準則」第7條第19款 等規定，不得從事足以影響採購人員尊嚴或使一般人認其有 不能公平執行職務之事務或活動。其明知向邦公司簡報人員 奚文虎係其前長官而未迴避，足以使人認有不能公正執行職 務之情事，違反前揭倫理準則自明乙節，查蘇家堃自86年7 月16 日至87年1月1日止，任職於聯勤第202廠砲彈製造室， 奚文虎斯時任第202廠廠長，為蘇家堃之直屬長官，共事過5 個半月，惟離本件辦理評選時間已隔數年，尚難逕以曾有長 官與部屬之關係，即認蘇家堃有「未公正辦理採購」、「利 用職務所獲非公開資訊圖私人不正利益」、「從事足以影響 採購人員尊嚴或使一般人認其有不能公正執行職務之事務或 活動」。縱以最高標準認為原告於此情形評選委員仍有不能 公正執行職務之虞，然由於原告於招標審標過程與決標前均 未以書面敘明蘇家堃有不能公正執行職務之情事向機關提出 ，而不符合採購評選委員會審議規則第14條第3款後段所規 定「受評選之廠商以書面敘明理由，向機關提出，經本委員 會作成決定」之要件。原告此部分所訴，亦無可採，況原告 於本院94年4月27日準備程序，表示就公正性不再爭執，經 記明筆錄在卷可憑，併此敘明。
五、關於財務報表部分：查原告於異議及申訴階段，對向邦公司 所提企劃書中之財務報表，並未提出爭執（參見本件言詞辯 論期日筆錄），遲至提起行政訴訟始主張向邦公司所提企劃 書之財務報表，並非本身之財務報表，而是美德向邦集團公 司之合併財務報表，應認向邦公司為不合格標云云。查向邦 公司所提相關財務報表「向邦公司關係企業合併報表」，固 非向邦公司本身財務報表，惟評選須知所要求提供之財務資
料項目非僅財務報表一項，評選委員依向邦公司所提各項財 務資料，若足以正確判斷向邦公司之財務狀況，而認定接受 ，尚難遽認其違法，況依被告答辯稱：本件302廠已於92年 10月28日移交得標之向邦公司經營，向邦公司自移轉日期正 常營運，執行情況順利，併此敍明。
六、綜上說明，本件被告92年7月28日車轄字第0920004377號函 覆原告異議處理結果，核無違誤，申訴審議判斷，決定申訴 駁回，亦無不合，原告起訴意旨，訴請撤銷，並請求被告宣 告聯勤第302廠委託民間經營案（FH92402L001）由原告得標 ，難認為有理由，應予駁回。
七、又本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法、聲請 事項，與判決結果不生影響，無逐一論述或准許必要，併此 敍明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 3項前段，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 6 月 7 日 第 三 庭 審 判 長 法 官 王立杰
法 官 胡方新
法 官 黃本仁
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 94 年 6 月 9 日 書 記 官 姚國華
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網