開立2紙結算驗收證明書，縱高明公司嗣應原告要求而出具 一紙合併之結算驗收證明書，亦無從改變其原為獨立兩個工 程契約之事實。故被告認原告刻意隱瞞高明公司於99年9月 間係就「高雄港洲際貨櫃中心第一期計畫第一期營運碼頭新 建工程」、「高雄港洲際貨櫃中心第一期營運碼頭新增三單 元碼頭工程」分別出具2份工程結算驗收證明書之事實，洵 屬有據。綜觀上情，原告之投標文件（工程實績證明文件） 內容不符合招標文件之規定，係於系爭採購案決標簽約後才 發現，要無疑義。
5.再查，原告參與被告所辦理之系爭採購案，經決標予原告並 簽訂契約，嗣以101年12月11日國工局工字第1010014860號 函（下稱第1010014860號函）撤銷原告之決標資格，以同日 國工局工字第1010014861號函終止與原告間系爭採購工程契 約，再於102年1月28日以原處分函知原告，擬依採購法第10 1條第1項第12款規定刊登政府採購公報。經查：訴外人榮工 公司亦參與系爭工程投標，為次低標廠商，其不服被告審標 及決標結果，向被告提出異議，經被告以101年3月26日國工 局工字第1010003553號函（即異議處理結果）維持原決定， 榮工公司仍不服，提出申訴，經工程會101年11月16日訴101 0137號採購申訴審議判斷將上開原異議處理結果撤銷，其餘 申訴不受理。嗣被告以第1010014860號函撤銷原告就系爭採 購案之決標資格。原告對於上開工程會申訴審議判斷關於撤 銷原異議處理結果部分不服，而以利害關係人身分，依行政 訴訟法第4條第3項規定，向本院提起撤銷訴訟，案經本院以 101年度訴字第1962號判決駁回原告之訴，原告不服，提起 上訴，經最高行政法院103年度判字第225號判決駁回上訴， 而告確定在案。原告亦不服被告以上開第1010014860號函撤 銷其決標資格，所提異議，經被告以102年1月9日國工局工 字第1020000332號函覆異議處理結果，未獲變更，原告向工 程會提出申訴，亦遭審議判斷駁回，遂向本院提起行政訴訟 ，經本院102年度訴字第1262號判決駁回原告之訴，及最高 行政法院104年度判字第101號判決駁回原告之上訴而告確定 。
6.承上，上開二確定判決均認定：依系爭工程採購案投標須知 有關工程實績規定及就投標廠商特定資格，招標公告附加說 明一、2規定，投標廠商所提出之工程實績，除須為橋樑工 程外，倘為單次工程契約，其結算金額須超過2,860,490,00 0元；如為累計工程契約金額，則須不低於公告預算金額即 7,151,239,011元。原告所出具之工程實績即高明公司高雄 港洲際貨櫃中心第1期計畫第1期營運碼頭新建工程20單元及
新增3單元，工程內容為「棧橋式碼頭」，而碼頭工程與橋 樑工程在分類上仍屬不同之工程類型；又系爭採購案屬工程 類，招標公告明示採購標的分類代碼為5132「橋樑，高速快 速道路，隧道及地鐵」，相較於碼頭工程所屬之工程類代碼 5133係「水道、海港、水壩及其他水利工程」，顯然有別。 系爭工程採購案招標文件並未明列棧橋式碼頭工程可充作橋 樑工程實績，且兩者於分類上亦不相同，自難以混為一談。 系爭工程採購案為特殊採購，應適用特殊或巨額採購標準之 規定，招標公告附加說明所訂定投標廠商特定資格之「單次 工程契約」金額，係依特殊或巨額採購標準第5條第1項第1 款而來，該款規定已明定係「單次契約」金額，而非「單次 工程」金額，且後段亦有就數契約金額累計方式之規定，足 認系爭工程採購案招標文件之「單次工程契約金額」，係指 工程、財物或勞務契約3類型中「工程契約」之「單次契約 金額」。高明公司之高雄港洲際貨櫃中心第1期計畫第1期營 運碼頭開發計畫，原規劃範圍計23個單元，先就其中20個單 元，以高明公司「高雄港第六貨櫃中心第一期營運碼頭新建 工程」之工程名稱公開招標，由原告以24.94億元得標，雙 方於96年12月25日完成簽約，所餘3個單元，高明公司另以 「高雄港洲際貨櫃中心第一期營運碼頭新增三單元碼頭工程 」之工程名稱，與原告辦理議價，雙方於97年11月14日完成 簽約，契約金額4.92億元。該2契約之開工、竣工、開始驗 收、驗收完成日期，幾乎均不相同，且分別辦理驗收，分別 製作驗收紀錄，高明公司亦分別出具工程結算驗收證明書， 足徵其確為兩個不同之工程契約，並非經追加為同一工程之 情形。而高明公司101年7月13日高明字第101000112號函說 明欄第3點略以：「依據貴公司（即原告）先前所述之內部 帳務管理需求與考量，旨揭兩工程案之工程性質相近，故勉 予同意於100年6月27日出具兩工程案合併後，並於工程名稱 加註含新增三單元之工程結算證明書乙份，交予貴公司作為 內部財務參考文件使用，特此聲明。」則足認高明公司本即 認定此為分別獨立之兩工程契約，僅因原告內部帳務管理所 需，始同意合併另開立1紙工程結算驗收證明書。顯見原告 於99年9月並未認為該工程係單獨1工程契約，仍請高明公司 出具2份個別之結算驗收證明書，直至100年6月原告始以內 部財務管控所需，請高明公司另出具1紙合併結算驗收證明 書。是高明公司自始認其為兩工程契約，故分別開立2紙結 算驗收證明書，縱高明公司嗣應原告要求而出具1紙合併之 結算驗收證明書，亦無從改變其原為獨立兩個工程契約之事 實。是原告於系爭工程採購案投標時所出具之工程結算驗收
證明書與招標公告工程實績規定未合等情在案，有各該判決 可稽。準此，上開確定判決所為有關原告於系爭工程採購案 投標時所出具之實績證明，與招標文件之規定不符事實之認 定，且原告未提出新訴訟資料足以推翻原判斷，依上開五、 ㈢所述，法院亦不得為反於該確定判決意旨之裁判。依採購 法第50條第2項規定，被告於決標簽約後，發現原告於決標 前之招標文件內容不符合招標文件之規定，得先作成撤銷決 標資格之處分，再依契約性質終止契約，核無不合。 7.綜上，原告參與投標系爭採購案，自應提出合於規定之文件 ，原告之投標文件（工程實績證明文件）內容不符合招標文 件之規定，其所提實績證明金額係將上開兩契約合併，顯非 單次工程契約而不符合招標公告「採用單次契約結算金額」 之規定，至為明確；原告就形式上二契約之金額能否合併計 算有疑義，非不得依採購法第41條第1項「廠商對招標文件 內容有疑義者，應於招標文件規定之日期前，以書面向招標 機關請求釋疑。」規定為之，毫無困難，然原告竟將二工程 契約分別簽約及驗收，請求高明公司將二契約合併出具一紙 證明書，是系爭招標文件內容不符合招標文件之規定係可歸 責於原告，且違約情節重大，堪以認定。從而被告依採購法 第50條第2項終止系爭採購契約及第101條第1項第12款「因 可歸責於廠商之事由，致解除或終止契約者。」規定，通知 刊登採購公報，即無不合。查兩造於101年4月23日以總價65 億6000萬元簽訂系爭契約，於101年12月14日終止契約，其 間被告必須耗費金錢及人力進行工程監督，衡情撤銷決標後 重新招標亦有損失，原告違約情節相當重大，原告不符合招 標文件所定資格，其違規行為實已破壞政府採購之公平性， 被告以原處分通知原告將刊登政府採購公報，應屬為達到政 府採購法之立法目的，建立良好之採購秩序，所為之合理必 要手段，要與比例原則無違。
㈤依雙階理論，政府採購法之採購契約之終止，係屬私法爭議 ，應由普通法院審理，普通法院均認定被告終止系爭工程契 約核屬有據，僅返還履約保證金事件之數額尚有爭議而尚未 確定。普通法院認定以原告前承攬國內大型工程投標經驗， 其應知悉系爭投標公告所載事項源自巨額採購認定標準規範 意旨，自不能指為「單次工程」之契約金額總計。原告明知 其不符合上揭特定資格，仍勾選單次工程契約金額不低於公 告預算金額2/5，並提出以公司內部財務管控所需為由而取 得之系爭1紙工程結算驗收證明書，作為特定資格證明文件 參與投標，致被告陷於錯誤，而與原告訂立系爭採購工程契 約，則被告依採購法第50條第2項規定撤銷原告系爭工程之
決標資格及終止系爭契約，自屬有據，原告主張「可歸責廠 商之事由」僅限於廠商「履約階段」，不包括「投、招標階 段」所生情事云云，亦無足取等情，有臺灣臺北地方法院以 103年度重國字第27號判決、臺灣高等法院104年度重上國字 第12號判決、最高法院107年度台上字第1160號判決（見本 院卷3附件5，第202至234頁），臺灣臺北地方法院104年建 字第23號判決、臺灣高等法院104年度重上字第792號判決、 最高法院107年度台上字第1159號判決（見本院卷3附件6， 第235至258頁）等可佐，原告聲請調閱有關履約保證金卷證 ，核無必要，附此敘明。
㈥再按系爭工程投標須知第10條規定：「除按本須知所簽發之 『補充說明』外，無論工程司或其代表，或國工局之員工， 均無權對各種招標文件之意義，做任何口頭之說明或解釋。 任何口頭說明或解釋，均對國工局無任何拘束，或限制其在 契約規定內自由行使其職權。」準此，被告機關人員對外表 示之意見均屬個人意見，無拘束招標機關之法律效力。且有 關兩造間之權利與義務，當以合約為依據，若有變更，亦當 以書面為準，至於被告機關人員與原告間相互口頭表示或共 識，若未獲得被告事前授權或事後同意，對被告亦無拘束力 ，亦難為原告有利認定。
㈦末按行政訴訟法第196條第2項規定：「撤銷訴訟進行中，原 處分已執行而無回復原狀可能或已消滅者，於原告有即受確 認判決之法律上利益時，行政法院得依聲請，確認該行政處 分為違法。」茲據審判長於言詞辯論期日闡明確認訴訟標的 範圍之實務見解，原告訴訟代理人堅持：「申訴審議判斷就 原處分及異議處理結果有認定，故原告認為申訴審議判斷亦 在確認訴訟標的範圍內。」（見本院卷3第347頁筆錄）。則 就關於確認申訴審議判斷違法部分於法無據，訴不合法，應 予駁回。
六、綜上所述，原告之主張均非可採。被告因可歸責於原告之事 由，致終止契約，有採購法第101條第1項第12款情形，將原 告刊登政府採購公報停權，核無違誤。原告提起本件訴訟， 請求確認原處分依採購法第101條第1項第12款規定停權為違 法，為無理由，應予駁回；關於確認申訴審議判斷違法部分 則不合法，為求卷證合一，爰以較慎重之判決併駁回之。又 本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，均核與本件判 決結果不生影響，爰不一一論述，調查證據亦無必要，附此 敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 1 月 24 日 臺北高等行政法院第二庭
審判長法 官 許 瑞 助
法 官 鍾 啟 煌
法 官 林 妙 黛
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判 決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ ，亦得為上訴審訴│ 。 │
│ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ │ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│
│人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│
│文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 108 年 1 月 24 日 書記官 劉 育 伶
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網