分（及104年4月29日異議處理結果），以原告違反政府採 購法第87條第4項規定（意圖影響決標價格或獲取不當利 益，而以契約、協議或其他方式之合意，使廠商不為投標 或不為價格之競爭），符合政府採購法第31條第2項第8款 之其他經主管機關認定有影響採購公正之違反法令行為； 被告於104年4月23日為原處分（追繳系爭14件採購案押標 金342萬元），核未逾5年消滅時效期間，參照前開說明， 原處分並未違法。
（四）原告雖主張本件被告於95年間系爭採購工程弊案刑事偵查 期間，至遲於96年間刑事追加起訴原告時，被告即應知悉 且「可合理期待得追繳本件押標金」，為時效期間起算期 ，本件原處分業罹於消滅時效而違法云云。然按政府採購 法第31條第2項各款規定機關得向廠商追繳押標金之情形 ，其構成要件事實多緣於廠商一方，且未經顯現，猶在廠 商隱護中，難期機關可行使追繳權，而解釋上「應自可合 理期待機關得為追繳時起算」，原則上實務見解採「客觀 說」，即客觀上無法律上之障礙即可請求，至因權利人個 人事實上之障礙不能行使請求權者，並不能阻止時效之進 行（參照最高行政法院105年度判字第60號判決、104年度 裁字第1469號裁定、104年度判字第473號、104年度判字 第207號、104年度判字第184號、104年度判字第185號判 決參照）。經查：
１、原告之實際負責人因執行原告業務參與系爭採購案投標， 而涉犯政府採購法第87條第4項（意圖影響決標價格或獲 取不當利益，而以契約、協議或其他方式之合意，使廠商 不為投標或不為價格之競爭）行為，之罪，係屬同法第31 條第2項第8款之其他違反法令之行為（即圍標），被告於 接獲公路總局函及所附之判決書後，知悉原告之實際負責 人有上開犯罪行為前，客觀上自無從行使追繳押標金之請 求權，詳如上述。
２、原告提出之原證6號之內容，係報導台北市政府工務局養 工處之弊案，僅提及業者湯憲金並無提及被告，本難以該 新聞內容，「客觀上」認被告機關於該時已知悉原告廠商 有違反政府採購法相關規定且得合理期待據以追繳。 ３、原證7號新聞資料亦僅提出國泰營造負責人湯憲金及公路 總局承辦人遭飭回；且原證6號及原證7號新聞資料，則分 別為95年、97年間新聞等報導公路總局有人員涉嫌勾結廠 商而有以再生瀝青料混充新瀝青之弊案，而主要論述為廠 商有偷工減料且於驗收時公務員疑似有放水、收取回扣之 情形，然皆為工程完工後驗收階段之弊案，與前階段「廠
商間」有無共同圍標之情況不同，況該二篇報導亦無提及 圍標二字，故實難認被告於媒體發布該二篇新聞後，客觀 上即得知悉原告有參與圍標之情。同理，原證8新聞資料 發現公路總局也有官員涉案之第二波起訴，亦不能證明被 告上開新聞報導後，即知悉並得行使本件押標金之請求權 。
４、而台地檢察署之新聞稿（按原證9），亦僅屬檢察官對台 北市政府養工處發動搜索、扣押等偵查作為之案件說明， 而與被告無關聯，且從該新聞稿附表之中亦無被告之人員 ，故原告以該新聞稿內容認被告機關於該時已得知悉原告 有圍標之情形，顯無足採。
５、本件原告實際負責人經檢察官起訴及追加起訴及將法院判 決，檢察署及法院並未將起訴書、追加起訴書及判決書送 交被告，因此被告主張於上開檢察官起訴、法院判決時， 並不知悉本件有追繳押標金情事，而無從行使追繳押標金 請求權等語，亦屬有據。而原告未提出任何證據，證明被 告在各該時間點「客觀上無法律上之障礙即可請求」，因 此原告主張本件追繳押標金時效應自上開證據時間，即95 、96年間起算云云，核無理由。
６、原告雖舉最高行政法院105年度判字第323號判決意旨，主 張可合理期待機關得為追繳押標金時，係指「行政機關知 悉廠商涉有影響採購公正之違反法令行為嫌疑時」云云， 然查前開最高行政法院判決認定之事實（「……然從被上 訴人（按機關）發函轉送上訴人（按廠商）與下包廠商之 協議書，及副知縣議員呂水田（原審卷第48、49頁），並 於97年2月21日下包廠商向臺北地檢署提出告發後，接獲 檢察官以偵辦政府採購法案件名義，向其調閱系爭採購案 卷證之公函（原審卷第61至65頁），可知被上訴人至少已 知上訴人於系爭採購案有轉包行為，且涉有政府採購法所 規定的犯罪嫌疑，而轉包與借牌僅一線之隔，衡諸常情， 被上訴人不難聯想到上訴人涉有『容許他人借用本人名義 或證件參加投標』之犯罪嫌疑，揆諸前揭規定及說明，即 可期待其依職權查明事實，據以追繳押標金……」）中， 機關已藉由函轉廠商與下包廠商之協議書等其他證據，知 悉該案廠商有轉包情事，並進而認轉包之常情可能聯想到 到借牌，而將該案廢棄發回；核與本件事實被告於接受交 通部公路總局函前，不知原告有任何其他違法圍標情事之 事實不同；又最高行政法院105年度判字第323號判決意旨 適用有關「借牌」事實而生適用法律之問題，與本件圍標 事實適用之法律又有不同；因此原告持與本件事實法律均
不相同之他案，主張本件應自被告知原告涉有有影響採購 公正之違反法令行為嫌疑時，起算本件追繳押標金時效云 云，亦難認有理由。
７、又依公務人員因公涉訟輔助辦法第3條規定：「本法第22 條第1項所定依法執行職務，應由服務機關就該公務人員 之職務權限範圍，認定是否依法令規定，執行其職務」及 同辦法第13條規定：「各機關得指派機關內人事、政風、 法制、該涉訟業務單位及其他適當人員組成審查小組，審 查公務人員因公涉訟輔助事件。」揆諸前揭明文可知，服 務機關於審核是否給予涉訟補助時，僅須形式審查申請當 事人是否係「依法執行職務」即可。查：被告所屬員工高 敬詳固曾因涉及另案台二線31k＋340--33k＋210段右側挖 掘路面修復工程，於95年8月23日遭調查員、檢察官約談 ，自行延聘律師，而申請核發費用（詳原證12），惟被告 僅審查其員工是否「依法執行職務」有無篡改試驗報告， 及有無收受廠商賄賂或不正利益而違背職務或不違背職之 犯罪行為受訴，被告自無從由上開申請因公涉訴訟輔助書 面報告，知悉原告有圍標而起算本件追繳押標金時效。原 告請求被告提出上開「涉訟補助」內部簽核會辦資料云云 ，亦因原告提出之原證12書面報告已經明確而無必要，應 予駁回。
（五）原告另主張被告應於95年7月13日，交通部公路總局政風 室以（95）字第1470號函法務部調查局臺北市調查處等， 本件追繳押標金之請求權時效即應開始進行云云。惟查， 上開交通部公路總局政風室函，受文者為法務部調查局臺 北市調查處，副本則為臺灣臺北地方法檢察署肅貪執行小 組、法務部廉政處、法務部政風司、及交通部政風處（含 政風機構函送貪瀆線索之案件來源說明），且主旨明確說 明原告等3公司『疑涉』圍標及行賄、招待相關監驗人員 等，而移請併案偵辦惠復。上開政風室函並未以被告為受 文者，且亦僅發現『疑涉』圍標及行賄、招待相關監驗人 員而移請檢察機關偵辦，檢察官當未偵查終結，基於偵查 不公開理由，不會令交通部公路總局知悉其偵查內容有否 包括原告圍標，因此核不能證明被告當時即知悉原告有圍 標，且「客觀上無法律上之障礙即可請求」；故原告此部 分主張，亦不足採。同理，交通部公路總局政風室95年8 月14日以（95）勇字第1686號函法務部調查局臺北市調查 處，副本則為臺灣臺北地方法檢察署肅貪執行小組、法務 部廉政處、法務部政風司、及交通部政風處（含政風機構 函送貪瀆線索之案件來源說明），亦不能證明被告當時即
知悉原告有圍標情事。至原告主張被告應提出前開函文之 內部簽呈資料云云，然查被告已經明確陳稱因為被告並非 上開函文之受文者，沒有原告所稱簽辦或會辦內部文件， 且查如上述，本院認上開函文並不能證明被告於95年間即 知悉原告有參與圍標之情事，而起算追繳押標金之時效， 因此原告臨辯論時始提起調查證據之聲請，應予駁回。（六）原告又主張判決書附件編號1-2、1-7等招標工程案，刑事 判決書諭知免訴，足證刑事判決並未就此二項標案是否涉 嫌違反政府採購法為具體認定；另附件編號1-7招標工程 ，得標廠商為「成昌」，並非原告，前揭採購工程，原處 分一併追繳押標金，自有違誤云云。
１、又行政爭訟事件並不受起訴書、緩起訴處分書或刑事判決 認定事實之拘束；然行政訴訟非不得依自由心證以檢察官 起訴書、緩起訴處分書或刑事判決之事實，為判斷之基礎 ，惟應就其斟酌結果所得心證之理由，於判決內予以論明 。應先敘明。而本件原告因其實質負責人湯憲金於本件刑 事判決認定事實之行為，係犯政府採購法第87條第4項妨 害投標罪，並經法院判處原告罰金確定，此有卷附之臺北 地院96年度訴字第1624號刑事判決影本附卷可稽，原告對 此亦不爭執，因此原告觸犯本法第87條第4項妨害投標罪 即本件圍標，實屬有據。又查：
⑴本件原告實質負責人湯憲金對刑事判決書附件編號1-2、1 -7等招標工程案，亦坦承有『圍標』，並經刑事庭參酌其 他共犯陳述及查獲之書證等證據資料，而認定有罪，僅因 此部分刑事犯罪已罹於追訴權時效，因而判決免訴。 ⑵而免訴判決原則上仍屬有罪判決，況查本院前開認定之原 告之違規（意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以（契 約）協議或其他方式之合意，使廠商不為投標或不為價格 之競爭即「圍標」之其他經主管機關認定有影響採購公正 之違反法令行為）符合前揭政府採購法第31條第2項第8款 要件，亦詳如上述，因此原告主張判決書附件編號1-2、1 -7之系爭採購工程，原處分沒入押標金違法云云，即有誤 會。
２、又附件編號1-7系爭採購工程，得標廠商雖為「成昌」， 但原告亦參與「圍標」（即意圖影響決標價格、獲取不當 利益，而以協議或其他方式之合意，原告不為投標或不為 價格之競爭）事實亦經確認如上述，因此系爭刑事判決書 附件編號1-7系爭採購工程，得標廠商是否為原告或「成 昌」公司，均不影響本件原告有違反政府採購法第31條第 2項第8款（其他經主管機關認定有影響採購公正之違反法
令行為）要件，因此原告此部分主張，亦無理由。 ３、從而原告此部分主張，亦無理由，應予駁回。五、綜合上述，本院審酌臺北地方法院96年度訴字第1624號刑事 判決乃法務部調查局臺北市調查處移送臺北地檢署檢察官偵 查起訴，並非被告（招標機關）移送偵辦，此外，復查無何 被告機關於103年5月15日接獲交通部公路總局函前，已知悉 原告有圍標應予追繳押標金之事實且「客觀上無法律上之障 礙即可請求」，則本件可合理期待招標機關即被告行使追繳 押標金請求權之時點，應以103年5月15日起算，迄至104年4 月23日原處分時尚未逾5年時效；因此原處分及異議處理結 果並無違法，申訴審議判斷予以維持，核無不合。原告持前 開理由訴請撤銷，為無理由，應予駁回。又本件為判斷基礎 事證已明，兩造其餘攻擊與防禦方法及提出之證據，縱經審 酌亦不影響前開判斷結果，爰不逐一論述，併予指明。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 12 月 1 日 臺北高等行政法院第一庭
審判長法 官 黃本仁
法 官 林妙黛
法 官 洪遠亮
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判 決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ ，亦得為上訴審訴│ 。 │
│ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ │ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│
│人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│
│文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 105 年 12 月 1 日 書記官 陳德銘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網