第1項第1款規定應停權3年。此乃立法者衡酌參與政府採 購案者違背履約誠信、警示必要、對營業權限制所生之反 射損害，所為合理之規定，無悖於憲法對營業自由、工作 權及財產權之保障。更何況，政府採購法第101條第1項乃 立法院通過經總統施行公告之法律，本院亦不得拒絕適用 ，原告指上開法文有違憲之虞，不應適用云云，要無可採 。
（四）又查系爭採購案一採購契約第2條「履約標的」包括（一 ）「1、保全系統服務：對本契約所列之各項服務總稱， 即包含防盜器材提供、本系統之設計、安裝、修護及電腦 監視、情況處理之全部服務工作。2、防護服務：對標的 物環境巡邏、系統監視、情況處理之安全維護工作。」及 （二）「廠商對標的物之保全服務作法」之3「本系統之 功能為防盜維護標的物安全，實施防護服務」「（1）適 時派員檢查標的物安全狀況，並提供有關安全維護建議。 （2）每月每處所至少4次以上間隔不定期經常派遣巡邏車 輛巡視標的物環境。」，第3條「契約價金之給付與驗收 條件」（一）規定「……得標廠商應於次月檢附上期保全 系統每處所至少4次巡邏紀錄、電腦異狀紀錄報表（註明 異狀紀錄表單）送機關驗收審核，驗收確認無誤簽核後通 知廠商開立統一發票撥付上期服務費用。」，第16條「契 約終止解除及暫停執行」（一）7規定「廠商履約有下列 情形之一者，機關得以書面通知廠商終止契約或解除契約 之部分或全部，且不補償廠商因此所生之損失：…7、偽 造或變造契約或履約相關文件，經查明屬實者。」，及系 爭採購案二採購契約第2條「乙方對標的物保全服務之履 行」包括「（一）提供專線保全系統…所須之器材設備， …。（二）本系統之功能為『防盜及附帶之室內防火偵測 …』及『森林防火專線接聽及通報』。（三）為配合本系 統所需各種器材設備、設計、安裝等各種費用，由乙方負 責…。（四）維護標的物安全，實施防護服務：1、適時 派員檢查標的物安全狀況……。2、經常派遣巡邏車輛巡 視標的物環境，至少每一周一次。3、本系統自101年2月1 日開始通知服務日起……如發現異常信號……立即派員趕 抵標的物刷卡入辦公室現場查驗…。4、由甲方不定期分 別測試乙方所承包全部標的物1次以上，乙方須按第2條第 （四）項第3款之規定，立即派員趕抵標的物現場。5、系 統啟動後代甲方受理森林火災報案及通知甲方相關人員逕 行處置…。」另依第9條「服務費用」約定「付款方式以 每一個月為一期，於每期結束後由乙方持發票、巡視紀錄
、電腦異狀報表經甲方確認無誤後撥附上月服務費。」之 記載，可知「巡邏紀錄」「巡視紀錄」之送機關審核無誤 ，乃被告撥付服務費用之前提，原告之服務報告書當然是 系爭採購案一、二之履約文件，原告既有偽造或變造履約 相關文件，依系爭契約，當然構成契約終止、解除條件， 已難謂原告違約情節輕微。且被告已以書面及於預審會中 特別陳明：保全人員之安全巡邏，除具有隨時發現人事物 之功能外，並有嚇阻示警作用，則保全人員之安全巡邏， 自屬系爭採購案一、二之重要內容，觀諸被告「太平工作 站」及「南澳工作站」位處偏僻，工作站範圍甚，保全人 員之不定期巡邏，客觀上也確實足以發揮恫嚇、驅離功能 ，原告主張安全巡邏無任何保全效果云云，殊難憑採。更 何況本件原告所安裝之保全系統設備，係傳統舊式磁式感 知器（磁扣），並無監視錄影設備，是管控中心收到異常 訊號時，不能以影像確認是否為異常或狀況發生，必須派 員至現場確認，益證原告保全人員不定期巡邏之必要性及 重要性，難謂巡邏服務無保全功能，且定期巡邏與電子設 備相輔相成，不可分離，自不能拿「未巡邏之未履約時間 」來跟「磁式感知器已執行之保全時間」相比較，來計算 「原告已履約之比例」，原告主張2個工作站1個月未巡邏 之未履約時間至多約40分鐘，所占比率僅約0.09 %，可見 違約情節不重大云云，尚不足採。至於被告104年度重新 訂立之保全勞務採購契約，廠商安裝之「影像管控安全」 機械保全系統，已可提供數據影像專線傳輸，與本件情形 並不相同，亦難據此而論本件巡邏服務並無重要性。（五）再者，依保全業法第15條規定「（第1項）保全業應負責 監督所僱用之保全人員，並防範其侵害委任人權益。（第 2項）保全業於其保全人員因執行職務不法侵害委任人之 權益時，與行為人負無過失之連帶損害賠償責任。」，原 告就其保全人員之素質、侵權行為，應負無過失之擔保責 任，原告不能諉稱那是保全人員「個人行為」而以被害人 自居，原告既以保全人員為使用人來履行系爭採購合約， 該保全人員之個人行為即視同原告之履約行為。本件原告 員工荊鎮寰自100年3月起迄103年11月止，期間長達3年9 個月，共偽造及業務登載不實之服務報告書共372張；偽 造被告人員「葉錦維」署押186牧、「陳木柏」署押92 枚 、「張銘興」署押94牧，顯非偶發事件，等同原告未至太 平山及南澳工作站巡邏履約之期間長達3年9月，原告長期 間無任何考核或防弊機制（例如巡邏車輛加裝GPS探知保 全人員行蹤，或者不定期派人抽驗等），俟被告抽驗後告
知始知情，原告顯未盡監督義務，原告並因此提供其員工 偽造之文件用以履約，侵害被告人員之權利，致被告再也 不敢信賴原告之履行而終止契約，原告違約情節自屬重大 。
（六）又政府採購法101條乃以個案之履約情形作為刊登政府採 購公報停權之依據，與個案契約採購金額大小無關，亦與 廠商所參與之其他政府採購案無關，更與該廠商所參與「 所有政府採購之總金額」無涉，是若個案違約情節重大， 縱使個案採購金額不大，而該廠商所參與政府採購之總金 額很大，亦非不能就個案之違約情形刊登政府採購公報， 用以警示其他公務機關，難謂有違比例原則。本件縱使三 年內原告所參與政府採購之總金額約達9億元，但系爭採 購案一、二已符合政府採購法第101第1項之刊登要件，原 處分一、原處分二將原告刊登政府採購公報，用以警示其 他機關，即難謂違反比例原則。原告主張系爭採購案一、 二每月每個工作站服務費（含系統保全及巡邏服務）至多 僅為4,681元至4,832元，南澳及太平山工作站之巡邏服務 部分，契約可收取之費用甚少，原處分一、二因微小履約 金額將原告刊登政府採購公報，違反比例原則云云，尚不 足採。至於更換保全廠商致設備全部重新施作，因此所產 生之安全空窗期，乃為防範更大損害發生所採取之必要措 施，難謂有害公共利益，而政府機關採購保全系統服務之 市場，縱因此僅剩中興保全，但是否會妨礙市場良性競爭 ？猶在未定之天，原處分一、二亦難謂有害公共利益，原 告主張亦不足採。
三、綜上，原處分一、二並無違法，異議處理結果、申訴審議判 斷予以維持，核無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁 回。
四、兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐 一論述，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 1 月 5 日 臺北高等行政法院第二庭
審判長法 官 黃秋鴻
法 官 陳心弘
法 官 畢乃俊
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判
決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ ，亦得為上訴審訴│ 。 │
│ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ │ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│
│人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│
│文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 106 年 1 月 5 日 書記官 簡若芸
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網