並就董金海所犯政府採購法第87條第4 項之罪，依認罪協 商程序而為判決「……董金海……共同連續意圖影響決標 價格及獲取不當利益，而以協議，使廠商不為投標或不為 價格之競爭，各處有期徒刑1 年，均減為有期徒刑6 月… …」，暨諭知董金海應於97年6 月23日起8 個月內向檢察 官所指定之公益團體捐款77萬6,600 元確定在案，除有系 爭刑事判決（本院102 年度訴字第762 號卷第26～41頁） 、董金海之臺灣高等法院被告前案紀錄表（同上卷第135 頁）附卷可考，並經本院調取上開刑事案卷核閱無訛。是 原告之代表人董金海既因執行職務而犯政府採購法第87條 第4 項之罪經第1 審為有罪判決，被告據以認定原告有政 府採購法第101 條第1 項第6 款所定事由，以原處分通知 原告將刊登政府採購公報，於法尚無不合。
㈤原告雖執前詞置辯，惟查：
⒈臺北地檢署96年度偵字第1323號、第17081 號、第1868 8 號檢察官追加起訴書（下稱追加起訴書），雖係就董 金海關於新北市政府工務局（原臺北縣政府工務局）標 案意圖影響決標價格並獲取不當利益所涉犯行予以追加 起訴（原處分卷㈠第15～31頁），然系爭刑事判決既係 依94年2 月2 日修正前刑法第56條規定，就董金海所犯 政府採購法第87條第4 項之罪多次犯行（包括系爭採購 案在內之系爭刑事判決附表三所示15件標案），以連續 犯論以一罪，即屬裁判上一罪，依刑事訴訟法第267 條 規定，檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部 ，故系爭刑事判決就與起訴事實相關而為起訴效力所及 之全部犯行予以判決，自無訴外裁判可言。況臺北地院 為系爭刑事判決前，於97年6 月23日審判時已就檢察官 起訴範圍及認罪協商條件向檢察官、董金海及其辯護人 予以確認，此觀該次審判筆錄載以「（法官問）董金海 的犯罪事實有公路總局（代表大山瀝青）、養工處附表 3 （代表大山瀝青）、臺北縣第1 至5 區及第A 、B 、 C 區（代表大山瀝青），有何意見？（檢察官答）沒有 意見。（被告董金海答）沒有意見。（被告董金海選任 辯護人張景豐律師答）沒有意見」、「「（法官問）如 果要認罪協商，董金海要繳金額為多少？（檢察官答） 董金海部分應該要繳77萬6,600 元。（被告董金海答） 沒有意見。（被告董金海選任辯護人張景豐律師答）沒 有意見」等語即明（見刑事影印卷㈡第143 ～144 頁） ，益徵系爭刑事判決並無訴外裁判之情形，原告訴稱系 爭刑事判決為訴外裁判云云，委不足採。
⒉又臺北地檢署執行科檢察官於執行董金海系爭刑事判決 時，以原告公司實際負責人董金海所涉違反政府採購法 第87條第4 項之罪業經臺北地院為有罪判決，原告公司 亦應依政府採購法第92條規定科處罰金刑，而簽分偵辦 原告違反政府採購法案件，雖經檢官偵查結果以原告為 瀝青廠，相關標案無以瀝青廠具名圍標而投標，與政府 採購法第92條規定有間為由，於102 年5 月17日以102 年度偵字第7538號不起訴處分書為不起訴處分（本院10 2 年度訴字第762 號卷第72～74頁）。惟政府採購法第 87條第4 項之合意圍標罪，係以意圖影響決標價格或獲 取不當利益，而以契約、協議或其他方式之合意，使廠 商不為投標或不為價格之競爭，作為犯罪之構成要件， 俗稱「搓圓仔湯」條款，固以行為人間要約、允諾給予 一定之利益作為酬庸，較為常見，但不以此為必要，觀 諸其構成要件中並非以「獲取不當利益」作為唯一之選 項，而兼有「影響決標價格」之情形即明。細繹之，無 論強烈有意得標之廠商，為免競標過於劇烈，影響標價 ，而和其他廠商約定不為投標或不為價格競爭；或得標 與否、可有可無之廠商，意圖藉與標之方式，獲取不當 利益，而和有強烈得標企圖之廠商，達成上揭約定者， 均構成犯罪，並不以具名參與投標者為限（最高法院99 年度台上字第6983號刑事判決意旨參照）；且政府採購 法第101 條第1 項第6 款所指「廠商」，包括其代表人 犯同法第87條至91條之罪經第1 審判決有罪者，已詳述 如前，原告之代表人董金海既因執行職務而犯政府採購 法第87條第4 項之罪，且經第1 審為有罪判決，原告即 有政府採購法第101 條第1 項第6 款所定事由，尚不因 原告本身未依政府採購法第92條規定受刑事訴追並科處 罰金刑而受影響。原告以臺北地檢署認定其無涉犯政府 採購法第92條之罪而為不起訴處分為據，進而主張原處 分有誤，應予註銷云云，難認可採。
⒊再政府採購法第101 條第1 項第6 款既規定機關辦理採 購發現廠商犯該法第87條至第92條之罪經第1 審為有罪 判決者，應將其事實及理由通知廠商，並附記如未提出 異議者，將刊登政府採購公報。則依該條規定，廠商犯 第87條至第92條之罪，應刊登政府採購公報者，必須經 第1 審為有罪判決，始得為之。從而，行政罰法第27條 第1 項所定3 年裁處權時效，應自第1 審為有罪判決後 起算。本件臺北地院對董金海所犯政府採購法第87條第 4 項之罪，係於99年8 月6 日以系爭刑事判決為有罪之
判決，被告於101 年11月14日作成原處分，自未逾3 年 之裁處權時效。另系爭採購案係由被告於不同年度辦理 ，並分別於94年3 月3 日、93年7 月30日決標在案（詳 系爭刑事判決附表三編號4 、編號7 記載，本院102 年 度訴字第762 號卷第39頁反面），原告代表人董金海因 執行職務與其他廠商代表人意圖影響決標價格並獲取不 當利益，以協議使廠商不為投標或不為價格之競爭，並 進而就系爭採購案先後為2 次投標（圍標）行為，影響 2 件政府採購案件之公正性，自屬2 個違反行政法上義 務之行為，被告因而分別以原處分予以停權處分，難謂 違反一行為不二罰原則。至系爭刑事判決就董金海所涉 多次犯行以連續犯論以一罪處罰，係屬裁判上一罪，其 本質仍屬對多次犯行之處罰，故原告指摘被告依據系爭 刑事判決就董金海基於單一決定所為之行為分別作出停 權處分，導致原告遭停權之時間往後遞延，違反「一事 不二罰」原則云云，為不可採。
七、綜上所述，原告所訴各節，均非可採，原處分並無違誤，異 議處理結果及申訴審議判斷遞予維持，亦無不合，原告徒執 前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結 果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 10 月 24 日 臺北高等行政法院第四庭 審判長法 官 王 碧 芳
法 官 陳 秀 媖
法 官 程 怡 怡
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判 決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ ，亦得為上訴審訴│ 。 │
│ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ │ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│
│人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│
│文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 102 年 11 月 1 日 書記官 張 正 清
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網