延誤履約期限，履約進度已落後51.11 ％以上，且日數達 10日以上，顯有情節重大云云。然查本件原告在被告限定 之期限，即101 年2 月10日前，已經完成改善（申報開工 資料及進場施工）歷數如前，證人盧星宏亦到庭證稱確實 於101 年2 月16日收受原告101 年2 月10日101 瑞字第10 1021001 號及101 年2 月13日以101 瑞字第101021301 號 函（有關申報開工及停工函），並於同年月17日一併函覆 等語明確，核與監造單位101 年2 月17日星景美工字第10 1021701 號函記載相符，自足認為真實；因此被告以監造 單位101 年2 月13日函文主張原告未於101 年2 月10日開 工，進而抗辯原告未依催告期限（101 年2 月10日）前改 善云云，自不足採。又本件原處分已經違法詳如前述，至 於履約進度落後多少之計算，並不能因此可治癒原處分違 法之瑕疵。另有關履約有否遲延及依約應否核計違約金等 事實，亦均與本件判斷之基礎無涉，亦應附予敘明。八、綜上，被告原處分以原告於101 年2 月10日改善期限屆滿後 ，仍未改善（即未提報系爭工程開工資料及進場施工）之事 實，核與本院調查認定原告已於101 年2 月10日改善完畢之 事實不符，因此原處分及異議處理結果，參照前開本件應適 用之法律及本院見解之說明，尚有違誤，申訴審議判斷未查 明事實予以糾正，亦有未合。原告訴請撤銷，理由雖不完全 相同，但結論並無二致，仍認有理由，應予准許，爰判決如 主文。又本件為判斷基礎之事證已經明確，兩造其餘攻擊防 禦方法，提出未經斟酌之證據，核與判斷結果無涉，爰不一 一敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 1 月 17 日 臺北高等行政法院第四庭
審 判 長 法 官 王碧芳
法 官 程怡怡
法 官 洪遠亮
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判 決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ ，亦得為上訴審訴│ 。 │
│ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ │ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│
│人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│
│文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 102 年 1 月 17 日 書記官 陳德銘
, 台灣公司情報網