99年8 月11日）止，並未完成改正交貨，原告無法完成交 貨顯然係屬可歸責於己之事由，與被告之註銷通知有效與 否並無涉。
㈣綜上論述，本案解除契約係因原告無法依契約之規定完成改 正所致，係可歸責於原告，被告認定原告有政府採購法第10 1 條第1 項第12款之情形，應依政府採購法第102 條第3 項 規定將公司名稱刊登政府採購公報自屬合法妥適，原處分及 申訴審議判斷並無違誤等語，資為抗辯。並聲明求為判決駁 回原告之訴、訴訟費用由原告負擔。
四、歸納兩造上述之主張，本件爭執之重點在於：原告有無政府 採購法第101 條第1 項第12款規定「因可歸責於廠商之事由 ，致解除或終止契約者。」之事由? 被告依契約第12條第7 項規定解除契約，以原處分將原告公司名稱及相關情形刊登 政府採購公報，是否適法? 本院判斷如下：
㈠按政府採購法第101 條第1 項第12款：「機關辦理採購，發 現廠商有下列情形之一，應將其事實及理由通知廠商，並附 記如未提出異議者，將刊政府採購公報：…十二、因可歸責 於廠商之事由，致解除或終止契約者。」。政府採購法第10 1 條之規定，是公部門之自我防衛機制之呈現，政府採購法 第101 條第1 項所載事由而刊登政府採購公報，其實係政府 機關內部警示機制，目的在於限制不良廠商再度危害機關， 而非對其有所處罰，並非典型之不利處分，對於受刊登廠商 而言，固然影響其營業範圍，但其層面限於政府機關，也未 波及其他民間交易活動。故廠商是否應刊登於政府採購公報 之考量重點，在於是否有對政府機關警示之必要，而非是否 有對廠商處罰之必要，警示對於廠商所產生信用減損、案源 中斷等經濟效應，乃警示之反射作用，非警示所直接產生之 效果，本不在是否警示必要之考量範圍。至於是否有警示必 要，回歸於契約本質，無非著眼於當事人履約能力及履約誠 信，此核諸政府採購法第101 條第1 項各款事由即明。 ㈡次按系爭契約第12條第6 項及第7 項第2 款約定「廠商履約 結果經機關驗收有瑕疵者，機關得定相當期限，要求廠商、 改善、拆除、重作、退貨或換貨（以下簡稱改正）。」「廠 商不於前款期限內改正…機關得採行下列措施之一：…。2. 終止或解除契約或減少價金。」另契約採購明細表續頁第19 頁及第20頁備註八約定「八、檢驗方式：主要檢驗方法為性 能測試，輔助檢驗方法為目視檢查、品質保證。1.目視檢查 （1 ）由履約驗收單位會同驗收人員依契約實施數量清點及 外觀檢查。（2 ）賣方需檢附下列文件以供審查，未備齊者 ，以目視檢查不合格處理：賣方交貨時應檢附文件為規格三
.2.1發電機、三.3.1.3.6冷氣機、三.3.1.3.5.1穩壓器型錄 、保固證明書、品質保證書，三1. 9天線昇降裝置、三4.2. 1 避震系統維修料件之產地證明、製造日期證明文件及維修 料件進料檢驗紀錄，穩壓器、發電機、冷氣機操作手冊3 份 ⒉性能測試：由使用單位依合格標準表共5 頁（附件2 ）實 施性能測試，賣方須提供車輛測試中心測試項目及標準共1 頁（附件3 ）供買方審查賣方應配合買方於指定7 天內正常 工作天下辦理試車試用，試車期間所衍生一切費用概由賣方 負擔。買方於15天內出具能測試報告後交履約驗收單位辦理 結報。⒊品質保證：賣方需於交貨時出具品質保證書1 份， 保證其所交貨之品質，絕對符合需要。」（採購明細表第19 頁至第20頁）。」、備註十一1.2 約定「十一罰則：1.2 賣 方履約結果…應於接獲買方通知次日起14日曆天內完成改正 （含退、換貨），改正以2 次為限；…」
㈢經查，被告於98年11月15日辦理「微波測向裝備車維修與改 裝等1 項（採購案號：XC98A84PB62PE ）」採購案之公開招 標，由原告以317 萬元決標，並與被告於98年12月2 日簽訂 財務採購契約，履約期限為99年3 月2 日前交貨，有勞務採 購契約乙件在卷可按( 見本院卷第59-104頁) 。嗣原告於99 年4 月9 日交貨，被告於99年4 月20日辦理會驗，原告於交 貨時未備齊保固證明書、4.2.1 避震系統維修料件之產地證 明、維修料件進料檢驗記錄文件，因原告缺交契約規定之文 件，故被告依前揭契約採購明細表續頁之約定，以目視檢驗 不合格全數退驗（見本院卷第105 頁）。原告復於99年4 月 22日重新交貨（見本院卷第106 頁），被告於99年5 月20日 完成性能檢測，在實施功能測試時，有關檢測項目5 ，經數 次連續雨天測試，發現原車廂及獨立車廂內有積水現象，故 該次檢測結果為不合格，有購案器材檢測綜合報告表可參（ 見本院卷第107 頁）。被告乃於99年6 月7 日通知原告辦理 退貨及限期完成改正( 見本院卷第108 頁）。原告復於99年 6 月14日改正重交( 見本院卷第109 頁），被告於99年7 月 23日完成性能測試，測試結果仍不合格，有購案器材檢測綜 合報告表可按( 見本院卷第110 頁）。被告嗣於同日以9907 23- 籌購字第0990008521號電傳單通知原告辦理退貨及限期 改正（見本院卷第111 頁) 。惟因原告已改正2 次，已達契 約所定之改正次數上限，被告旋於99年8 月10日通知原告前 開籌購字第0990008521號電傳單內容因誤核改正次數而應予 註銷，且依契約規定原告已無改正機會（見本院卷第112 頁 ）。原告於99年8 月11日請求被告再給予改正機會( 見本院 卷第113 頁) ，被告經檢討後於99年9 月2 日通知原告不同
意原告請求展延改正次數（見本院卷第114 頁) ，被告遂於 99年10月25日以備科設供字第0990014305號通知原告依契約 第12條第7 項第2 款規定辦理解除契約( 見本院卷第115 頁 ) ，並於99年11月2 日以備科設供字第0990014798號函通知 原告，將依政府採購法第101 條第1 項第12款規定刊登政府 採購公報( 見本院卷第116 頁) 等事實，有勞務採購契約、 財物勞務採購接收暨會驗結果報告單、交貨單、購案器材檢 測綜合報告表、電傳單、原告99年8 月11日三永字第99068 號函等件在卷可稽，堪以憑認。
㈣綜觀原告上開履約過程，原告分別於99年4 月22日補正文件 ( 第1 次改正) 及99年6 月14日改正交貨( 第2 次改正) ， 經被告檢測不合格。被告雖於99年7 月23日電傳單通知原告 再予改正交貨，惟原告亦未於接獲該通知次日起14日內完成 改正交貨（即99年8 月6 日前）。則被告以系爭契約因原告 所交貨品驗收不合格，經退貨2 次均無法完成改正，而無法 完成履約，符合契約第12條第7 項第2 款規定之解約事由， 於99年10月25日以備科設供字第0990014305號函通知原告解 除契約，自屬有據。被告認本件解除契約係因原告所交之貨 品未能符合契約相關規範，屬可歸責於原告之事由，於99年 11月2 日，通知原告有政府採購法第101 條第1 項第12款規 定之情形，應予刊登政府採購公報，於法尚無不合。 ㈤原告雖主張被告於原告99年4 月20日辦理交驗時，應依「合 格標準表」之「檢測項目」全部為檢驗，然當日僅因原告提 出之保固證明書及產地證明不符被告之要求，要求原告補正 ，並未再依合格標準表對「檢測項目」逐一檢驗，亦未辦理 退貨，當時兩造根本無任何認知99年4 月20當日之交運會列 入改正之次數計算云云。惟按，本件檢驗方式主要檢驗方法 為性能測試，輔助檢驗方法為目視檢查、品質保證。賣方交 貨時應檢附文件為: 「規格三.2.1發電機、三.3.1.3.6冷氣 機、三.3.1.3.5.1穩壓器型錄、保固證明書、品質保證書， 三1. 9天線昇降裝置、三4.2. 1避震系統維修料件之產地證 明、製造日期證明文件及維修料件進料檢驗紀錄，穩壓器、 發電機、冷氣機操作手冊3 份」。賣方未備齊文件者，以目 視檢查不合格處理，此觀前揭契約採購明細表續頁第19頁及 第20頁備註八約定甚明。足見，被告毋須依「合格標準表」 之「檢測項目」全部為檢驗後，始得以目視檢查不合格處理 。查原告於99年4 月9 日交貨，被告於99年4 月20日辦理會 驗，原告於交貨時未備齊保固證明書、4.2.1 避震系統維修 料件之產地證明、維修料件進料檢驗記錄文件，有中山科學 研究內購案院財物勞務採購接收暨會驗結果報告單在卷可稽
(見本院卷第105 頁) ，該報告單並於驗收意見欄記明: 「 依99 .4.20辦理退貨重驗」等字，經原告會驗代表周釗仰簽 名確認無訛，原告自難諉為不知99年4 月20日未辦理退貨。 因原告缺交契約規定之文件，則被告依前揭契約採購明細表 續頁之約定，以目視檢驗不合格全數退驗（見本院卷第105 頁），自屬有據。原告嗣於99年4 月22日重新交貨，已完成 重交改正依約檢附文件，有中山科學研究內購案院財物勞務 採購接收暨會驗結果報告單在卷可稽( 見本院卷第272 頁) ，再於99年8 月11日以三永字第99068 號函載明: 「本公司 承攬貴院採購案號:XC98A84PB62PE『微波測向裝備車維修與 改裝等1 項』，因已達改正次數上限，請貴院再給予本公司 改正機會」等語( 見本院卷第113 頁) 。可知，原告確實知 悉被告99年4 月20日會驗，列入改正次數計算，否則原告豈 會於99年8 月11日自承本件已達改正次數上限? 故原告此部 分之主張，尚非可採。
㈥原告另主張雨淋試驗部分，依採購明細表附件3 約定，以被 告內部採認之「中山科學研究院環境與可靠度實驗室」為本 件雨淋試驗之認證單位，而系爭車廂亦於99年5 月12日通過 雨淋試驗，有報告單可稽( 見本院卷第205 頁) ，被告不承 認自己認證之單位，顯違誠信云云。惟按，性能測試係由使 用單位( 本件係被告資訊通信研究所) 依合格標準表共5 頁 （附件2 ，見本院卷第98頁反面）實施性能測試，賣方須提 供車輛測試中心測試項目及標準共1 頁（附件3 ，見本院卷 第102 頁）供買方審查，賣方應配合買方於指定7 天內正常 工作天下辦理試車試用，試車期間所衍生一切費用概由賣方 負擔。買方於15天內出具能測試報告後交履約驗收單位辦理 結報。此觀前揭採購明細表第19頁至第20頁第八點檢驗方式 之約定甚明。準此，中山科學研究院環境與可靠度實驗室並 非使用單位，自無從實施性能測試，所出具之環境測試報告 單並不等同驗收結果，充其量，僅係供被告審查之用，依約 仍應由使用單位依合格標準表實施性能測試。而本件經被告 使用單位資訊通信研究所於99年4 月27日，實施性能測試結 果略以: 「... 有關檢測項目5 ，經數次連續雨天測試，發 現原車廂及獨立車廂有積水現象，故本項目仍判定不合格」 等語，有購案器材檢測綜合報告表在卷可稽( 見本院卷第10 7 頁) 。再於99年6 月25日，實施性能測試結果略以: 「有 關檢測項目5 ，經委請系發中心環試工程組執行該項試驗， 並請承商至測場認證其測試結果，發現原車廂有積水現象， 故本項目仍判定不合格」等語，有購案器材檢測綜合報告表 在卷可稽( 見本院卷第110 頁) 。則系爭車廂未通過雨淋測
試，堪以憑認。本院質之原告何以系爭車廂於99年5 月12日 可通過雨淋試驗，卻未能於99年6 月25日通過雨淋測試? 答 稱: 「在5 月12日通過雨淋測試後，被告要求在車廂上加裝 4 顆外罩燈，車廂有變更，可能導致嗣後未過的原因。」等 語( 見本院卷第240 頁筆錄) ，可見，系爭車廂在99年5 月 12日之車體狀況與99年6 月25日會驗時之車體狀況已有不同 ，自難以99年5 月12日之雨淋測試結果據為有利於原告之認 定。故原告此部分之主張，委無可採。
㈦原告再主張系爭契約總價款高達317 萬元，原告對於被告指 示之改正事項均已改正完成，被告解除契約，致原告蒙受巨 大損失，而被告亦要重新招標施作。況系爭車輛原告已改裝 完成，無法將加裝於車輛之設備拆除回復原狀。而被告依系 爭契約第12條第6 項及第7 項約定，仍得由第三人改正並得 向廠商請求償還改正之必要費用，被告逕自解約顯無理由， 屬權利濫用云云。惟按，系爭契約第12條第6 項及第7 項第 2 款約定「廠商履約結果經機關驗收有瑕疵者，機關得定相 當期限，要求廠商、改善、拆除、重作、退貨或換貨（以下 簡稱改正）。」「廠商不於前款期限內改正…機關得採行下 列措施之一：1.自行終止或使第三人改正，並得向廠商請求 償還改正之必要費用。2.終止或解除契約或減少價金。」準 此，原告未依限改正瑕疵時，被告得自行終止或使第三人改 正，並得向廠商請求償還改正之必要費用；亦可終止或解除 契約或減少價金。查本件原告所交之貨品有文件漏附以及性 能測試不合格之瑕疵，經被告給予原告2 次改正之機會，原 告均無法依契約規定完成改正，已如前述，被告基於專業考 量，自得選擇適當之方式主張權利。而被告考量原告所交貨 品之瑕疵並非輕微，且有多項不合格等情形，迄被告以99年 10月25日備科設供字第0990014305號函通知原告解除契約前 ，仍無法完成改正，履約能力顯有重大疑慮，客觀上已難期 待採用解除契約以外之其他手段而繼續契約關係，故被告行 使解約權並無任何不當，亦無權利濫用之情事，原告此部分 之主張，委無足採。
㈧原告又主張被告990607 -籌購字第0990006451號電傳單二明 確表示「請於接獲本通知次日起14天內完成改正（含退、換 貨），改正並以2 次為限，本次為第2 次」，原告相信被告 就改正次數之指導及行政行為，原告就此履約事宜無可歸責 之事由，是被告不能逕自註銷990607- 籌購字第0990006451 號電傳單，原處分違反比例原則及誠信原則云云。惟按，系 爭契約採購明細表備註第11條第1 項已明文約定「賣方履約 結果經買方會同驗收或檢測結果發現瑕疵者，應於買方通知
次日起14日曆天內完成改正（含退、換貨），改正以2 次為 限」等項，有勞務採購契約在卷可按( 見本院卷第97頁反面 ) 。準此，系爭契約之改正次數係以2 次為限，原告既已審 閱並簽訂系爭契約，應當知悉系爭契約之改正次數係以2 次 為限，此亦為原告所是認( 見本院卷第139 頁筆錄) 。查原 告分別於99年4 月22日補正文件( 第1 次改正) 及99年6 月 14日改正交貨( 第2 次改正) ，經被告檢測不合格，如前所 述，則原告經2 次退貨改正仍不合格，改正次數已達契約上 限，原告自難諉為不知而無過失。退步言之，縱令原告主張 被告990810- 籌購字第0990009217號函之更正註銷應屬無效 ，原告仍得依990723- 籌購字第0990990008521 號電傳單之 內容限期改正乙節為可採，然依99年7 月23日電傳單內容所 載，原告應於被告通知之次日起14日曆天內完成改正（含退 換貨），亦即原告應於99年8 月6 日前，完成改正交貨，惟 原告截至被告以990810- 籌購字第0990009217號電傳單通知 註銷改正之日止( 見本院卷第120 頁反面) ，迄未完成改正 交貨。則原告無法完成改正交貨，顯有可歸責於己之事由甚 為明確，被告上開註銷通知縱令無效，亦不能作為有利於原 告之認定。況原告於99年8 月11日以三永字第99068 號函載 明: 「本公司承攬貴院採購案號:XC98A84PB62PE『微波測向 裝備車維修與改裝等1 項』，因已達改正次數上限，請貴院 再給予本公司改正機會」等語( 見本院卷第113 頁) 。其於 99 年8月11日已自承本件已達改正次數上限，自難再以相信 被告就改正次數之指導及行政行為，作為卸責之詞。故原告 此部分之主張，亦無可採。
六、綜上，原告所訴各節，均非可採，原處分認事用法，核無違 誤，申訴審議判斷遞予維持，亦無不合，原告徒執前詞，訴 請撤銷原處分及申訴審議判斷( 不受理部分除外) ，為無理 由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述，於判決結果不生影 響，無庸一一論列，併予敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 6 月 23 日 臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官 李玉卿
法 官 畢乃俊
法 官 林惠瑜
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 100 年 6 月 23 日 書記官 劉道文
, 台灣公司情報網