B.查本件原告固於投標階段與本工程之分包廠商及連帶 保證廠商共組團隊準備投標，然於該階段原告與渠等 並未締結任何契約，渠等並非原告之代理人或使用人 ，然被告竟以渠等於投標階段之違反法令行為，作成 對原告追繳押標金之不利處分，且此等行為既無涉於 原告履行債務，況關於民事債務履行輔助人之法律關 係，何以能在無相類之共通法律與事實要素前提下， 類推適用於行政法上對於他人行為之責任擬制，顯然 並無合理之論證基礎，是援用民法第224 條之見解， 亦無可採。
⒊民事委任契約關係中，有關委任人對受任人之選任監督 責任，於本件仍無適用：
A.按民法關於委任契約之規定，並無委任人選任、監督 受任人之規定，惟於委任他人履行行政法上義務時， 論者或謂委任人應就其未能「適當選任與監督受任人 」，而應為受任人之行為負責，惟何謂「適當選任與 監督受任人」之責任意涵，實不明確，如以此作為不 利益行政處分之構成要件，顯然違反行政程序法第5 條明確性原則。
B.查本件原告縱令有委任分包廠商或連帶保證廠商準備 投標事宜，原告從未指示或委任渠等向評選委員關說 或行賄，亦即該等違背法令之行為，原非屬原告委任 範圍內之事務，何以能僅透過委任關係，即要求原告 應為渠等不法行為負責，甚至因此忍受不利處分？關 於該不利處分之構成要件，於法律上均無明確規定， 顯已違法律明確性原則。
C.又查，論者或謂該等分包商與連帶保證廠商既為原告 所選擇合作之對象，自應對此項選擇負責（選任監督 之責）；然此種選擇乃係基於商業上之合作，而非行 政法上義務之承擔，前述選擇錯誤之不利益後果，充 其量僅為合作失敗及商業利益上損失，然按前揭擬制 行政法上義務之推論，實乃無理要求每一個投標廠商 於選擇投標合作對象時，即須準備為合作廠商所有非 合作範圍之違法行為一併負責，此顯然係在法無明文 前提下，創設新的行政法上義務，且對違反此義務者 ，處以剝奪財產權之不利處分，此顯然不僅有違法律 明確性原則，且亦違反法律保留原則。
⑥綜上，被告不得於法無明文前提下，恣意將他人不法行為 擬制為原告有政府採購法第31條第2 項第8 款之情事，進 而作成追繳押標金之處分，故原處分洵屬違反法律保留原
則與法律明確性原則之違法處分。
⑹針對被告答辯狀其餘未經詳細論證之謬見，逐一釐清說明如 下：
①關於本件相關法令之解釋與適用，以及行政法上基本概念 之廓清，均有賴於詳細論證始能辨明，並非僅憑直觀推測 、常識（既有成見）判斷、盲目貫徹立法意旨、罔顧人權 保障以及積非成是之法律謬見，即可正當化本屬違法之原 處分。蓋如非經此細膩檢驗論證，人民於政府採購法制下 ，面對時為平等之交易相對人，時為可單方作成不利處分 之行政機關，其基本權利之保障往往於繁複之法律規定與 行政函釋中，經由採購機關強勢之契約解釋與法律操作， 以及司法機關過度尊重行政主管機關之偏頗法律見解，因 而遭受嚴重侵害，從而使人民基本權利於政府採購法制下 ，不論係行政程序或救濟程序，均遭受嚴重忽視。是以， 詳究被告每一論證之法律理據與論證基礎，實為確保人民 於訴訟程序獲得有效救濟之唯一管道，且此亦為國家實現 人民受憲法第16條訴訟權保障所當有之作為，合先敘明。 ②被告謂：原告分包廠商等涉嫌關說評選委員，「顯已違反 政府採購法第59條第2 項規定，而屬政府採購法第50 條 第1 項第7 款『其他影響採購公正之違法行為』，故符合 工程會以通案認定之同法第31條第2 項第8 款『其他經主 管機關認定之影響採購公正之違反法令行為』之規定，以 及本採購案工程採購投標須知第22條第8 款……」云云， 其推論前提均不成立，蓋：
⒈政府採購法第59條第2 項僅適用於選擇性招標與限制性 招標（同法第59條第1 項參照），而本件工程乃採公開 招標，故自無前開規定適用自明，被告論斷此項前提已 有錯誤。
⒉其次，工程會96年11月函釋說明二（五），雖稱「廠商 是否有本法第50條第1 項第7 款影響採購公正之違反法 令情形（例如本法第59條第2 項情形）……」等語，然 本件原告並不該當政府採購法第59條第2 項，已如上述 ，故自無從按前開工程會函釋認定原告符合政府採購法 第50條第1 項第7 款規定。
⒊至被告答辯狀前引文字，聲稱工程會作成通案認定屬政 府採購法第31條第2 項第8 款者之行政函釋，乃工程會 96年5 月8 日工程企字第09600087510 號函（下稱工程 會96年5 月函釋），然詳閱該函釋說明（二）實際內容 為：「……本會依採購法第31條第2 項第8 款規定，基 於採購法主管機關之權責，就個案經機關認定有採購法
第50條第1 項第5 款『不同投標廠商間之投標文件內容 有重大異常關聯者』之情形，通案認定該情形即屬採購 法第31條第2 項第8 款所稱『其他經主管機關認定有影 響採購公正之違反法令行為者』，本會就具有共通性質 之該款行為予以通案認定，尚無不妥，且就該等經本會 通案認定之案件，無需就個案再送本會認定。」足見工 程會所通案認定者，乃政府採購法第50條第1 項第5 款 之情形，並非第50條第1 項第7 款，被告刻意省略前開 工程會函釋重要內容，逕謂本件「符合工程會以通案認 定之同法第31條第2 項第8 款」，顯有誤導鈞院之嫌。 ⒋基上，原告既不符合政府採購法第59條第2 項，亦不該 當同法第50條第1 項第7 款規定，且更無工程會96年5 月函釋所通案認定之政府採購法第50條第1 項第5 款情 事，故前引被告認定原告應適用政府採購法第31條第2 項第8 款及本件工程投標須知第22條第8 款之推論，顯 然均不成立。由此益證原處分適用法律確有嚴重違誤。 ③被告援引最高行政法院98年度判字第205 號判決、同院95 年度判字第23號判決以及其他判決，意圖誤導鈞院以民法 第224 條有關債務履行輔助人規定，作為原告應為分包廠 商等違法行為負責之依據，實均無可採：
⒈最高行政法院98年度判字第205 號判決之案件事實，乃 投標廠商之分包廠商於履約階段未能依約履行，故於此 範圍內，分包廠商乃投標廠商之履行輔助人，故得援用 民法第224 條規定，責令投標廠商為分包廠商債務不履 行之行為負責。然查，前開判決事實與本件完全不同， 蓋本件事實係發生於投標階段，原告與被告間既未締約 ，且分包廠商等所為違法情事，亦與契約履行無關，故 自無參照前開判決援用民法第224 條規定之餘地。 ⒉最高行政法院第95年度判字第23號判決、94年度判字第 1753號判決，以及94年度判字第1237號判決，均係於行 政罰法95年2 月5 日施行前所作判決，故於該法施行後 ，有關為特定他人行為受裁罰性不利處分之責任範圍， 既已明定於行政罰法第7 條第2 項，前述判決援引民法 第224 條作為擴張投標廠商責任範圍之論理基礎，已無 足憑。
⒊況查，民法第224 條前段規定，「債務人之代理人或使 用人，關於債之履行有故意或過失時，債務人應與自己 之故意或過失，負同一責任。」乃以代理人或使用人為 債務人履行債務為前提。惟本件原告與分包廠商等，於 投標階段僅有合作意願書與合作備忘錄，其內容無涉授
權代理行為或委請渠等代為履行債務；是被告主張原告 應按民法第224 條規定，為分包廠商等在投標階段之違 法行為負責，其論理依據何在，已屬不明；甚且，民事 上有關債之關係法律規範，何以能直接援為行政法上裁 罰責任之基礎，亦未見有任何詳細論證，蓋僅以民法第 224 條「……與行政罰合目的性之考量性質符合，依行 政法理，行政罰事件自得準用該規定」云云，試問何謂 行政罰合目的性考量？所論行政法理為何？「準用」之 類推基礎何在？凡此，前開恣意論斷均欠缺完整說理。 基此，足見被告援引事實基礎不同或已過時且說理不清 之最高行政法院判決，作為其合理化原處分合法性之託 詞，均無可採。
④被告援引鈞院97年度訴字第3264號判決，認與本件同屬分 包廠商行賄評選委員後作成追繳押標金處分，可為參照云 云，實乃再次誤以不同基礎事實之判決作為其推論依據， 並無足採：
⒈經查，前開判決原告○○○有限公司臺灣分公司（下稱 ○○○公司）之分包廠商星力股份有限公司（下稱○○ ○公司），同時亦為樂金公司之營業代理人，「有權代 理本投標廠商/ 立約商報價、投標、決定契約價格、條 款及簽署契約」，而涉嫌行賄者乃○○公司之董事○○ ○，是以，按行政罰法第7 條第2項規定，「法人…… 其代表人、管理人、其他有代表權之人或實際行為之職 員、受僱人或從業人員之故意、過失，推定為該等組織 之故意、過失。」是以，○○公司按前開規定，原應就 其營業代理人所為違法行為擔負行政裁罰責任。 ⒉然查，本件原告之分包廠商等既非原告之代表人、管理 人、其他有代表權之人，亦非實際行為之職員、受僱人 或從業人員，被告自不得按前開規定，將分包廠商等之 故意、過失行為責任歸屬於原告，然被告竟以此對原告 作成原處分，其違法性明甚。
⒊至被告訴訟代理人於99年5 月25日準備程序謂：「參照 被證1 分包商之合作意願書所示，原告在投標時就要找 好分包商，就要對分包商具有管控力。」等語，其中被 證1 「分包商合作意願書」，並無關於分包商應受原告 指揮監督或實質控制之協議內容，殊不知被告前開主張 之法律或事實基礎為何？倘無此等依據，如此空泛主張 ，要難作為原處分之合法基礎。
⒋末查，被告援引前開鈞院判決之其餘論斷，均以○○公 司為○○公司之營業代理人作為前提，而此項前提於本
件並不存在，故該判決見解自無從適用於本件。被告未 明究理，將基礎事實不同之案件混為一談，委無足取。 ⑤被告以原處分係以政府採購法第31條第2 項第8 款及本件 投標須知第22條第8 款作為法規依據，泛稱原處分無違於 法律保留原則，且前開規定之「廠商」一詞，應包含分包 廠商云云，實係對於法律保留原則之嚴重誤解，要無可採 ：
⒈按「法律保留原則，謂沒有法律授權行政機關即不能合 法的作成行政行為，蓋憲法已將某些事項保留予立法機 關，須由立法機關以法律加以規定。」前大法官吳庚闡 釋甚明，是以，關於受憲法第15條保障之財產權，按同 法第23條規定，僅得以法律限制之，故於法無明文規定 時，行政機關不得恣意擴張法律規定意涵，並以此作為 侵害人民財產權之依據，司法院釋字第581 號解釋可資 參照。
⒉經查，被告徒以「被告向原告追繳押標金，係以政府採 購法第31條第2 項第8 款規定及工程採購投標須知第22 條第8 款約定為依據，自無原告所指違反法律保留原則 之情形」云云，然前開規定僅為：「……廠商有下列情 形之一者，其所繳納之押標金，不予發還，其已發還者 ，並與追繳：……八、其他經主管機關認定有影響採購 公正之違法行為者。」並無關於投標廠商應為其分包廠 商違法行為，忍受招標機關沒入或追繳其押標金不利處 分之規定。
⒊況查，政府採購法第31條第2 項本文「廠商」一語，僅 指投標廠商並非分包廠商，蓋前述規定第1 句與第2 句 之主詞「廠商」及「其」乃同樣指涉繳納押標金者，而 同法第30條第1 項規定，「機關辦理招標，應於招標文 件中規定投標廠商須繳納押標金；……」，故同法第31 條第2 項本文之「廠商」，僅指「投標廠商」，並不包 含分包廠商，殆無疑義。
⒋準此，政府採購法第31條第2 項規定僅適用於投標廠商 ，被告何能於法律未有明文規定，恣意擴張該項「廠商 」二字之意涵，從而將分包廠商「影響採購公正之違反 法令行為」之裁罰責任亦歸屬於原告？是原處分顯然違 反前述法律保留原則，同時亦違反行政罰法第4 條有關 行政罰須以法有明文為限之處罰法定原則要求。 ⒌至被告援引政府採購法第8 條關於「廠商」之定義，乃 泛指向採購機關提供工程、財務及勞務之營業單位，而 此一概念於該法通常均指實際與機關締結採購契約之投
標廠商，此由綜觀整部法典，僅於第67條與第88條提及 分包廠商，可見立法者制訂該法時，如欲明確其廠商所 指確為分包廠商，均會清楚明示其意，而非如被告所云 。至於立法者未曾明確使用之用語，如「投標廠商與分 包商」甚或「投標團隊」，均非政府採購法「廠商」二 字所具有之意涵，被告恣意曲解「廠商」二字，洵無可 採。
⒍是以，政府採購法第31條第2 項第8 款規定，確不包含 分包廠商涉嫌違法關說行賄之情形，故被告自不得擅自 擴張前開規定，以分包廠商之違法行為向原告追繳押標 金，否則難謂與法律保留原則及處罰法定原則無違。 ⒎至於被告主張倘不就政府採購法第31條第2 項第8 款規 定進行擴張解釋，無異助長廠商以脫法行為規避法律規 範，與政府採購法之立法目的相悖云云，實乃凸顯現行 法律規定之規範密度不足，而關於此問題之解決，應係 透過立法增訂關於分包廠商涉嫌違法之處罰規定，而非 由被告逕自擴張解釋或曲解現行法律規定，創設立法者 所未允許之行政行為侵害人民財產權，蓋衡諸政府採購 法所擬達成之立法目的，與憲法保障人民財產權之重要 性，前者顯然不能超越後者，否則憲法保障人權之功能 將輕易為各種立法目的所淘空。
⑺綜上，原告主張本件事實與政府採購法第31條第2 項第8 款 以及投標須知第22點第8 款之要件不符，被告認事用法顯有 違誤；再者，原處分確屬行政罰，被告並未按行政罰法第7 條第1 項規定，證明原告就分包廠商與連帶保證廠商涉嫌違 法行賄行為有何故意或過失，況原告並無任何行為涉嫌不法 ，原處分竟於法無明文下，強求原告為他人行為負責，進而 以追繳押標金之手段侵害原告之財產權，亦有違法律保留原 則；又，縱令被告得合法作成原處分，本件亦已逾行政罰法 第27條第1 項所定之裁罰期間。準此，本件原處分顯有違誤 ，因而聲明：「申訴審議判斷、異議處理結果暨原處分均撤 銷，訴訟費用由被告負擔。」。
四、被告抗辯：
⑴被告作成系爭原處分之理由：
①原告之分包廠商及連帶保證廠商違法獲取應保密之評選委 員名單，而關說行賄評選委員：
按評選委員名單，於開始評選前應予保密，採購評選委員 會組織準則第6 條定有明文。查原告之連帶保證廠商○○ 營造公司董事長○○○，經由○○○（被告前副總經理） 取得評選委員名單後，由分包廠商○○○建築師事務所負
責人○○○、○○公司負責人○○○及顧問○○○、連帶 保證廠商○○公司董事長○○○及顧問○○○、○○科技 大學副教授○○○等人，於決標前分別向評選委員○○○ 、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○關說或行賄 。嗣原告得標後，○○○再和○○○、○○○、○○○、 ○○○（被告之退休員工）及○○○（本件招標工程之協 同計畫主持人）擬交付賄款予評選委員○○○、○○○、 ○○○、○○○、○○○、○○○等人。上開○○○、○ ○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、及○ ○○等人行賄之犯罪事實，業經臺灣臺北地方法院檢察署 檢察官於96年間予以提起公訴在案，且依起訴書所載，本 案分包廠商之○○○、○○○、○○○、連帶保證廠商之 ○○○等人於偵查中，在辯護人陪同偵訊下，均坦承向評 選委員關說行賄，評選委員○○○亦坦承有收受賄款，並 經其他評選委員○○○、○○○、○○○證述屬實，故本 案原告之分包廠商、連帶保證廠商違法獲取應保密之評選 委員名單而關說行賄之事實，堪予認定。
②工程會已通案認定凡有影響採購公正之違反法令行為者， 即構成政府採購法第31條第2 項第8 款追繳押標金之事由 ：
⒈次按，工程會96年5 月8 日工程企字第09600087510 號 函釋（下稱工程會96年5 月函釋）：「本會……通案認 定該情形即屬採購法第31條第2 項第8 款所稱『其他經 主管機關認定有影響採購公正之違反法令行為者』，本 會就具有共通性質之該款行為予以通案認定，尚無不妥 ，且就該等經本會通案認定之案件，無需就個案再送本 會認定」。是以，凡工程會已通案認定符合政府採購法 第31條第2 項第8 款規定情形之案件，無須就個案再送 該會另外認定。
⒉再按，工程會96年7 月函釋：「……如有而依本法第48 條第1 項第2 款……或第50條第1 項第7 款『其他影響 採購公正之違反法令行為』辦理者，茲依同法第31 條 第2 項第8 款認定，該等廠商押標金應不予發還，並請 將相關廠商移檢調機關偵辦」。足見工程會已通案認定 凡有政府採購法第50條第1 項第7 款「其他影響採購公 正之違反法令行為」者，均屬同法第31條第2 項第8款 所稱「其他經主管機關認定有影響採購公正之違反法令 行為」，押標金應不予發還，其已發還者，應予追繳。 ③分包廠商與連帶保證廠商關說行賄評選委員，屬政府採購 法第50條第1 項第7 款所稱「影響採購公正之違反法令行
為」：
⒈按政府採購法第50條第1 項規定：「投標廠商有下列情 形之一，經機關於開標前發現者，其所投之標應不予開 標；於開標後發現者，應不決標予該廠商：……七、其 他影響採購公正之違反法令行為」。該條款之立法目的 旨在維護採購公正性，倘得標團隊之成員被查獲有關說 行賄評選委員之不法行為，即為該條款所欲規範之行為 ，否則無異助長廠商以脫法行為規避法律規範，與立法 目的相違。是以，若得標團隊成員關說行賄評選委員， 即應構成政府採購法第50條第1 項第7 款「影響採購公 正之違反法令行為」。
⒉關此，被告曾於96年9 月26日向工程會函詢：「檢察官 起訴書認定得標廠商之分包商、連帶保證廠商行賄評選 委員，而將該等人員起訴，是否構成政府採購法第50條 第1 項第7 款『影響採購公正之違反法令行為』？」經 該會以96年10月函釋稱：「廠商違法獲取應保密之評選 委員名單而為關說或行賄之行為，進而影響採購公正者 ，屬政府採購法第50條第1 項第7 款情形」等語在案。 以上揭函釋可知：得標廠商之分包廠商、連帶保證廠商 違法獲取應保密之評選委員名單而關說行賄評選委員， 即屬政府採購法第50條第1 項第7 款所稱「影響採購公 正之違反法令行為」。
④政府採購法第59條第2 項情形屬50條第1 項第7 款所稱「 影響採購公正之違反法令行為」：
⒈按政府採購法第59條第2 項規定：「廠商不得以支付他 人佣金、比例金、仲介費、後謝金或其他利益為條件， 促成採購契約之簽訂」。該條項所稱「廠商」，其範圍 如何，被告曾向工程會函詢：「政府採購法第59條第2 項所稱之『廠商』，是否包括分包商或連帶保證廠商？ 」，經工程會以96年11月函釋稱：「政府採購法第59條 第2 項所稱之廠商，尚非僅限投標廠商，廠商如有不法 之餽贈行為而促成採購契約之簽訂，即得依同條第3 項 規定辦理」等語，足見分包廠商與連帶保證廠商亦屬政 府採購法第59條第2 項所稱之廠商。
⒉次按，工程會96年11月函釋：「廠商是否有本法第50條 第1 項第7 款影響採購公正性之違反法令情形（例如本 法第59條第2 項情形），應由機關依本法規定及實際情 形本於權責認定」等語。該函釋就政府採購法第50條第 1 項第7 款之適用情形，已明白例示政府採購法第59條 第2 項。是以，廠商若違反政府採購法第59條第2 項之
規定，即屬符合政府採購法第50條第1 項第7 款「其他 影響採購公正之違反法令行為」之情形。至於是否有該 法50條第1 項第7 款規定之情形，上揭函釋亦明示應由 招標機關認定。
⑤綜上，本件原告之分包廠商與連帶保證廠商違法獲取應保 密之評選委員名單而關說行賄評選委員，請求其支持原告 獲選為最優廠商，該等行為顯已違反政府採購法第59條第 2 項規定，而屬政府採購法第50條第1 項第7 款「其他影 響採購公正之違反法令行為」，故符合工程會已通案認定 之同法第31條第2 項第8 款「其他經主管機關認定之影響 採購公正之違反法令行為」之規定，以及本件投標須知第 22條第8 款「其他經主管機關認定有影響採購公正之違反 法令行為」之約定，被告向原告追繳押標金，並無不合。 ⑵追繳押標金之處分並非行政罰，自不適用行政罰法規定： ①追繳押標金之處分並非行政罰：
⒈按行政罰法第1 條規定：「違反行政法上義務而受罰鍰 、沒入或其他種類行政罰之處罰時，適用本法」。該條 所稱「沒入」，係指法律明文規定「沒入」之情形而言 。查本件被告向原告「追繳」押標金，並非「沒入」押 標金，顯然有別於行政罰法第1 條所規定之「沒入」， 無待贅言，原告指稱追繳押標金乃行政罰法第1 條前段 「沒入」之裁罰性處分云云，已無可採。
⒉次按，追繳押標金之處分，鈞院95年度訴字第3549號、 96年度訴字第169 號判決，以及最高行政法院98年度裁 字第1382號、98年度裁字第2704號裁定，均一貫認為並 非行政罰，理由略謂：投標廠商繳納押標金之目的，在 於確保投標之公正，此乃招標機關所為之管制，以避免 不當或違法之行為介入，因此，如有不當或違法之行為 介入，投標廠商所繳納之押標金依法即得不予發還，或 予以追繳，自屬管制性不利處分，此與行政罰法所謂「 裁罰性不利處分」以違反行政法上義務而對於過去不法 行為所為之制裁不同，因此追繳押標金雖係行政法上之 不利處分，但押標金之追繳，其性質並非行政罰法所稱 之行政罰。
⒊觀乎上揭判決、裁定意旨，足見本件處分並非行政罰， 原告主張本件追繳押標金之處分乃行政罰法第1 條前段 「沒入」之裁罰性處分云云，顯無可採。
②本件原處分並無行政罰法相關規定之適用：
⒈系爭處分並非行政罰，已如上述。既然並非行政罰，自 無適用行政罰法之餘地。原告主張本件應適用行政罰法
第7 條、第27 條 之規定云云，委無可採。
⒉關於招標機關依據政府採購法規定，對得標廠商為不利 之處分，於此情形得標廠商是否須就其分包廠商、連帶 保證廠商之行為負責，最高行政法院諸多判決均採肯定 見解，實例如下：
A.最高行政法院98年度判字第205 號判決有謂：「查原 審依據上訴人所不爭執分包廠商○○○公司財務糾紛 ，無預警停工、債權人及下游小包商催討工程款、霸 占工地、黑道索價之事實以及卷內法院執行命令等證 據，認定系爭工程因○○○公司債務糾葛致停工近3 個月，依民法第224 條規定○○○公司為上訴人之代 理人或使用人，故有可歸責於上訴人廠商之事由，致 被上訴人得解除或終止契約等情，符合政府採購法第 101 條第l 項第12款規定，要難認原判決有違背法令 。」。
B.最高行政法院95年度判字第23號判決闡釋謂：「按債 務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意或過失 時，債務人應與自己之故意、過失負同一責任，民法 第224 條定有明文，就工程承攬而言，承攬人將工程 交由履行輔助人代為履行之情形在業界普遍，如果承 攬人就其履行輔助人之故意、過失不須負責，則政府 採購法第101 條之行政管制目的將落空，難以達成該 法規範在立法上設計之規制功能，因此，民法第224 條規定關於債務人對於履行輔助人之故意、過失應予 負責之規定，於政府採購法關於承攬人之行政制裁上 之注意義務，自得予以適用。」等語。此外，最高行 政法院94年度判字第1753號判決、94年度判字第1237 號判決，均同斯旨，堪供參酌。
C.由上揭最高行政法院判決意旨觀之，本件原告自須就 其分包廠商、連帶保證廠商違法取得評選委員而關說 行賄之行為負其責任。原告指稱其本身並無故意過失 ，被告不得逕以分包廠商之違法行為視同原告之行為 云云，殊無足採。
⒊至於原告另指稱本件已逾行政罰法第27條第1 項所定裁 處期間云云乙節，查本件縱退萬步而認應適用行政罰法 第27條關於裁處權期間之規定，惟裁處期間依同法第45 條規定仍須迄至98年2 月4 日方屆滿，故本件處分仍屬 未逾該法所定之裁處權行使期限。謹詳述如下： A.關於行政罰法施行前違反行政法上義務之行為應受處 罰而未經裁處者，裁處期間應於何時屆滿？鈞院98年
度訴字第225 號判決曾闡釋：「按行政罰法第27 條 第1 項及第2 項固規定：『（第1 項）行政罰之裁處 權，因3 年期間之經過而消滅。』『（第2 項）前項 期間，自違反行政法上義務之行為終了時起算。但行 為之結果發生在後者，自該結果發生時起算。』但依 同法第45條規定：『（第1 項）本法施行前違反行政 法上義務之行為應受處罰而未經裁處，於本法施行後 裁處者，除第15條、第16條、第18條第2 項、第20條 及第22條規定外，均適用之。』『（第2 項）前項行 政罰之裁處權時效，自本法施行之日起算。』又行政 罰法係自94年2 月4 日總統華總一義字第0940001684 1 號令公布後1 年即95年2 月4 日施行。準此以論， 在行政罰法施行前違反行政法上義務之行為應受處罰 而未經裁處，於該法施行後裁處者，其裁處權之時效 期間，須至98年2 月4 日始屆滿」等語。
B.高雄高等行政法院97年度簡字第251 號判決亦謂：「 於94年2 月5 日公布之行政罰法第27條第1 項規定觀 之：『行政罰之裁處權，因3 年期間之經過而消滅。 』其意旨乃考量行政罰裁處權之行使與否，不宜懸之 過久，而使處罰關係處於不確定狀態，影響人民權益 ，惟亦不宜過短，以免對社會秩序之維護有所影響。 惟行政罰公布施行前相關法令並無裁處權消滅時效之 規定，故於行政罰法施行前違反行政法上義務之行為 應受處罰者，其裁處權時效，無類推適用其他個別行 政法規之時效期間，是95年2 月5 日開始施行之行政 罰法第45條第2 項復有關行政罰法裁處時效之過渡條 款規定，於行政罰法施行前倘有應受處罰之違反行政 法上義務行為，其未經裁處者，於行政罰法施行後， 其裁處權時效，除非個別行政法律另有規定外，自行 政罰法施行之日起算」等語。
C.揆諸上述判決意旨，可知本件縱類推適用行政罰法有 關裁罰期間之規定，然因本件違法事實係發生於行政 罰法施行之前，3 年裁罰期間應自行政罰法95年2 月 25日施行之日起算，至98年2 月4 日始告屆滿，本件 被告於97年6 月17日作成系爭原處分，自未逾該期間 。
⑶原處分並未違反法律保留原則：
①本件被告向原告追繳押標金，係以政府採購法第31條第2 項第8 款規定及投標須知第22條第8 款約定為依據，自無 原告所指違反法律保留原則之情形。
②原告雖先自行將政府採購法第31條第2 項第8 款規定之「 廠商」一詞，予以限縮解釋為僅指「投標廠商」，進而據 以指稱被告將原告分包廠商及連帶保證廠商之行為擬制為 原告有政府採購法第31條第2 項第8 款之行為而對原告追 繳押標金，違反法律保留原則云云，然查，「廠商」一詞 ，政府採購法第8 條已明定：「本法所稱廠商，指公司、 合夥或獨資之工商行號及其他得提供各機關工程、財物、 勞務之自然人、法人、機關或團體」，對於「廠商」係採 廣義之定義，又政府採購法第31條係明文規定「廠商」， 而非「投標廠商」，復觀諸押標金係投標廠商為擔保其踐 行時願遵守投標須知，而向招標單位所繳交之保證金，兼 有防範投標人圍標或妨礙標售程序公正之作用，故投標廠 商所繳納之押標金係擔保其整個投標團隊在投標期間不得 有違法之情事，而民法第224 條規定債務人之代理人或使 用人，關於債之履行有故意或過失時，債務人應與自己之 故意或過失，負同一責任，其呈現為一般法理，於公法關 係亦可當作一般法律原則適用，故政府採購法第31條所稱 「廠商」，除投標廠商外，尚應包括投標廠商之分包商在 內，倘將政府採購法第31條之適用，限於「投標廠商」， 而不包括「投標團隊」，無異助長廠商以脫法行為規避法 律規範，與政府採購法之立法目的旨在建立政府採購制度 ，依公平公開之採購程序，提升採購效率與功效，確立採 購品質之目的相悖，是原告主張政府採購法第31條第2 項 第8 款規定僅限於「投標廠商」云云，並無可採。查本件 原告之分包廠商及連帶保證廠商違法取得應保密之評選委 員名單而關說行賄評選委員，原告依政府採購法第31條第 2 項第8 款規定及系爭採購案之投標須知第22條第8 款約 定，暨工程會相關函釋，向原告追繳押標金，洵屬有據， 並無原告所指之違背法律保留原則可言。
⑷鈞院先前所審理與本件類似之案件：
①按「龍潭E/S 345KV 電纜線路改接及低壓附屬設備機電工 程統包工作」工程案，與本案同為分包廠商違法獲取應保 密之評選委員名單，並關說行賄評選委員之情形，該案之 得標廠商LS CABLE LTD. 不服追繳押標金之處分，經提出 申訴遭駁回後，遂向鈞院提起撤銷訴訟，亦經鈞院97年度 訴字第3264號判決駁回。
②鈞院於上揭判決指出：「○○○為○○○公司、○○○公 司之重要成員，且○○○公司為原告營業代理人，其與○ ○○公司均為原告之分包商，就系爭工程之履行均屬成員 之一，自與原告關係甚為密切，衡諸常理，系爭工程標案
是否可得標，攸關原告重大權益，原告豈有不知內情之理 。據此，○○○以其身分就系爭採購案所為以不詳方法獲 取應保密之內聘委員名單，進而為關說或行賄行為，自屬 影響採購公正之違法行為，又○○○所為上揭行為，雖無 直接證據證明係原告授意所為，惟該違法行為既由其投標 團隊成員為之，尚難認與原告無涉，原告以其不知李金鐘 為何許人為由，主張免責，顯不足採」、「查被告係依系 爭工程採購投標須知第22條第8 款及政府採購法第31條第 2 項第8 款為追繳押標金之決定，依法並不須以有罪判決 為前提，……，原告所為被告於司法審判前逕依起訴書而 為追繳押標金之決定有違『無罪推定』原則之質疑，尚難 成立」等語，可供本件參酌。
⑸綜上，被告以原告之分包廠商及連帶保證廠商違法獲取應保 密之評選委員名單，而關說行賄評選委員，顯屬影響採購公 正之違反法令行為，自構成政府採購法第31條第2 項第8 款 及投標須知第22條第8 款追繳押標金之事由，且本件追繳押 標金之處分並非行政罰，自不適用行政罰法之規定，原處分 亦無違反法律保留原則之情事。系爭原處分並無違誤，而聲 明：「原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔」。五、得心證之理由：
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網