（本院卷第114 頁）；原告參考鄰地之交易金額，主張 目前市價至少為82億8,062 萬4,666 元以上（本院卷第 285 頁背面、第288 頁）；參加人如依前揭司法院釋字 第534 號解釋理由書意旨，以參加人90年3 月15日雇工 開始進行闢建公園工程時計算之徵收價額，則為14億4, 911 萬5,680 元（本院卷第105 頁）；參加人另依100 年公告現值計算再行徵收之補償費則為18億891 萬8,11 7 元（本院卷第144 頁背面、第160 頁）〕相較，顯不 成比例，故如准許原告收回系爭土地，對公益並無重大 損害。可知系爭土地並無司法院釋字第534 號解釋理由 書及最高行政法院發回意旨所謂施作重大工程，倘准原 告收回於公益有重大損害，而應諭知情況判決之情形甚 明。
4.士林21號公園之設置必要性、使用效益及其代替性： ⑴士林21號公園對面即為士林官邸（僅以福林路相隔）， 旁邊緊臨福林公園（二者間並無任何阻隔，參加人則主 張士林21號公園為福林公園擴建後之一部分），相距不 到600 公尺處又有雙溪公園等等多處公園綠地，系爭土 地並鄰近福林國小、泰北中學、士林國小、士林國中等 學校，再花數分鐘車程即可抵達外雙溪、故宮博物院， 陽明山國家公園風景區亦相距不遠。其中士林官邸面積 約30公頃，其花卉公園區占地18.54 公頃，生態園區占 地300 多坪，85年間即已開放民眾參觀；福林公園於80 年間已闢建完成啟用，不含系爭土地之面積約2.0365公 頃；雙溪公園計畫面積6.8 公頃，已闢建完成約2 公頃 ，自63年即已對外開放等情，此有士林21號公園附近之 公園綠地圖、空照圖、士林官邸官網簡介、福林公園官 網簡介、雙溪公園簡介、士林21號福林公園工程用地位 置圖附卷可稽（本院卷第38至46、231 頁）。顯見士林 21 號 公園臨近區域之公園綠地面積十分廣大，附近居 民享有之公共開放空間與公用休閒設施亦十分充足，應 無增設公園之迫切公益需求。反觀系爭土地面積僅7,75 9 平方公尺（0.7759公頃），所發揮之公園效益有限。 況附近既有面積數十倍之公園綠地及公共開放空間，客 觀上足供附近居民休憩使用，士林21號公園具有極大之 可替代性，實無非將系爭土地納入士林21號公園不可之 公益需求。
⑵依參加人所提出之臺北市統計資料顯示，士林區「已開 闢公園綠地面積」為140 萬6,465 平方公尺，僅次於文 山區及中山區，排名全市第三，「平均每人已開闢公園
綠地面積」為4.94平方公尺，雖排名全市第七，惟該統 計資料所顯示之已開闢公園綠地，僅限於工務局所管轄 之公園綠地，如以臺北市政府各機關所管轄以開闢公園 、綠地、廣場、兒童遊樂場、體育場、教育園區、河濱 公園及風景區（含保護區及國家公園）之「綠資源」觀 之，士林區之綠資源面積共3,996 公頃，為臺北市所有 行政區之冠，而平均每人綠資源面積亦高達140.43平方 公尺，僅略低於北投區，而排名全市第二，較諸大同區 （平均每人綠資源面積僅2.44平方公尺）、大安區（平 均每人綠資源面積僅4.34平方公尺）、松山區（平均每 人綠資源面積僅5.67平方公尺），士林區居民顯然享有 高達數十倍之綠資源面積（本院卷第125 頁）。而本件 系爭土地面積僅0.7759公頃，占士林區綠資源面積比例 僅萬分之2 ，占全臺北市之綠資源面積（13,794公頃） 比例更不到萬分之一（約0.00000000），縱准原告照原 徵收價額收回，無論對於士林地區或附近居民之權益， 或對於全體臺北市民之休閒生活，甚至國民福祉、社會 公益等，均不致於造成重大之不利影響。
⑶又依參加人所提出之士林21號福林公園工程用地位置圖 顯示，東側之福林公園（位於臺北市○○區○○路與福 林路交叉口，面積1 萬8,513 平方公尺，參加人主張為 福林公園第一階段闢建部分）與西側之士林21號公園（ 面積9,611 平方公尺，位於臺北市○○區○○路與中山 北路五段交叉口，參加人主張為福林公園第二階段闢建 部分）連成一氣，之間並無任何阻隔設施或明顯區分。 而系爭土地（面積7,759 平方公尺）則係位於士林21號 公園及福林公園西南角之完整區塊（本院卷第231 至23 2 頁）。顯見縱准原告收回系爭土地，而變更其原公園 之使用用途，不致使賸餘之公園用地（殘存面積仍有2 萬365 平方公尺）遭凌亂切割而破壞公園之完整與景觀 ，亦不致大幅減損公園之使用效益甚明。
5.末按於人民符合照原徵收價額收回被徵收土地之情形，用 地機關若認被徵收土地仍有作為興辦事業使用之必要，原 可再次辦理徵收，而因此增加之徵收費用，與若否准人民 收回被徵收土地而須賠償不能收回之損害賠償，實相去不 遠，故應認准由人民收回被徵收土地，不致造成公益之重 大損害，尚不得以事業已興辦，而謂不應將被徵收土地交 由人民收回（最高行政法院98年判字第1104號判決要旨參 照）。是被告及參加人辯稱如准原告收回系爭土地，嗣後 重新徵收系爭土地勢須支出龐大補償費，將對公益造成重
大損害云云，殊無足採。
6.綜上所述，被告及參加人所辯各節，均非可採。參加人並 未依照核准之計畫期限使用系爭土地，且難認係因可歸責 於原告之不正當行為所致，則原告於法定期間內聲請照原 徵收價額收回附表所示被徵收土地，經核符合都市計畫法 第83條第2 項規定之特別要件及土地法第219 條所列之其 他一般要件，自應予以准許。又經本院調查審認參加人並 未於系爭土地上施作任何重大工程、建築物或高價值之定 著物，於系爭土地上施作地上物之費用僅808 萬1,168 元 ，除價值不高之步道已附合於系爭土地而成為系爭土地之 一部分外，系爭土地上之植栽、照明燈具、座椅、雕塑品 、景觀用大石頭，縱准原告收回系爭土地，而變更其原公 園之使用用途，惟參加人均可輕易移植（動）或搬至其他 區域繼續使用，且不致破壞其功能及完整性，亦不致破壞 公園之完整與景觀，或大幅減損公園之使用效益，其所造 成之損失與系爭土地之價值相較，顯不成比例；另系爭土 地面積僅7,759 平方公尺，所發揮之公園效益有限，況系 爭土地臨近區域之公園綠地面積十分廣大，附近居民享有 之公共開放空間與公用休閒設施亦十分充足，系爭土地具 有極大之可替代性，而無非將系爭土地闢建公園不可之迫 切公益需求；士林區之綠資源為臺北市所有行政區之冠， 而平均每人綠資源面積亦排名全市第二，較諸大同區、大 安區、松山區之居民，享有高達數十倍之綠資源面積，而 系爭土地占士林區綠資源面積比例僅萬分之2 ，占全臺北 市之綠資源面積比例更不到萬分之一，縱准原告照原徵收 價額收回，無論對於士林地區或附近居民之權益，或對於 全體臺北市民之休閒生活，甚至國民福祉、社會公益等， 均不致於造成重大之不利損害，亦即系爭土地並無司法院 釋字第534 號解釋理由書及最高行政法院發回意旨所謂施 作重大工程，倘准原告收回於公益有重大損害，而應諭知 情況判決之情形。是被告以原告之聲請不符法定要件為由 ，而否准所請，適用法律自有違誤，訴願決定未予糾正， 亦有不合。從而，本件原告先位訴請撤銷訴願決定及原處 分，並求為判命被告應作成准予原告依原徵收價額收回系 爭土地之處分，為有理由，應予准許。至於原告備位訴請 確認訴願決定及原處分均違法，並求為判命被告應給付原 告79億7,969 萬6,511 元及法定遲延利息部分，即無庸再 予審酌，附此敘明。
八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，
併予敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第98條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 2 月 2 日 臺北高等行政法院第六庭
審 判 長 法 官 闕銘富
法 官 黃桂興
法 官 張國勳
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 101 年 2 月 2 日 書記官 陳可欣
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網