，使需地機關或執行機關在現行地方自治法制下，實際面臨 如預算審查等之壓力，而不得不延緩施工；或陳情，達成延 緩施工之柔性抗爭手段在內，合先敘明。
5、本件屬參加人桃園縣桃園市公所為執行行政院所頒「加速都 市計畫公共設施保留地取得及財務計畫」，自78年起分別徵 收桃園擴大條訂都市計畫包括公21等16處公園用地中之「公 21」預定地事業，由桃園縣政府報經臺灣省78年4月6日78府 地四字第142885號函核准徵收，交由桃園縣政府以78年5月3 日78府地籍字第55810號公告，公告後其中大多數被徵收土地 所有權人於徵收前後，不斷進行聯合抗爭行為諸如「不滿徵 收公園地，桃市地主大鬧縣府，攫取會議資料，盤踞大廳」 （78年6月10日中國時報）、「桃縣地主爭地，馬拉松式抗爭 ，赴縣府吵鬧9小時，場面兩度失控」、「抗議群眾直到傍晚 6時許，達成4項決議後才散去。．．．四有關公共設施保留 地之所有提存案全部暫緩辦理。」（82年7月24日中國時報） 、「桃市公園用地徵收，又掀風波，地主抗議，候選人助勢 ，縣長說明尚未辦理」、「吵嚷多年的桃園市公園預定地徵 收問題，21日又風聞縣政府打算將徵收款提存法院，近百位 業主前往縣政府強烈抗議。」（83年11月22日中國時報）、 「桃市公園地主陳情，警方坐鎮」（83年11月23日中國時報 ）、「桃市17處都計公園，仍暫緩徵地」、「縣府開會研商 是否依法徵地，地主強烈反彈，縣長裁示維持原案」（87年6 月24日中國時報）、「桃市7公園用地，強制徵收遭抗議」、 「群眾直到下午4時才憤憤離去，但揚言明天將繼續率員到縣 府『問安』」（88年7月8日中國時報）、「公園地拆地上物 ，爆衝突」（92年12月6日中國時報等），有參加人提出之新 聞報紙等剪報影本附卷可參；足證被徵收土地之地主，多次 以非理性方式抗議，已危及包括桃園縣政府及桃園市公所在 內之公務人員的人身安全，導致桃園縣政府多次動用警察維 持秩序，要屬暴力，直接、間接阻礙施工之「非法抗爭」之 可歸責事由。
6、另查，地主等陸續要求進行「第1期公共設施保留地專案通盤 檢討」及「變更桃園計畫案公展期間提出人民陳情案」，請 求暫緩徵收；又由於被徵收土地所有權人請求包含系爭公21 用地在內之第1期公共設施保留地予以專案通盤檢討（第1次 通盤檢討），將部份公園用地變更為非公共設施保留地，而 一再要求暫緩提存地價補償費，經桃園縣政府於78年6月2日 召開協調會，作成交該縣都市計畫委員會審議及徵收地價補 償費暫緩提存法院之結論。嗣81年11月27日被告否決該專案 通盤檢討後，原告等又以變更桃園都市計畫案公展期間，聯
名提出人民陳情案編號5、35、39，略以桃園擴大修訂都市計 畫5年定期通盤檢討尚未定案（簡稱第2次通盤檢討）為由， 請求桃園縣政府俟完成第2次通盤檢討法定程序後再辦理徵收 。桃園縣政府又於82年7月22日第1期公共設施保留地處理案 之會議中，作成包括所有公共設施保留地（第1期）提存案全 部暫緩辦理之結論，而該桃園市都市計畫第2次通盤檢討案， 經桃園縣政府為維持原計畫之意見，報經內政部都市計畫委 員會88年11月23日第475次會議及90年2月13日第503次會議決 議確定在案，亦有被告及參加人提出之78年6月2日會議協商 結論、82年2月8日陳情書及會議結論等資料影本、變更桃園 市都市計畫（第2次通盤檢討）案人民陳情意見第5、35、39 案審議綜表、及內政部都市計畫委員會上開會議紀錄等件影 本附於原處分機關卷可稽；因此，本件被徵收土地所有權人 陸續提出第1次專案通盤檢討及第2次通盤檢討之要求，造成 需用土地人即桃園市公所無法取得用地，並依計畫期限開始 使用，其原因係原告等陳情暫緩辦理徵收及暫緩辦理提存所 致，原告等於陳情時請求桃園縣政府俟完成第2次通盤檢討法 定程序後再辦理徵收，於都市計畫第2次通盤檢討確定維持原 計畫後，竟以用地機關未於該都市計畫第2次通盤檢討法定程 序期間中之87年3月前完工為由，請求收回土地，則參加人指 原告有違反禁反言及誠信原則，即非無稽；依前述說明，本 件自係屬有可歸責於包括原告等在內之原土地所有權人之事 由。
7、雖原告主張其繼承人邱家楫不曾參與陳情、抗爭，82年2月8 日之陳情書上簽名不實云云，惟部分原土地所有權人有上開 陳情、抗爭之舉則可確認。揆諸前開說明，在一個徵收計畫 中，部分被徵收土地之所有權人有可歸責之行為，導致需地 機關無法依照核准計畫期限使用被徵收土地，即足以使在該 徵收計畫下之全體被徵收土地所有權人之收回權消滅。是以 ，不論原告有無參與抗爭、陳情，其收回權亦同歸於消滅。丙、綜上所述，揆諸上開說明及司法院解釋，本件應認符合土地 法第219條第3項之收回權消滅事由構成要件，導致原告等之 收回請求權歸於消滅，被告拒絕其請求並無違誤，訴願決定 予以維持亦無不合，原告訴請撤銷及請求判令被告准予收回 ，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第85條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 95 年 1 月 19 日 第七庭審判長法 官 劉介中
法 官 黃秋鴻
法 官 李玉卿
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 95 年 1 月 19 日 書記官 黃明和