定，且檢查局在系爭檢查報告提供參加人之改善意見暨緣 由，未必與原告所稱爭議情節有關，系爭裁處復經主動對 外公開，涉及違法與否較高度相關之資訊業經揭露，相較 於提供系爭檢查報告之妨害，除檢查局製作之內部參考意 見易遭任意擷取或攻訐，有失檢查報告主要作為內部評估 參考之目的外，關乎個別客戶之交易事實隱私、參加人之 經營有關事項，亦將陷入不在預期內、過度揭露之風險， 是被告衡量判斷後，認系爭檢查報告仍應豁免公開，亦無 瑕疵，原告仍為請求，難認有據。
(3)此外，由前述系爭檢查報告之論述脈絡暨內容，主要係分 小項列出前述屬豁免公開或提供之事實資訊，再為評估說 明之意見，二者說理上須互相比對才能理解，難以分離， 遑論多數事實復屬客戶個人隱私或參加人經營有關且原則 上毋庸對外揭露之事實，亦在豁免公開之列；另檢查局提 供參加人之對事、對人處理意見，亦屬初步認定意見，相 關評估意見既非單純、客觀之具體事實，提供對象主要亦 為參加人，其他取得機關至多僅在作成決定前，憑以為內 部思辯討論之參考，實難認有何可資分離而能單獨提供之 部分，自無適用政資法第18條第2項規定之餘地，亦予指 明。
2.關於附表編號2、7所示參加人之陳述意見，亦存有政資法第 18條第1項第3款、第4款、第6款、第7款及檔案法第18條第3 款、第6款、第7款所定豁免公開事由：
經比對如附表編號2-1、2-2所示資料，均係針對被告檢送系 爭檢查報告後，參加人就其上所列缺失提出陳述意見，並向 被告陳報後續處理、改善之情形，系爭檢查報告本身既涉及 參加人與往來客戶之個別交易資訊、或屬參加人為經營自身 事業所使用之內部資料，且均係因銀行法第45條規定之配合 檢查義務而提供者，業見前述，參加人為陳述回復者，本係 基於各該內容而相應為更具體、詳細之說明，甚且為澄清並 有主動提供營運收益等財務資料之陳述，自堪認仍有政資法 第18條第1項第3款、第4款、第6款、第7款及檔案法第18條 第3款、第6款、第7款規定之適用，應豁免公開；另附表編 號7有關參加人針對系爭裁處後續處理情形之陳報，或係就 與客戶間如何洽處等為說明，或係說明控管措施之具體改善 情節，亦屬參加人經營事業有關之資訊而有政資法第18條第 1項第7款、檔案法第18條第3款、第7款規定之適用，復難認 參加人對自身經營之陳報內容，有何特殊公益需要而得認有 政資法第3、6、7款但書之適用，且亦難認剔除前開豁免公 開範圍後，尚有何可分開單獨提供之範圍可言，是原告此部
分請求，仍不應准許之。
3.關於附表編號3、5所示資料，均屬被告為內部開會討論而為 擬稿、準備之資料，由文件名稱即可明之，內容則或為行政 程序如何進行之擬稿，或為目前內部單位曾經討論之初步意 見或待討論事項之陳述，業經本院核對無訛（原處分不可閱 卷2第75至76頁、第84至88頁），均屬被告內部準備作業及 曾為討論之摘要敘述，屬政資法第18條第1項第3款得豁免公 開之資料性質，且亦難認對公益有何助益而得不考量公開所 造成對行政決定之干擾，亦無剔除後仍有單獨提供必要之內 容，是被告抗辯有豁免公開事由，核符實情，原告此部分主 張，亦無理由。
4.關於附表編號4、6所示資料，均屬被告內部為開會討論而準 備之報告或提案資料，其中編號6所示附件2至附件5部分， 業據被告陳明均屬業經主動對外公開之資料，且亦陳明同意 提供給原告（本院卷2第419頁之筆錄），原告仍為此部分請 求，欠缺權利保護必要；又編號4所示審查報告表、編號6中 附件1之違規事實及研處意見，則係針對是否對參加人為裁 處而整理之內部意見，涉及經系爭裁處援引為裁罰依據之違 規事實暨違法評價，因系爭裁處業經主動公開，本無另提供 與原告之必要，其餘觀點暨評述，則係金管會作成決定前， 由內部承辦單位為意見交換、討論及思辯之呈現，原則上應 不予提供，以避免行政機關於作成決定前遭受干擾，有礙最 後決定之作成，或於決定作成後，因之前內部討論意見之披 露，致不同意見之人遭受攻訐而生困擾（最高行政法院100 年度判字第2222號判決、101年度判字第171號判決同此見解 ，可資參照）。而該對不同意見之人加以攻訐等情形，縱機 關作成決定後，如將內部擬稿公開，仍有可能造成相同困擾 之情事。是以，政府資訊公開法第18條第1項第3款規定，於 機關作成意思決定前、後均有其適用（最高行政法院103年 度判字第645號判決意旨參照）。再以，原告請求提供之如 附表所示資料，與其所指相涉之個人利益或公益，關聯性尚 有限，相較於若公開對機關決定前討論過程等效能之妨礙暨 不利影響，亦難認有何應優先考量而為公開之必要，是原告 此部分請求，仍屬無據，不應准許之。
八、從而，原告主張各節，均無可採，本件被告以原處分否准其 所請，並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告仍執 前詞，依政資法第5條、第6條、第9條、檔案法第17條規定 及行政程序法第20條第5款、第46條第1項等規定，訴請判決 如其訴之聲明所示，於法不合，應予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及證據，均無礙本
院前開論斷結果，爰不予一一論述，併予指明。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 10 月 17 日 臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官 陳心弘
法 官 林淑婷
法 官 林麗真
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判 決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ ，亦得為上訴審訴│ 。 │
│ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ │ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│
│人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│
│文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 108 年 10 月 17 日 書記官 李淑貞
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網