所有權登記
臺北高等行政法院(行政),訴更一字,110年度,78號
TPBA,110,訴更一,78,20230920,1

(六)結論
　　綜上所述，本件訴願決定一至三既未撤銷或變更原處分一至 十，原告對贅列訴願決定機關即臺北市政府、新北市政府為 被告，顯不合法，且毋庸再命補正，應予駁回。又原處分一 已因塗銷查封登記而不復存在，原告對之提起撤銷訴訟及確 認無效訴訟，欠缺訴訟要件，於法不符。另原告並非原處分 二至十之利害關係人，其對原處分二至十提起撤銷訴訟及確 認無效訴訟，欠缺權利保護必要及即受確認判決之法律上利 益，不具當事人適格。再者，原告並非系爭四房地所有權人 ，其自不得以訴之聲明3請求被告三重地政所及新莊地政所 塗銷其所指「錯誤登記」及將幸福段房地、錦田段房地登記 至其名下，是原告此部分請求並無理由，原告之訴均應駁回 。上揭起訴不合法之部分，本應裁定駁回，但因原告係合併 提起本件訴訟，本院為求卷證齊一及訴訟經濟，爰併以判決 駁回之。末查，原告雖聲請本院調閱「老安有話說」、「鳳 凰九天」、「華人自由燈塔」、「YUTO」等自媒體直播、通 知欣盈企業有限公司法定代理人林欣盈、訴外人林雅惠、系 爭四房地登記名義人到庭作證，然其聲請調閱上揭自媒體直 播及通知訴外人林欣盈、林雅惠到庭作證部分，顯然與本件 毫不相干，自無調查必要。又其聲請通知系爭四房地登記名 義人到庭作證部分，因本件事證已明，本院認為亦無調查必 要，均難准許，附此敘明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結 果不生影響，故不逐一論述，末予敘明。
八、據上論結，本件原告之訴一部為不合法，一部為無理由，依 行政訴訟法第98條第1項前段、第104條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　20　　日 審判長法 官　楊得君
法 官　周泰德
法 官　彭康凡
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不



委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　20　　日 　　　　　　 　　　 書記官 陳可欣