原告又主張成立骨髓幹細胞中心、安寧療護病房及居家安寧 療護為社會福利事業乙節。查國內儲存臍帶血的機構，主要 分為公益捐贈的臍帶血庫與私人儲存的臍帶血銀行兩大類。 前者接受無償捐贈，不指定使用者，只要病患所屬醫院提出 申請，即可進行人類白血球抗原（HLA ）配對，中華血液基 金會臍帶血庫、和信醫院臍帶血庫、慈濟骨髓幹細胞中心臍 帶血庫三大家財團法人，以及永生臍帶血銀行公捐部分即是 。又臺灣地區的安寧療護始於72年由康泰醫療教育基金會成 立安寧居家療護，臺北馬偕紀念醫院於77年成立安寧照顧小 組，79年設立安寧病房與安寧療護基金會；截至99年8 月， 臺灣地區安寧緩和醫療住院病床683 床，安寧居家照護服務 機構共66家，安寧共同照護服務機構共73家（見本院卷2 第 39-41 頁）。此與慈善救濟乃是對貧困或危難之救助，未盡 相符。況查，原告提出之醫療社會服務費用支出各項( 見原 證64執行報告) ，並未列入此項骨髓幹細胞中心、安寧療護 病房費用，無從勾稽審核。
原告雖主張原告所屬臺北分院慈善救濟醫療成本占醫療收入 比率部分，95、94年度慈善支出占醫療收入比率分別為11.4 ％、41.48 ％云云。惟查，原告所提其所屬臺北分院94、95 年慈善救濟醫療成本占醫療收入比率表，將其醫療虧損及人 事成本納入計算其醫療成本占醫療收入比例，顯有違誤，故 原告主張免徵房屋稅，自應就其直接供辦理事業使用之自有 房屋，提出相關數據資料佐參。至於其所稱喜憨兒麵包工作 坊案例，係提供喜憨兒工作機會之庇護工廠，與原告情形並 不相同，自不能比附援引。
原告另主張91年至98年歷年來累計之「慈善救濟支出」1,07 6,605,771 元超過歷年累計「盈餘」698,761,387 元之「大 半」，甚至已高出其歷年來累計之「盈餘」甚多，足證該院 確為「慈善救濟事業」云云。惟查，政府對醫療財團法人實 施租稅優惠政策，如土地稅減免規則第8 條第1 項第5 款之 地價稅減免、所得稅法第4 條第1 項第13款之免徵所得稅、 加值型及非加值型營業稅法第8 條第1 項第3 款之免徵營業 稅規定，其主要目的係藉租稅減免之誘因，鼓勵醫院多從事 醫療公益服務活動。慈善救濟之舉本非慈善救濟事業始得為 之，況前述金額係原告遵行醫療法第46條及同法施行細則第 30條之1 規定所提撥之醫療社會服務費用，其每年期提撥比 例約為醫療收入淨額之1 ％至4 ％左右，自與「慈善救濟事 業」為主要目的事業有別，更不得作為醫療財團法人即屬慈 善救濟事業之論據。是原告主張，委無可採。
原告再主張依醫療法第5 條、第11條、第38條第2 項及第46
條規定，其已經衛生署許可設立，並向法院登記，係經立案 之私立慈善救濟事業，並已完成財團法人登記云云。惟按行 為時內政業務財團法人監督準則第2 條（96年5 月30日廢止 ，現規定於內政部審查內政業務財團法人設立許可及監督要 點第2 點）規定：「本準則所稱財團法人，係指民政、戶政 、役政、社會、地政、性侵害防治、家庭暴力防治、營建、 警政、消防業務及其他有關內政業務之財團法人。」、行為 時行政院衛生署監督衛生財團法人準則第2 條（96年7 月10 日廢止，現規定於衛生財團法人設立許可及監督要點第1 點 ）規定：「本準則所稱衛生財團法人，係指以從事預防保健 、藥物、食品衛生等業務為目的，由捐助人捐助一定財產， 經許可設立之財團法人。」、醫療法第1 條規定：「為促進 醫療事業之健全發展，合理分布醫療資源，提高醫療品質， 保障病人權益，增進國民健康，特制定本法。本法未規定者 ，適用其他法律規定。」，顯見衛生署僅為從事醫療、衛生 等相關業務之財團法人主管機關，故其私立慈善救濟事業之 業務權責機關為內政部。再按「為促進醫療事業之健全發展 ，合理分布醫療資源，提高醫療品質，保障病人權益，增進 國民健康，特制定本法。……」「本法所稱醫療財團法人， 係指以從事醫療事業辦理醫療機構為目的，由捐助人捐助一 定財產，經中央主管機關許可並向法院登記之財團法人。」 分別為醫療法第1 條及第5 條第2 項所明定，可知醫療法並 非為慈善救濟之目的而訂立，而醫療財團法人亦非以從事慈 善救濟事業為目的而設立。至同法第46條雖規定：「醫療財 團法人應提撥年度醫療收入結餘之百分之十以上，辦理有關 研究發展、人才培訓、健康教育；百分之十以上辦理醫療救 濟、社區醫療服務及其他社會服務事項；辦理績效卓著者， 由中央主管機關獎勵之。」惟本條係因財團法人醫院與一般 醫院之收費標準均相同，但依土地稅減免規則第8 條第1 項 第5 款規定，經事業主管機關核准設立且辦妥財團法人登記 之私立醫院，其本身所有之事業用地可享受免徵地價稅之緣 由，以提高財團法人醫療機構公益績效之目的而訂立。且既 言「慈善救濟事業」，自係以從事慈善救濟為主要目的之事 業，則規範提撥下限為收入「結餘百分之十」以辦理醫療救 濟、社區醫療服務及其他社會服務事項之醫療法第46條規定 ，自不得作為醫療財團法人即為慈善救濟事業之依據。況依 土地稅減免規則第8 條第1 項第5 款之免徵地價稅規定，係 將「經事業主管機關核准設立且辦妥財團法人登記之私立醫 院」與「經事業主管機關核准設立且辦妥財團法人登記之社 會救濟慈善事業」分別例示，益見所謂「經事業主管機關核
准設立且辦妥財團法人登記之私立醫院」，於稅法上，並非 即當然為「經立案之私立慈善救濟事業」。是原告自不能以 其已依醫療法規定，經衛生署許可設立，並向法院登記，即 屬經立案之私立慈善救濟事業。
原告又主張內政部已明白表示原告是否符合「立案之私立慈 善救濟事業」，須由其主管機關衛生署認定，而衛生署已作 成96年12月5 日衛署醫字第0960053851號函釋，明白認定原 告係慈善救濟事業云云。惟查，行政院衛生署96年12月5 日 衛署醫字第0960053851號函係謂：「主旨：有關財團法人慈 濟綜合醫院及其各分院是否屬慈善救濟事業乙案，復如說明 段，請查照。說明：......二、查醫療法第46條規定略以： 『醫療財團法人應提撥年度醫療收入結餘之百分之十以上， 辦理研究發展、人才培訓、健康教育，百分之十以上辦理醫 療救濟、社區醫療服務及其他社會服務事項。』爰財團法人 醫療機構具公益性質，並非以營利為其目的，故其性質核與 私立醫療機構有別，合先敘明。三、復查貴部64年11月4 日 臺財稅第37824 號及同年12月19日臺財稅第38987 號函，已 釋示宗教團體興辦之醫院屬慈善救濟事業，得免徵房屋稅； 又在現今醫療體系中，醫療財團法人醫院依據上開醫療法規 定，仍具『救濟』之性質，即其仍持續提供醫療救濟服務， 爰應可認屬廣義之『慈善』事業。綜上，財團法人慈濟綜合 醫院及其各分院應可認屬慈善救濟事業。」等語。而原告已 辦理財團法人登記，且不以營利為目的，然已辦理財團法人 登記之醫療財團法人，固得認具公益性質，但並非即當然為 經立案之慈善救濟事業，且醫療法第46條亦不得作為醫療財 團法人即當然為慈善救濟事業之依據，均已如上述，故原告 此部分之主張，並無可採。
原告復主張依財政部64年12月19日台財稅第38987 號函釋規 定，教會附設醫院之診療室、病房、值夜宿舍均被認為直接 供醫院使用之房屋而得免徵房屋稅，原告雖非財政部上開64 年11月4 日及64年12月19日函釋所稱教會，但上開函釋已將 教會附設醫院定位為慈善救濟事業，並無細究從事慈善救濟 事業支出所占醫療收入之比率，一律准予免徵房屋稅，本件 應可比照辦理云云。惟查，財政部64年11月4 日臺財稅第37 824 號函及同年12月19日臺財稅第38987 號函固分別謂：「 臺灣基督教會附設紀念醫院，如查明完成財團法人 登記，辦理具有成績並持有主管機關證明者，准依照房屋稅 條例第15條第1 項第2 款之規定，免徵其供辦公使用房屋之 房屋稅。」「臺灣基督教會附設紀念醫院之診療室 、病房、值夜醫護人員宿舍等，應屬直接供醫院使用之房屋
，准照本部64年11月4 日臺財稅第37824 號函示免徵房屋稅 。」係針對有為財團法人登記之教會所附設之醫院為釋示， 即其似認教會屬經立案之慈善救濟事業，進而認所附設之醫 院合於房屋稅條例第15條第1 項第2 款規定之要件，核與本 件係屬醫療財團法人，係經醫療財團法人許可之事實有別， 故原告此部分之主張，亦無可採。
原告又主張財政部71年12月8 日台財稅第38854 號函釋已表 明醫事財團法人得適用房屋稅條例第15條第1 項第2 款規定 云云。惟查，財政部71年12月8 日台財稅第38854 號函釋示 ：「醫事財團法人所有之房屋，除符合房屋稅條例第15條第 1 項第2 款規定之慈善救濟事業，不以營利為目的，其直接 供辦理事業所使用者可免徵房屋稅外，其餘尚無特別減免規 定。所謂免徵醫事財團法人自有供事業用房舍房屋稅乙節， 因乏法令依據，歉難照准。」等語在案，並未肯認醫事財團 法人即當然屬經立案之慈善救濟事業。故原告此部分之主張 ，容有誤解。
原告又主張內政部96年函釋所指「本部上開相關規定」無論 是社會救助法、身心障礙者權益保障法、兒童及少年福利法 及老人福利法，都就「醫療」設有規定，列為社會福利重要 工作項目之一，所以「醫療」本身就是符合96年內政部函所 指「本部上開相關規定」云云。惟查，醫療法並非為慈善救 濟之目的而訂立，而醫療財團法人亦非以從事慈善救濟事業 為目的而設立，已如前述。又醫療法第46條雖規定醫療財團 法人應提撥年度醫療收入結餘之10％以上辦理醫療救濟、社 區醫療服務及其他社會服務事項，是上述所為之服務事項支 出，係於該醫療財團法人年度醫療收入結餘後，方提撥10％ 作為醫療救濟服務，其與「慈善救濟事業」係以從事慈善救 濟為主要目的事業，自不能相提並論。
原告再主張歷年「醫療社會服務費用」占收入及支出之比例 遠高於經財政部核定為屬慈善救濟事業之大多數教會醫院， 認定原告非屬慈善救濟事業，有違租稅公平原則云云。經查 ，慈善救濟之舉本非慈善救濟事業始得為之，況所提撥之醫 療社會服務費用，其每年期提撥比例約為醫療收入淨額之1 ％左右，自與「慈善救濟事業」為主要目的事業有別，更不 得作為醫療財團法人即屬慈善救濟事業之論據。 復按「行政法上之平等原則，並非指絕對、機械之形式上平 等，而係指相同事物性質應為相同之處理，非有正當理由， 不得為差別待遇而言；如果事物性質不盡相同而為合理之各 別處理，自非法所不許。」最高行政法院95年判字第446 號 判決意旨參照。另按財政部98年4 月9 日台財稅字第098045
26600 號函示：「…又案經行政院衛生署前揭函略以：『… 本署現管具教會背景之各醫療財團法人，多陸續由其他部會 主管改隸本署主管。所有宗教財團法人附設醫療機構於改隸 本署前即免徵房屋稅。前開改隸本署主管醫療機構，係因政 府法令與管理權責之劃分所致，其事業之主體並無不同，其 所屬之財團法人公益性亦未嘗稍異，其自改隸迄今所從事之 公益慈善救濟工作亦未減少，政府自不應因管理權責劃分， 而致使其權益平白受到減損…』本部同意上開內政部及行政 院衛生署意見。三、本案之適用對象為…旨揭醫院嗣後其慈 善救濟本質有變更者，請該署函知該醫院所在地地方稅稽徵 機關，俾依法課徵房屋稅。」上開函釋係就原屬慈善救濟事 業之宗教財團法人附設醫院，嗣依醫療法規定改設為醫療財 團法人者所為釋示，核與本件原告原即屬獨立之醫療財團法 人之事實有別。從而本件尚無比附援引前述財政部釋函免徵 房屋稅之餘地。另財團法人老人扶療養院業經內政部主管機 關認定屬社會福利事業，與原告非屬內政部依「內政部審查 內政業務財團法人設立許可及監督要點」核准立案並完成財 團法人登記之內政業務財團法人，二者情形不同。是原告主 張其歷年來慈善救濟支出皆高於財政部上開函釋核定若瑟醫 院、高雄基督教信義醫院、天主教耕莘醫院、基督長老教會 新樓醫院、聖保祿修女會醫院等教會醫院，財團法人老人扶 療養院亦有收費，原處分有違租稅公平原則云云，核無足採 。
末按「公有房屋供左列各款使用者，免徵房屋稅：四、公立 學校、醫院、社會教育學術研究機構及救濟機構之校舍、院 舍、辦公房屋及其員工宿舍。」、「私有房屋有下列情形之 一者，免徵房屋稅：一、業經立案之私立學校及學術研究機 構，完成財團法人登記者，其供校舍或辦公使用之自有房屋 。」、「私立醫學院附設醫院房屋，如經查明該醫學院已依 法辦妥財團法人登記，該醫院房屋稅應准依照房屋稅條例第 15條第1 項第1 款規定，予以免徵。」為房屋稅條例第14條 第1 項第4 款、第15條第1 項第1 款所明定及財政部62年01 月19日台財稅第30490 號令所明定。查臺大醫院係國立臺灣 大學醫學院附設醫院，屬公立醫院性質，適用房屋稅條例第 14條第1 項第4 款免稅規定；中山醫院係中山醫學大學附設 醫院，依上開財政部令釋，如經查明該醫學院已依法辦妥財 團法人登記，該醫院房屋稅應准依照房屋稅條例第15條第1 項第1 款規定，予以免徵。原告係經衛生署准予設立且向法 院聲請設立完成登記之醫療財團法人，性質非屬公立醫院或 私立醫學院附設醫院，尚難與臺大醫院、中山醫院免徵房屋
稅情形比附援引。
至原告主張本業經營虧損，即其無以營利為目的一節，查機 關團體有無繳納所得稅之義務，並非僅依其登記事業名稱是 否為財團法人或營利事業而定，而係取決於有否營業之事實 ，如有營業事實，即應依法繳納所得稅，原告是否經營虧損 並無礙認定原告有營業之事實，且原告收費標準乃根據健保 局標準向就醫民眾收取自費額，並依健保局的標準向健保局 請款，與一般診所收費標準無異，實已具備營利之行為及目 的，是原告並不符合「不以營利為目的」之要件。 末查，財團法人臺灣基督長老教會馬偕紀念社會事業基金會 馬偕紀念醫院96年及98年醫務淨利為949,311,254 元及378, 368,489 元轉盈為虧之原因，經查係因減除董事會費用、利 息費用、捐贈費用、其他非醫務活動損費、研究計畫費、… 等非醫務活動費損，其中捐贈費用占該非醫務活動費損比例 ，分別為94.66 ％及67.95 ％（見本院卷2 第130 頁）。是 原告主張被告自行創設標準致馬偕紀念醫院經營轉虧為盈云 云，容有誤解。
六、綜上，原告所訴各節，均非可採，原處分認事用法核無違誤 ，訴願決定遞予維持，亦無不合，原告徒執前詞，訴請撤銷 原處分及訴願決定關於課徵94年至95年房屋稅逾3,138,944 元部分，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述，於判決結果不生影 響，無庸一一論列。原告請求被告舉證證明2 家以上業經免 徵房屋稅的基督教附設醫院，執行了那些符合96年內政部函 所指「本部上開相關規定」之慈善救濟工作一節。依財政部 98年4 月9 日臺財稅字第09804526600 號函釋係就原經核准 立案屬慈善救濟事業之宗教財團法人附設醫院，嗣依醫療法 規定改設為醫療財團法人者，政府自不應因管理權責劃分， 而致使其權益平白受到減損，核與本件原告原即屬醫療財團 法人之事實有別，是原告聲請調查證據，核無必要。原告請 求本院函詢內政部最高行政法院之見解是否正確? 是否認同 ? 等事項( 見本院卷2 第406 頁) ，因適用法律為法院之職 權，原告此項聲請，核無必要，併予敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 9 月 1 日 臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官 李玉卿
法 官 畢乃俊
法 官 林惠瑜
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 100 年 9 月 1 日 書記官 劉道文