房屋稅
臺北高等行政法院(行政),訴字,102年度,382號
TPBA,102,訴,382,20130627,1

型商場「得」派員至現場勘查。因此被告核定房屋稅（算 系爭房屋之房屋現值時），逕依使用執照所載之資料（包 括各層樓用途別），並未再派員至現場勘查，於法亦無不 合，亦應再敘明。
（六）原告再主張被告核定房屋稅時，將計算基礎之殘值率定為 40% ，此殘值率之認定標準較諸市場上一般標準7%至10% 高出3 倍多，以此標準所核定出之房屋稅要比實際價值高 出甚多，實不合理，且依房屋稅條例第11條第2 項第2 款 ，房屋稅徵收基準包括房屋的「耐用年限」與「折舊標準 」，但並未明文授權行政機關可以評定「殘值率」云云。 然查系爭房屋之殘值率係依房屋稅條例第11條規定授權經 臺北市不動產評價委員會評定，並有臺北市政府公告「臺 北市房屋折舊率及耐用年數表」可按，於法有據。原告主 張被告無法源依據評定「殘值率」云云，亦對上開法令有 誤解。
七、綜上，被告原處分按系爭房屋實際使用狀況，計算核定101 年房屋稅，並無違法，訴願決定予以維持，核無不合。原告 執前詞訴請撤銷，為無理由，應予駁回。又本件事證已明， 兩造間其餘攻擊防禦方法，提出未經斟酌證據，核與判斷結 果無涉，爰不一一敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1 項前段、第218 條、民事訴訟法第385 條第1 項前段，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　102　 年　　6　　 月　　27　　日 臺北高等行政法院第四庭
審 判 長 法 官　 王碧芳
　 法 官　 程怡怡
法 官　 洪遠亮
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判 決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤




│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 為訴訟代理人　 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ ，亦得為上訴審訴│ 。 │
│ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ │ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│
│人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│
│文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中　　華　　民　　國　　102　 年　　6　　 月　　27　　日 書記官 陳德銘