，尚非得據該函釋即謂醫療財團法人即屬「經立案之私立慈 善救濟事業」，而當然符合房屋稅條例第15條第1 項第2 款 規定之免徵房屋稅要件（鈞院99年度訴字1761號判決參照） 。
㈣、原告以醫療法為特別法並參照第38條第2 項規定「醫療財團 法人所得稅、土地稅及房屋稅之減免，依有關稅法之規定辦 理。」為由，應認有房屋稅條例第15條第1 項第2 款規定適 用之主張，財團法人本質上雖具公益性及非營利性，惟非當 然屬經立案之慈善救濟事業，故醫療法若有醫療財團法人應 免徵房屋稅之意旨，立法政策上應係如該法第38條第3 項為 租稅應否課徵之明文，非僅是於同條第2 項規定醫療財團法 人房屋稅之減免，依有關稅法之規定辦理。是以醫療財團法 人之房屋稅應否免徵，仍應視個案是否合於房屋稅條例之規 定而定，即非當然應課徵或免徵房屋稅（最高行政法院100 年度判字第1000號判決參照）。依據行政院衛生署組織法第 1 條及衛生財團法人設立許可及監督要點第1 點規定，足見 衛生署職掌範圍僅醫療、衛生等相關業務，尚未及於慈善救 濟業務。又有關房屋稅課稅或免徵要件事實之認定，係屬稅 捐稽徵機關之權責，自應由稅捐稽徵機關依據房屋稅條例之 相關課稅、免徵規定、財政部相關釋令及租稅法學之原理原 則為之，始為正辦。
㈤、按房屋稅條例第15條第1 項第2 款經立案之私立慈善救濟事 業所有房屋得免徵房屋稅之立法旨意，係就該事業從事慈善 救濟主在補足政府對於提供社會福利或社會援助之不足，爰 就其直接辦理事業所使用之自有房屋准予免徵。至慈善救濟 事業之認定應以主要成立目的及核心業務係為從事社會福利 或社會援助為主。財團法人係由捐助財產所組成之法人，性 質上雖屬公益法人，惟性質上僅係「公益」類型之一，故已 完成財團法人登記者，並非即屬慈善救濟事業。又醫療法並 非為慈善救濟目的所訂定，旨在規範醫療事業，縱其於醫療 法規範財團法人醫院年度醫療收入結餘10% 以辦理醫療救濟 、社區醫療服務及其他社會服務事項，尚不得即認為其屬慈 善救濟事業，否則所有醫療財團法人醫院皆可認屬為慈善救 濟事業，則與財政部100 年7 月6 日台財稅字第1000471767 0 號函釋意旨有違且房屋稅條例第15條第1 項第2 款規定將 形具文。綜上所陳，系爭房屋核與房屋稅條例第15條第1 項 第2 款免徵房屋稅之規定不符，原核定補徵系爭房屋92至96 年房屋稅合計25,677,837元，於法並無違誤等語，資為抗辯 。並聲明求為判決駁回原告之訴。
四、本件如事實概要欄所載之事實，有改制前臺北縣政府98年4
月17日北府訴決字第0970924342號訴願決定書（第339-355 頁）、法人登記證書（第328 頁）、原告捐助章程（第321- 324 頁）、被告87年12月1 日87北縣稅財字第495924號函（ 第320 頁）、被告92年10月3 日北稅財字第0920114435號函 （第319 頁）、被告97年10月20日北稅法字第0970177256號 復查決定書（第307-316 頁）、被告96年11月26日北稅房字 第0960151443號函檢附房屋稅繳款書（第252-261 頁）、房 屋稅主檔查詢（第28-37 頁）影本附原處分卷可稽，且為兩 造所不爭，洵堪認定。是本件爭點厥在：原告所有之系爭房 屋，是否有房屋稅條例第15條第1 項第2 款免徵房屋稅規定 之適用？
㈠、按「醫療財團法人所得稅、土地稅及房屋稅之減免，依有關 稅法之規定辦理。」醫療法第38條第2 項定有明文。是有關 醫療財團法人所得稅、土地稅及房屋稅之減免，乃應依各該 稅法規定辦理，而非當然得予減免。而「房屋稅之徵收，依 本條例之規定；本條例未規定者，依其他有關法律之規定。 」、「房屋稅，以附著於土地之各種房屋，及有關增加該房 屋使用價值之建築物，為課徵對象。」、「房屋稅向房屋所 有人徵收之。」、「房屋稅依房屋現值，按左列稅率課徵之 ：一、住家用房屋最低不得少於其房屋現值1.2%，最高不得 超過2%。但自住房屋為其房屋現值1.2%。二、非住家用房屋 ，其為營業用者，最低不得少於其房屋現值3%，最高不得超 過5%。其為私人醫院、診所、自由職業事務所及人民團體等 非營業用者，最低不得少於其房屋現值1.5%，最高不得超過 2.5%。三、房屋同時作住家及非住家用者，應以實際使用面 積，分別按住家用或非住家用稅率，課徵房屋稅。但非住家 用者，課稅面積最低不得少於全部面積1/6 。」、「（第1 項）直轄市及縣（市）政府得視地方實際情形，在前條規定 稅率範圍內，分別規定房屋稅徵收率，提經當地民意機關通 過，報請或層轉財政部備案。」、「私有房屋有下列情形之 一者，免徵房屋稅：…二、業經立案之私立慈善救濟事業， 不以營利為目的，完成財團法人登記者，其直接供辦理事業 所使用之自有房屋。…（第3 項）依第1 項第1 款至第8 款 、第10款、第11款及第2 項規定減免房屋稅者，應由納稅義 務人於減免原因、事實發生之日起30日內，申報當地主管稽 徵機關調查核定之；逾期申報者，自申報日當月份起減免。 」乃房屋稅條例第1 條、第3 條、第4 條第1 項前段、第5 條、第6 條、第15條第1 項第2 款著有規定；又「…二、營 業用房屋按房屋現值課徵3%。三、私立醫院…等非營業用房 屋按房屋現值課徵2%。」且為依房屋稅條例第6 條授權訂定
之新北市房屋稅徵收率表所明定。
㈡、次按財團法人固係由捐助財產組成，從事公益事業，性質上 屬公益法人。惟舉凡文化、教育、國民健康、慈善救濟等均 得為公益事業範圍，而慈善救濟僅為「公益」類型之一，是 已完成財團法人登記者，尚非當然係從事慈善救濟事業，而 應實質探究其設立之目的，即以「慈善救濟」為其事業存在 目的者，始足當之。財政部基於其主管權責，且於75年11月 24日醫療法公布前，即以71年12月8 日台財稅第38854 號函 釋：「醫事財團法人所有之房屋，除符合房屋稅條例第15條 第1 項第2 款規定之慈善救濟事業，不以營利為目的，其直 接供辦理事業所使用者可免徵房屋稅外，其餘尚無特別減免 規定。」認醫事財團法人並非當然即屬經立案之慈善救濟事 業有案；並以85年7 月5 日台財稅第851116753 號函釋：「 一、財團法人老人福利機構依老人福利法因提供設施或服務 而酌收之必要費用，經目的事業主管機關出具證明，其收費 非以營利為目的且不違反老人福利之目的，將全部收益直接 用於各該目的事業者，得認屬慈善救濟事業，其直接供辦理 事業所使用之房屋得依房屋稅條例第15條第1 項第2 款規定 免徵房屋稅。」認非以營利為目的，而將全部收益直接用於 其慈善目的之事業，屬房屋稅條例第15條第1 項第2 款規定 之「慈善救濟事業」，得免徵其房屋稅，核均符房屋稅條例 立法本旨，且無違法律保留原則，自得為所屬稽徵機關所援 用。
㈢、又依醫療法第1 條及第5 條第2 項規定：「為促進醫療事業 之健全發展，合理分布醫療資源，提高醫療品質，保障病人 權益，增進國民健康，特制定本法。…」、「本法所稱醫療 財團法人，係指以從事醫療事業辦理醫療機構為目的，由捐 助人捐助一定財產，經中央主管機關許可並向法院登記之財 團法人。」可知，醫療財團法人係基於增進國民健康目的， 以醫療並非慈善救濟為其事業目的。至同法第46條規定：「 醫療財團法人應提撥年度醫療收入結餘之10% 以上，辦理有 關研究發展、人才培訓、健康教育；10% 以上辦理醫療救濟 、社區醫療服務及其他社會服務事項；辦理績效卓著者，由 中央主管機關獎勵之。」則係因財團法人醫院與一般醫院之 收費標準均相同，惟依土地稅減免規則第8 條第1 項第5 款 規定，以其屬經事業主管機關核准設立且辦妥財團法人登記 之私立醫院，可就其本身所有之事業用地享受免徵地價稅之 緣由，為提高財團法人醫療機構公益績效之目的而訂立；故 此規範財團法人應提撥下限為收入之「結餘10 %」，辦理醫 療救濟、社區醫療服務及其他社會服務事項之醫療法第46條
規定，自不得作為醫療財團法人即屬慈善救濟事業之論據； 此參土地稅減免規則第8 條第1 項第5 款之免徵地價稅規定 ，係將「經事業主管機關核准設立且辦妥財團法人登記之私 立醫院」與「經事業主管機關核准設立且辦妥財團法人登記 之社會救濟慈善事業」分別例示，益明所謂「經事業主管機 關核准設立且辦妥財團法人登記之私立醫院」，於稅法上並 非即當然為「經立案之私立慈善救濟事業」。故醫療財團法 人縱不因其在衛生署立案即當然排除於前揭房屋稅條例第15 條第1 項第2 款規定之適用範疇；亦不因醫療法第46條規定 ，即當然有房屋稅條例第15條第1 項第2 款規定之適用。換 言之，醫療財團法人擬依前揭房屋稅條例第15條第1 項第2 款規定免徵房屋稅，乃應個案實質審核其是否符合該款規定 要件。是原告主張：依醫療法第46條規定，立法者已將醫療 財團法人定位為具有慈善救濟性質之財團法人云云，顯將醫 療財團法人依該規定所負之義務與其本質混為一談，要係率 斷，並無可取。
㈣、而按「行政法院於撤銷訴訟，應依職權調查證據：…」行政 訴訟法第133 條前段定有明文，此係因撤銷訴訟之當事人， 分別為公權力主體之政府機關及人民，兩造間存在不對等之 權力關係，且政府機關之行政行為恆具專門性、複雜性或科 技性，難為人民所瞭解，且每涉公務機密，人民取得相關資 料常屬不易，為免人民因無從舉證而負擔不利之效果，而有 上述規定；是於撤銷訴訟，證據之提出非當事人之責任，法 院依職權調查得代當事人提出，當事人固無所謂主觀之舉證 責任。然職權調查證據有其限度，仍不免有要件不明之情形 ，故當事人仍有客觀之舉證責任，民事訴訟法第277 條規定 ：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。」，於上述範圍依行政訴訟法第136 條之規定，仍為撤銷 訴訟所準用。又負擔處分之要件事實，基於依法行政原則， 為原則事實者，固應由行政機關負舉證責任，惟限制、減免 處分內容，乃例外事實，不論從證據掌控或利益歸屬之觀點 言之，均應由納稅義務人負擔證明責任。是原告主張系爭房 屋稅應適用房屋稅條例第15條第1 項第2 款規定，予以減免 ，自負有客觀舉證之責。
㈤、復按「（第1 項）設立財團者，應訂立捐助章程。…（第2 項）捐助章程，應訂明法人目的及所捐財產。」、「因情事 變更，致財團之目的不能達到時，主管機關得斟酌捐助人之 意思，變更其目的及其必要之組織，或解散之。」民法第60 條第1 項、第2 項、第65條著有規定。是財團乃因特定繼續 之目的，使用財產之集合而成之法人，而其存續目的則應明
訂於其捐助章程。如前所述，原告係依醫療法設立之醫療財 團法人。依其捐助章程第3 條規定：「宗旨：本院沿襲行天 宮宗旨，秉著促進社會祥和、公益及發揮慈善濟世之理念為 大眾謀福利，不以營利為目的，並從事精研醫術宏揚醫德， 以增進人群健康幸福。」固可見其為公益法人之性質；然由 其章程第4 條規定：「本院之業務範圍如左：各種醫療服 務事項。醫事人員培養事項。醫學研究事項。有關促 進社會大眾健康事項。其他有關事業之興辦。」載明原告 係以從事醫療或相關業務目的，並未以慈善救濟為其設立之 業務範疇。又依章程第14條規定：「本院財務以收支平衡為 原則，如有積餘應予保留，以擴充設備發展業務或擴辦慈善 公益事業。」保留之積餘亦不必然投入慈善公益事業；而第 18條規定：「本院應提撥法定比例之醫療收入，辦理有關研 究發展、人才培訓、健康教育、醫療救濟、社區醫學服務及 其他社會服務事項…」亦無非係其依醫療法第46條規定，每 年提撥醫療收入結餘10% 辦理（參本院卷第119 頁原告言詞 辯論意旨狀第5-9 行），並非將其收入全部或主要部分投入 慈善救濟工作，是縱原告實際執行結果，或有單一年度逾該 醫療法定比例，亦不足為原告即屬慈善救濟事業之論據；再 由原告章程第17條規定：「本院係永久性質，如因故解散時 ，經依法解散後之賸餘財產，應由中央衛生主管機關依有關 法令處理，或應歸屬本院所在地之地方自治團體，或政府主 管機關指定之機關團體。」縱其解散後財產歸屬地方自治團 體或政府主管機關指定之機關團體，亦非當然即係從事慈善 救濟，更與原告解散前從事之業務無涉。況依原告捐助章程 第5 條記載，其係由財團法人台北市行天宮捐助財產所創立 。依行天宮網站資料所示（見被告100 年8 月1 日北稅法字 第1000064688號卷第26-28 頁），行天宮有宗教、文化、教 育、醫療及慈善等5 大志業網，而原告係屬醫療服務範疇， 別有財團法人台北行天宮訂有急難濟助辦法（內含醫療急難 濟助）從事慈善救濟（見被告100 年8 月1 日北稅法字第10 00064688號卷第22-24 頁）；且原告從事醫療服務，並非無 償，依其收費標準，除健保被保險人依「全民健康保險醫療 費用支付標準」規定辦理收費外，如因疾病未符合健保適應 症或自行要求之品項，則以原告自訂之收費標準收取費用， 在原告所提供之醫療服務方面，並未見就醫療急難或對老、 弱、貧、病、傷殘者有予特別待遇或無償救助（見被告100 年8 月1 日北稅法字第1000064688號卷第1-20頁），乃原告 所不爭，復見財團法人台北市行天宮捐助財產創立原告，亦 非為慈善救濟事業之目的或係以從事慈善救濟事業為主要目
的而為捐助甚明。是由原告章程，即得明原告非以從事慈善 救濟為目的之事業，而與前揭房屋稅條例第15條第1 項第2 款所規定之「經立案之私立慈善救濟事業」要件有間。原告 主張：被告應斟酌原告96、94、93年度醫療損失情形下，仍 支出醫療救濟社會服務費用，且95、92年度整個醫療救濟社 會服務費用（含醫療優待）亦分別占其餘絀48% 、101%云云 ，經核亦無非係執行上述醫療法第46條規定；況原告所述與 其公開之95年度會計師查核報告八、財務報表附註㈨重要財 務比率分析中9 「醫療救濟、社區醫療服務其他服務支出占 醫療收入結餘比率」記載：92、93、94、95年度依序為24.3 2%、28.95%、53.79%、12.41%未盡相符（見被告100 年8 月 9 日北稅法字第1000066357號函送資料第172 頁），而96年 度帳面支出比例巨增，亦無非係因巨額醫療損失所致，此乃 特例，且據會計師於查核報告註明：「因健保費用給付實施 總額預算，加上本期因期後事項基於保守穩健原則已估計入 帳，致使本期產生醫療損失，惟期後事項僅係特殊案件情況 …」等情綦詳（見同上資料），顯然無足為原告本質係慈善 救濟事業之認定。故原告上開主張，並無可採。㈥、再按「（第1 項）稅捐之核課期間，依左列規定：…二、依 法應由納稅義務人實貼之印花稅，及應由稅捐稽徵機關依稅 籍底冊或查得資料核定課徵之稅捐，其核課期間為5 年。… （第2 項）在前項核課期間內，經另發現應徵之稅捐者，仍 應依法補徵或並予處罰，在核課期間內未經發現者，以後不 得再補稅處罰。」、「前條第1 項核課期間之起算，依左列 規定：…四、由稅捐稽徵機關按稅籍底冊或查得資料核定徵 收之稅捐，自該稅捐所屬徵期屆滿之翌日起算。」稅捐稽徵 法第21條第1 項第2 款、第2 項、第22條第4 款著有規定。 又「違法行政處分於法定救濟期間經過後，原處分機關得依 職權為全部或一部之撤銷；其上級機關，亦得為之。但有下 列各款情形之一者，不得撤銷：一、撤銷對公益有重大危害 者。二、受益人無第119 條所列信賴不值得保護之情形，而 信賴授予利益之行政處分，其信賴利益顯然大於撤銷所欲維 護之公益者。」、「受益人有下列各款情形之一者，其信賴 不值得保護：…三、明知行政處分違法或因重大過失而不知 者。」乃行政程序法第117 條、第119 條第3 款所明定。查 系爭復興路及中山路房屋固分經被告於改制前以87年12月1 日（87）北縣稅財字第495924號、92年10月3 日北稅財字第 0920114435號函准免徵房屋稅在案（依序見本院卷第39-40 頁被告函影本）。然系爭房屋不符房屋稅條例第15條第1 項 第2 款規定之免徵房屋稅要件，已如前述。原告就其事業主
要目的非在慈善救濟而係醫療，其非「經立案之私立慈善救 濟事業」乙節，知之甚稔，當明知上揭免稅處分於法有違； 縱非明知，其不知亦有重大過失，而無何值得保護之信賴利 益存在。而被告於改制前以96年11月26日北稅房字第096015 1443號函記載：「主旨：貴院所有座落本縣三峽鎮○○里○ ○路399 號（稅籍編號：00000000000 ）及永館里中山路82 號（稅籍編號：000000000000000 ）房屋，因不符房屋稅條 例第15條第1 項第2 款免稅規定，依法應補徵92年至96年度 房屋稅共計25,677,837元…」等語（見原處分卷第260-261 頁），且足見彼撤銷其原違誤之免稅處分，並補徵未逾核課 期間之上述房屋稅之旨，於法尚無不合。原告主張：上述授 益之免稅處分，迄今未經被告依行政程序法第123 條至第12 5 條規定，以書面通知原告廢止，其免徵房屋稅之處分效力 仍然存在；且由被告上述92年10月3 日核准免稅可證，系爭 房屋在房屋稅條例90年6 月20日修正前後均符免稅資格，被 告以修法前臺灣省稅務局68年5 月14日稅三字第34478 號函 及財政部71年12月8 日台財稅第38854 號函釋規定追溯補徵 原告房屋稅，顯有「命令牴觸法律」之違法；且原告為財團 法人，依90年6 月20日房屋稅條例新增第15條第1 項第11款 立法意旨，其自有房屋直接供辦理事業使用，亦應免徵房屋 稅云云，容對被告之處分依據有所誤解，且為其個人一己之 主觀看法，洵無可採。
㈦、另觀諸原告提出之行政院衛生署87年9 月28日衛署醫字第87 053738號函內容（見本院卷第43頁），僅係該署對原告申請 證明其醫療業績具有成績之函覆，此觀該函說明三：「貴院 許可設立病床規模…自86年10月開業以來，醫療業務日益發 展，且門急診人次及住院率亦隨之提高，對社區公益事業之 參與及公共衛生事業之推行，不遺餘力，具有績效…」甚明 ；而說明二有關：「…貴院…設立宗旨在於秉持促進社會祥 和公益，發揮慈善濟世之理念為大眾謀福利，不以營利為目 的，並從事精研醫術，宏揚醫德，以增進人群健康福。」則 在重述原告之章程宗旨，係屬抽象之理念，而無關原告具體 從事慈善救濟事業之認定。又該署97年1 月9 日衛署醫字第 0970200625號函除重申上述函之內容外，亦僅於說明三加註 ：「…該法人（指原告）從事之業務尚符合設立宗旨，且其 營運亦頗具績效。」（見本院卷第44-45 頁）；惟依原告章 程規定，其宗旨乃在從事醫療之研究及服務，並非以慈善救 濟為其事業存在之目的，前已述及。再依該署98年7 月27日 衛署醫字第0980020289號函說明所載：「三、按財團法人恩 主公醫院捐助章程第3 條…另依醫療法第46條規定…查該法
人經安永會計師事務所查核之財務報告顯示，該法人95及96 年分別支出15,114千元及18,785千元作為醫療社會服務之用 （財務報告請逕至本署網站查閱）。爰該法人與貴部前開函 示（指財政部98年4 月9 日台財稅字第09804526600 號函示 ）免徵房屋稅之法人均為本署許可之醫療財團法人，其所從 事之公益慈善救濟工作與上開免徵房屋稅之法人亦無不同， 爰實不宜有不同之租稅待遇。四、綜上，基於前開考量，建 請貴部秉租稅公平原則予以覈實從寬認定該法人為適用房屋 稅條例第15條第1 項第2 款之規定，得免徵房屋稅。」（見 本院卷第48-49 頁），亦無非認原告有依醫療法第46條規定 執行醫療社會服務；惟慈善救濟之舉本非慈善救濟事業始得 為之，原告為此醫療社會服務既係遵行該醫療法規定而來， 除此之外，復別無其他事證足認原告有何以慈善救濟為其事 業存在目的之旨，是依上述衛生署函縱得認原告有從事慈善 救濟行為，甚或其投入金額逾上述法定比例，亦不得無視其 原存在宗旨，而率爾遽認其屬慈善救濟事業；況行政院衛生 署於該函中，未慮及房屋稅條例第15條第1 項第2 款所規定 「慈善救濟事業」及財政部98年4 月9 日台財稅字第098045 26600 號函釋意涵（詳後述），即援引該函釋建請財政部免 徵系爭房屋稅，亦嫌率斷。是原告主張：其依上開衛生署函 文得認屬慈善救濟事業云云，尚無可採。
㈧、至財政部98年4 月9 日台財稅字第09804526600 號函固謂： 「…又案經行政院衛生署前揭函略以：『…本署現管具教會 背景之各醫療財團法人，多陸續由其他部會主管改隸本署主 管。所有宗教財團法人附設醫療機構於改隸本署前即免徵房 屋稅。前開改隸本署主管醫療機構，係因政府法令與管理權 責之劃分所致，其事業之主體並無不同，其所屬之財團法人 公益性亦未嘗稍異，其自改隸迄今所從事之公益慈善救濟工 作亦未減少，政府自不應因管理權責劃分，而致使其權益平 白受到減損…』本部同意上開內政部及行政院衛生署意見。 三、本案之適用對象為…旨揭醫院嗣後其慈善救濟本質有變 更者，請該署函知該醫院所在地地方稅稽徵機關，俾依法課 徵房屋稅。」然此函釋係就原屬慈善救濟事業之宗教財團法 人附設醫院，嗣依醫療法規定改設為醫療財團法人者所為釋 示，核與本件原告原即屬獨立之醫療財團法人之事實有別； 況上述財政部函釋主旨業載明：「…仍從事慈善救濟工作， 且其慈善救濟本質於改設後並未變更者，准依房屋稅條例第 15條第1 項第2 款規定免徵房屋稅。…」等語，即認仍須就 該醫療財團法人事實上是否具慈善救濟本質及是否從事慈善 救濟工作為實質審查，尚非得據該函釋即謂醫療財團法人即
屬「經立案之私立慈善救濟事業」，而當然符合房屋稅條例 第15條第1 項第2 款規定之免徵房屋稅要件。原告主張：其 與原屬宗教團體法人附設醫院（例如財團法人天主教耕莘醫 院等15家宗教團體附設醫院），差別僅在彼等成立較早，原 主管機關內政部於醫療法公布施行後改隸衛生署而已，餘就 從事慈善救濟本質及受衛生署依醫療法相關規定對醫療財團 法人收取費用及運用加以規範等等，兩者事物本質並無不同 ，是被告對原告之房屋課徵房屋稅，顯違行政程序法第6 條 禁止差別待遇之規定，及司法院釋字第420 號解釋「實質課 稅原則」之意旨及比例原則云云，容有誤解，仍無可取。㈨、末按「稅捐之稽徵，依本法之規定，本法未規定者，依其他 法律之規定。」、「為稽徵稅捐所發之各種文書，得向納稅 義務人之代理人、代表人、經理人或管理人以為送達；…」 稅捐稽徵法第1 條、第19條第1 項前段著有規定。又「對於 機關、法人、非法人之團體之代表人或管理人為送達者，應 向其機關所在地、事務所或營業所行之。但必要時亦得於會 晤之處所或其住居所行之。」乃行政程序法第73條第1 項所 明定。是應受送達人為法人之稅捐稽徵文書之送達，乃向其 事務所或營業所為之，且得向其代表人以為送達。查改制前 被告前以受文者為原告之96年11月26日北稅房字第09601514 43號函載明：「主旨：貴院所有座落本縣三峽鎮○○里○○ 路399 號（稅籍編號：00000000000 ）及永館里中山路82號 （稅籍編號：000000000000000 ）房屋，因不符房屋稅條例 第15條第1 項第2 款免稅規定，依法應補徵92年至96年度房 屋稅共計25,677,837元…」並隨函檢送該房屋稅繳款書15份 ，經原告於限繳日期末日即96年12月31日繳納完畢，有該函 及繳款書等件影本在卷可稽（見原處分卷第252-261 頁）。 其中繳款書記載原告代表人為「王茂賢」固然有誤，然無礙 上述載明被告補徵系爭稅額意思表示之函，業已合法送達原 告之認定。況該等繳款書誤植原告代表人之送達瑕疵，亦因 原告代表人黃忠臣於97年1 月18日針對上述補稅處分向被告 申請復查（見原處分卷第278 頁復查申請書及第262 頁原告 信封影本），得以確認原告代表人至遲於97年1 月18日即現 實取得該等繳款書，系爭稅額繳款書於非代表人轉交本人時 起，已生合法送達效力，而補正其瑕疵，此參財政部75年3 月28日台財稅第7533353 號函釋：「稅捐稽徵機關依稅法規 定核課稅捐，乃屬行政行為，該行政行為除法律另有規定外 （如公示送達）應以到達相對人始生效力。」甚明。原告主 張：被告內部房屋稅、土地稅科業認系爭誤植原告代表人之 繳款書送達不合法，被告事後改納稅主體代表人，距92年度
房屋稅繳納日期已逾5 年核課期間，應予撤銷云云，核乃未 慮及代表人事後輾轉取得之情形，且未經被告採納而表示於 外，自無可取。
五、綜上所述，原告之主張均無可採。其未能舉證證明其屬房屋 稅條例第15條第1 項第2 款規定中，所稱之「經立案之私立 慈善救濟事業」。從而，被告認原告不符該款房屋稅減免要 件，仍核定系爭房屋92至96年房屋稅總計如前述之25,677,8 37元，並無不合；訴願決定予以維持，亦無違誤。原告猶執 前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法經本院審酌後， 核與本件判決結果均不生影響，故不再逐項論述，附敘明之 。
七、據上論結，原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 8 月 31 日 臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 許瑞助
法 官 劉穎怡
法 官 林玫君
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 100 年 8 月 31 日 書記官 黃玉鈴