申訴時所陳述之案發時間103年10月7日16時45分應屬有誤， 而正確之事件發生時間應為古君於同日16時34分44秒報案以 前，此觀新北市政府警察局勤務指揮中心受理各類案件紀錄 單之「案情描述攔」內所載：「據報上述地點：有發生糾紛 情事【稱遭人騷擾】，請派員處理回報。」等語（原處分不 可閱卷第19頁），亦可知悉古君應係於發生本件違反性騷擾 防治法事件後，始向警方報案甚明。⒉復參以三峽分局北大 派出所所長於103年10月31日之103年性騷擾案件認定調查小 組會議時報告表示：被害人報案時情緒激動等語（原處分不 可閱卷第4頁），可見當古君遭受上訴人之性騷擾行為後， 有情緒激動之反應，自難免無法清楚記憶出確切之性騷擾事 件發生時間點，尚屬合理。而縱使在上訴人及古君之調查筆 錄、性騷擾事件申訴書、性騷擾事件申訴調查紀錄、新北市 政府警察局三峽分局103年性騷擾案件認定調查小組會議紀 錄、新北市政府警察局勤務指揮中心受理各類案件紀錄單、 上訴人性騷擾事件第2次再申訴調查會議詢問紀錄等機關內 部文件，皆因古君之報案指稱，因此該等文件所載之事件發 生時間均為「103年10月7日16時45分」，然此案發時間記載 錯誤部分，經三峽分局北大派出所執勤員警於案發當日向古 君製作調查筆錄時，向古君詢問其被騷擾之經過，及嗣後進 行本件上訴人性騷擾事件第2次再申訴調查會議時，復向古 君確認本件事發之情形，古君均指稱其係遭上訴人以「妳有 在賣嗎？」之言語性騷擾後，始報警處理，自可藉此釐清本 件性騷擾事件之發生時間點，應係在古君於103年10月7日16 時34分44秒報案以前所發生無訛，故此不影響原審前開認定 本件性騷擾事件之成立。⒊另觀諸本件原處分即被告104年7 月27日新北府社區字第1041337416號函文所示（原處分可閱 卷第7頁），除未見被告將「103年10月7日16時45分」之錯 誤時間，明文記載於原處分書內，再衡以本件上訴人於原審 起訴時所檢送行政訴訟附件內之第二點理由中之第㈠項之⒋ 所載：「…查報案時間點，應是1007第二次再相遇後，…」 等語，亦可知上訴人主觀上所認知本件兩造所爭執性騷擾事 件之發生時間，應係在古君向警方報案之前，顯見原處分既 無誤載之情，且上訴人亦不因上開機關內部文件之記載錯誤 ，而妨礙其於行政救濟程序中攻擊防禦之行使。準此，被告 根據古君所受言語性騷擾所為前後一致之陳述，並具體清楚 描述事件發生之經過情形，並於事發當時立即報警處理，又 衡以古君於接受警詢調查及再申訴訪談觀察，其於敘述性騷 擾事件發生過程及個人感受時，仍能清楚說明，應非過度敏 感，而得將其歸類為合理之被害人，並以被害人與上訴人素
不相識，亦無恩怨，認應無誣陷上訴人之理，再審酌本件上 訴人言語性騷擾行為已致古君心生畏怖、自尊心受創及被冒 犯不舒服之感受等情，此有古君之103年10月7日調查筆錄、 104年3月16日之上訴人性騷擾事件第2次再申訴調查會議詢 問紀錄、古君104年1月26日之申訴書附卷可稽（原處分不可 閱卷第13頁、第24頁、第41頁），乃依再申訴調查小組調查 及性騷擾防治委員會審議而認定上訴人言語性騷擾事件成立 ，遂以被告據以核處罰鍰，仍屬有據。從而，縱使前開上訴 人及古君之調查筆錄、性騷擾事件申訴書、性騷擾事件申訴 調查紀錄、新北市政府警察局三峽分局103年性騷擾案件認 定調查小組會議紀錄、新北市政府警察局勤務指揮中心受理 各類案件紀錄單、上訴人性騷擾事件第2次再申訴調查會議 詢問紀錄等機關內部文件，雖有案發時間記載錯誤之瑕疵， 亦難執此指摘被告對外所為之原處分有何違法不當之情，併 此敘明。
五、上訴意旨略以：㈠原判決只注意拍街景照的不適當，忽略古 君詐騙疑犯得逞後對社會的危害，上訴人一再請求傳喚古君 ，以突破其心防還原真相，上訴人為人師表，一向以最大愛 心與耐心善待學生。古君姊姊姊夫曾因社區事務對上訴人懷 恨在心，方不顧師生之情，想替姊姊家出一口氣。上訴人並 於原審發現古君可能為想替姊夫家出氣而提告之新事證，原 審無具體回應。依物證，古君於報案時間16時34分44秒前均 不可能被騷擾，原審竟以「雖有案發時間記載錯誤之瑕疵」 輕輕帶過，有行政訴訟法第243條第6款規定判決不備理由或 理由矛盾之違背法令，並違反同法第125條及第133條規定。 ㈡被上訴人社會局查證不足，不走古君與上訴人均認可的大 道，偏走小路，再憑空臆測完全不存在的情狀，違反不當聯 結之禁止、平等原則、嚴謹原則：⒈關於古君報案時間：被 上訴人公文確認警察局勤務指揮中心案件紀錄，顯示古君報 案時間「103年10月7日下午16時34分44秒為事實」，又言警 員回報，古君於當日16時45分許報案。前者經原審法官認定 不可能，後者兩人相逢未相見，始終保持距離，一樣不可能 。社會局又無奈表示「究係發生於幾分幾秒？」該怪警察案 發當時未調監視錄影帶。上訴人已依兩造所說情境，同時參 考照片時間，據以實測並附圖說明「經偕同社區住戶實測， 馥園前B2至B4約66公尺，由B1至B4約72公尺，由B1走至B3拍 攝約30秒，加禮貌問話5秒，初見約16：38：40。」。古君 的報案時間既是虛假的，又如何證明其自編自導的陳訴為真 。⒉手機照片前後天空照之差異：社會局要上訴人說明「北 大特區拍攝之天空照與臺北大學校園拍攝天空照之差異」，
臺北大學校園天空遼闊，可以隨意取景，北大特區馥園前， 一邊是大樓，一邊是大樹。要天空開闊點，當然要調整鏡頭 。⒊上訴人與古君相遇全程只有禮貌性的問話「請問妳是北 大企研所研究生嗎？」古君並無回應，其指控之內容不知從 何而來，該指控說詞是編的，感受是演的，警方、被上訴人 及原判決卻失察，導致判決結果嚴重悖離事實。就不確定法 律概念之運用違反法律明確性，上訴人莫名遭受不當裁罰， 身心及生活上均嚴重受創，損及上訴人生命權、行動自由權 （要配合出庭）、工作權（演講、帶團因自閉而被取代，也 不敢再回大學任教），及自我實現權（創作進度嚴重落後） 。為此請進一步詳查，傳喚古君，以證上訴人之清白。並聲 明求為更一審判決廢棄、訴願決定及原處分均撤銷云云。六、本院經核原判決尚無不合，茲就上訴意旨再論斷如下： ㈠按性騷擾防治法第2 條規定：「本法所稱性騷擾，係指性侵 害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行 為，且有下列情形之一者：……二、以展示或播送文字、圖 畫、聲音、影像、或其他物品之方式，或以歧視、侮辱之言 行，或以他法，而有損害他人人格尊嚴，或造成使人心生畏 怖、感受敵意或冒犯之情境，或不當影響其工作、教育、訓 練、服務、計畫、活動或正常生活之進行。」、同法第20條 規定：「對他人為性騷擾者，由直轄市、縣（市）主管機關 處新臺幣1萬元以上10萬元以下罰鍰。」，而新北市政府處 理違反性騷擾防治法事件裁罰基準第1項及第2項規定，主管 機關之新北市政府為處理違反性騷擾防治法事件，依循比例 原則予以適當裁處，建立執法之公平性及公信力，特訂定本 基準，而違反性騷擾防治法事件統一裁罰基準，則依附表之 規定裁罰，該附表並已斟酌行為人之行為態樣、違規次數為 裁罰之因素，核上開規定所為細節性、技術性之裁罰標準， 並未牴觸逾越母法，其規定亦屬明確，亦無違反法律保留， 被上訴人據以適用，於法並無不合。
㈡次按性騷擾防治法施行細則第2條規定：「性騷擾之認定， 應就個案審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係、行為 人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實為之。」，而構 成性騷擾防治法第2條第2款規定之性騷擾行為，應係指性侵 害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行 為，且應有該條第2款之情形即「以展示或播送文字、圖畫 、聲音、影像或其他物品之方式，或以歧視、侮辱之言行， 或以他法，而有損害他人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、 感受敵意或冒犯之情境，或不當影響其工作、教育、訓練、 服務、計畫、活動或正常生活之進行而言，並有以「損害他
人人格尊嚴」、「使人心生畏怖」、「感受敵意或冒犯」等 主觀因素為構成要件。而其行為之判斷認定，除應從事件發 生之背景、環境、當事人之關係及行為人之言詞等客觀情狀 綜合研判之外，尚應考量被害人之主觀感受及認知，至行為 人是否有侵犯意圖則非絕對之要件，合先敘明。 ㈢經查：就古君之報案時間，原審前判決就本事件範圍內之事 實，並未依職權及經驗法則釐清行政機關內部文書是否可能 產生誤植為16時45分之時間點，即認原處分有所違誤，確有 調查未盡及判決不備理由之違法，業經本院以105年度簡上 字第217號判決予以廢棄。本件古君向三峽分局申訴時所陳 之時間點雖有誤植，惟三峽分局已寄送古君於104年1月26日 親自簽名之書面資料乙紙予被告，載明事實發生時間為103 年10月7日（原處分卷第41頁），且被告性騷擾防治委員會 調查小組亦根據103年10月7日發生之事實而為調查，三峽分 局亦於105年11月4日以新北警峽治字第1053254373號函說明 性騷擾申訴發生之時間點應係古君向警方報案之前（上訴卷 證9）；原判決就上訴人指摘性騷擾之時間點是否警詢筆錄 所載之103年10月7日16時45分乙節，經依職權調查事證後， 於原判決敘明略以：「…⒈被告於105年11月1日以新北府社 區字第1052084023號函詢新北市政府警察局三峽分局，該分 局嗣於105年11月4日以新北警峽治字第1053254373號函覆稱 ：『……本案經查受理報案時間103年10月7日下午16時34 分44秒係新北市政府警察局勤指中心系統自動轉入古民報案 時間暨103年10月7日下午16時35分43秒報案結束時間；再由 新北市政府警察局勤指中心手動輸入103年10月7日下午16時 35分55秒通報三峽分局勤指中心轄區發生性騷擾案。三峽分 局接獲後再通報轄區派出所警員前往處理，手動輸入處理警 員到達時間係屬103年10月7日下午16時41分42秒並於103年 10月7日下午18時10分處理完畢。警方於調查筆錄註記古 民遭受性騷擾時間（103年10月7日16時45分）恐有誤，因警 方到達古民遭受性騷擾地點時間係屬103年10月7日下午16時 41分42秒。實務上民眾報案時，通常係發生性騷擾後再向警 方報案，當事人因驚嚇無法確切記清性騷擾事見件體發生時 間（按：正確文字為『性騷擾事件具體發生時間』），而通 常註記大約時間。』等語（見原處分卷證資料第31頁、第32 頁），可知新北市政府警察局三峽分局經被告函詢查證後， 已表示古君於報案、警詢及申訴時所陳述之案發時間103年 10月7日16時45分應屬有誤，而正確之事件發生時間應為古 君於同日16時34分44秒報案以前，此觀新北市政府警察局勤 務指揮中心受理各類案件紀錄單之『案情描述攔』內所載：
『據報上述地點：有發生糾紛情事【稱遭人騷擾】，請派員 處理回報。』等語（原處分不可閱卷第19頁），亦可知悉古 君應係於發生本件違反性騷擾防治法事件後，始向警方報案 甚明。⒉復參以新北市政府警察局三峽分局北大派出所所長 於103年10月31日之103年性騷擾案件認定調查小組會議時報 告表示：被害人報案時情緒激動等語（見原處分不可閱卷第 4頁），可見當古君遭受原告之性騷擾行為後，有情緒激動 之反應，自難免無法清楚記憶出確切之性騷擾事件發生時間 點，尚屬合理。而縱使在原告及古君之調查筆錄、性騷擾事 件申訴書、性騷擾事件申訴調查紀錄、新北市政府警察局三 峽分局103年性騷擾案件認定調查小組會議紀錄、新北市政 府警察局勤務指揮中心受理各類案件紀錄單、陳君性騷擾事 件第2次再申訴調查會議詢問紀錄等機關內部文件，皆因古 君之報案指稱，因此該等文件所載之事件發生時間均為『 103年10月7日16時45分』，然此案發時間記載錯誤部分，經 三峽分局北大派出所執勤員警於案發當日向古君製作調查筆 錄時，向古君詢問其被騷擾之經過，及嗣後進行本件原告性 騷擾事件第2次再申訴調查會議時，復向古君確認本件事發 之情形，古君均指稱其係遭原告以『妳有在賣嗎？』之言語 性騷擾後，始報警處理，自可藉此釐清本件性騷擾事件之發 生時間點，應係在古君於103年10月7日16時34分44秒報案以 前所發生無訛，故此不影響本院前開認定本件性騷擾事件之 成立。⒊……再衡以本件原告於原審起訴時所檢送行政訴訟 附件內之第二點理由中之第㈠項之⒋所載：『……查報案時 間點，應是1007第2次再相遇後，……』等語，亦可知原告 主觀上所認知本件兩造所爭執性騷擾事件之發生時間，應係 在古君向警方報案之前，顯見原處分既無誤載之情，且原告 亦不因上開機關內部文件之記載錯誤，而妨礙其於行政救濟 程序中攻擊防禦之行使」等語（原判決第25頁第2行以下至 第26頁倒數第5行），核屬妥適，足認原判決並無違法或理 由不備、理由矛盾之處，亦無違反行政訴訟法第125條及第 133條規定職權調查未盡之處，上訴人上訴理由指摘原判決 有不備理由或理由矛盾等違誤，核不足採。
㈣上訴人主張被上訴人對本件性騷擾行為之認定，係恣意判斷 ，於法有違云云。按「行政法院對行政機關依裁量權所為行 政處分之司法審查範圍限於裁量之合法性，而不及於裁量行 使之妥當性。至於不確定法律概念，行政法院以審查為原則 ，但對於具有高度屬人性之評定（如國家考試評分、學生之 品行考核、學業評量、教師升等前之學術能力評量等）、高 度科技性之判斷(如與環保、醫藥、電機有關之風險效率預
估或價值取捨)、計畫性政策之決定及獨立專家委員會之判 斷，則基於尊重其不可替代性、專業性及法律授權之專屬性 ，而承認行政機關就此等事項之決定，有判斷餘地，對其判 斷採取較低之審查密度，僅於行政機關之判斷有恣意濫用及 其他違法情事時，得予撤銷或變更」最高行政法院100年度 判字第2043號判決意旨可參。經查，本件就「性騷擾」不確 定法律概念之認定，被上訴人已合法組成性騷擾防治委員會 認定之，被上訴人依法組成調查小組之專家委員均具有處理 性騷擾事件之專業背景，且依法所組成之性騷擾防治委員會 ，亦具有其專業性，基於尊重其專業性及法令授權之專屬性 ，該專家委員對於上訴人調查屬實之行為是否該當性騷擾構 成要件之判斷，揆諸前揭判旨及說明，應有其判斷餘地。再 者，該調查小組進行調查時，已就所涉及之相關事證進行調 查訪談，並給予上訴人充分陳述意見之機會，所認定之事實 並無錯誤，所為之涵攝、價值判斷亦符合一般公認之價值判 斷，並無上訴人所指陳之恣意違誤等情形，亦無有罪推定優 先於無罪、嚴重忽視詐騙嫌疑犯詐騙成功對社會的負面影響 ，違反不當聯結，違反平等原則、嚴謹原則以及法治國家應 遵守之原則以及釋字第382號解釋等情事。上訴人上開主張 ，核非有據，並不足採。
㈤再者，本件性騷擾事件之認定，除應以古君之主觀感受為認 定標準外，依性騷擾防治法施行細則第2條規定意旨，尚應 就個案審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係、行為人 之言詞、行為人及相對人之認知等具體事實為之，即應對於 事實情況為整體客觀之調查。查本件原判決依三峽分局申訴 調查認性騷擾事件成立，及被上訴人性騷擾防治委員會再申 訴調查小組調查結果，審酌本案發生情境、雙方當事人之關 係、上訴人之行為、古君之認知及上訴人提供事件發生當天 拍攝之手機照片電子檔等具體事實，認定上訴人確有對古君 實施性騷擾行為，並經被上訴人性騷擾防治委員會決議本件 「性騷擾事件成立」，核屬有據，並無不合。又原判決本於 卷內證據資料，依職權調查證據認定：「本院參合前開證據 互核以觀，在在證明古君所稱遭原告以『你有在賣嗎？』之 言語方式性騷擾，應屬可信，反觀原告上開主張，即難採憑 。」等語（原判決第24頁倒數第7行至倒數第4行），其理由 並詳述於原判決第18頁至第24頁，核無理由不備或矛盾之處 。被上訴人以上訴人性騷擾事件成立，依性騷擾防治法第20 條暨新北市政府處理違反性騷擾防治法事件裁罰基準，以原 處分裁處上訴人2萬元罰鍰，訴願決定及原判決予以維持， 認事用法，並無違誤。且本件判決基礎之事證，已臻明確，
詳如前述，上訴人復聲請傳訊古女如其前開上訴理由所述， 核無必要，附此敘明。
㈥綜上，本件上訴意旨無非復執與起訴意旨略同且經原審不採 之陳詞，以其主觀歧異之見解，指摘原判決有適用法規不當 、判決不備理由等違誤，尚不得謂為原判決有違背法令之情 形。上訴論旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，揆諸前開規 定及說明，為無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第236條之2第 3項、第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 107 年 5 月 11 日 臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 許瑞助
法 官 鍾啟煌
法 官 蕭忠仁
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 107 年 5 月 11 日 書記官 陳清容