２、尖山、湳子小段-中正東路南側之農業區劃為P102-00地價 區段（表3地價區段勘查表，見本院卷第159頁）。 ３、本案系爭土地○○段尖山小段4-10、4-40、4-161地號土地劃 入第P103-01地價區段、○○段尖山小段52地號土地使用分 區為農業區，劃入第P102-00地價區段（見本院卷第163、 164頁）。
（二）比準地及比價標的：
１、P103-01地價區段（乙證17-1）： (1)被告選取比準地○○區○○段湳子小段159-19地號（見本院 卷第165頁），因在第P103-01地價區段內同屬農業區（ 建地），並就土地使用管制、交通運輸、自然條件、土 地改良、公共建設、特殊設施環境污染與系爭土地（4-1 0、4-40、4-161地號）相接近者為選取，該比準地之選 取，係委任具國家專業考試及格之不動產估價師，本於 估價師專業知識，並依查估辦法第19條規定查估及決定 比準地地價後，經提交地評會審議後評定通過，原告主 張比準地選擇時與系爭土地差異過大，未考量整體區域 等因素云云，尚不足採。
(2)再以「買賣實例蒐集及分析一覽表-實例蒐集期間：107 年9月2日～108年9月1日」及「表1-2買賣實例調查估價表 」選取比價標的【本案估價基準日為108年9月1日，因案 例蒐集期間108年3月2日至108年9月1日無適當買賣實例 ，遂依查估辦法第17條規定放寬案例蒐集期間至估價基 準日前1年內（即107年9月2日至108年9月1日），共蒐集 18件買賣實例】：
a.買賣實例編號7(○○區○○段湳子小段396-2地號，見本 院卷第167、261頁)。
b.買賣實例編號12（同小段425-1地號，見本院卷第16 8、263頁）。
【上開比價標的之地價區段號均為P307-1，比準地、比 價標的照片見本院卷第267頁。】
(3)原告雖主張被告檢附P103-01地價區段所蒐集之18件買賣 實例調查估價表（乙證25-1），其中7筆，土地買賣單價 均落在4萬多～7萬多區間，且系爭土地之商圈活絡程度皆 優於上述七筆實例。然被告卻以較低的「實例編號7：31 ,877元/㎡」、「實例編號12：31,770元/㎡」等2筆作為比 較標的（乙證17-1），顯然有判斷瑕疵之違法云云。 (4)惟查被告依查估辦法第17條規定，選擇與比準地相近之 比較標的（○○段湳子小段396-2地號、同小段425-1地號 ），而其他買賣實例不採用或不選用之原因如下（見本
院卷第175-192頁），本院經核尚無不合： a.實例編號1、2等2筆：有查估辦法第7條第2款期待因素 影響之交易，故不予採用。
b.實例編號3、4、5、6、8、9、10、16等8筆：地上建物 為共照透天，建築基地之使用強度係為合併檢討，無 法單就本買賣實例之交易拆分出合理地價，故不予選 用。
c.實例編號11、13：有查估辦法第7條第4款為親友關係 人間之交易，故不予採用。
d.實例編號14、17：買賣實例道路條件、區域環境與比 準地差異較大，故不予選用。
e.實例編號15、18：買賣實例地上建物做加油站使用、 地上建物及土地皆為持分移轉交易等原因，故不予選 用。
(5)被告依「表4比較法調查估價表」（見本院卷第165頁） 將比準地159-19地號經過比較法的調查估價，與買賣實 例編號7、12的共同比較，分別算出所佔比例，推出比準 地之比較價格。
(6)又按「表5-1影響地價區域因素分析明細表（普通住宅用 地）」（見本院卷第157頁），調整幅度不大為1.25％。 (7)嗣參「表14比準地地價估計表」(見本院卷第166頁)，比 準地的部分估價結果權重比例配比為100％，金額從31,82 9元變成31,900元。
２、P102-00地價區段（乙證18-1）： (1)被告選取比準地○○區○○段湳子小段110-12地號（見本院 卷第169頁），因在第P102-00地價區段內同屬農業區， 並就土地使用管制、交通運輸、自然條件、土地改良、 公共建設、特殊設施環境污染與系爭土地（52地號）相 接近者為選取，該比準地之選取，係委任具國家專業考 試及格之不動產估價師，本於估價師專業知識，並依查 估辦法第19條規定查估及決定比準地地價後，經提交地 評會審議後評定通過，尚無不合。
(2)再以「表1-1買賣實例調查估價表」選取比價標的： a.買賣實例編號3（蘆竹區新庄子段1657-1地號，地價區 段號P303-00，見本院卷第160、171頁)。 b.買賣實例編號9（○○區○○段湳子小段71地號，地價區段 號P307-00，見本院卷第161、172頁） 【上開比準地、比價標的照片見本院卷第265頁。】 (3)被告並依「表4比較法調查估價表」（見本院卷第169頁 ）將比準地110-12地號經過比較法的調查估價，與買賣
實例編號3、9的共同比較，分別算出所佔比例，推出比 準地之比較價格。
(4)又按「表5-1影響地價區域因素分析明細表」（見本院卷 第162頁），為影響區段分析的結果及調整幅度。 (5)嗣參「表14比準地地價估計表」(見本院卷第170頁)，比 準地的部分估價結果雖為16,100元，但原核准為23,900 元，基於救濟期間不得為更不利益之處分，故仍以23,90 0元為標準。
四、108年7月公告協議價購44,000元/㎡，非屬市場行情；被告作 成原處分所憑之地評會111年第4次會決議維持系爭土地之原 徵收補償價額，合於查估辦法規定：
（一）按「依土地徵收條例第11條規定，需用土地人於申請徵收 土地前，應依市價與土地所有權人協議進行價購，依該條 第5項規定，所稱之市價，固指市場正常交易價格；然協 議價購達成之協議，屬契約性質，其價格取決兩造雙方之 協議結果；徵收土地應按照徵收當期之『市價』補償其地價 為法定補償，二者屬性不同。此外，作為補償依據之徵收 當期市價，依土地徵收條例第30條第3項、第5項規定，應 依授權訂定之市價查估辦法規定辦理查估，並經主管機關 提交地價評議委員會評定之程序始能確認，與需用土地人 進行協商時，係以其取得之各項市價資訊作為協議價購之 價格基礎，並不相同。因此，需用土地人提出與土地所有 權人進行協議價購之土地價格，與土地徵收依上開程序所 確定之徵收當期市價不同，即屬當然。」（最高行政法院 109年度判字第629號判決、109年度判字第431號判決及10 7年度判字第728號判決意旨參照），蓋協議價購價格係由 需用土地人本權責自行訂定，經雙方合意即可，需用土地 人為求節省行政程序成本及快速達成行政目的，可能以較 高價格為協議，如協議不成再辦理徵收程序取得用地，協 議價購價格與徵收補償市價相較，兩者法律關係及應踐行 程序並不相同，是108年7月公告協議價購44,000元/㎡，自 非屬市場行情，原告主張「系爭土地之徵收補償價額低於 協議價購金額，被告違反查估辦法第20條規定」云云，尚 不足採。
（二）本件查估單位依查估辦法第20條規定，以比準地為基準， 參酌土地之宗地條件等個別因素差異程度調整，計算個別 因素調整率後，推估宗地徵收補償價格，並提經地評會審 議決議，並經被告以111年5月2日府地航字第1110108924 號函通知原告復議結果：「經全體出席委員討論後同意， 本案維持原徵收補償價額，照案通過。即系爭4-10、4-40
、4-161地號土地等3筆土地徵收補償價額分別為每平方公 尺35,490元、34,580元及34,580元；系爭4-52地號土地徵 收補償價額每平方公尺24,166元」，尚無違誤，原告主張 ，尚不足採。
五、綜上，原處分並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原 告訴請撤銷，並請求被告應就○○區○○段尖山小段4-10、4-40 、4-161等三筆地號土地，作成徵收補償價額為59,400元/㎡ 之處分，為無理由，應予駁回。至原告申請調解部分，因原 告等已依土地徵收條例申請發給抵價地（見乙證29），被告 已無法再以讓步方式處理，已無調解成立之可能，亦予駁回 。
六、兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐 一論述，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第218條、第104條、第98條第1項前段，民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 7 日 審判長法 官 陳心弘
法 官 林妙黛
法 官 畢乃俊
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中 華 民 國 112 年 12 月 7 日 書記官 李依穎