區段，宜蘭地政事務所辦理90年公告土地現值作業時， 將非屬區段徵收範圍內之第113 號區段併入毗鄰第182 ○○○區區段，並於他處另行劃設第113 號區段，惟上 開2 筆土地所屬地價區段未一併釐正，仍以原第113 號 區段摘錄並計算地價，應更正為第182 ○○○區區段價 始為正確，被告遂以100 年7 月27日府地用字第100011 2659A 號公告更正該2 筆地號90年至95年度之公告土地 現值及公告地價所致等情，除據被告辯明在卷外，並有 被告所提前開100 年6 月21日府地用字第1000090925A 號公告及土地異動更正表、100 年7 月27日府地用字第 1000112659A 號公告及土地異動更正表、85年及90年地 價區段略圖附卷可證（本院卷第58-61 頁）。原告以更 正後土地公告現值降低，指稱有人為操作情事，並以同 案徵收之同段00000 及00000 地號96年土地公告現值已 有調高，迄99年已調至每平方公尺8,700 元，系爭215- 1 地號99年土地公告現值卻僅調高至每平方公尺2,400 元，二者顯失公平合理，指摘被告違反平等原則云云， 或係出於誤會，或係以不得相提併論之不同區段土地（ 按系爭00000 地號屬第○○○區○○區段○○段000000 、00000 地號則屬第○○○區○○區段）加以比較所得 之錯誤結論為據，均不足採。
㈡關於徵收補償價額部分：
1.按土地徵收條例第30條規定：「（第1 項）被徵收之土 地，應按照徵收當期之土地公告現值，補償其地價。都 市計畫區內之公共設施保留地，應按毗鄰非公共設施保 留地之平均公告土地現值，補償其地價。（第2 項）前 項徵收補償地價，必要時得加成補償；其加成補償成數 ，由直轄市或縣（市）主管機關比照一般正常交易價格 ，提交地價評議委員會於評議當年期公告土地現值時評 定之。」；同條例施行細則第30條規定：「（第1 項） 本條例第30條所稱徵收當期之公告土地現值，指徵收公 告期滿次日起算第15日之公告土地現值。……（第2 項 ）本條例第30條第2 項所稱一般正常交易價格指經由調 查當年期一般正常交易價格所估計之區段地價。」 2.查宜蘭縣99年度一般徵收、區段徵收（含來年需地機關 臨時提報部分）之徵收補償地價加成成數，業經宜蘭縣 地評會98年第7 次會議決議：「徵收時另加4 成地價補 償」，此觀該次會議紀錄之記載即明（原處分卷附件9 ），故被告以系爭土地99年公告土地現值加4 成予以補 償，於法並無違誤。又地評會係由包括地方公正人士、
對地價有專門知識之學者、專家及地政主管、工務或都 市計畫主管等人所組成，其對於地價（含市價）之評定 係基於客觀專業知識，評定過程亦查無有未遵守相關程 序，或其判斷、評定有顯然違法或不當之情事，其判斷 應予尊重。另參以內政部每年發布之各縣市公告土地現 值占一般正常交易價格百分比，宜蘭縣於99年已達68.1 1%（本院卷第62頁），則系爭土地以公告土地現值加4 成予以補償後，應已達一般正常交易價格。
⒊原告雖稱系爭土地徵收補償價額偏低，至少應比照同段 00000地號以每平方公尺5,285 元公告現值計算並加計 4 成補償，進而主張除原核准補償金額外，被告應再補 償6,300,840 元（詳起訴狀附表1 所示計算表）云云。 惟查，原告所為上開主張，無非係以系爭4 筆土地與同 案徵收之另3 筆土地（同段第0000、0000、0000）價格 相去太遠；系爭0000地號與同段第0000地號、系爭0000 地號與同段第0000地號原本屬同筆土地，因徵收而辦理 分割，卻給與不同之徵收補償價格，顯不合理；系爭00 00、0000地號土地上有2 層鋼筋混凝土磚造住宅，並有 建物登記，不宜比照一般耕地補償為據。然系爭4 筆土 地與同案徵收之另3 筆土地分屬不同區段，前者為第○ ○○區○○區段，後者為第○○○區○○區段，二者使 用分區不同，導致價格有所差異，進而使徵收補償費有 高低之別，本屬當然，原告徒以二者徵收補償價格相去 太遠，且本屬同筆土地，分割後補償價格竟不相同，主 張系爭土地徵收補償價格過低，非屬合理相當補償云云 ，顯不足採。又系爭0000、0000地號土地上是否有建物 存在，僅悠關該建物可否依內政部99年8 月31日台內地 字第0990179781號核准徵收函一併徵收，與本件徵收系 爭土地所涉徵收補償是否合理相當之認定無涉，原告稱 系爭土地上有該建物之存在，不宜比照一般農地補償云 云，要乏所據，並無可採。
⒋至原告指摘被告未以區段徵收方式辦理，以及否准原告 以地易地要求，事後卻公開標售重劃區土地有所不當等 節，均與本件所涉土地徵收補償之爭執無涉，非屬本案 審理範疇，本院不予審究。另原告雖以同一區段土地公 告現值均相同，並未考慮各宗地不同情形而為具體認定 ，顯不合理為由，請求本院囑託相關單位鑑定系爭土地 市價，惟此與土地徵收條例第30條所揭被徵收土地應按 徵收當期「公告土地現值」補償地價之規定未符，並無 鑑定之必要，爰不為此部分之調查，併予敘明。
六、綜上所述，系爭土地地價區段之劃分及更正後之估價作業， 經核既均合法，被告以之為基礎計算公告現值及土地徵收補 償費，即無違誤。原告對徵收補償異議，案經宜蘭縣地評會 99年第3 次會議決議將系爭土地所屬之第○○○區○○區段 之99年土地公告現值，由每平方公尺2,000 元調高為每平方 公尺2,400 元，被告以原處分函知原告上開復議結果，洵屬 有據，並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合，原告仍執 前詞，訴請判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結 果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 9 月 29 日 臺北高等行政法院第三庭 審判長法 官 黃清光
法 官 蔡紹良
法 官 程怡怡
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 100 年 9 月 29 日 書記官 張正清