巷道爭議
臺北高等行政法院(行政),訴字,104年度,516號
TPBA,104,訴,516,20160323,2

利保護。換言之，事實審法院原則上應依職權查明為裁判基 礎之事實關係，以作成實體裁判。在課予義務訴訟，如原告 之訴雖有理由，惟案件事證尚未臻明確（如涉及判斷餘地之 事項，或從機關功能最適觀點，由行政機關為事實調查或認 定，較諸由行政法院為事實調查或認定始為可能或適宜者， 例如涉及高度專業性或複雜性事實之情形）或涉及行政機關 之行政裁量決定者，則依上揭行政訴訟法第200條第4款規定 ，應判命行政機關遵照其判決之法律見解對於原告作成決定 。本件原告申請重新認定系爭土地為現有巷道，具備訴訟權 能及權利保護必要，且已符合新北市建築管理規則第2條第1 項第1款所定「公用地役關係之巷道」及第4款所定「本法於 中華民國73年11月7日修正公布前，曾指定建築線之現有巷 道，經本府認定無礙公共安全、公共交通、公共衛生、市容 觀瞻者」之「現有巷道」要件，復未違反都市計畫法等相關 規定。被告以原處分否准原告申請，即非適法，訴願決定為 不受理決定，亦有未合，原告聲明第1項訴請撤銷訴願決定 及原處分，即屬有據，應予准許。另依前揭標準作業程序第 肆點之規定，可知申請認定現有巷道共分為「新北市政府都 市計畫區內重新認定現有巷道（僅73年11月7日前曾指定建 築線之現有巷道，辦理重新認定案件）」，及「新北市政府 都市計畫區內新認定現有巷道」二種（詳本院卷1第24-26頁 參照）。而系爭巷道係屬73年11月7日前曾指定建築線之現 有巷道，已如前述，原告申請認定現有巷道屬前者之申請類 型（本院卷2第245頁--原告準備二狀第3頁參照），此觀原 告聲明第2項請求判命被告應作成「重新認定」如本院卷1第 58頁附圖所示範圍（外以粗黑框線標示內以紅色斜線劃記之 「本次申請重新認定範圍（BP1～EP1）」梯形部分）為現有 巷道之行政處分亦明。又原告訴訟中表明因系爭巷道於73年 11月7日前曾指定建築線，因此原告申請參照原證34（本院 卷2第257-266頁--63年使字第242號使用執照、60建字第129 6號指定建築線相關資料）重新認定現有巷道，起訴聲明第2 項請求重新認定之範圍「本院卷1第58頁附圖所示範圍」（ 即原證2附圖），係參照60年間指定建築線相關資料，透過 建築師委託專業測量公司至實地進行測繪（本院104年8月12 日及9月16日準備程序筆錄參照--本院卷2第237-243頁；第 359-366頁）。然因60年間指定建築線之相關資料，迄今已 逾40年，測量與繪圖技術，今非昔比（當時相關圖表係以手 繪方式完成），現場環境、房屋、道路、交通等狀況，因時 隔久遠而有變更，如何參照新北市政府工務局60建字第1296 號指定建築線相關資料，重新認定現有巷道，涉及被告（行



政機關）保存之前開指定建築線檔案及其指定建築線位置之 確認、系爭巷道位置及寬度判斷、測量繪圖之專業技術、系 爭巷道供人車通行之實際狀況等事項，依上說明，宜由受理 申請事件之被告重新作成適法之決定，而不宜由司法機關逕 代為決定。故原告聲明第2項請求判命被告應作成「重新認 定」如本院卷1第58頁附圖所示範圍（外以粗黑框線標示內 以紅色斜線劃記之「本次申請重新認定範圍（BP1～EP1）」 梯形部分）為現有巷道之行政處分，尚未達全部有理由之程 度，依前揭行政訴訟法第200條第4款規定，應判命被告依本 判決之法律見解作成決定。原告於請求命被告遵照本院判決 之法律見解對其作成決定部分為有理由，應予准許，其餘部 分則無理由，應予駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果均不生影響，無一一論述之 必要，併予敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依行 政訴訟法第104條、第200條第4款，民事訴訟法第79條，判 決如主文。
中　　華　　民　　國　　105 　年　　3　　月　　23　　 日 臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官　許 瑞 助
　法 官 林 玫 君
法 官　洪 慕 芳
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判 決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 為訴訟代理人　 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │




│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ ，亦得為上訴審訴│ 。 │
│ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ │ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│
│人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│
│文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中　　華　　民　　國　　105 　年　　3　　月　　23　　 日 書記官 林 苑 珍