消費之場所；而兒童遊藝場應歸屬於「休閒、文教類第1 組 」（D-1 類組），為供低密度使用人口運動休閒之場所之室 內兒童樂園，係屬不同類組之使用，自應依建築法第73條第 2 項規定辦理變更使用執照後始得為電子遊戲場業之使用。 又依建築物使用類組及變更使用辦法第1 條規定：「本辦法 依建築法第73條第4 項規定訂定之。」可知，其法律授權依 據乃依建築法第73條第4 項所訂定，並非原告所稱上開分類 並無法源依據。因此，被告據上開規定於臺北市政府統一發 證聯合作業審核時，認原告應檢附變更使用核准函影本即變 更使用執照一節，自屬有據。至原告雖稱系爭建物曾有金鑽 石遊樂場登記云云，並提出臺北市政府營利事業證記證影本 1 紙為證，惟查金鑽石遊樂場業於84年5 月間經核准歇業登 記在案，此為兩造所不爭，依臺北市土地使用分區管制規則 第93條規定：「適用本規則後，不合本規則規定之原有土地 及建築物，為便利管制，區分為左列3 類：第1 類：嚴重 破壞環境品質者：．．．。第2 類：與主要使用不相容者 ：．．．。第3 類：設於各種分區內不合各分區之土地及 建築物使用規定，而不屬於前2 類者。」第94條規定：「前 條規定之土地及建築物，其使用之繼續、中斷、停止、擴充 或變更，依左列規定辦理：．．．第1 類與第2 類於停止 使用滿1 年及第3 類於停止使用滿2 年者，不得再繼續為原 來之使用。」原告於系爭建物停止使用10年後，復於94年5 月25日申請電子遊戲場業之營利事業設立登記，自無上開規 定之適用，原告上揭主張容有誤解。至原告主張其自88年起 即以原告陳金意為負責人申請工商登記云云，茲以原告自承 其乃以佳佳樂育樂有限公司、佳佳電子遊戲場、菲力有限公 司等名義提出申請，查上揭主體難認與原告確屬同一，且原 告既稱於之前已提出申請，如有不服當時處理情形，自應依 當時申請程序為不服之表示，難認與本件申請有何相關，且 原告上揭申請營業人名義均與本件申請營業人名義不同，亦 難認為延續上揭申請之同一申請。則本件申請既於94年5 月 25日始提出，自應依申請時之法律辦理，原告主張應援用舊 法云云，委不足取。另原告主張其在本件原地址、原場所自 90年起即以「菲力有限公司」名義申請，且實際上在該址經 營「電動玩具」行業，原場所並未廢止使用情形云云，固提 出臺北地方法院檢察署聲請簡易判決處刑書、法院判決書、 罰金罰款收據資料等件為據，惟查上揭資料均係菲力有限公 司之相關資料，該公司與原告個人，乃不同人格，自無從以 菲力有限公司曾有經營「電動玩具」行業，即援引為原告亦 有使用之事實，故此部分不足為原告有利之認定。
六、至有關原告主張依經濟部90年9 月4 日經商七字第09002188 47 0號函釋「遊藝場業」、「電子遊藝場業」與「電子遊戲 場業」3 者名稱雖有不同，惟其規範業者經營之內容無異云 云。惟查「兒童遊藝場」與「電子遊戲場業」依內政部訂定 之建築物使用類組及變更使用辦法係屬不同類組之使用，前 已詳敘，「電子遊戲場業」依經濟部訂頒之公司行號營業項 目代碼表應申請所登記「J701010 電子遊戲場業」，其定義 及內容為「依電子遊戲場業管理條例規定，指設置電子遊戲 機供不特定人益智娛樂之營利事業」；而「兒童遊藝場」則 應登記「J701020 遊樂園業」，係「指綜合遊樂場所，提供 休閒育樂活動，如遊樂區等經營之行業」，其2 者之營業項 目係規範不同之業務範圍，難認其內容相同，原告所述容有 誤解。
七、另原告主張其申請設立登記之營業地點附近尚有五福遊藝場 等經營獲准；又上揭建物附近曾有開智遊樂場請求被告准許 其變更登記案件，業經本院判決勝訴，而認本件被告處理上 有違平等原則云云。惟上揭遊藝場之申請情形是否與本件原 告申請情形完全相同，原告並未舉證以實其說，且依原告及 被告所提資料顯示，原告所舉上揭案例核與其本件申請案情 並不相同，原告自無從主張平等原則。又本件應審究者乃原 告之申請是否合法，被告否准原告之申請究有無違法等問題 ，至於其他業者之申請，被告是否為適法處分核與本件申請 准否亦屬無關，故此部分本院認無庸予以審究。至原告主張 其前以「菲力有限公司負責人陳金意」名義向被告申請核發 營業級別證不准，經訴願後亦獲臺北市政府撤銷原處分，然 至今未取得被告核發營業級別證云云，惟此部分亦核與本件 原處分是否違法與否無涉，本院亦認無庸予以審究，併此敘 明。
八、綜上所述，原告所訴各節，均無可採，本件申請案，既經臺 北市政府工務局建築管理處審核應檢附變更使用執照核准函 影本，而依原告申請係電子遊戲場之設立登記，其營業項目 既有電子遊戲場業該項，惟系爭建物前於73年間，僅經核准 變更使用為「兒童遊藝場」屬「休閒、文教類第1 組」（D- 1 類組），不符合「電子遊戲場」應屬於「商業類第1 組」 （B-1 類組）之使用類組規定，被告依建築法第73條第2 項 規定請原告補件並無不合，原告在無正當理由之情形下，未 於限期內補件，被告爰以原處分檢還原申請案全卷，駁回原 告之申請，洵屬有據，並無違誤，訴願決定予以維持，亦無 不合。原告仍執前詞，請求撤銷原處分及訴願決定，並提起 本件課予義務訴訟，求為判決如聲明所示，為無理由，應予
駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張及陳述，於判決結果不 生影響者，毋庸一一論述，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第3項前段，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 10 月 19 日 第三庭審判長法 官 姜素娥
法 官 吳東都
法 官 陳秀媖
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 95 年 10 月 19 日 書記官 楊子鋒
, 台灣公司情報網