地合併為一宗進行土地利用之型態，因此參照不動產估價 規則第84條第1項前段規定意旨，以此作為其他影響地價 因素之一，實屬輔助參加人依法所為裁量及判斷，且使地 價區段之劃分更公平合理。詳言之，輔助參加人並非僅以 單一影響地價因素作為劃分地價區段之依據，原告將輔助 參加人關於劃分地價區段之因素逐項拆解，除顯然誤解法 令外，亦係未察地價調查估計規則第18條第1項帶有估價 技術規範性質之法規所致，純以文字邏輯推演，顯非恰當 。
⒉容積率係屬我國土地使用分區管制之重要內涵之一，蓋我 國土地利用計畫體系係先有「分區規劃」與「用地規劃」 之總體與部門利用規劃，次為「開發管理」，再其次為「 建築秩序」三個層次，容積率係依附分區規劃作為其實質 規範內涵，此當係指法定容積率，原告所稱為建築設計配 合或得以對價換取等，應係指法定容積率外，政府為求政 策推動，所另外給予之容積獎勵，並加計原法定容積率後 所得之允建容積率。惟此種於法定容積率外，再給予之容 積獎勵下所得之允建容積率，前者係屬土地使用管制（分 區規劃）之層次，後者則屬開發管理。允建容積所致之容 積率增加，非屬透過都市計畫通盤檢討所致，純屬政策推 行之原因，兩者層次並不相同，此在輔助參加人地價調查 裁量或判斷上，有關地價調查估計規則第18條第1項所指 「當地土地使用管制」或是第9條第1項「土地使用管制」 皆係指「法定」容積率，而允建容積則係涉及同規則第18 條第1項或第9條第1項所指之「土地利用現況」，故原告 以允建容積高低排序指摘輔助參加人劃分地價區段係無理 由之差別待遇，顯屬誤會法令，且亦無重複評價之問題。 ⒊原告稱輔助參加人將建物價值混入土地價值，而有重複課 稅，違背地價調查估計規則第14條第3點第6款規定乙節。 實則「房屋建築現況」本為地價調查估計規則第9條第1項 規定應考量之影響區段地價之因素，內政部依上開規則第 21條第4項雖訂有「影響地價區域因素評價基準」，惟其 解釋自不得違反授權之法規規定，故評價基準於92年間雖 將「房屋建築現況」於第2點規定刪除，然第2點係規定「 影響地價區域因素『主要』項目」，尚不得逕為解釋係禁 止將房屋建築現況作為影響地價之區域因素之一，否則顯 有違第9條規定。再者，第14條係用於「有買賣實例」時 估計土地正常單價，與第21條第1項第2款估計區段地價之 方式不同。系爭土地係屬無買賣實例之地價區段，其估計 區段地價之方法係按第21條第1項第2款規定為之，故原告
主張會因此違反第14條第1項第3款第3目規定，顯不足採 。
六、本院的判斷：
㈠按土地稅法第3條第1項第1款規定：「地價稅或田賦之納稅 義務人如左：一、土地所有權人。」第3條之1第1項規定： 「土地為信託財產者，於信託關係存續中，以受託人為地價 稅或田賦之納稅義務人。」第14條規定：「已規定地價之土 地，除依第22條規定課徵田賦者外，應課徵地價稅。」第15 條規定：「（第1項）地價稅按每1土地所有權人在每1直轄 市或縣（市）轄區內之地價總額計徵之。（第2項）前項所 稱地價總額，指每1土地所有權人依法定程序辦理規定地價 或重新規定地價，經核列歸戶冊之地價總額。」第16條第1 項規定：「地價稅基本稅率為千分之10。土地所有權人之地 價總額未超過土地所在地直轄市或縣（市）累進起點地價者 ，其地價稅按基本稅率徵收；超過累進起點地價者，依左列 規定累進課徵：一、超過累進起點地價未達5倍者，就其超 過部分課徵千分之15。二、超過累進起點地價5倍至10倍者 ，就其超過部分課徵千分之25。三、超過累進起點地價10倍 至15倍者，就其超過部分課徵千分之35。四、超過累進起點 地價15倍至20倍者，就其超過部分課徵千分之45。五、超過 累進起點地價20倍以上者，就其超過部分課徵千分之55。」 依上開規定，已規定地價之土地，除依法課徵田賦者外，應 課徵地價稅。其地價稅係按每1土地所有權人在每1直轄市或 縣（市）轄區內之地價總額計徵之；所稱地價總額，則指每 1土地所有權人依法定程序辦理規定地價或重新規定地價， 經核列歸戶冊之地價總額。
㈡次按平均地權條例第14條規定：「規定地價後，每2年重新 規定地價1次。但必要時得延長之。重新規定地價者，亦同 。」第15條規定：「直轄市或縣（市）主管機關辦理規定地 價或重新規定地價之程序如左：一、分區調查最近1年之土 地買賣價格或收益價格。二、依據調查結果，劃分地價區段 並估計區段地價後，提交地評會評議。三、計算宗地單位地 價。四、公告及申報地價，其期限為30日。五、編造地價冊 及總歸戶冊。」第16條規定：「舉辦規定地價或重新規定地 價時，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價 百分之80為其申報地價。土地所有權人於公告期間申報地價 者，其申報之地價超過公告地價百分之120時，以公告地價 百分之120為其申報地價；申報之地價未滿公告地價百分之 80時，得照價收買或以公告地價百分之80為其申報地價。」 第17條第1項規定：「已規定地價之土地，應按申報地價，
依法徵收地價稅。」據此可知，直轄市或縣（市）政府辦理 公告地價及申報地價之目的，係供其課徵地價稅之依據，屬 規範行政機關內部運作之基準及提供土地所有權人等相關土 地權利人之參考，因而於其公告時，尚未對特定土地所有權 人或可得確定之權利人發生法律效果，其性質非屬行政處分 或一般處分，最高行政法院55年判字第223號判例意旨所示 「關於被告官署所為地價之公告，不能認為對原告之行政處 分」，即採此見解。是對於公告地價如有不服，個別土地所 有權人得於對依該公告地價作成之課稅處分不服時，一併主 張，由救濟機關一併審查該公告地價是否合法（最高行政法 院107年度判字第702號判決參照）。
㈢又平均地權條例第4條：「本條例所定地價評議委員會，由 直轄市或縣（市）政府組織之，並應由地方民意代表及其他 公正人士參加；其組織規程，由內政部定之。」依上開規定 及土地法第155條第1項授權訂定之地價及標準地價評議委員 會組織規程，明文規定「地價區段之劃分及各區段之地價」 的評議，為地評會任務（該規程第3條第1款參看）。而地評 會置委員15人或16人，除主任委員由直轄市市長或副市長、 縣（市）長或副縣（市）長兼任、副主任委員由直轄市政府 或縣（市）政府秘書長或副秘書長兼任外，其餘遴聘委員則 包括議員代表、地方公正人士、地政專家學者、不動產估價 師、法律、工程、都市計畫專家學者及地政、財政或稅捐、 工務或都市計畫、建設或農業機關主管（該規程第4條第1項 參看），且其會議需有過半數委員之出席，始得開會，並有 出席委員過半數之同意始得決議，除機關代表兼任之委員於 未能親自出席時，得指派代表出席外，其餘委員均應親自出 席（該規程第7條參看），足見地評會為合議制組織，其就 「地價區段之劃分及各區段之地價」所為之判斷，是經由不 同屬性代表，各自依其專業之不同觀點，透過法定程序之要 求（該規程第7條、第8條參看），獨立行使職權，而共同作 成決定，應認享有判斷餘地。在判斷餘地範圍內，行政法院 祗能就行政機關判斷時，有無遵守法定秩序、有無基於錯誤 之事實、有無遵守一般有效之價值判斷原則、有無夾雜與事 件無關之考慮因素等事項審查，其餘有關行政機關之專業認 定，行政法院應予尊重。
㈣地價調查估計規則第1條規定：「（第1項）本規則依土地法 施行法第40條規定訂定之。（第2項）依本規則所為之地價 調查估計，應符合平均地權條例有關規定。」第2條規定： 「直轄市或縣（市）地政機關為地價調查估計之主辦機關。 」第3條規定：「地價調查估計之辦理程序如下：一、蒐集
、製作或修正有關之基本圖籍及資料。二、調查買賣或收益 實例、繪製地價區段草圖及調查有關影響區段地價之因素。 三、估計實例土地正常單價。四、劃分或修正地價區段，並 繪製地價區段圖。五、估計區段地價。六、計算宗地單位地 價。」第4條第1項規定：「地價調查應以買賣實例為主，無 買賣實例者，得調查收益實例。」第9條規定：「（第1項） 第3條第2款所定影響區段地價之因素，包括土地使用管制、 交通運輸、自然條件、土地改良、公共建設、特殊設施、環 境污染、工商活動、房屋建築現況、土地利用現況、發展趨 勢及其他影響因素之資料等。（第2項）前項影響區段地價 之資料，應依地價區段勘查表規定之項目勘查並填寫。」第 17條規定：「（第1項）地價實例估計完竣後，應將估計之 土地正常單價調整至估價基準日。……（第3項）第1項估價 基準日指每年9月1日，案例蒐集期間為前1年9月2日至當年9 月1日。」第18條第1項規定：「劃分地價區段時，應攜帶地 籍圖、地價分布圖及地價區段勘查表實地勘查，以鄉（鎮、 市、區）為單位，斟酌地價之差異、當地土地使用管制、交 通運輸、自然條件、土地改良、公共建設、特殊設施、環境 污染、工商活動、房屋建築現況、土地利用現況、發展趨勢 及其他影響地價因素，於地籍圖上將地價相近、地段相連、 情況相同或相近之土地劃為同一地價區段。」第21條第1項 第2款規定：「估計區段地價之方法如下：……二、無買賣 及收益實例之區段，應於鄰近或適當地區選取2個以上使用 分區或編定用地相同，且依前款估計出區段地價之區段，作 為基準地價區段，按影響地價區域因素評價基準表及影響地 價區域因素評價基準明細表，考量價格形成因素之相近程度 ，修正估計目標地價區段之區段地價。無法選取使用分區或 編定用地相同之基準地價區段者，得以鄰近使用性質類似或 其他地價區段之區段地價修正之。」另內政部依上開規則第 21條第4項規定訂定之影響地價區域因素評價基準第3點規定 ：「直轄市或縣（市）地政機關於估計區段地價，對於無買 賣實例及收益實例之區段，應按影響地價區域因素主要項目 ，按住宅用地、商業用地、工業用地及農業用地，分別依影 響住宅用地區域因素評價基準表（如附件一）……格式之各 主要影響項目細項，由各直轄市或縣（市）政府於規定最大 影響範圍內，按影響地價區域因素評價基準明細表，依地價 調查估計規則第21條規定，修正估計目標地價區段之區段地 價。」
㈤經查，前揭爭訟概要所載各節，為兩造所不爭執，並有系爭 土地迄至106年之歷年公告地價及公告土地現值資料（原處
分可閱卷第1至6頁）、系爭土地登記資料（同上卷第7至12 頁）、系爭土地106年地價稅課稅明細表（同上卷第16、23 頁）、系爭土地106年地價稅繳款書（同上卷第173、174頁 ）、塗銷信託登記後之系爭土地登記謄本（本院卷三第75至 83頁）、復查決定及訴願決定等在卷可稽，其事實堪予認定 。且查，輔助參加人依平均地權條例第14條及第15條等規定 ，於105年辦理重新規定地價作業，報請地評會評議105年公 告地價評議表及地價區段圖，經地評會104年12月16日第60 次會議評議通過（原處分可閱卷第48至49頁），臺北市政府 嗣以105年1月1日府地價字第10433542500號、第1043354250 1號公告臺北市105年公告土地現值表、公告地價表（同上卷 第44頁、第45頁、本院卷一第557至565頁），並以同日府地 價字第10433542502號公告臺北市舉辦105年重新規定地價之 申報地價期間，各土地所有權人得自公告地價之次日起30日 內（即105年1月2日起至同年2月1日止）依法申報地價（原 處分可閱卷第46頁），惟兆豐銀行於公告期間並未申報系爭 土地地價等情，亦為兩造所不爭，且有上述地評會會議紀錄 及臺北市政府公告在卷可考，堪信屬實。準此，被告於106 年地價稅開徵後，依土地稅法第15條規定，將原告2人信託 移轉登記兆豐銀行之系爭土地，併同原告2人所有臺北市土 地中之一般用地，按105年1月1日重新規定之地價計徵，以 公告地價之80%為申報地價，核算地價總額分別為2,370,43 1,926元（原告林敏雄）及2,353,852,581元（原告元利建設 公司），因均超過臺北市105年累進起點地價41,709,000元 的20倍以上，乃按一般用地累進稅率千分之55課徵106年地 價稅，並按系爭土地地價〔以系爭土地105年重新規定地價 每平方公尺均為323,000元（本院卷一第555頁）之80%，即 每平方公尺258,400元為其申報地價加以核算〕所占上開地 價總額比例，核課系爭土地106年地價稅分別為47,405,590 元及47,335,078元（計算明細參訴願卷第146、147頁），經 核於法並無違誤。
㈥原告主張輔助參加人辦理系爭土地105年公告地價作業有誤 乙節，並無可採，理由如下：
⒈原告主張輔助參加人辦理系爭土地105年公告地價作業有 誤，無非是以輔助參加將不同使用分區之系爭土地4筆， 違法單獨劃分為1個地價區段，即176-7地價區段，再以遠 在1.2公里外、使用分區及環境條件均不相同之12地價區 段（住3-1），作為基準地價區段，違法調高公告地價、 公告土地現值。實則，系爭土地使用分區為「住3」（第 219-1、220-2地號）及「住3-2」（第219-5、220-3地號
），本應按使用分區性質，將其中「住3-2」土地，以毗 鄰之44地價區段（一般路線價、住3-2）為基準地價區段 ，將「住3」土地，以毗鄰之176-3地價區段（裡地價、住 3）為基準地價區段，卻以平均法定容積率、臨路條件、 建築房屋現況等多優於毗鄰地價區段為由，違法選取使用 分區不同之12地價區段（住3-1）為基準地價區段，違反 行政慣行及地價調查估計規則第21條第1項第2款規定之「 基準地價區段使用分區相同原則」、第18條「情況相同需 使用分區相同」、第19條「地價區段界線以使用分區為界 原則」暨第9條、第14條、第15條、第18條、第19條「地 價應減除建物價值原則」，以及影響地價區域因素評價基 準第2點「房屋建築現況『非』影響地價區域因素原則」 ，且在地價調查、劃分地價區段及估計區段地價等各階段 作業程序多有明顯違法及判斷瑕疵為據。
⒉惟關於地價區段之劃分及其應考量的因素，地價調查估計 規則第18條有明文規定。依據該條第1項規定可知，地價 區段劃分是「以鄉（鎮、市、區）為單位」，其應斟酌的 因素眾多，舉凡地價差異、當地土地使用管制、交通運輸 、自然條件、土地改良、公共建設、特殊設施、環境污染 、工商活動、房屋建築現況、土地利用現況、發展趨勢及 其他影響地價因素等，均屬應斟酌之事項，經最終評估判 斷後，將「地價相近、地段相連、情況相同或相近之土地 」劃為同一地價區段。而輔助參加人辦理105年地價調查 作業時，考量系爭土地位屬臺北市大安區，所有權人相同 ，且4筆土地為同一建築基地而合併開發，無論是在平均 法定容積率（278%）、臨路條件（70M）、房屋建築現況 （31、35樓）與其他影響地價因素，多優於毗鄰地價區段 ，故依地價調查估計規則第18條規定，及參酌不動產估價 技術規則第84條（按該條第1項規定：「數筆土地合併為 一宗進行土地利用之估價，應以合併後土地估價，並以合 併前各筆土地價值比例分算其土地價格。」），將地價相 近、地段相連、情況相近之系爭土地劃為同一地價區段， 即第176-7地價區段，並繪製地價區段圖及填具地價區段 勘查表，提經地評會104年12月16日第60次會議評議通過 等情，業據輔助參加人陳明在卷，並提出地評會104年12 月16日第60次會議紀錄節本（本院卷一第421至423頁）、 大安區信義聯勤土地105年地價區段示意圖（本院卷一第 556頁）、105年期區段編號176-7地價區段勘查表（本院 卷一第441頁）資為佐證。經核與前述地價區段劃分之規 範要求尚無不合，且事涉專業判斷，本院予以尊重。
⒊原告主張地價區段劃分是以「使用分區」為主要因素，並 援引原證20之「買賣實例調查估價表」，以該等買賣實例 調查估價表無一採用平均容積率，反臚列不同使用分區容 積率，劃分不同地價區段，執為其上開主張的論據，再進 而指摘將不同使用分區之系爭土地均劃屬第176-7地價區 段，違反行政慣例及地價調查估計規則第18條、第19條、 第21條第1項所定「情況相同需使用分區相同」、「地價 區段界線以使用分區為界原則」、「基準地價區段使用分 區相同原則」云云，顯係出於其對地價調查估計規則上開 規定之誤解，且誤將第21條關於「區段地價估計」之規範 適用於「地價區段之劃分」，並將作為區段地價估計因素 之一的買賣實例調查估價表錯誤解讀所致，殊非可採。又 地評會106年11月17日第69次會議決議，將176-7地價區段 自107年公告土地現值及公告地價作業年度，至取得使用 執照前，劃為不同地價區段，是根據包括原告在內之民眾 於107年公告土地現值及公告地價作業公開說明會之意見 所作成，而變更原先臺北市一致性通案作法，以避免爭議 ，因本件系爭土地中219-5、220-3地號建築基地尚未取得 使用執照，107年公告地價乃依上開會議決議，將之分別 劃屬第176-7、176-19地價區段等情，業經輔助參加人辯 明在卷，且有地評會106年11月17日第69次會議紀錄（節 本）在卷可參（本院卷一第115至121頁），故尚不得以系 爭土地於107年分別劃屬不同地價區段，作為105年地價區 段劃分有誤之論據，原告以此指摘系爭土地105年地價區 段劃分於法有違，難認可採。再者，「房屋建築現況」為 地價調查估計規則第18條第1項所列劃分地價區段應斟酌 因素之一，輔助參加人將之列入斟酌，於法並無不合。原 告主張上開規定違反同規則第14條之「建物價值減除」原 則及影響地價區域因素評價基準第2點「房屋建築現況『 非』影響地價區域因素原則」云云，顯係將規範「以買賣 實例估計土地正常單價方法」之地價調查估計規則第14條 規定，與規範「地價區段劃分」之第18條規定，二者混淆 誤認，並將針對區段地價估計方法及程序而為規範之影響 地價區域因素評價基準予以錯誤適用，是原告此部分主張 亦無足採。
⒋另關於估計區段地價之方法，依地價調查估計規則第21條 第1項規定，則因「有買賣或收益實例」、「無買賣及收 益實例」之不同，而有所不同。本件系爭土地所屬第176 -7地價區段，於105年地價調查期間（103年9月2日至104 年9月1日）並無買賣及收益實例，乃兩造不爭之事實，故
依地價調查估計規則第21條第1項第2款規定，其區段地價 估計方法為：於「鄰近」或「適當」地區選取2個以上使 用分區或編定用地相同，且依同條項第1款（即有買賣或 收益實例）估計出區段地價之區段，作為基準地價區段， 再按影響地價區域因素評價基準表及影響地價區域因素評 價基準明細表，考量價格形成因素之相近程度，修正估計 其區段地價；無法選取使用分區或編定用地相同之基準地 價區段者，得以鄰近使用性質類似或其他地價區段之區段 地價修正之。至於究竟應選取「鄰近」抑或「適當」之地 價區段為基準地價區段，二者之間並無優先的問題，而應 視其影響地價區域因素是否與目標地價區段相近，倘愈相 近，據以修正估計目標地價區段之區段地價，當會更客觀 準確。
⒌準此，輔助參加人於臺北市大安區選取同屬住宅區之第12 地價區段（區段地價為939,000元∕平方公尺，區段範圍 為安和路2段：信義路4段─和平東路3段）及第49地價區 段（區段地價為917,000元∕平方公尺，區段範圍為新生 南路1段東側：忠孝東路3段─信義路3段），稽之該2區段 地價區段勘查表所載（本院卷一第437、439頁），其等土 地使用管制、交通運輸、自然條件、土地改良、公共建設 、特殊設施、環境污染、工商活動等各項情形，與附卷系 爭土地所屬第176-7地價區段之情形（本院卷一第441頁） 均甚相近，則輔助參加人以該2區段為「適當」地區且價 格形成因素較為接近而加以選取，作為基準地價區段，並 按影響地價區域因素評價基準表及臺北市中級住宅用地影 響地價區域因素評價基準明細表（本院卷一第447至463頁 ），考量價格形成因素之相近程度，分別給予各形成因素 之差異百分比，依百分比換算加總，得出基準地價區段之 第12地價區段影響地價區域因素修正總數為1.3193、第49 地價區段影響地價區域因素修正總數為1.3386，依修正總 數調整後之區段地價分別為1,238,823元∕平方公尺、1,2 27,496元∕平方公尺（本院卷一第443頁），乃選取與第1 76-7地價區段最相近之第12地價區段（影響地價區域因素 修正總數愈趨近1者代表價格形成因素愈相近），據以修 正估計第176-7地價區段之105年區段地價為1,239,000元 ∕平方公尺，即合於前述估計區段地價之規範要求，且事 涉專業判斷與裁量，本院予以尊重。原告主張應按系爭土 地使用分區屬「住3」及「住3-2」之不同，選取「毗鄰」 之第44地價區段及第176-3地價區段為基準地價區段，方 屬適法云云，核屬原告個人之主觀見解，原告據此指摘輔
助參加人辦理系爭土地所屬第176-7地價區段之區段地價 估計作業違法且有判斷瑕疵，自無可採。
⒍原告雖另主張系爭土地無論是劃分地價區段及估計區段地 價等各階段作業程序多有明顯違法及判斷瑕疵（包括：不 適用法規、缺乏評比依據、基於錯誤或不完全事實、重複 評價、以偏蓋全、違反一般公認判斷標準）云云。惟原告 所稱基於錯誤或不完全事實而為判斷，無非是指錯誤適用 「徵收用」之「臺北市土地徵收補償市價查估影響地價區 域因素評價基準明細表」；地價區段勘查表、105年影響 地價區域因素分析明細表「其他影響因素」欄空白，顯未 確實進行勘查及填寫，各項評比即乏所據；影響地價區域 因素分析明細表關於容積率、接近站牌之程度等項的評價 、數字均有誤，且「特殊設施」認建國變電所為區內電業 設施，顯屬錯誤，「其他因素」之使用強度、金融機構之 有無、數量等有重複評價情形。然輔助參加人已就105年 期第12、49、176-7地價區段勘查表逐一填寫並製作完成 ，有上開地價區段勘查表在卷可考（本院卷一第437至441 頁），而地價區段勘查表源自地價調查估計規則第18條規 定，該表「其他影響因素」，須視個案決定是否記載，亦 經輔助參加人陳述明確，原告逕以上開勘查表「其他影響 因素」欄為空白，指稱輔助參加人未確實進行勘查及填寫 ，各項評比即乏所據云云，洵不足採。又系爭土地所屬 176 -7地價區段因無買賣實例，故依「臺北市中級住宅用 地影響地價區域因素評價基準明細表」之各主要項目及細 項修正估計其區段地價，亦據輔助參加人陳明在卷，並有 176 -7地價區段之地價區段估計報告表及影響地價區域因 素分析明細表附卷可考（本院卷一第545、546頁），原告 稱適用「徵收用」之「臺北市土地徵收補償市價查估影響 地價區域因素評價基準明細表」，顯有誤會。另觀諸卷附 上開評價基準明細表（本院卷一第447至463頁），該表「 其他影響因素」欄位，其細項「使用強度」，於備考已載 明是「以基準區段與目標區段土地實際使用強度高低及其 與法定容積率的差異來衡量」，與同表「土地使用管制」 欄位之細項「容積率」，是單純以基準區段與目標區段之 法定容積來衡量（本院卷一第447頁），二者並不相同， 且同表「其他影響因素」欄位之細項「金融機構之有無、 數量」，與「公共建設」欄位之細項「接近服務性設施的 程度（郵局、銀行、醫院、機關等設施）」，二者內涵有 異，無原告所稱重複評價可言。至於建國變電所坐落在建 國南1段，位於44地價區段範圍內，該區段範圍為建國南
路1段及2段（東測）：忠孝東路3段─和平東路2段，所指 「東測」，僅建國北路2段為東側部分，建國南路1段則無 分東、西側乙節，除為輔助參加人指明甚詳外，復經44地 價區段勘查表於「特殊設施」內記載明確（本院卷一第 510頁），原告指摘輔助參加人就此有認定事實錯誤，顯 有誤會。從而，原告主張系爭土地無論是劃分地價區段及 估計區段地價等各階段作業程序多有明顯違法及判斷瑕疵 云云，並無可採。
七、綜上所述，原告所訴各節，均非可採，原處分並無違誤，復 查決定及訴願決定遞予維持，亦無不合，原告徒執前詞，訴 請撤銷，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結 果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段、第104條、民事訴訟法第85條第1項前段，判決如 主文。
中 華 民 國 110 年 3 月 25 日 臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 程怡怡
法 官 鍾啟煒
法 官 李君豪
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判 決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ ，亦得為上訴審訴│ 。 │
│ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ │ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│
│人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│
│文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 110 年 3 月 25 日 書記官 方偉皓
, 台灣公司情報網