⑦基前所述，前揭系爭汐止段1177-8地號土地，及昊天段10 83、1084、1085地號土地面積3.09平方公尺、88.02 平方 公尺、4,367.24平方公尺，符合土地稅法第22條第1 項之 相關規定，應課徵田賦，被告本即應依土地稅法施行細則 第24條第2 款、第26條第1 項之規定予以課徵田賦，原告 並無自行提出申請之義務。然被告未就前述系爭汐止段11 77-8地號土地及天段1083、1084、1085地號土地部分面積 ，依法課徵田賦，卻以一般稅率課徵地價稅，多年來收取 原告溢繳之地價稅，難謂合法。故原告自得依稅捐稽徵法 第28條第2 項及第3 項之規定，請求退還溢繳之地價稅及 依繳納稅款之日按郵政儲金1 年期定期儲金固定利率所計 算之利息。
⑧再按「……本案系爭3 筆土地移轉與訴願人時，訴願人未 提出申請，於98年1 月9 日始提出課徵田賦之申請，原處 分機關所屬淡水分處核准系爭土地自98年起改課田賦，惟 否准訴願人退還94年至97年地價稅所請。……且依土地稅 法施行細則第24條第1 款及第26條第1 項規定，應由地政 機關按主管相關資料編造清冊，送主管稽徵機關，並由主 管稽徵機關應依相關主管機關編送之土地清冊分別建立土 地卡（或賦籍卡）及賦籍冊按段歸戶課徵田賦，而非課予 納稅義務人自行提出申請之義務。從而，原行政處分機關 淡水分處……課予納稅義務人自行提出之義務，並以訴願 人未於土地所有權異動時提出申請，即否准退還系爭3 筆 土地自94年至97年溢繳地價稅款，不無率斷。……」改制 前臺北縣政府98年12月21日北府訴決字第0980501664號訴 願決定書就與本案相同之情形，亦認定納稅義務人並無自 行提出申請之義務。
⑨又臺北市政府95年1 月23日府訴字第09421241700 號訴願 決定書就與本案相同之情形，亦為相同之認定：「由上述 規定觀之，公共設施保留地限作或仍作農業使用者，應由 稅捐稽徵機關依地政機關移送之地籍清冊資料，逕行主動 辦理地價稅減免，土地所有權人並無申請徵收田賦之作為 義務。」。
⑩準此，原告就前述系爭汐止段1177-8地號等土地中，如符 合土地稅法第22條之規定課徵田賦者，實無自行提出申請 之義務，故被告否准退還原告在申請前即95年至98年度所 溢繳之地價稅，並不合法。
⑪另參加人另有相同案件申請更正為課徵田賦，並退還往年 溢繳地價稅獲准，依最高行政法院93年度判字第1392號判 例「……憲法之平等原則要求行政機關對於事物本質上相
同之事件作相同處理……」之意旨，被告就本案亦應為准 許退還溢繳地價稅之相同處理，併此敘明。
⑫綜上所陳，被告就前述系爭汐止段1177-8地號等土地錯誤 徵收地價稅，致原告溢繳地價稅，其自應依稅捐稽徵法第 28條第2 項之規定，退還原告95年至98年度所溢繳之地價 稅及依繳納稅款之日按郵政儲金1 年期定期儲金固定利率 所計算之利息。
⑵系爭昊天段1083地號土地、同段1084地號土地、同段1084-1 地號土地、同段1085地號土地道路面積各占236.26平方公尺 、70.75 平方公尺（按：即1084地號土地之道路面積為68.2 3 平方公尺與1084-1地號土地之道路面積為2.52平方公尺之 加總面積）、988.44平方公尺係供公眾通行之道路使用，依 土地稅減免規則第9 條之規定免徵地價稅，被告應依土地稅 減免規則第22條第5 款之規定，依相關建設單位列冊辦理免 徵地價稅，免由原告申請。但被告未依法辦理免徵地價稅， 致原告溢繳地價稅，被告依稅捐稽徵法第28條第2 項及第3 項之規定，請求被告退還溢繳之地價稅，並給付依繳納稅款 之日按郵政儲金1 年期定期儲金固定利率所計算之利息，洵 屬合法有據。
①查系爭昊天段1083地號土地、同段1084地號土地、同段10 85地號土地道路面積各占236.26平方公尺、70.75 平方公 尺（按：1084地號土地之道路面積為68.23 平方公尺，10 84-1地號土地之道路面積為2.52平方公尺，而1084-1地號 土地係自1084地號土地分割增加之土地，則1084-1地號土 地部分道路面積於分割前即係屬1084地號土地之一部，其 道路面積即應合併計算之，且均免徵地價稅）、988.44平 方公尺係供公眾通行之道路使用，被告應依土地稅減免規 則第9 條之規定，就前述土地部分面積免徵地價稅。 ②按「無償供公眾通行之道路土地，經查明屬實者，在使用 期間內，地價稅或田賦全免。」、「依第7 條至第17 條 規定申請減免地價稅或田賦者，公有土地應由管理機關， 私有土地應由所有權人或典權人，造具清冊檢同有關證明 文件，向直轄市、縣（市）主管稽徵機關為之。但合於下 列規定者，應由稅捐機關依通報資料逕行辦理或由用地機 關函請稽徵機關辦理，免由土地所有權人或典權人申請。 …七、私有無償提供公共巷道用地｛應由工務、建設主管 機關或各鄉（鎮、市、區）公所建設單位，列冊送稅稽徵 機關｝。」土地稅減免規則第9 條、第22條第5 款定有明 文。由上述規定觀之，私有無償提供公共巷道或廣場用地 之土地，應由稅捐稽徵機關逕行主動辦理地價稅減免。
③且新北市政府100 年6 月21日北府訴決字第1000233543號 及100 年7 月26日北府訴決字第1000258528號訴願決定書 ，臺北市政府92年1 月29日府訴字第09125494700 號訴願 決定書亦認定，依土地稅減免規則第22條第5 款規定，私 有無償提供公共巷道或廣場用地之地價稅減免程序，應由 稽徵機關依通報資料由工務、建設主管機關或各鄉（鎮、 市、區）公所建設單位，列冊送稅捐稽徵機關辦理，免由 土地所有權人申請。
④再按「……次由土地稅減免規則第11條、第22條但書第3 款規定觀之，得免稅之公共設施保留地，可免由土地所有 權人提出申請，而此免提出申請之規定，是公共設施保留 地之使用特別稅率課徵地價稅或免徵地價稅，均應由稅捐 機關提出申請，至究應予適用特別稅率或免稅，則應由稅 捐稽徵機關調查事實後認定之，如認仍應由土地所有權人 申請後，始自申請之次年起適用特別稅率或免稅，則土地 稅減免規則第22條但書第3 款規定將成具文而無適用之餘 地（最高行政法院95年度判字第2108號判決廢棄發回意旨 參照）。」鈞院96年度訴更二字第32號判決著有明例。依 此，最高行政法院及鈞院於處理與本件類似之案件時，亦 認定此種情形免由土地所有人申請，稅捐機關應自行調查 事實後，認定土地是否免徵地價稅，洵然甚明。 ⑤據此，系爭昊天段1083地號土地、同段1084地號土地、同 段1085地號如前述所示之面積既經被告認定符合土地稅減 免規則第9 條之規定，依土地稅減免規則第22條第5 款之 規定及前述訴願決定書之見解，即應由工務、建設主管機 關或各鄉（鎮、市、區）公所建設單位，列冊送稅捐稽徵 機關，免由原告申請。
⑥系爭昊天段1083地號、同段1084地號、同段1085地號土地 如前述所示之面積既應被告依相關建設單位列冊而辦理免 徵地價稅，但被告不僅未為辦理，更錯誤向原告徵收地價 稅，致原告溢繳地價稅款。故此，被告適用法令錯誤，致 原告溢繳稅款，其自應依稅捐稽徵法第28條第2 項、第3 項之規定，退還原告就系爭昊天段1083地號土地、同段10 84地號土地、同段1085地號如前述所示之面積所溢繳之地 價稅，並給付依繳納稅款之日按郵政儲金1 年期定期儲金 固定利率所計算之利息，至明且炬。
⑶又被告引用財政部71年7 月6 日台財稅第32305 號函、81年 7 月29日台財稅字第810298049 號函、87年1 月22日台財稅 第871925313 號函釋及89年7 月15日台財稅第0890454860號 函釋等規定，否准原告請求退還歷年溢繳之地價稅，惟前述
函釋內容所述情形與本件並不相符，自無從比附援引。故被 告以前述函釋內容否准原告所請，顯不適當，難謂合法，茲 析陳如下：
①被告所提出之財政部71年7 月6 日台財稅第32305 號函文 ，與土地稅減免規則第22條第5 款之規定不符，自不能予 以適用：
⒈依土地稅減免規則第9 條及第22條之規定，「私有無償 提供公共巷道」減免地價稅或田賦，不待土地所有權人 申請，主管稽徵機關即應逕行辦理減免。該項規定並未 規定「私有無償提供公共巷道」非屬「完成都市計畫法 定程序者」，土地所有人即負主動申報之義務。 ⒉被告所提出之上揭財政部第32305 號函文內容略謂：「 私有無償提供之巷道用地，其屬完成都市計畫法定程序 者，以供公共通行之事實為依據，列冊送稽徵機關逕行 辦理減免。至於私設巷道如未經土地所有權人表示願無 償提供使用，則因無資料可稽，故無從列冊送稽徵機關 ，仍應由土地所有權人申請核定再憑減免。」。上揭函 文以「私有無償提供公共巷道」是否屬「完成都市計畫 法定程序者」為土地所有權人是否負有申請義務之區分 標準，增設土地稅減免規則第9 條及第22條所無之要件 ，顯與該條款之規定不符。
⒊按憲法第23條揭示，政府限制人民權利之手段，唯有「 法律」始得作為其依據。而上揭財政部第32305 號函文 乃主管機關依職權發布之解釋性行政規則，僅有「行政 規則」之位階，被告以此作為否准原告退稅申請之依據 ，對人民依法享有之權利增加限制之要件，依司法院釋 字第505 號解釋意旨，其基於系爭財政部函釋所為之處 分，自無理由。
②被告所提財政部81年7 月29日台財稅字第810298049 號函 記載：「山坡地保育區，尚未編定使用類別之非都市土地 ，如仍作農業使用，准自申請當期起依土地稅法第22條規 定課徵田賦。」。由此可知，此函釋係用以解決山坡地保 育區未編定使用類別之非都市土地如何課徵田賦一事，應 屬無疑。惟系爭汐止段1177-8地號土地雖係屬山坡地保育 地，但早於85年8 月2 日編定為林業用地，而系爭昊天段 1083、1084、1084-1、1085地號土地，則係屬都市計畫「 保護區」等。從而，前揭第810298049 號函所載與本件涉 訟土地之情形完全不同，自無從引用作為判斷本案之依據 ，但被告卻援引該函釋而否准原告之請求，自與法未合。 ③又觀諸被告所引用之87年1 月22日台財稅第871925313 號
函釋及89年7 月15日台財稅第0890454860號函釋內容。前 述第871925313 號函釋係有關土地符合土地稅法施行細則 第22條第2 款（即合於非都市土地使用管制規定作農業用 地使用者）課徵田賦情事，而第0890454860號函釋則係有 關「原課徵地價稅之公共設施未完竣地區土地」改課田賦 之情形，俱與本件系爭汐止段1177-8地號土地、系爭昊天 段1083、1084、1084-1、1085地號土地課徵田賦適用法規 之情形不符，則被告以此為據，否准原告請求退還，自屬 於法無據，而應予以撤銷。
④又被告引述鈞院92年訴字第827 號判決之見解，惟該判決 所爭執之土地係屬「……系爭土地重測前地號申請雜項執 照或建築執照，經被告會同新店地政事務所及原所有權人 會勘後不符土地稅法第22條規定，而改課地價稅」之情形 。但本件系爭汐止段1177-8地號土地、系爭昊天段土地既 無涉及申請建築執照之問題，亦無會勘後不符土地稅法第 22條規定情事，與前述判決情形不同，自不得比附援引。 ⑤而被告另援用最高行政法院96年度判字第546 號判決，然 該觀諸該判決內容所引用之87年1 月22日台財稅第871925 313 號函文內容與本件情形並不相同，已如前述。是以， 被告以與本件不同情形之判決內容作為答辯之依據，難謂 合理，委無足採。
⑷綜上，系爭行政處分及訴願決定顯非適法，因而聲明：「① 訴願決定及原處分關於否准原告請求退還新北市○○區○○ 段下寮小段1177-8地號土地，95年至98年度溢繳之地價稅部 分撤銷。被告就坐落新北市○○區○○段下寮小段1177-8地 號土地，並應作成退還原告95年至98年度溢繳之地價稅及自 原告繳納各期稅款之日起至填發收入退還書或國庫支票之日 止依中華郵政股份有限公司之1 年期定期存款利息，按日加 計利息之行政處分。②訴願決定及原處分關於否准原告請求 退還新北市○○區○○段1083、1084、1085地號土地，95年 至98年度溢繳之地價稅部分撤銷。被告就坐落北市○○區○ ○段1083、1084、1085地號土地，並應作成退還原告95年至 98年度溢繳之地價稅及自原告繳納各期稅款之日起至填發收 入退還書或國庫支票之日止依中華郵政股份有限公司之1 年 期定期存款利息，按日加計利息之行政處分。③訴訟費用由 被告負擔」。
五、得心證之理由：
⑴兩造之爭點在於：依土地稅法第22條第1 項規定課徵田賦（ 或依土地減免規則第9 條之規定免徵地價稅），係應由稅捐 稽徵機關主動辦理，或須納稅義務人提出申請？
①原告訴稱：系爭汐止段1177-8地號土地（全部）係屬非都 市土地依法編定之農業用地，而昊天段1083地號土地（23 6.26平方公尺）、同段1084地號土地（68.23 平方公尺） 、同段1084-1地號土地（2.52平方公尺）、同段1085地號 土地（988.44平方公尺）係供公眾通行之道路使用，依土 地稅減免規則第9 條之規定免徵地價稅，被告應依土地稅 減免規則第22條第5 款之規定，依相關建設單位列冊辦理 免徵地價稅，免由原告申請。因被告未依法辦理免徵地價 稅，致原告溢繳地價稅，被告依稅捐稽徵法第28條第2 項 之規定，請求被告退還溢繳之地價稅及依法規計算之利息 ，應屬有據。
②被告答辯：汐止段1177-8地號土地，原告遲至99年11月2 日始申請改課田賦，故核准自99年起課徵田賦，是該筆土 地95年至98年地價稅仍按一般用地稅率對原告核課；而其 餘土地（昊天段1083、1084、1085地號等）並未接獲工務 、建設主管機關或該區公所建設單位通報為私有無償提供 公共巷道用地之相關資料，經詢據新北市汐止區公所，確 認該等筆土地不屬於公共設施用地，非屬其養護之責，故 依財政部71年4 月6 日台財稅第32305 號函釋規定，仍應 由土地所有權人即原告提出申請核定再憑減免。因此，原 告主張因可歸責於被告之錯誤致渠溢繳地價稅稅款，請求 依稅捐稽徵法第28條第2 項規定退稅顯屬誤解，而被告否 准所請，於法並無違誤。
⑵系爭土地之性質及其使用情形，經認定如下： ①汐止段下寮小段1177-8地號（本院卷p.31）屬山坡地保育 區林業用地，自99年起改課田賦。
②昊天段1083、1085地號（本院卷p.26）屬都市計畫保護區 ，經99年12月29日現場勘查，部分為道路、部分為雜木林 。兩筆土地分就面積3.09平方公尺、4,367.24平方公尺， 自99年起改課田賦，而道路面積236.26平方公尺、988.44 平方公尺，自100 年起免徵地價稅。
③昊天段1084地號（100 年1 月18日分割出1084-1地號，本 院卷p.26），經查部分屬都市計畫保護區、部分屬都市計 畫乙種工業區，經99年12月29日現場勘查確認部分為道路 、部分為雜木林。而其中88.02 平方公尺部分，自99年起 改課田賦；而道路面積70.75 平方公尺（1084地號土地之 道路面積為68.23 平方公尺，1084-1地號土地之道路面積 為2.52平方公尺，而1084-1地號土地係自1084地號土地分 割增加之地號，則1084-1地號土地部分道路面積於分割前 即係屬1084地號土地之一部），自100 年起免徵地價稅。
④綜上，系爭5 筆土地符合課徵田賦或免徵地價稅部分，兩 造就面積之認定（參本院卷p.21-24 ）均未爭執，且上述 面積業經分別加總核對至各土地登記謄本總數亦無差異， 此部份之事實應堪認定。故本件爭點僅存：課徵田賦（或 免徵地價稅），係應由稅捐稽徵機關主動辦理，或須納稅 義務人提出申請。
⑶本件爭議之法規（課徵地價稅或田賦及其減免）： ①相關之實體規定：
1.土地稅法第14條規定：「已規定地價之土地，除依第22 條規定課徵田賦者外，應課徵地價稅。」同法第22條第 1 項規定：「非都市土地依法編定之農業用地或未規定 地價者，徵收田賦。但都市土地合於左列規定者亦同： 一、依都市計畫編為農業區及保護區，限作農業用地使 用者。二、公共設施尚未完竣前，仍作農業用地使用者 。三、依法限制建築，仍作農業用地使用者。四、依法 不能建築，仍作農業用地使用者。五、依都市計畫編為 公共設施保留地，仍作農業用地使用者。」。
2.土地稅減免規則第7 條1 項第1 款「下列公有土地地價 稅或田賦全免：一、供公共使用之土地。」，同規則第 9 條規定：「無償供公眾通行之道路土地，經查明屬實 者，在使用期間內，地價稅或田賦全免，但其屬建造房 屋應保留之法定空地部分，不予免徵。」。
②相關之程序規定：
1.土地稅法第19條「都市計畫公共設施保留地，在保留期 間仍為建築使用者，除自用住宅用地依第17條之規定外 ，統按千分之六計徵地價稅；其未作任何使用並與使用 中之土地隔離者，免徵地價稅。」、第41條「依第17條 及第18條規定，得適用特別稅率之用地，土地所有權人 應於每年（期）地價稅開徵40日前提出申請，逾期申請 者，自申請之次年期開始適用。前已核定而用途未變更 者，以後免再申請。適用特別稅率之原因、事實消滅時 ，應即向主管稽徵機關申報。」。
2.土地稅減免規則第24條「合於第7 條至第17條規定申請 減免地價稅或田賦者，應於每年（期）開徵40日前提出 申請；逾期申請者，自申請之次年（期）起減免。減免 原因消滅，自次年（期）恢復徵收。土地增值稅之減免 應於申報土地移轉現值時，檢同有關證明文件向主管稽 徵機關提出申請。」。
③足見即使實體上認定應屬課徵田賦或免徵地價稅之土地， 在程序上仍需應於每年（期）開徵40日前提出申請。
⑷本院判斷：
①就「都市計畫公共設施保留地，已經稽徵機關依主管地政 機關通報資料及勘查結果，自劃定為都市計畫公共設施保 留地時起，依土地稅法第19條前段規定按千分之六計徵地 價稅多年，並均經納稅義務人各繳納完畢確定在案。納稅 義務人可否不經土地稅減免規則第24條規定之申請免徵程 序，即以該都市計畫公共設施保留地嗣後已變更為未作任 何使用並與使用中之土地隔離，依土地稅法第19條後段應 免徵地價稅為由，請求稽徵機關退還自變更年度起其已繳 納之地價稅？」最高行政法院100 年度3 月份第1 次庭長 法官聯席會議決議「都市計畫公共設施保留地，已經稽徵 機關根據主管地政機關通報資料，依土地稅法第19條前段 規定，按千分之六計徵地價稅。該都市計畫公共設施保留 地嗣後變更為未作任何使用並與使用中之土地隔離，合於 土地稅法第19條後段規定免徵地價稅者，納稅義務人應依 土地稅減免規則第24條規定之期限提出申請，始得免徵地 價稅；逾期申請者，自申請之次年（期）起免徵。申請前 已繳納之地價稅，不得請求退還。」，其決議意旨與本案 爭點相符，當足供參。
②就此，系爭汐止段1177-8地號土地（屬山坡地保育區林業 用地），原告遲至99年11月2 日始申請改課田賦，故被告 核准自99年起課徵田賦，即該筆土地95年至98年地價稅仍 按一般用地稅率核課，應屬於法有據。而昊天段1083地號 土地（236.26平方公尺）、同段1084地號土地（68.23 平 方公尺）、同段1084-1地號土地（2.52平方公尺）、同段 1085地號土地（988.44平方公尺）係供公眾通行之道路使 用者，原告持有期間並未向被告申請減免地價稅，被告自 無從審查，因而按一般用地稅率課徵地價稅，亦屬於法有 據。
③至於原告稱「被告應依土地稅減免規則第22條第5 款之規 定，依相關建設單位列冊辦理免徵地價稅」者，然而這個 規定是有其規範邏輯的。
1.首先，土地稅減免規則第22條本文規定「依第7 條至第 17條規定申請減免地價稅或田賦者，公有土地應由管理 機關，私有土地應由所有權人或典權人，造具清冊檢同 有關證明文件，向直轄市、縣（市）主管稽徵機關為之 。」，故私有土地部分，應由所有權人造具清冊檢同有 關證明文件，申請減免地價稅或田賦。
2.若有土地稅減免規則第22條但書「由稽徵機關依通報資 料逕行辦理或由用地機關函請稽徵機關辦理」之情形，
始免由土地所有權人提出申請，而該但書之情形有二「 稽徵機關依通報資料逕行辦理」或「由用地機關函請稽 徵機關辦理」，這是因為享有租稅優惠之要件事實，稅 捐稽徵機關無法全面性的查悉，所以課稅之程序規範課 予納稅人申報之協力義務，只有在稽徵機關已經掌控相 關資訊下（擁有認定租稅優惠要件事實之資訊），始得 免除土地所有權人之申請義務。然而本案關於昊天段供 公眾通行使用之土地，未經相關機關通報亦無用地機關 函知辦理，原告之申請義務即無法免除。
3.另相關機關（縣市工務、建設主管機關或各鄉鎮、市、 區公所之建設單位）有無依循土地稅減免規則第22條第 5 款，針對私有無償提供公共巷道用地列冊送稽徵機關 辦理者，土地稅減免規則第22條所規範者，是「如果經 列冊通報辦理」則免除土地所有權人之申請義務，而不 是「應經列冊通報而該機關未通報」者，也免除申請義 務，足見原告所稱於法無憑。
④既然原告有申請減免地價稅或田賦之義務，而未經申報， 則被告課予一般地價稅或未減免地價稅即屬於法有據；因 此原告主張因可歸責於被告之錯誤致渠溢繳地價稅稅款， 請求依稅捐稽徵法第28條第2 項規定退稅，自屬於法無憑 。
六、綜上所述，被告所為之原處分，並無不法，訴願決定予以維 持，亦無不合。原告徒執前詞，訴請撤銷及請求為退稅之處 分，均為無理由，均應予駁回。又本案事證已臻明確，兩造 其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐一論 述，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 12 月 6 日 臺北高等行政法院第三庭 審判長法 官 黃秋鴻
法 官 陳金圍
法 官 陳心弘
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判 決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同
條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ ，亦得為上訴審訴│ 。 │
│ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ │ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│
│人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│
│文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 101 年 12 月 6 日 書記官 鄭聚恩
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網