地價稅
臺北高等行政法院(行政),訴字,101年度,1170號
TPBA,101,訴,1170,20121206,2

臺北高等行政法院判決
101年度訴字第1170號
101年11月22日辯論終結
原 告　陳瓊讚
訴訟代理人　顏光嵐　律師
　陳志偉　律師
輔助參加人　東雲股份有限公司
代　表　人　吳鴻顯
訴訟代理人 陳志偉　律師
被 告　新北市政府稅捐稽徵處
代　表　人　黃育民（處長）住同上
訴訟代理人　邱湘薇（兼送達代收人）
　　　　　　楊金華
上列當事人間地價稅事件，原告不服新北市政府中華民國101 年
5 月31日北府訴決字第1011141564號訴願決定，提起行政訴訟，
本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
　　事實及理由
一、事實概要：
坐落新北市○○區○○段下寮小段1177-8地號、○區○○段 1083、1084、1085地號等4 筆土地原為輔助參加人分別於民 國78年4 月25日、78年4 月12日、84年8 月3 日及78年4 月 25日取得，原按一般用地稅率課徵地價稅。前開4 筆土地於 95年1 月25日信託登記予原告，其中系爭昊天段1083、1084 、1085地號等3 筆土地復於98年12月25日買賣移轉登記予訴 外人日昇圓實業股份有限公司。原告於99年11月2 日向被告 申請更正99年地價稅，並請求退還歷年已繳之地價稅，嗣被 告以101 年1 月4 日北稅汐一字第1014160411號函核准退還 輔助參加人99年應納地價稅中以原告為納稅義務人分單稅號 000000000000號溢徵地價稅款新臺幣（下同）6,269 元，並 否准原告其餘所請。原告不服，提起訴願經遭駁回，遂向本 院提起行政訴訟。
二、原告訴稱：
⑴被告違法核課系爭汐止段1177-8地號土地、系爭昊天段土地 之賦稅，導致原告溢繳稅款，原告依稅捐稽徵法第28條第2 項、第3 項之規定，訴請被告退還原告於95年至98年間所溢 繳之地價稅，及依繳納稅款之日郵政儲金1 年期定期儲金固 定利率所計算之利息，洵屬合法有據。




①按「納稅義務人因稅捐稽徵機關適用法令錯誤、計算錯誤 或其他可歸責於政府機關之錯誤，致溢繳稅款者，稅捐稽 徵機關應自知有錯誤原因之日起2 年內查明退還，其退還 之稅款不以5 年內溢繳者為限」稅捐稽徵法第28條第2 項 訂有明文。
②次按「稅捐稽徵法第28條第2 項規定，納稅義務人因稅捐 稽徵機關適用法令錯誤、計算錯誤或其他可歸責於政府機 關之錯誤，致溢繳稅款者，稅捐稽徵機關應自知有錯誤原 因之日起2 年內查明退還，其退還之稅款不以5 年內溢繳 者為限。故納稅義務人自行適用法令錯誤或計算錯誤溢繳 稅款，須納稅義務人自行申請退還稅款，並受5 年公法上 請求權時效之限制；如為稅捐稽徵機關適用法令錯誤、計 算錯誤或其他可歸責於政府機關之錯誤，致納稅義務人溢 繳稅款，稅捐稽徵機關始有依職權退稅，並不受5 年時效 期間之限制。」高雄高等行政法院99年度訴字第423 號判 決要旨明文可稽。
③查系爭汐止段1177-8地號土地、系爭昊天段土地應依土地 稅法第22條第1 項及土地減免規則第9 條之規定課徵田賦 或免徵地價稅，被告本即應依土地稅法施行細則第24條、 第26條，及土地稅減免規則第22條第5 款之規定，主動就 前揭土地課徵田賦或免徵地價稅，原告並無自行提出申請 之義務（詳如后述）。惟被告卻違反前述法令規定，就上 揭土地錯誤課徵地價稅，導致原告自95年至98年間溢繳地 價稅。準此，原告實因被告適用法規錯誤之故，而導致溢 繳地價稅。
④又被告錯誤適用財政部87年1 月22日台財稅字第87192531 3 號函釋、財政部財稅資料中心78年8 月編印「財稅資料 作業規範－土地稅」等規定，否准退還原告於95年至98年 間所溢繳之地價稅，亦顯然違反土地稅法施行細則第24條 、第26條，及土地稅減免規則第22條第5 款之規定。 ⑤依此，本件原告實因被告適用法令錯誤及其他可歸責於政 府機關之錯誤，導致溢繳地價稅。是而，原告依據前述稅 捐稽徵法第28條第2 項之規定，請求被告退還原告就系爭 汐止段1177-8地號土地、系爭昊天段土地於95年至98年間 所溢繳之地價稅，洵屬合法有據。
⑥再按「前兩項溢繳之退款，納稅義務人以現金繳納者，應 自其繳納該項稅款之日起，至填發收入退還書或國庫支票 之日止，按溢繳之稅額，依繳納稅款之日郵政儲金1 年期 定期儲金固定利率，按日加計利息，一併退還。」稅捐稽 徵法第28條第3 項定有明文。茲被告於95年至98年度違法



向原告課徵系爭汐止段1177-8地號土地、系爭昊天段土地 地價稅。故被告除應依稅捐稽徵法第28條第2 項退還原告 於95年至98年度溢繳之地價稅，尚應依稅捐稽徵法第28條 第3 項，自原告繳納各期稅款之日起至填發收入退還書或 國庫支票之日止，按中華郵政股份有限公司之1 年期定期 儲金固定利率加計利息予原告，併此敘明。
⑵系爭汐止段1177-8地號土地係屬非都市土地依法編定之農業 用地，昊天段1083、1084、1085地號土地，面積3.09平方公 尺、88.02 平方公尺、4,367.24平方公尺則係列為都市計畫 「保護區」，而均應依土地稅法第22條第1 項之相關規定課 徵田賦，被告本即應依土地稅法施行細則第24條、第26條之 規定逕課徵田賦，原告並無申請之義務。故被告就前述土地 部分面積錯誤課徵地價稅，自應依稅捐稽徵法第28條第2 項 、第3 條之規定，退還原告於95年至98年度所溢繳之地價稅 及依繳納稅款之日按郵政儲金1 年期定期儲金固定利率所計 算之利息。
①按「非都市土地依法編定之農業用地或未規定地價者，徵 收田賦。但都市土地合於左列規定者亦同：一、依都市計 畫法編為農業區及保護區，限作農業用地使用者。」土地 稅法第22條第1 項本文及同條項第1 款明文規定。且按「 本法第22條第1 項所稱非都市土地依法編定之農業用地， 指依區域計畫法編定之農牧用地、林業用地、養殖用地、 鹽業用地、水利用地、生態保護用地、國土保安用地及國 家公園區內由國家公園管理機關會同有關機關認定合於上 述規定之土地。」土地稅法施行細則第21條定有明文。 ②據此，系爭汐止段1177-8地號土地係屬非都市土地依法編 定之農業用地，而昊天段1083、1084、1085地號土地，面 積3.09平方公尺、88.02 平方公尺、4,367.24平方公尺則 係列為都市計畫「保護區」，依土地稅法第22條第1 項及 土地稅法施行細則第21條之規定，前述土地應課徵田賦， 明確無誤。
③再按「徵收田賦之土地，依下列規定辦理：一、第21條之 土地，分別由地政機關或國家公園管理處按主管相關資料 編造清冊，送主管稽徵機關。二、本法第22條第1 項但書 規定之土地，由直轄市或縣（市）主管機關依地區範圍圖 編造清冊，送主管稽徵機關。」土地稅法施行細則第24條 第1 款、第2 款著有明文。
④且按「依本法第22條規定課徵田賦之土地，主管稽徵機關 應依相關主管機關編送之土地清冊分別建立土地卡（或賦 籍卡）及賦籍冊按段歸戶課徵。」土地稅法施行細則第24



條第2 款、第26條第1 項分別定有明文。
⑤依此，符合土地稅法第22條第1 項本文及同條項第1 款規 定而課徵田賦之土地，應由直轄市或縣（市）主管機關依 地區範圍圖編造清冊，送主管稽徵機關，並由主管稽徵機 關依相關主管機關編送之土地清冊分別建立土地卡（或賦 籍卡）及賦籍冊按段歸戶課徵田賦，而非課予納稅義務人 自行提出申請之義務，明確無疑。依此即明，原告就前述 系爭汐止段1177-8地號等土地依法應課徵田賦，並無自行 提出申請之義務，洵然甚明。
⑥綜基前述，前揭系爭汐止段1177-8地號土地，及昊天段10 83、1084、1085地號土地面積3.09平方公尺、88.02 平方 公尺、4,367.24平方公尺，符合土地稅法第22條第1 項之 相關規定，應課徵田賦，被告本即應依土地稅法施行細則 第24條第2 款、第26條第1 項之規定予以課徵田賦，原告 並無自行提出申請之義務。然被告未就前述系爭汐止段11 77-8地號土地及天段1083、1084、1085地號土地部分面積 ，依法課徵田賦，卻以一般稅率課徵地價稅，多年來收取 原告溢繳之地價稅，難謂合法。故原告依稅捐稽徵法第28 條第2 條、第3 條之規定，請求退還溢繳之地價稅，及依 繳納稅款之日按郵政儲金1 年期定期儲金固定利率所計算 之利息，自屬合法有據。
⑦再按「……本案系爭3 筆土地移轉與訴願人時，訴願人未 提出申請，於98年1 月9 日始提出課徵田賦之申請，原處 分機關所屬淡水分處核准系爭土地自98年起改課田賦，惟 否准訴願人退還94年至97年地價稅所請。……且依土地稅 法施行細則第24條第1 款及第26條第1 項規定，應由地政 機關按主管相關資料編造清冊，送主管稽徵機關，並由主 管稽徵機關應依相關主管機關編送之土地清冊分別建立土 地卡（或賦籍卡）及賦籍冊按段歸戶課徵田賦，而非課予 納稅義務人自行提出申請之義務。從而，原行政處分機關 淡水分處……課予納稅義務人自行提出之義務，並以訴願 人未於土地所有權異動時提出申請，即否准退還系爭3 筆 土地自94年至97年溢繳地價稅款，不無率斷。……」改制 前臺北縣政府98年12月21日北府訴決字第0980501664號訴 願決定書就與本案相同之情形，亦認定納稅義務人並無自 行提出申請之義務。
⑧又臺北市政府95年1 月23日府訴字第09421241700 號訴願 決定書就與本案相同之情形，亦為相同之認定：「由上述 規定觀之，公共設施保留地限作或仍作農業使用者，應由 稅捐稽徵機關依地政機關移送之地籍清冊資料，逕行主動



辦理地價稅減免，土地所有權人並無申請徵收田賦之作為 義務。」。
⑨準此，原告就前述系爭汐止段1177-8地號等土地中，如符 合土地稅法第22條之規定課徵田賦者，實無自行提出申請 之義務，故被告否准退還原告在申請前即95年至98年度所 溢繳之地價稅，並不合法。
⑩另輔助參加人另有相同案件申請更正為課徵田賦，並經新 竹縣政府稅捐稽徵局以100 年1 月18日新縣稅東一字第10 00049700號函獲准退還往年溢繳地價稅，依最高行政法院 93年判字第1392號判例「……憲法之平等原則要求行政機 關對於事物本質上相同之事件作相同處理……」之意旨， 被告就本案亦應為准許退還溢繳地價稅之相同處理，併此 敘明。
⑪綜上所陳，被告就前述系爭汐止段1177-8地號等土地錯誤 徵收地價稅，致原告溢繳地價稅，其自應依稅捐稽徵法第 28條第2 項、第3 條之規定，退還原告95年至98年度所溢 繳之地價稅，及依繳納稅款之日按郵政儲金1 年期定期儲 金固定利率所計算之利息。
⑶系爭昊天段1083地號土地、同段1084地號土地、同段1084-1 地號土地、同段1085地號土地道路面積各占236.26平方公尺 、70.75 平方公尺（按：即1084地號土地之道路面積為68.2 3 平方公尺與1084-1地號土地之道路面積為2.52平方公尺之 加總面積）、988.44平方公尺係供公眾通行之道路使用，依 土地稅減免規則第9 條之規定免徵地價稅，被告應依土地稅 減免規則第22條第5 款之規定，依相關建設單位列冊辦理免 徵地價稅，免由原告申請。但被告未依法辦理免徵地價稅， 致原告溢繳地價稅，被告依稅捐稽徵法第28條第2 項、第3 條之規定，請求被告退還溢繳之地價稅及依繳納稅款之日按 郵政儲金1 年期定期儲金固定利率所計算之利息，洵屬合法 有據。
①查系爭昊天段1083地號土地、同段1084地號土地、同段10 85地號土地道路面積各占236.26平方公尺、70.75 平方公 尺（按：1084地號土地之道路面積為68.23 平方公尺，10 84-1地號土地之道路面積為2.52平方公尺，而1084-1地號 土地係自1084地號土地分割增加之土地，則1084-1地號土 地部分道路面積於分割前即係屬1084地號土地之一部，其 道路面積即應合併計算之，且均免徵地價稅）、988.44平 方公尺係供公眾通行之道路使用，被告應依土地稅減免規 則第9 條之規定，就前述土地部分面積免徵地價稅。 ②按「無償供公眾通行之道路土地，經查明屬實者，在使用



期間內，地價稅或田賦全免。」、「依第7 條至第17 條 規定申請減免地價稅或田賦者，公有土地應由管理機關， 私有土地應由所有權人或典權人，造具清冊檢同有關證明 文件，向直轄市、縣（市）主管稽徵機關為之。但合於下 列規定者，應由稅捐機關依通報資料逕行辦理或由用地機 關函請稽徵機關辦理，免由土地所有權人或典權人申請。 ……七、私有無償提供公共巷道用地｛應由工務、建設主 管機關或各鄉（鎮、市、區）公所建設單位，列冊送稅稽 徵機關｝。」土地稅減免規則第9 條、第22條第5 款定有 明文。由上述規定觀之，私有無償提供公共巷道或廣場用 地之土地，應由稅捐稽徵機關逕行主動辦理地價稅減免。 ③且新北市政府100 年6 月21日北府訴決字第1000233543號 及100 年7 月26日北府訴決字第1000258528號訴願決定書 ，臺北市政府92年1 月29日府訴字第09125494700 號訴願 決定書亦認定，依土地稅減免規則第22條第5 款規定，私 有無償提供公共巷道或廣場用地之地價稅減免程序，應由 稽徵機關依通報資料由工務、建設主管機關或各鄉（鎮、 市、區）公所建設單位，列冊送稅捐稽徵機關辦理，免由 土地所有權人申請。
④再按「……次由土地稅減免規則第11條、第22條但書第3 款規定觀之，得免稅之公共設施保留地，可免由土地所有 權人提出申請，而此免提出申請之規定，是公共設施保留 地之使用特別稅率課徵地價稅或免徵地價稅，均應由稅捐 機關提出申請，至究應予適用特別稅率或免稅，則應由稅 捐稽徵機關調查事實後認定之，如認仍應由土地所有權人 申請後，始自申請之次年起適用特別稅率或免稅，則土地 稅減免規則第22條但書第3 款規定將成具文而無適用之餘 地（最高行政法院95年度判字第2108號判決廢棄發回意旨 參照）。」鈞院96年度訴更二字第32號判決著有明例。依 此，最高行政法院及鈞院於處理與本件類似之案件時，亦 認定此種情形免由土地所有人申請，稅捐機關應自行調查 事實後，認定土地是否免徵地價稅，洵然甚明。 ⑤據此，系爭昊天段1083地號土地、同段1084地號土地、同 段1085地號如前述所示之面積既經被告認定符合土地稅減 免規則第9 條之規定，依土地稅減免規則第22條第5 款之 規定及前述訴願決定書之見解，即應由工務、建設主管機 關或各鄉（鎮、市、區）公所建設單位，列冊送稅捐稽徵 機關，免由原告申請。
⑥系爭昊天段1083地號土地、同段1084地號土地、同段1085 地號如前述所示之面積既應被告依相關建設單位列冊而辦



理免徵地價稅，但被告不僅未為辦理，更錯誤向原告徵收 地價稅，致原告溢繳地價稅款。故此，被告適用法令錯誤 ，致原告溢繳稅款，其自應依稅捐稽徵法第28條第2 款、 同條第3 款之規定，退還原告就系爭昊天段1083地號、同 段1084地號、同段1085地號土地如前述所示之面積所溢繳 之地價稅及依繳納稅款之日按郵政儲金1 年期定期儲金固 定利率所計算之利息，至明且炬。
⑷又被告引用財政部71年7 月6 日台財稅第32305 號函、81年 7 月29日台財稅字第810298049 號函、87年1 月22日台財稅 第871925313 號函及89年7 月15日台財稅第0890454860號函 釋等規定，否准原告請求退還歷年溢繳之地價稅，惟前述函 釋內容所述情形與本件並不相符，自無從比附援引。故被告 以前述函釋內容否准原告所請，顯不適當，難謂合法，茲析 陳如下：
①被告所提出之財政部71年7 月6 日台財稅第32305 號函文 ，與土地稅減免規則第22條第5 款之規定不符，自不能予 以適用：
⒈依土地稅減免規則第9 條及第22條之規定，「私有無償 提供公共巷道」減免地價稅或田賦，不待土地所有權人 申請，主管稽徵機關即應逕行辦理減免。該項規定並未 規定「私有無償提供公共巷道」非屬「完成都市計畫法 定程序者」，土地所有人即負主動申報之義務。 ⒉被告所提出之上揭財政部第32305 號函文內容略謂：「 私有無償提供之巷道用地，其屬完成都市計畫法定程序 者，以供公共通行之事實為依據，列冊送稽徵機關逕行 辦理減免。至於私設巷道如未經土地所有權人表示願無 償提供使用，則因無資料可稽，故無從列冊送稽徵機關 ，仍應由土地所有權人申請核定再憑減免。」。上揭函 文以「私有無償提供公共巷道」是否屬「完成都市計畫 法定程序者」為土地所有權人是否負有申請義務之區分 標準，增設土地稅減免規則第9 條及第22條所無之要件 ，顯與該條款之規定不符。
⒊按憲法第23條揭示，政府限制人民權利之手段，唯有「 法律」始得作為其依據。而上揭財政部第32305 號函文 乃主管機關依職權發布之解釋性行政規則，僅有「行政 規則」之位階，被告以此作為否准原告退稅申請之依據 ，對人民依法享有之權利增加限制之要件，依司法院釋 字第505 號解釋意旨，其基於系爭財政部函釋所為之處 分，自無理由。
②被告所提財政部81年7 月29日台財稅字第810298049 號函



記載：「山坡地保育區，尚未編定使用類別之非都市土地 ，如仍作農業使用，准自申請當期起依土地稅法第22條規 定課徵田賦。」。由此可知，此函釋係用以解決山坡地保 育區未編定使用類別之非都市土地如何課徵田賦一事，應 屬無疑。惟系爭汐止段1177-8地號土地雖係屬山坡地保育 地，但早於85年8 月2 日編定為林業用地，而系爭昊天段 1083、1084、1084-1、1085地號土地，則係屬都市計畫「 保護區」等。從而，前揭第810298049 號函所載與本件涉 訟土地之情形完全不同，自無從引用作為判斷本案之依據 ，但被告卻援引該函釋而否准原告之請求，自與法未合。 ③又觀諸被告所引用之87年1 月22日台財稅第871925313 號 函釋及89年7 月15日台財稅第0890454860號函釋內容。前 述第871925313 號函釋係有關土地符合土地稅法施行細則 第22條第2 款（即合於非都市土地使用管制規定作農業用 地使用者）課徵田賦情事，而第0890454860號函釋則係有 關「原課徵地價稅之公共設施未完竣地區土地」改課田賦 之情形，俱與本件系爭汐止段1177-8地號土地、系爭昊天 段1083、1084、1084-1、1085地號土地課徵田賦適用法規 之情形不符，則被告以此為據，否准原告請求退還，自屬 於法無據，而應予以撤銷。
④又被告引述鈞院92年訴字第827 號判決之見解，惟該判決 所爭執之土地係屬「……系爭土地重測前地號申請雜項執 照或建築執照，經被告會同新店地政事務所及原所有權人 會勘後不符土地稅法第22條規定，而改課地價稅」之情形 。但本件系爭汐止段1177-8地號土地、系爭昊天段土地既 無涉及申請建築執照之問題，亦無會勘後不符土地稅法第 22條規定情事，與前述判決情形不同，自不得比附援引。 ⑤而被告另援用最高行政法院96年度判字第546 號判決，然 該觀諸該判決內容所引用之財政部87年1 月22日台財稅第 871925313 號函文內容與本件情形並不相同，已如前述。 是以，被告以與本件不同情形之判決內容作為答辯之依據 ，難謂合理，委無足採。
⑸綜上，系爭行政處分及訴願決定顯非適法，因而聲明：「① 訴願決定及原處分關於否准原告請求退還新北市○○區○○ 段下寮小段1177-8地號土地，95年至98年度溢繳之地價稅部 分撤銷。被告就坐落新北市○○區○○段下寮小段1177-8地 號土地，並應作成退還原告95年至98年度溢繳之地價稅及自 原告繳納各期稅款之日起至填發收入退還書或國庫支票之日 止依中華郵政股份有限公司之1 年期定期存款利息，按日加 計利息之行政處分。②訴願決定及原處分關於否准原告請求



退還新北市○○區○○段1083、1084、1085地號土地，95年 至98年度溢繳之地價稅部分撤銷。被告就坐落北市○○區○ ○段1083、1084、1085地號土地，並應作成退還原告95年至 98年度溢繳之地價稅及自原告繳納各期稅款之日起至填發收 入退還書或國庫支票之日止依中華郵政股份有限公司之1 年 期定期存款利息，按日加計利息之行政處分。③訴訟費用由 被告負擔」。
三、被告抗辯：
⑴按「納稅義務人因稅捐稽徵機關適用法令錯誤、計算錯誤或 其他可歸責於政府機關之錯誤，致溢繳稅款者，稅捐稽徵機 關應自知有錯誤原因之日起2 年內查明退還，其退還之稅款 不以5 年內溢繳者為限。」為稅捐稽徵法第28條第2 項所明 定。
⑵次按「已規定地價之土地，除依第22條規定課徵田賦者外， 應課徵地價稅。」、「非都市土地依法編定之農業用地或未 規定地價者，徵收田賦。但都市土地合於左列規定者亦同： 一、依都市計畫編為農業區及保護區，限作農業用地使用者 。二、公共設施尚未完竣前，仍作農業用地使用者。三、依 法限制建築，仍作農業用地使用者。四、依法不能建築，仍 作農業用地使用者。五、依都市計畫編為公共設施保留地， 仍作農業用地使用者。」、「本法第22條第1 項所稱非都市 土地依法編定之農業用地，指依區域計畫法編定之農牧用地 、林業用地、養殖用地、鹽業用地、水利用地、生態保護用 地、國土保安用地及國家公園區內由國家公園管理機關會同 有關機關認定合於上述規定之土地。」、「無償供公眾通行 之道路土地，經查明屬實者，在使用期間內，地價稅或田賦 全免，但其屬建造房屋應保留之法定空地部分，不予免徵。 」、「依第7 條至第17條規定申請減免地價稅或田賦者，公 有土地應由管理機關，私有土地應由所有權人或典權人，造 具清冊檢同有關證明文件，向直轄市、縣（市）主管稽徵機 關為之。但合於下列規定者，應由稽徵機關依通報資料逕行 辦理或由用地機關函請稽徵機關辦理，免由土地所有權人或 典權人申請：5 、私有無償提供公共巷道用地｛應由工務、 建設主管機關或各鄉（鎮、市、區）公所建設單位，列冊送 稽徵機關辦理｝。」、「合於第7 條至第17條規定申請減免 地價稅或田賦者，應於每年（期）開徵40日前提出申請；逾 期申請者，自申請之次年（期）起減免。減免原因消滅，自 次年（期）恢復徵收。」分別為土地稅法第14條、第22條第 1 項、土地稅法施行細則第21條、土地稅減免規則第9 條、 第22條第5 款及第24條第1 項所明定。




⑶再按「說明：二、經參照內政部71年2 月27日台內地字第74 768 號函復意見及本部71年2 月12日台財稅第30934 號函規 定分別核復如下：（一）有關土地稅減免規則第22條第1 項 但書免徵地價稅或田賦部分：……3.私有無償提供之巷道用 地，其屬完成都市計畫法定程序者，以供公共通行之事實為 依據，列冊送稽徵機關逕行辦理減免。至於私設巷道如未經 土地所有權人表示願無償提供使用，則因無資料可稽，故無 從列冊送稽徵機關，仍應由土地所有權人申請核定再憑減免 。」、「主旨：○○水泥公司所有○○地號土地，係劃定為 『山坡地保育區』，尚未編定使用地類別之非都市土地，如 仍作農業使用，准自申請當期起依土地稅法第22條規定課徵 田賦。」、「依土地稅法第14條規定，已規定地價之土地， 除依第22條規定課徵田賦者外，應課徵地價稅。同法施行細 則第22條規定：『非都市土地編為前條第1 項以外之其他用 地合於左列規定者，仍徵收田賦……。二、合於非都市土地 使用管制規定作農業用地使用者。』又依同細則第24條第5 款規定，第22條第2 款之土地中供農作、森林、養殖、畜牧 之使用者，由主管稽徵機關受理申請，會同有關機關勘查認 定之。準此，上揭合於課徵田賦規定之非都市土地，於土地 所有權移轉與營利事業時，程序上仍須由納稅義務人提出申 請。」、「吳○○君所有坐落○○地號等3 筆原課徵地價稅 之公共設施未完竣地區土地，如經查明其已恢復作農業使用 並符合課徵田賦之規定，准自申請之當年起改課田賦。」亦 為財政部71年4 月6 日台財稅第32305 號函、81年7 月29日 台財稅第810298049 號函、87年1 月22日台財稅第87192531 3 號函及89年7 月15日台財稅第0890454860號函所明釋。 ⑷末按「惟查，原告係以系爭土地重測前地號申請雜項執照或 建築執照，經被告會同新店地政事務所及原所有權人會勘後 核定不符土地稅法第22條規定，而改課地價稅，並經被告於 土地卡載明，歷年課徵地價稅原告並無不服，則如有可改課 田賦之變動事實時，依照財政部81年7 月29日台財稅第8102 98049 號『……』及財政部89年7 月15日台財稅第08904548 60號『……』自應由所有權人申請經被告查明屬實後，方得 回復為課徵田賦；原告未經申請由被告查明是否屬實後憑以 核定，空言主張被告適用法令錯誤，要無可採。」、「上揭 財政部87年1 月22日台財稅第871925313 號函釋已載明合於 課徵田賦規定之非都市土地，程序上仍須由納稅義務人提出 申請，是該函釋之適用自未區分係屬土地稅法施行細則第21 條第1 項所稱之林業用地及農牧用地或同條第1 項以外之其 他用地；又司法院釋字第537 號雖係針對房屋稅所為解釋，



惟該享有租稅優惠之要件事實課予納稅人申報之協力義務之 解釋內容，與本件之田賦同具租稅優惠，自亦得以適用，是 上揭財政部之函釋，依前揭說明，亦無違反法律保留原則。 」鈞院92年度訴字第827 號判決及最高行政法院96年度判字 第546 號判決意旨參照。
⑸查系爭1177-8地號土地，分割前母地號1177地號土地（使用 分區「山坡地保育區林業用地」）原為輔助參加人於78年4 月25日買賣取得，於85年3 月25日分割出同地段1177-8地號 ，其使用地類別為「山坡地保育區暫未編定用地」，復於85 年8 月2 日變更編定為同區「林業用地」；至於系爭1083、 1084、1085地號土地，原為輔助參加人分別於78年4 月12日 84年8 月3 日、78年4 月25日取得，其中系爭1083、1085地 號土地為58年12月24日都市計劃「保護區」，另系爭1084地 號土地為89年10月30日都市計劃「部分保護區、部分乙種工 業區」，於100 年1 月18日分割增加1084-1地號土地，1084 地號土地使用分區為「保護區」，1084-1地號土地為「工業 區」，此有改制前臺北縣汐止地政事務所99年11月5 日北縣 汐地測字第0990017065號函、改制前臺北縣汐止市公所99年 11月8 日北縣汐工字第0990033035號函、99年11月17日北縣 汐工字第0990033994號函及新北市汐止地政事務所100 年1 月20日新北汐地測字第1000001017號函在卷可稽。次查輔助 參加人78年及84年間取得系爭4 筆土地後，該等筆土地即按 一般用地稅率課徵地價稅，此亦有系爭4 筆土地土地卡附卷 可稽。嗣系爭4 筆土地於95年1 月25日因信託移轉登記予原 告，其中系爭1083、1084、1085地號等3 筆土地於98年12月 25日再因買賣移轉予案外人日昇圓實業股份有限公司，合先 敘明。
⑹經查被告並未接獲工務、建設主管機關或該區公所建設單位 通報系爭1083、1084、1085地號等3 筆土地為私有無償提供 公共巷道用地之相關資料，經詢據新北市汐止區公所100 年 4 月22日新北汐工字第1000010240號函說明略以，該等筆土 地不屬於公共設施用地，非屬其養護之責，是依前揭財政部 71年4 月6 日台財稅第32305 號函釋規定，仍應由土地所有 權人即原告提出申請核定再憑減免。再查原告持有系爭1083 、1084、1085地號等3 筆土地期間內並未向被告申請改課田 賦或依土地稅減免規則第9 條規定申請免徵地價稅（原告於 訴願書中主張分割前系爭1084地號部分面積係供公眾通行之 道路使用），被告無從審查，遂續按一般用地稅率課徵地價 稅；另系爭1177-8地號土地，因原告遲至99年11月2 日始申 請改課田賦，經審核後，核准自99年起課徵田賦，是該筆土



地95年至98年地價稅仍按一般用地稅率對原告核課，揆諸首 揭財政部函釋規定、鈞院92年度訴字第827 號判決及最高行 政法院96年度判字第546 號判決意旨，於法洵屬有據。又歷 年課徵地價稅原告均無不服。準此，原告主張因可歸責於被 告之錯誤致渠溢繳地價稅稅款，請求依稅捐稽徵法第28條第 2 項規定退稅，顯對渠應負之申報義務有所誤解，是被告以 系爭號函否准所請，於法並無違誤，應予維持。 ⑺綜上，原告之訴應認為無理由，因而聲明：「原告之訴駁回 ，訴訟費用由原告負擔」。
四、參加人陳述：
⑴依土地稅法第22條第1 項之規定，系爭汐止段1177-8地號土 地，昊天段1083、1084、1085地號土地，面積3.09平方公尺 、88.02 平方公尺、4,367.24平方公尺，本即應課徵田賦， 原告並無自行申請之義務。而被告就前述土地部分面積錯誤 課徵地價稅，自應依稅捐稽徵法第28條第2 項、第3 項之規 定，退還原告於95年至98年度所溢繳之地價稅，並依繳納稅 款之日按郵政儲金1 年期定期儲金固定利率加付利息予原告 。
①按「非都市土地依法編定之農業用地或未規定地價者，徵 收田賦。但都市土地合於左列規定者亦同：一、依都市計 畫法編為農業區及保護區，限作農業用地使用者。」土地 稅法第22條第1 項本文及同條項第1 款明文規定。且按「 本法第22條第1 項所稱非都市土地依法編定之農業用地， 指依區域計畫法編定之農牧用地、林業用地、養殖用地、 鹽業用地、水利用地、生態保護用地、國土保安用地及國 家公園區內由國家公園管理機關會同有關機關認定合於上 述規定之土地。」土地稅法施行細則第21條定有明文。 ②據此，系爭汐止段1177-8地號土地係屬非都市土地依法編 定之農業用地，而昊天段1083、1084、1085地號土地，面 積3.09平方公尺、88.02 平方公尺、4,367.24平方公尺則 係列為都市計畫「保護區」，依土地稅法第22條第1 項及 土地稅法施行細則第21條之規定，前述土地應課徵田賦， 明確無誤。
③再按「徵收田賦之土地，依下列規定辦理：一、第21條之 土地，分別由地政機關或國家公園管理處按主管相關資料 編造清冊，送主管稽徵機關。二、本法第22條第1 項但書 規定之土地，由直轄市或縣（市）主管機關依地區範圍圖 編造清冊，送主管稽徵機關。」土地稅法施行細則第24條 第1 款、第2 款著有明文。
④且按「依本法第22條規定課徵田賦之土地，主管稽徵機關



應依相關主管機關編送之土地清冊分別建立土地卡（或賦 籍卡）及賦籍冊按段歸戶課徵。」土地稅法施行細則第24 條第2 款、第26條第1 項分別定有明文。
⑤依此，符合土地稅法第22條第1 項本文及同條項第1 款規 定而課徵田賦之土地，應由直轄市或縣（市）主管機關依 地區範圍圖編造清冊，送主管稽徵機關，並由主管稽徵機 關依相關主管機關編送之土地清冊分別建立土地卡（或賦 籍卡）及賦籍冊按段歸戶課徵田賦，而非課予納稅義務人 自行提出申請之義務，明確無疑。依此即明，原告就前述 系爭汐止段1177-8地號等土地依法應課徵田賦，並無自行 提出申請之義務，洵然甚明。
⑥茲按「納稅義務人因稅捐稽徵機關適用法令錯誤、計算錯 誤或其他可歸責於政府機關之錯誤，致溢繳稅款者，稅捐 稽徵機關應自知有錯誤原因之日起2 年內查明退還，其退 還之稅款不以5 年內溢繳者為限」、「前兩項溢繳之退款 ，納稅義務人以現金繳納者，應自其繳納該項稅款之日起 ，至填發收入退還書或國庫支票之日止，按溢繳之稅額， 依繳納稅款之日郵政儲金1 年期定期儲金固定利率，按日 加計利息，一併退還。」稅捐稽徵法第28條第2 項、第3 項定有明文。