及市地重劃實施辦法第7條第2項、第16條等相關規定相符， 第以上開法規並未強制規定被告於修訂重劃計畫書時應再舉 開座談會，是被告既就第二次修訂重劃計畫書為公告（即原 處分）並通知各土地所有權人，即屬於法無違，縱未再舉行 座談會，亦不影響本件市地重劃之效力。揆諸前述「多階段 行政處分」之說明，即使將系爭處分（即92年2月24日公告 第二次修訂之重劃計畫書）視為係屬「前階段行政處分」， 因法並無強制規定修訂重劃計畫書時應再次舉辦召開座談會 ，亦無違法可言，原告殊無所謂「有可回復之法律上利益者 」，自無許其提起行政訴訟法第6條第1項之行政處分違法確 認訴訟之餘地。
㈥退步言，縱認被告未依市地重劃實施辦法第16條第1、2項規 定舉行座談會、說明重劃意旨及計畫要點等，容有程序上之 瑕疵，惟此亦無法排除後續之更正系爭處分重劃範圍等後行 政處分所生之效力。是原告縱有其所稱請求損害賠償之法律 上利益，仍係屬私法爭議，與公法上之權利或利益無涉，遑 論該請求權尚不因原處分已執行完畢而不存在或致失效力， 原告自無所謂處於一種不確定之法律關係狀況中而需藉由確 認訴訟加以排除侵害之情形，所稱委無可採。此外原告迄未 就其究有何公法上之權利或利益處於不確定狀態而有確認之 必要，提出證據加以說明，自無原告若不尋求判決確認即將 受到不利益之效果之情形，殊無所謂即受確認判決之法律上 利益可言。
從而本件原告之訴，依其所訴之事實，既欠缺權利保護之必要 即無確認訴訟訴之利益，在法律上為無理由，徵諸首揭法條規 定及前開說明，自應以判決駁回之。另兩造其餘之主張及陳述 等，因與本件判決結果不生影響，爰不予一一指駁論究，併此 敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段、第104條、民事訴訟法第85條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 98 年 5 月 27 日 臺北高等行政法院第六庭 審判長法 官 闕 銘 富
法 官 陳 鴻 斌
法 官 林 育 如
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 98 年 5 月 27 日
書記官 劉 育 伶
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網