溯及引用日據時期之重劃法令資為拒絕補發短少系 爭土地減少面積補償費之法律依據。被告已將系爭 土地全部闢為道路用地，應依我國平均地權條例第 10條、第60條等規定核發系爭土地全部面積之補償 費，被告短發0.5370公頃之補償費，當屬違法。 ⑶258-3地號土地於日據時期重劃為道路用地，不負擔 重劃費用，且未換地予原告。
①系爭土地毋庸負擔重劃費用之說明：
Ａ查行政法院89年度判字第95號判決理由載稱：「 …惟就日據時期實施土地重劃係依何法源？如 何進行？程序如何？終結及重劃負擔之依據，負 擔如何計算等等均未敘明，可知本件被告處分未 備理由，難認合法。且查政府辦理公共施政如土 地重劃等事項，由受益者付費，乃一般之原則。 原告等所有土地，原即屬道路設施用地重劃後 亦換取道路設施用地，究有否因重劃而受何利益 ，依何理由應分擔重劃負擔，如未表明，何以昭 服。查政府之行政有一定之程序，尤其如本件土 地重劃之重大權益事項，動則關係土地所有權人 之權利義務，理當設有當事人申訴救濟之機制， 被告對於系爭土地等重劃案，究本何程序，如何 通知當事人，予當事人何救濟管道，如何定案， 均未說明，亦難憑已認定本件重劃程序已終結。 …」等語（請見原證36號）。經查被告提出之台 灣計劃令施行規則譯文第10條、第11條、第12條 均規定：「依計劃令第10條第2項徵收之土地… 」，同規則第215條第12款土地重劃明定：如定 有徵收補償金辦法者，應載明其規定，凡此均足 證日據時期為辦理土地重劃亦有徵收土地之情形 ，被告除未將「台灣都市計劃令第10條」譯文附 卷外，且未依行政法院上開判決指示日據時期實 施重劃之法源、重劃負擔之依據、救濟之機制等 事項，逐一列出法源依據。
Ｂ查依日據時期之台灣都市計劃令第53條規定：「 依前3條之規定，接奉重劃施 行之行政廳，應 將設計書及土地重劃施行規程（以下簡稱重劃施 行規程），呈請台灣總督之認可。台灣總督為前 項認可時，連同設計書之要點予以公布。」；又 台灣都市計劃令施行規則第3章土地重劃第242條 規定：「奉令施行土地重劃之行政廳，應即製定
設計書及重劃施行規程予以公告，…第1項之計 設書及重劃施行規程準用第214條及第215條規定 。」。本件系爭土地，位於日據時期「幸段」重 劃區，如日本政府就「幸段」公告實施重劃，在 公告重劃前必經台灣總督認可並已公告「設計書 」及「重劃施行規程」。但被告迄未提出上開日 據時期「幸段重劃區」之台灣總督之認可公文及 「設計書」、「重劃施行規程」，從而足證「幸 段重劃區」在日據時期為政府內部作業，尚未公 告施行重劃。被告一再辯稱：對日據當年已辦理 完成之重劃處理事項包括制定重劃施行規程呈准 、換地處分設計分配、換地預定地指定通知，應 承認其有效等情，即屬無稽。
Ｃ上開台灣都市計劃令（昭和11年8月27日頒布） 第5條規定：「執行都市計劃事業所需之費用， 如執行者為行政官廳，由國庫負擔，…台灣總督 認為有必要時，得依其所有規定，命令因都市計 劃事業而受益顯著者，在其受益限度內負擔前項 費用之全部或一部。」；第61條規定：「因重劃 施行而新闢之道路之土地，應無償編入官有或公 共團體所有地…」依此規定，台灣總督於次年即 昭和12年（民國26年）9月14日頒布「都市○○ ○○道路新建擴建受益人負擔規定」（原證55號 －台灣總督昭和12年（民國26年）9月14日頒布 「都市○○○○道路新建擴建受益人負擔規定」 原文及譯文各乙份）（下稱受益人負擔規定）第 1條：「有關市尹（市○○○街庄長（街長、庄 長）於都市計劃事業上應執行之道路新建所需的 費用，得由因該事業蒙受明顯之利益負擔者，依 本令規定負擔金額及負擔方法辦理。」；第2條 ：「負擔區○○○道路周圍，從道路邊線（略） 起至道路（略）寬度5倍。…」；第9條：「下述 各款之任一款規定時，得免負擔金額：㈠（略） ㈡（略）㈢道路新建或擴建所需之土地，依據土 地重劃整理之實施，免費編入國有或公共團體之 所有地時添㈣（略）㈤（略）」，又「第三高女 附近土地重劃施行規程」第8條第1項及「台北市 都市計劃事業敕使街道沿線地區重劃整理施行規 程」第6條第1項均規定：「換地應依實施重劃後 ，提高利用價值之程度，計算權利面積，以此標
準在原位置或附近交付之，但原位置或附近無法 交付時，得在適當位置交付之。」（請見被告於 當庭提出之台灣都市計劃令譯文暨相關法令譯文 ）。依上開相關規定，日據時期施行土地重劃時 ，應負擔重劃費用者，以重劃地區道路新建擴建 而受益顯著之土地所有權人為限，如供道路使用 之私有土地，因未受有利益，且將來重劃完成將 歸官有，故免負擔重劃費用。本件系爭土地日 據時期將系爭土地全部劃為道路設施用地，因未 受益，當毋庸負擔重劃費用，此由被告提出之「 台北市都市計劃事業第三高女附近土地重劃施行 規程」第8條第2項及「台北市都市計劃事業敕使 街道沿線土地區劃整理施行規程」第6條第2項均 規定：「重劃前土地重劃後不足最小面積或供道 路、水路及一般之交通使用之私有土地，或都市 ○○路線內，因其它特別原因無法適當分配土地 ，得以現金清算。」，由其中所稱都市○○路線 內因其它特別原因無法適當分配土地，亦可得知 如都市○○路線內之土地，如無法適當分配建築 可用地，即應以現金清算給付之。本件系爭土地 係屬在重劃後供道路用之私有土地，無法適當分 配土地，當應以現金補償之毋庸負擔重劃費用
添 Ｄ查被告提出之被證2號起案用紙（昭和17年4月2 日）就「幸町地區」之換地豫定地之指定乙案（ 相當於我國簽呈）之「備考」載明：「⒈水道及 道路不納入範圍」，此有世界翻譯社之該起案用 紙譯文可稽（原證56號）。本件系爭土地被劃為 道路用地，應不包括在該幸段重劃區換地預定地 之指定範圍，此由被告提出之被證3號之「清算 原簿」在系爭258-3地號上方，並未記載指定通 知日期，更可證明，系爭土地既為重劃道路用地 ，故不必負擔重劃費用。
Ｅ基上所述，原告所有系爭土地因重劃結果，全部 均劃入道路，因無法適當分配換地，毋庸負擔重 劃費用，故原告主張系爭土地並未換地。添
②系爭土地於日據時期並未換地之說明：
Ａ依日據時期都市計劃令第70條：「交換地之交付 ，應以原有土地之地目、地積、等位為標準，但 以地目、地積、等位等不足抵銷時，其差額應以 金錢清償之。如因特殊情由，不能依照前項辦理
者，應依照規約，或重劃施行規程之規定處理」 ，「依照前2項規定處理者，應經台灣總督之認 可，台灣總督為前項認可時，予以公佈之。」， 因計劃令第71條：「依照前條規定之處分，非在 重劃施行地工程全部竣工後，不得為之，但規約 或重劃施行規程中，另有規定者，不在此限」。 又「台北市第三高女重劃施行規程」第8條：「 換地應依實施重劃後，提高利用價值之程度，計 算權利面積，以此標準在原位置或附近交付之， 但原位置或附近無法交付時，得在適當之位置交 付之。重劃前土地在重劃後不足最小地積、或供 道路、水路及一般交通用之私有土地，或都市○ ○路線內，因其他特別原因無法適當分配土地， 得以現金清算。」，系爭土地原登記「田」地積 「2.7151公頃」等位「」，於日據時期如有換 地，依上開規定，應經台灣總督認可，且須以受 有利益價值之土地交換之，依被告提出之日據時 期換地預定地指定圖，系爭土地全部劃入計劃道 路用地，並未受有任何利益，且未以附近或其他 適當位置之有利益土地換給原告等，顯非換地， 況被告機關有否依上述標準交付換地並未舉證， 已不足證明系爭土地有換地之事實，再依上開兩 項重劃施行規程」第8條第2項及第6條第2項之「 重劃前土地在重劃後不足最小地積，或供道路、 水路及一般交通用之私有土地或都市○○路線內 ，因其他特別原因無法適當分配土地，得以現金 清算」之規定，及被告機關提出之換地預定指定 案文稿內備考特別註明！水路、道路均不包括在 內，本件系爭土地在日據時期重劃時確未換地。 Ｂ至被告提出之被證3號之幸段地區換地預定地指 定圖，系爭土地有172、173、174、178之編號， 查該編號為街區之標示，此由該圖之凡例記載， 且因該圖就系爭土地僅劃出街區○道路相關位置 ，所剩土地原地留置，並未規劃，可資佐證，應 非換地之所在地，此由被告自承原告共有之255- 2地號屬綠地，未分配換地，但仍標有街道號碼 175，足以證明。
③對被告有關此爭點答辯理由之說明：
Ａ被告所稱：「日據時期辦理重劃地區土地，於光 復前業已完成土地重劃之計設規劃及換地預定地
之指定通知，重劃後土地之指定位置、權利面積 及應負擔之重劃費用，已於日據時期依當時法令 規劃並執行完畢」乙節，原告否認，且被告上開 主張事實，係依日據時期何種法令具體規定，並 未舉證，其主張已不足採。而被告民國69年之重 劃清理，因屬憲法規定保障之土地財產權，被告 以行政命令辦理，應屬違法。
Ｂ被告所引日據「都市計劃令」第54條：「日據施 行規程」第6條第2項、第11條第4項及「日據第 三高女附近土地重劃實施規程」第6條、第7條等 規定，均非針對系爭土地於日據時期重劃時被劃 入道路用地應否負擔重劃費用之法律依據，其主 張於本件應無適用之餘地。
Ｃ被告引用最高行政法院92年度判字第1366號判決 （被證4號），作為被告主張依其提出被證2號之 「清算原簿」及「換定預定地指定調書」，有關 原告權利面積應負擔費用之證據。經查被證4號 判決所載參與日據時期幸段重劃區內之土地，該 案土地因已換得可用建築之土地，受有顯著利益 ，而須負擔重劃費用，核與本件系爭土地，全部 劃為道路用地未受有任何利益之情形有別，於本 件應不適用。況被證2號之「清算原簿」及換地 預定地指定通知調書」之日據公文，已載明道路 不納入換地範圍（請見原證56號），被告藉被證 2號主張系爭土地應負擔重劃費用，亦屬無理由 。
Ｄ被告所稱：「系爭土地於日據時期重劃前後，實 際均未作為道路使用，應屬明確，系爭土地於重 劃分配後既仍作原來之使用，自獲有重劃之利益 ，而應負擔重劃費用。」等情。查系爭土地原為 田地於日據時期重劃前後，縱未作為道路使用， 而為原來耕作之使用，重劃後其使用狀態亦仍為 耕作既未變動，何謂獲有重劃之利益？尤其系爭 土地依被告提出之換地預定地指定圖及調書，雖 劃在標示172、173、174、178之4街道，仍為計 劃道路，面積減少，則系爭土地因重劃結果，可 耕作之面積比重劃前減少，不僅未受益，甚至受 有損失，被告上開主張無理由。至同幸段重劃區 內之221-1地號（？公農田水利會）及219-2地號 （中廣公司），被告均按原登記面積全部補償，
而系爭土地未予金錢補償，依行政先例之原則， 被告亦應補償系爭土地減少面積，有行政法院73 年判字第945號判決載明附卷可稽（請見原證44 號），故被告主張同段273-2、275-1、258-16、 264、319、350等號重劃後，權利面積均扣除重 劃費用負擔乙節，原告否認258-16地號土地為原 告等所有，原告於69年3月6日為本件異議，已將 該258-16地號列入異議範圍（請見原證15號）， 已可證明被告上開所稱為不實。況該273-2等5筆 土地所有人縱有放棄其應有之權利之情事，對原 告之主張憲法上保障財產權之請求，亦不生影響 。
Ｅ對於被證3號之日據「清算原簿」，及被證2號「 換地預定地指定調書」，原告否認為換地通知， 且未送達原告，理由請詳⑸。添
⑷258-3地號土地日據時期位於「幸段」重劃區內，不 適用當時「台北市都市計劃事業第三高女附近土地重 劃施行規程」或「台北市計劃事業敕使沿線街道土地 區劃整理施行規程」；縱認適用，依該重劃施行規程 第8條第2項或第6條第2項規定，亦毋需負擔重劃費用 ：
①查台北市土地重劃大隊有關「清理日據時期重劃區 簡介」（請見原證51號），其中『中山女高地區』 重劃區位置為：東至復興南北路，南至縱貫鐵路邊 ，西至新生北路1段，北至南京東路2、3段」。重 劃區辦理期間為：民國27年（昭和13年）6月3日日 偽台灣總督府以222號公示公告施行重劃。而『幸 段地區』重劃區位置為東至建國南路，南至信義路 2、3段，西至臨沂街及杭州南路1段，北至八德路 1段及忠孝東路1段。重劃區辦理期間為：民國28年 （昭和14年）2月18日日偽台灣總督府以第58號公 示公告施行重劃。並參照「台北市地圖ⅲ以黃色亮 筆標示出日據時期上開3重劃區之範圍」（請見原 證52號），由上開『清理日據時期重劃區簡介』及 『台北市地圖』以觀，系爭土地坐落在『幸段地區 』，並不在『中山女高地區』範圍內，且兩處重劃 區公告重劃日期及文號亦不相同，依前述台灣都市 計劃令第53條及台灣都市計劃令施行規則第242條 規定，兩處重劃區應各有不同之「設計書」及「重 劃施行規程」，亦即「幸段重劃區○○○○○段重
劃區」之「設計書」及其「重劃施行規程」，何能 適用「第三高女土地重劃施行規程」？則被告93年 2月2日答辯狀1再引用日據時期『台北市都市計劃 事業第三高女附近土地重劃規程』相關規定，作為 原告所有系爭土地位於幸段地區，應負擔重劃費用 之法令依據，顯有錯誤。
②查「第三高女附近土地重劃施行規程」第8條第2項 規定：「重劃前土地在重劃後不足最小面積或供道 路、水路及一般交通用之私有土地，或都市○○路 線內，因其他特別原因無法適當分配土地，得以現 金清算。」，依上開規定清算現金不分配之土地計 有：㈠重劃前土地在重劃後不足最小面積㈡重劃前 在重劃後供道路、水路及一般交通用之私有土地 ㈢都市○○路線內，因其他特別原因無法適當分配 土地，上開3種土地無法適當分配土地，即無換地 ，免負擔重劃費用，當以現金清算之，與「台北市 都市計劃事業敕使街道沿線土地區劃整理施行規程 」第6條第2項規定相同。本件系爭土地於日據時期 被告自認全部劃入道路設施用地，屬上開規定之第 2種情形之土地即「重劃前在重劃後供道路交通使 用之私有土地」，且因未分配可建築用之土地，當 屬免負擔重劃費用之私有土地。被告答辯狀引用上 開第三高女重劃施行規程第10條、第11條規定，卻 故意漏引該規程第8條第2項之規定內容（請見被告 答辯狀第4頁最後1行起第6頁第5行止）企圖誤導法 院為不利於原告之認定，誠屬非是。
③對被告就本項爭點答辯無理由之說明（針對被告答 辯狀之㈢）：
Ａ被告辯稱：幸段重劃區應依昭和14年（民國28年 ）11月8日公佈「台北市都市計劃事業敕使街道 沿線土地區劃整理施行規程」（下稱整理施行規 程）第6條規定辦理乙節（請見被告答辯狀第8 頁即㈢之⒉），經查依前述日據時期「台灣都市 計劃令施行規則」第242條規定「奉令施行土地 重劃之行政廳，應即製定「設計書」及「重劃施 行規程」，被告上開主張之「重劃施行規程」或 「整理施行規程」既未表明為「幸段重劃區」之 施行規程，且「整理施行規程」公告日期在幸段 地區重劃公告昭和14年2月18日之後，顯與前引 「台灣都市計劃令施行規則」之規定不符，被告
主張應無理由。
Ｂ查都市土地重劃應負擔重劃費用者，以重劃地區 道路新建擴建而受益顯著之土地所有權人負擔之 ，如未受有利益之道路用地，除非所換之土地為 可建築用之土地外，當以現金補償其全部土地面 積，已詳前述，被告所引上開「整理施行規程」 第6條第2項及「第三高女重劃施行規程」第8條 第2項均規定：重劃後供道路使用之私有土地， 無法適當分配土地，得以現金補償，當為該供道 路使用之系爭土地不必負擔重劃費用之法律依據 。
Ｃ系爭258-3地號土地在重劃供道路使用，因劃在 計劃道路上，並未分配其他可建築用之土地，核 與被告所引上開2項施行規程第6條第2項、第8條 第2項規定要件相符，應有現金清算補償之適用 。
Ｄ被告主張：查上開日據「施行規程」之規定，雖 均為「得」以現金結算，而非「應」以現金清算 ，日據台北市政府有裁量權，其決定以換地處理 並已執行，應無適用上開規定等情。查上開規定 係指供道路用之私有土地，如以可建築用之土地 與供道路用土地交換，該參與重劃之道路土地所 有人，固應負擔重劃費用，而有權利面積交換土 地之情形，但如重劃為道路之土地無法適當分配 可建築用之土地，則必須袛得以現金清算。故日 據台北市政府，雖得以換地方式或以現金清算方 式擇一辦理；惟遇有重劃劃入道路用之土地，如 無法適當分配有用土地時，袛得以現金清算補償 ，故系爭土地如日據台北市政府辦理重劃，依上 開規定仍應以現金補償之。
⑸日據時期就「幸段」之換地預定地指定通知，有無送 達原告等原告主張未通知，原告等先人亦未收受該指 定通知：
①查被告提出之被證2號「起案用紙」（相當於我國 公務員之簽呈）（昭和17年4月6日）就「幸町地區 」之換地豫定地之指定乙案，該用紙之「備考」載 明：「⒈水道及道路不納入範圍」，有世界翻譯社 之該用紙譯文可稽（原證56號）。本件系爭土地被 劃為道路用地，應不包括在該換地預定地之指定範 圍，此由被告提出之被證3號之「清算原簿」在系
爭258-3地號上，並未有指定通知日期，更可證明 系爭土地劃為重劃道路用地，因不必負擔重劃費用 ，證明上開指定通知，於日據時期確未通知原告等 先人。
②上開被證2號之「起案用紙」正面最後1行第2句， 將換地預定地「指定地」3字已劃掉，加蓋承辦人 員印文，表示刪除指定地，證明幸段重劃區尚未辦 理換地指定之事實。則同被證2號之「換地預定地 『指定』通知書」之指定，亦應刪除。其未刪除， 應屬錯誤。
③查被告提出之被證3號中之「清算原簿」影本，原 告否認其真正，此由該「清算原簿」並未如同證物 之「指定調書」蓋有關防印文，又在258-16地號前 其他地號土地，均劃橫斜線，表示刪除，且該影本 正面至背面258-12地號所列土地均非原告等先人「 張木外9名」（指張木9人共有，請見指定調書氏名 欄）之共有土地，尤其該頁背面在258-12地號與 258-16地號間出現直線有2條，應係重疊影印之文 件，顯非原本，故該「清算原簿」應非日據時期官 廳所製作之文書，原告否認其真正。
④依被告機關保留被證3號之文件，如有將該文件通 知原告等先人，因通知僅有15名，應保存有送達證 書，被告未能提出送達證書，更證明該文件確未送 達原告等之先人。
⑤被告主張：日據時期重劃後，258-3地號土地經換 地於重劃後之172（ニ）、173（ロ）、174（ハ） 及178（イ）街區4部分乙節，原告否認，理由詳前 述，不再贅述。
⑹日據時期並無辦理「制定重劃施行規程呈准公布」、 「換地處分設計分配」、「預定地指定通知」之事實 ，亦無從發生該三階段性之效力。
①日據台灣總督頒佈之台灣都市計畫令第70條規定 條文如下：「換地應以從前之土地之地目、面積 、等位等作為標準交付之。但無法以地目、面積 、等位等相抵之部分，則以金錢清算之。」；「 因特別情事，無法依前項規定予以處分者，則依 規約或整理施行規程所定處理之。」；「依前項 所規定之處分，應呈請台灣總督核准。台灣總督 於核准前項申請時應公告之。」（原證41號）。 日據時期台灣都市計畫關係土地區劃整理登記規
則第3條：「台灣總督為台灣都市計畫令第70條第 3項之核准時，應即囑託登記機關辦理依土地區域 整理之有關土地登記。為台灣都市計畫令施行規 則第284條或第285條之核准時，亦同。前項囑託 書，應記載左列事項，並附上整理確定圖。但如 屬於同項後段者，僅提出有變更或更正之部分， 即可：⒈從前之土地及換地之坐落所屬縣、市、 鄉、鎮。大正9年勒令第361號第1條之區（以下同 ）、段、小段及地號。⒉從前之土地及換地之地 目、面積。⒊換地受領人之姓名及住址（為法人 時，其名稱及事務所）。⒋表明係因土地區域整 理而為之登記囑託。⒌記明登記機關。⒍年、月 、日。」第10條：「整理施行地區內之土地，經 過台灣都市計畫令第70條第4項之公告後，在未完 成土地區域整理登記之前不得作其他之登記，但 申請人若能提出確定年、月、日足以證明係公告 前已發生登記原因之文件者，不在此限，依前項 但書所規定之登記申請，須於申請書上記載其意 旨。」第32條：「登記官員於完成有關土地及建 築物之登記時：應將其意旨通知台灣總督及整理 施行者。前項之通知，應受通知之一方若為共同 整理施行者時則僅通知於囑託書上名列首位者 即可。整理施行者受第1項之通知時，應速將其意 旨通知登記權利者，不得延誤。」（原證42號） 。日據時期有以上規定，但日據時期登記簿謄本 上，並無是項記事（請見原證1、2號），足證日 據時期尚未完成重劃亦未扣除重劃負擔，則被告 主張日據時期已完成重劃程序，且已扣除重劃負 擔與事實不符。
②依被告答辯狀自承，系爭之幸段重劃案，在日據 時期除上開三階段（原告否認已完成該三階段） 外，並未辦理完成。查該重劃案為日本政府之公 法上行政行為，重劃區○○道路用私有土地應否 負擔重劃費用，應以當時重劃法令為依據，此與 日據時期之一般私法上之不動產物權法律行為不 同。故被告所稱：已將預定地指定通知原告（原 告否認送達通知）依日本土地登記採對抗制，不 必登記即可生效等語，於法無稽。
㈡被告主張之理由：
⒈程序部分：
按行政訴訟之提起，以有官署之行政處分存在為前提， 行政法院60年裁字第49號判例著有先例。茲查本件張歐 梁於69年3月6日具異議書略謂：「貴隊於69府地重字第 05486號公告日據時期實施土地重劃地區實施地籍清理 方案，公告期間內，提出異議事由。……㈡民等所有原 土地標示，大安區○○○段258-3、258-103、258-104、2 58-105、258-106地號等5筆土地及同段218-1、258-16 地號等2筆土地貴隊清理後面積減少事，提出異議…… 。」（參見原證15），並未就所謂「清理後減少面積」 請求補償或徵收。原告先位聲明第二項請求判命被告就 未辦徵收面積共0.5370公頃作成補償之處分、備位聲明 第二項請求判命被告向內政部申請徵收未辦徵收面積共 0.5370公頃，均非異議書請求事項，亦非原處分之標的 。原告於本件行政訴訟提出請求，顯不合法。
⒉實體部分：
⑴原告主張系爭重劃清理前台北市大安區○○○段258-3 地號土地，於重劃清理後面積減少5,369平方公尺（ 約合1,624.1225坪），顯與事實不符： ①查原告先人張木等人共有之系爭重劃清理前台北市 大安區○○○段258-3地號土地，日據時期登記面積 為2.7151公頃，台灣光復後轉錄土地登記簿，面積 相同；46年分割出258-59、258-60、258-61面積共 0.0949公頃，辦理徵收補償完畢；50年間又分割出 258-64面積0.0524公頃，辦理徵收補償完畢；58年 間辦理徵收其中之1.8059公頃，原告等領取地價補 償完畢，但未辦理變更登記；59年又分割出258-10 3、258-104、258-105、258-106地號面積共2.3428 公頃；258-3地號剩餘面積0.2250公頃，於66年辦 理徵收。258-103、258-104、258-105、258-106地 號於69年重劃地籍清理後，編入台北市○○段3小 段309、310地號。系爭重劃清理前台北市大安區○○ ○段258-3地號土地，於光復後，陸續辦理徵收面 積共2.1782公頃。上開事實，為原告所自認。 ②經查台北市○○段○○段309、310地號，於69年重 劃地籍清理後，總面積各為5,004平方公尺及39,64 4平方公尺。於72年間補辦58年徵收登記後，至少 尚有2,629平方公尺登記於原告等人名下（參見被 證1），為重劃清理後分配原告之土地（系爭重劃 清理前台北市大安區○○○段258-3地號土地歷年徵 收面積21,782平方公尺，加懷生段3小段310地號面
積2,629平方公尺，共計24,700平方公尺，約合7,4 71.75坪）。原告僅以原登記面積與歷年徵收面積 之差額，主張分配面積少5,369平方公尺（約合1,6 24.1225坪)，與事實不符。
⑵日據時期，台北市○○段」地區土地重劃已由當時 台北市政府依據當時法令，完成土地重劃之設計規 劃及換地預定地之指定通知，土地所有權人並已依 換地後土地占有使用；69年間被告係辦理重劃土地 之地籍清理及公告，未再為土地重劃：
①日據時期台灣都市計畫令（以下簡稱「日據都市 計畫令」）第53條規定：「依前3條之規定，接 奉重劃施行之行政廳，應將設計書及土地重劃施 行規程呈請台灣總督府之認可。台灣總督府為前 項之認可時，連同設計書之要點予以公佈。」台 北市○○段」地區之土地重劃案，經日據台灣總 督府於昭和14年（民國28年）2月18日公告（參 見被告94年4月12日庭呈臺灣總督府府報）。依 當時台北市都市計劃事業敕使街道沿線土地區劃 整理施行規程」（以下簡稱「日據施行規程」） 第7條規定：「市尹為實施重劃於有必要時準用 第6條規定得對土地重劃前土地指定換地預定地 。前項指定應通知有關土地所有權人。變更指定 或更正者亦同。換地預定地之使用開始時期由市 長指定後通知有關土地所有人。」第8條規定： 「依前條第3項規定所為之重劃前之土地所有人 應自其指定之日起在換地預定地上使用收益。」 （另日據台北市都市計劃事業第三高女附近土地 重劃實施規程第10條、第11條規定相同）（以上 參見被告93年12月28日庭呈日據時期相關法令) 。日據時期台北市政府業已完成土地重劃之設計 規劃及換地預定地之指定通知，土地所有權人並 已依換地後土地占有使用。系爭重劃清理前台北 市大安區○○○段258-3地號土地，係經日據台北 市政府於昭和17年（民國31年）4月6日以台北市 土字第494號「換地豫定地指定通知書」及「換 地豫定地指定圖」通知原告先人在案（參見被證 2）。日據土地重劃作業，因戰爭及日本戰敗而 未完成後續「換地預定地之公告確定」、「換地 面積之差額」及「囑託登記機關辦理換地登記手 續」等事項。
②臺灣光復前，重劃地區之土地已完成土地重劃之 設計規劃及換地預定地之指定通知，土地所有權 人並已依換地後土地占有使用，惟因尚未辦理土 地變更登記手續，致有土地面積與實際權利面積 不符之情形。嗣後，行政院核定「台北市日據時 期實施土地重劃地區地籍清理要點」（以下簡稱 「地籍清理要點」），第3項規定：「地籍清理 原則如左：㈠對日據當年已辦理完成之重劃事項 （包括制定重劃施行規程呈准公佈、換地處分設 計分配、換地預定地指定通知）為符合實際情況 及保障人民權益，應承認有效。㈡其未辦尚待辦 理之事項（包括換地預定地之公告確定、換地面 積之相互補償、囑託登記機關辦理換地登記）可 依照平均地權條例第56條及其有關法令規定繼續 辦理完成。㈢上述重劃土地之公告，應依『都市 土地重劃實施辦法』第22條規定辦理。惟該條第 1項第2款『計算負擔總計表』，其所應表達當年 之重劃負擔，為光復前所定，且時隔多年，可以 從略。……」。被告以日據時期「清算原簿」及 「換地通知書」等資料為依據，依上開規定接續
, 台灣公司情報網